Ciência é uma Religião - Apostilas - Teologia, Notas de estudo de Religioso. Centro Universitário do Vale do Rio Taquari (UNIVATES)

Religioso

Descrição: Apostilas de Teologia sobre o estudo da Ciência como uma Religião.
Showing pages  1  -  4  de  5
A Ciência é uma Religião?
Ateus.net » Artigos/ensaios » Ceticismo Autor: Richard Dawkins
Tradução: Eliana Curado
Fonte: Filosofia e Educação
Original: Positive Atheism
O Humanista do Ano de 1996 fez esta pergunta em palestra proferida ao receber prêmio da Associação
Humanista Americana.
Está na moda ter uma raiva apocalíptica da ameaça que representa à humanidade o vírus da
AIDS, o mal da “vaca louca” e muitos outros, mas penso que devemos nos preocupar com a , um dos
grandes males do mundo, comparável ao vírus da varíola, mas mais difícil de ser erradicado.
A fé, sendo uma crença não baseada em provas, é o vício principal de qualquer religião. Quem, ao
olhar a Irlanda do Norte ou o Oriente Médio, pode dizer enfaticamente que o vírus cerebral da fé não seja
extremamente perigoso? Uma das estórias contadas aos jovens muçulmanos que são homens-bomba
suicidas é que o martírio é a maneira mais rápida de se chegar ao paraíso – e não apenas ao paraíso, mas
a um lugar especial, onde serão recompensados com o prêmio de 72 noivas virgens. Ocorre-me que
nossa melhor esperança pode estar associada a uma espécie de “controle de armas espirituais”: enviar
teólogos especialmente treinados para diminuir progressivamente esse número de virgens.
Levando-se em conta o perigo representado pela fé, e considerando as realizações da razão e da
observação na atividade chamada ciência, é irônico que, em minhas palestras públicas, sempre haja
alguém que diga: “É evidente que sua ciência é apenas uma
religião como a nossa. No fundo, a ciência
não passa de fé”.
Bem, ciência não é religião e não toca a fé porque, apesar de ter muitas das virtudes da religião,
não possui nenhum de seus vícios. A ciência se baseia em evidências verificáveis. A fé religiosa não
somente falha em provas, mas também apregoa com orgulho e alegria sua independência de provas. Que
outra razão os cristãos teriam para fazer essa crítica raivosa à dúvida de Tomé? Os outros apóstolos são
exemplos de virtude para nós porque a fé lhes era suficiente. O cético Tomé, por outro lado, exigia a
evidência. Talvez ele devesse ser considerado o santo patrono dos cientistas.
Uma razão pela qual eu sou confrontado com a idéia de que a ciência é no fundo uma religião é
porque eu acredito de fato na evolução, e acredito com uma convicção apaixonada. Para alguns, isto pode
parecer superficialmente com a fé, mas a evidência que me faz acreditar na evolução não somente é
poderosamente forte, como também encontra-se à disposição de qualquer um que queira se debruçar
sobre o tema para estudá-lo. Qualquer pessoa pode estudar as mesmas provas que eu e,
presumivelmente, chegar à mesma conclusão. Mas, se você tem uma crença que se baseia somente na
fé, eu não posso examinar suas razões. Você pode se esconder atrás de seu muro particular de fé, onde
não posso alcançá-lo.
É
claro que, na prática, os cientistas individuais às vezes recaem no vício da fé, e uns poucos
talvez acreditem de modo tão simplório em sua teoria favorita que ocasionalmente cheguem a falsificar
uma prova. Todavia, o fato de que isto às vezes aconteça não altera o princípio de que o fazem com
vergonha, e não com orgulho. O método da ciência é tão bem arquitetado que geralmente traz à tona
mais cedo ou mais tarde qualquer tentativa de falsificação da evidência.
A ciência é na verdade uma das disciplinas mais morais e honestas que existem, porque entraria
em colapso inteiramente se não fosse por uma escrupulosa aderência à honestidade na apresentação da
evidência. Como James Randi apontou, esta é a razão porque os cientistas são tão freqüentemente
enganados por paranormais cheios de truques e porque o papel de desmascarar é melhor representado
pelos prestidigitadores profissionais. Os cientistas simplesmente não antecipam a desonestidade
deliberada. Há outras profissões (não é preciso mencionar os advogados especificamente) em que a
falsificação das provas, ou pelo menos a sua adulteração, é precisamente o que as pessoas são pagas
para fazer e que os torna melhores na profissão.
A ciência está livre do principal vício da religião, que é a fé. Mas, como assinalei, ela possui
algumas das virtudes da Religião. A Religião pode desejar conferir a seus seguidores diversos benefícios,
entre eles a explicação, a consolação e o encantamento. A ciência pode oferecer o mesmo.
Os seres humanos têm um grande apetite por explicações. Esta pode ser uma das principais
razões porque a religião se difundiu tão universalmente, uma vez que pretende dar explicações. Nós
somos dotados de uma consciência individual em um universo misterioso e desejamos entendê-lo. A
maior parte dos religiosos oferece uma cosmologia, uma biologia, uma teoria da vida e uma teoria das
origens, além de significados para a existência. Assim fazendo, eles demonstram que a religião é, em
certo sentido, ciência; mas não passa de má ciência.
O argumento não considera que religião e ciência
operam em dimensões separadas e dizem respeito a tipos de perguntas bastante distintos.
Historicamente, as Religiões sempre tentaram responder a perguntas que pertencem propriamente à
ciência, mas não deveriam ter permissão para se retirarem do terreno em que elas tradicionalmente têm
tentado brigar. Elas oferecem tanto uma cosmologia quanto uma biologia; todavia, ambas são falsas.
O consolo é mais difícil para a ciência oferecer. Diferentemente da religião, a ciência não pode
oferecer ao carente um encontro memorável com seus amados numa vida futura. Aqueles que foram
maltratados nesta vida não podem, de um ponto de vista científico, antecipar uma doce vingança para
seus atormentadores em uma vida após a morte. Poder-se-ia argumentar que, se a idéia de uma vida
posterior é uma ilusão (como acredito que seja), a consolação que oferece é vazia. Mas não é
necessariamente assim; uma falsa crença pode ser tão reconfortante quanto uma verdadeira, desde que o
crente jamais descubra sua falsidade. Mas se o consolo for tão barato assim, a ciência é capaz de
oferecer, em contrapartida, outros paliativos baratos, tais como analgésicos, cujo conforto pode ou não
ser ilusório, mas que funciona bem.
O encantamento, todavia, é o terreno em que a ciência realmente sente-se à vontade. Todos os
grandes religiosos abrigam o temor, a empolgação diante da maravilha e beleza da criação.
É
exatamente
esta sensação de estremecimento, de temor reverente – de quase adoração -, este sentimento de
admiração arrebatadora, o que a ciência moderna pode oferecer. E isto vai muito além dos sonhos mais
selvagens dos santos e místicos. O fato de que o sobrenatural não tenha lugar em nossas explicações, em
nossa compreensão do universo e da vida, não diminui o temor. Na verdade, acontece o contrário. O
mero vislumbre através de um microscópio do cérebro de uma formiga, ou através de um telescópio, de
uma galáxia remota de um bilhão de mundos, é o suficiente para substituir os salmos de louvor tolos
e
paroquiais.
Agora, quando me dizem que a ciência ou alguma parte específica dela, como a teoria da
evolução, é apenas uma religião como qualquer outra, eu geralmente nego isto com indignação. Mas
começo a me perguntar se talvez esta não seja uma tática errada. Talvez a tática certa seja aceitar o
desafio com gratidão e exigir que as aulas de ciência tenham a mesma duração que as aulas de educação
religiosa. Quanto mais eu penso nisso, mais eu percebo que deveríamos investir seriamente nesta idéia.
Quero, então, falar um pouco sobre a educação religiosa e o lugar que a ciência poderia ocupar nela.
Eu lamento profundamente o modo como as crianças são educadas. Não estou familiarizado
inteiramente com o modo como as coisas acontecem nos Estados Unidos, assim o que digo pode ter mais
relevância no Reino Unido, onde há instrução religiosa para todas as crianças como imposição do Estado e
obrigação legal. Isto é inconstitucional nos Estados Unidos, mas presumo que as crianças recebam de
qualquer forma uma instrução religiosa na religião particular que seus pais julguem apropriada.
Isto me leva à observação sobre o abuso mental de crianças. Em uma edição de 1995 do
Independent, um dos principais jornais londrinos, havia uma fotografia de uma cena relativamente doce e
tocante. Era a época de Natal, e a foto mostrava três crianças vestidas como três homens sábios,
encenando uma peça sobre a natividade. A estória associada à foto representava uma criança Muçulmana,
outra Hindu e outra, Cristã. O ponto supostamente doce e tocante da estória é que todas elas
participavam da peça sobre a Natividade.
O que não é doce e nem tocante é que estas crianças tinham todas quatro anos de idade. Como
se pode dizer que uma criança de quatro anos seja Muçulmana, ou Cristã, ou Hindu, ou Judia?
É
possível
falar de um economista de quatro anos de idade? O que você diria sobre um neo-isolacionista de quatro
anos, ou um liberal Republicano de quatro anos? Há opiniões sobre o cosmos e o mundo que as crianças,
uma vez crescidas, presumivelmente estarão em condição de avaliar por si mesmas. A Religião é um
domínio em nossa cultura em que aceita-se prontamente, sem questionamento – sem nem
mesmo se
aperceber do quanto isto é bizarro – que pais tenham uma palavra total e absoluta sobre o que seus
filhos
serão, como seus filhos vão ser formados, que opiniões seus filhos terão sobre o cosmos, sobre a vida,
sobre a existência. Você compreende o que quero dizer quando me refiro a abuso mental de crianças?
Considerando agora o que se espera que a educação religiosa seja capaz de oferecer, um de seus
objetivos poderia ser encorajar as crianças a refletir sobre as questões profundas da existência, convidá-
las a se colocar acima das preocupações tolas da vida cotidiana e pensar sub specie aeternitatis.
A ciência é capaz de fornecer uma visão da vida e do universo que, como já observei, com
inspiração poética humilde, supera em muito quaisquer crenças mutuamente contraditórias e as tradições
recentes e lamentáveis das religiões do mundo.
Por exemplo, como poderiam as crianças, nas aulas de educação religiosa, deixar de se sentir
inspiradas, se pudéssemos fazê-las perceber um átimo da idade do universo? Vamos supor que, no
momento da morte de Cristo, a notícia de sua morte tivesse começado a viajar pelo universo na
velocidade máxima possível, distanciando-se da terra. Até onde essa notícia terrível poderia ter chegado,
até agora? Segundo a teoria da relatividade especial, a notícia não poderia, sob quaisquer circunstâncias,
ter alcançado mais que uma qüinquagésima parte do percurso de uma única galáxia – sequer a milésima
parte do percurso até a galáxia vizinha da nossa, em um universo com 100 milhões de galáxias. O
universo de modo geral não poderia ser outra coisa senão indiferente a Cristo, a seu nascimento, à sua
paixão e à sua morte. Mesmo momentos muito importantes, como a origem da vida na Terra, poderiam
ter viajado somente através de nosso pequeno feixe de galáxias. Mas esse evento é tão remoto em nossa
escala de tempo terrena que, se você medisse esse
tempo com seus braços abertos, a totalidade da
história humana, a totalidade da cultura humana, representariam a poeira da ponta de seus dedos em um
único movimento de uma lixa de unha.
É desnecessário dizer que o argumento do arquiteto do universo, parte importante da história da
religião, não seria ignorado em minhas aulas de educação religiosa. As crianças olhariam para as
maravilhas eloqüentes dos reinos vivos, avaliariam o Darwinismo em contraposição com as alternativas
criacionistas e tirariam suas próprias conclusões. Eu penso que as crianças não teriam dificuldade em
raciocinar de modo correto se lhes fossem apresentadas provas. O que me preocupa não é a questão do
tempo igual para o ensino de ciência e religião, mas que, até onde posso perceber, as crianças do Reino
Unido e dos Estados Unidos não tenham basicamente nenhum tempo para o estudo da teoria da evolução.
Ao contrário, só lhes ensinam o criacionismo (quer seja na escola, na igreja ou em casa).
Seria interessante também ensinar mais que uma teoria da criação. A dominante nesta cultura é o
mito da criação judeu, extraído do mito da criação babilônico. Há, claro, vários outros, e talvez
devêssemos conceder a todos eles o mesmo tempo (exceto pelo fato de que não sobraria tempo para
estudar nada mais). Sei que há Hindus que acreditam que o mundo foi criado em uma desnatadeira
cósmica e povos da Nigéria que acreditam que o mundo foi criado por Deus a partir do excremento de
formigas. Certamente estas histórias têm tanto direito a tempo igual quanto o mito Judeu-Cristão de Adão
e Eva.
Já falamos demais sobre o Gênesis; agora vamos nos mover para os profetas. O Cometa de Halley
retornará sem falha no ano 2062. As profecias Bíblicas ou Délficas não aspiram a esta precisão;
astrólogos e seguidores de Nostradamus não ousam se comprometer com prognósticos factuais. Melhor
ainda, disfarçam sua charlatanice com uma cortina de fumaça de imprecisão. Quando os cometas
apareceram no passado, foram frequentemente vistos como prenúncios de desastres. A Astrologia tem
tido um papel importante em várias tradições religiosas, incluindo o Hinduísmo. Supostamente os três reis
magos que eu mencionei anteriormente foram conduzidos à manjedoura de Jesus por uma estrela. Nós
poderíamos perguntar às crianças por que rota física elas imaginariam que a suposta influência estelar
nos assuntos humanos poderia viajar.
Houve um programa chocante na Rádio BBC, no período natalino de 1995, que apresentava uma
astrônoma, um bispo e um jornalista designados para refazer os passos dos três reis magos. Pode-se
entender a participação do bispo e do jornalista (um escritor religioso), mas a cientista era uma
supostamente respeitável escritora de astronomia, e mesmo assim ela seguiu adiante com isso! Durante
todo o caminho ela falou sobre os portentos de Saturno e Júpiter em posição ascendente em relação a
Urano, ou o que quer que fosse. Ela na verdade não acredita em astrologia, mas um dos problemas é que
nossa cultura aprendeu a se tornar tolerante em relação à Astrologia, quando não vagamente entretida
por ela – e tanto é assim que mesmo pessoas do meio
científico que não acreditam em astrologia de certa
forma pensam que seja uma diversão anódina. Eu trato a astrologia muito seriamente: penso que é
profundamente perniciosa porque solapa a racionalidade, e gostaria de ver campanhas contra ela.
Quando as aulas de educação religiosa se ocupam da ética, não penso que a ciência tenha muito a
dizer, e eu a substituiria pela filosofia moral racional. As crianças pensam que há padrões absolutos de
certo e errado? E se pensam assim, de onde eles vêm? Você pode criar princípios de certo e errado que
funcionem bem, como “faça com os outros o que gostaria que fizessem com você” e
o maior bem para o
maior número” (o que quer que isso signifique)? É relevante perguntar como um evolucionista, qualquer
que seja sua moralidade pessoal, de onde vem a moral, ou que caminhos levaram o cérebro humano a ter
esse sentimento de certo e errado, essa tendência à ética e à moral?
Deveríamos valorizar a vida humana acima de todas as outras? Há uma parede sólida a se
r
construída em volta da espécie Homo sapiens,
ou deveríamos considerar que há outras espécies que
merecem nossas simpatias humanistas? Nós deveríamos, por exemplo, seguir o lobby do direito à vida,
que está inteiramente voltado para a vida humana,
e valorizar mais a vida de um feto humano, que tem
as faculdades de um verme, que a de um chipanzé que pensa e sente? Qual é a base desta cerca que
erguemos em volta do Homo sapiens – mesmo em volta de uma pequena peça de tecido fetal? (Não soa
muito como uma idéia evolucionária, ao se pensar sobre ela.) Quando, na descendência evolucionária de
nosso ancestral comum com os chimpanzés, a cerca de proteção foi erguida?
Bem, saindo então da moral para a escatologia, nós sabemos, pela segunda lei da termodinâmica,
que toda complexidade, toda a vida, todo o riso, todo o sofrimento, inclinam-se para o frio nada no final.
Eles – e nós – podem não ser mais que temporários; apostas locais do grande decline universal no abismo
da uniformidade.
Nós sabemos que o universo está se expandindo e que provavelmente vai se expandir
eternamente, embora seja possível que se contraia novamente. Nós sabemos que, o que quer que
aconteça ao universo, o sol engolfará a terra em cerca de 60 milhões de séculos no futuro.
O tempo propriamente dito começou em um certo momento, e pode terminar em um certo
momento – ou não. O tempo pode chegar ao fim localmente, em trituradores chamados buracos negros.
As leis do universo parecem ser verdadeiras para todo o universo. Por que é assim? As leis poderiam se
r
The preview of this document ends here! Please or to read the full document or to download it.
Informação do Documento
Uploaded by: PorDoSol
Visitas: 1405
Downloads : 0
Endereço:
Universidade: Centro Universitário do Vale do Rio Taquari (UNIVATES)
Subject: Religioso
Upload date: 11/04/2013
Docsity is not optimized for the browser you're using. In order to have a better experience we suggest you to use Internet Explorer 9+, Chrome, Firefox or Safari! Download Google Chrome