Levels of Evidence and Grading of Recommendations in Healthcare: A Comprehensive Guide, Summaries of Law

Download Levels of Evidence and Grading of Recommendations in Healthcare: A Comprehensive Guide and more Summaries Law in PDF only on Docsity! \\dch‐comd1\do\ocpd\2018‐2019 Activity Files\Traditional Activities Master Files 2018‐2019\Levels of Evidence Definitions and  Types.docx  Levels of Evidence    What are the levels of evidence?  These decisions gives the "grade (or strength) of recommendation." Evidence from a systematic  review or meta‐analysis of all relevant RCTs (randomized controlled trial) or evidence‐based  clinical practice guidelines based on systematic reviews of RCTs or three or more RCTs of good  quality that have similar results. Feb 2, 2017    Levels of evidence (sometimes called hierarchy of evidence) are assigned to studies based on  the methodological quality of their design, validity, and applicability to patient care. These  decisions gives the "grade (or strength) of recommendation."  Level of evidence  (LOE)  Description  Level I  Evidence from a systematic review or meta‐analysis of all relevant RCTs  (randomized controlled trial) or evidence‐based clinical practice  guidelines based on systematic reviews of RCTs or three or more RCTs  of good quality that have similar results.  Level II  Evidence obtained from at least one well‐designed RCT (e.g. large multi‐ site RCT).  Level III  Evidence obtained from well‐designed controlled trials without  randomization (i.e. quasi‐experimental).  Level IV  Evidence from well‐designed case‐control or cohort studies.  Level V  Evidence from systematic reviews of descriptive and qualitative studies  (meta‐synthesis).  Level VI  Evidence from a single descriptive or qualitative study.  Level VII  Evidence from the opinion of authorities and/or reports of expert  committees.     This level of effectiveness rating scheme is based on the following: Ackley, B. J., Swan, B. A.,  Ladwig, G., & Tucker, S. (2008). Evidence‐based nursing care guidelines: Medical‐surgical  interventions. (p. 7). St. Louis, MO: Mosby Elsevier.      \\dch‐comd1\do\ocpd\2018‐2019 Activity Files\Traditional Activities Master Files 2018‐2019\Levels of Evidence Definitions and  Types.docx  From the Centre for Evidence‐Based Medicine, Oxford  For the most up‐to‐date levels of evidence, see www.cebm.net/?o=1025  Therapy/Prevention/Etiology/Harm:  1a:  Systematic reviews (with homogeneity) of randomized controlled trials  1b:  Individual randomized controlled trials (with narrow confidence interval)  1c:  All or none randomized controlled trials  2a:  Systematic reviews (with homogeneity) of cohort studies  2b:  Individual cohort study or low quality randomized controlled trials (e.g. <80% follow‐up)  2c:  "Outcomes" Research; ecological studies  3a:  Systematic review (with homogeneity) of case‐control studies  3b:  Individual case‐control study  4:  Case‐series (and poor quality cohort and case‐control studies)  5:  Expert opinion without explicit critical appraisal, or based on physiology, bench research or  "first principles"        \\dch‐comd1\do\ocpd\2018‐2019 Activity Files\Traditional Activities Master Files 2018‐2019\Levels of Evidence Definitions and  Types.docx  Strength‐of‐Recommendation Taxonomy (SORT)  Code  Definition  A  Consistent, good‐quality patient‐oriented evidence *  B  Inconsistent or limited‐quality patient‐oriented evidence *  C  Consensus, disease‐oriented evidence *, usual practice, expert opinion, or case series  for studies of diagnosis, treatment, prevention, or screening  * Patient‐oriented evidence measures outcomes that matter to patients: morbidity, mortality,  symptom improvement, cost reduction, and quality of life. Disease‐oriented evidence measures  immediate, physiologic, or surrogate end points that may or may not reflect improvements in  patient outcomes (e.g. blood pressure, blood chemistry, physiologic function, pathologic  findings).  Grading of Recommendations Assessment,   Development and Evaluation (GRADE)  Code  Quality of Evidence  Definition  A  High  Further research is very unlikely to change our confidence in the  estimate of effect.   Several high‐quality studies with consistent results   In special cases: one large, high‐quality multi‐centre trial  B  Moderate  Further research is likely to have an important impact on our  confidence in the estimate of effect and may change the estimate.   One high‐quality study   Several studies with some limitations  C  Low  Further research is very likely to have an important impact on our  confidence in the estimate of effect and is likely to change the  estimate.   One or more studies with severe limitations  D  Very Low  Any estimate of effect is very uncertain.   Expert opinion   No direct research evidence   One or more studies with very severe limitations  Source: GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)  Working Group 2007 1 (modified by the EBM Guidelines Editorial Team)  \\dch‐comd1\do\ocpd\2018‐2019 Activity Files\Traditional Activities Master Files 2018‐2019\Levels of Evidence Definitions and  Types.docx  Key to Interpretation of Practice Guidelines  Agency for Healthcare Research and Quality:  A:  There is good research‐based evidence to support the recommendation.  B:  There is fair research‐based evidence to support the recommendation.  C:  The recommendation is based on expert opinion and panel consensus.  X:  There is evidence of harm from this intervention.  USPSTF Guide to Clinical Preventive Services:  A:  There is good evidence to support the recommendation that the condition be specifically  considered in a periodic health examination.  B:  There is fair evidence to support the recommendation that the condition be specifically  considered in a periodic health examination.  C:  There is insufficient evidence to recommend for or against the inclusion of the condition in a  periodic health examination, but recommendations may be made on other grounds.  D:  There is fair evidence to support the recommendation that the condition be excluded from  consideration in a periodic health examination.  E:  There is good evidence to support the recommendation that the condition be  excluded from consideration in a periodic health examination.  University of Michigan Practice Guideline:  A:  Randomized controlled trials.  B:  Controlled trials, no randomization.  C:  Observational trials.  D:  Opinion of the expert panel.    \\dch‐comd1\do\ocpd\2018‐2019 Activity Files\Traditional Activities Master Files 2018‐2019\Levels of Evidence Definitions and  Types.docx  Key to interpretation of practice guidelines  Continued  Other guidelines:  A:  There is good research‐based evidence to support the recommendation.  B:  There is fair research‐based evidence to support the recommendation.  C:  The recommendation is based on expert opinion and panel consensus.  X:  There is evidence that the intervention is harmful.