APUNTES FILOSOFÍA DE LA CIENCIA, Apuntes de Filosofía. Universidad Complutense de Madrid (UCM)
luisgonzalezlozano50
luisgonzalezlozano50

APUNTES FILOSOFÍA DE LA CIENCIA, Apuntes de Filosofía. Universidad Complutense de Madrid (UCM)

PDF (66 KB)
6 páginas
2Número de visitas
Descripción
Asignatura: Filosofía de la Ciencia I, Profesor: Mauricio Suarez, Carrera: Derecho + Filosofía, Universidad: UCM
20 Puntos
Puntos necesarios para descargar
este documento
Descarga el documento
Vista previa3 páginas / 6
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 6 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 6 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 6 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 6 páginas totales
Descarga el documento
F. CIENCIA

FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

Es la encargada de investigar cómo funcionan las ciencias mismas, las cuales a su vez se ocupan

de conocer el orden del mundo, natural… y toda esa mierda. Son claves dos conceptos: confirmación y explicación científica. El primero tiene que ver con el

hecho de que las ciencias se refieren a una evidencia empírica que justifica los enunciados de la ciencia, mientras que el segundo nos expresa cómo se genera una teoría científica a través de la

observación de un fenómeno. Pero bueno, hay un gran debate respecto a estos dos conceptos.

1. LA DEMARCACIÓN DE LA CIENCIA

Ciencia y pseudociencia

La cuestión primera es delimitar qué es ciencia y qué no lo es. Los padres fundadores de la Filosofía de la Ciencia son los integrantes del Círculo de Viena.

Demarcación entre qué es ciencia y qué no lo es. Existe entre ellos una idea de la formalización. Sin el uso de la Lógica no tiene sentido hacer

ciencia alguna. Sus enunciados tienen que poder ser analizados de algún modo por la Lógica. Además debe estar muy presente la experiencia sensorial. De este modo, en principio, las

matemáticas no cumplen con este requisito neopositivista, pero como usan la lógica al final sí lo es.

La Lógica, a su criterio, no necesita de justificación alguna, pues hacer uso del criterio de demarcación para justificarla resultaría redundante. El resto de las ciencias serán todas empíricas

y han de apoyarse en la Lógica. Cualquier ciencia empírica constará de una parte teórica y otra experimental para contrastar

dichas teorías. La explicación es el objetivo principal del lado teórico de la ciencia, mientras que la experimentación busca la confirmación de la explicación. En el caso de las no ciencias se da

cuando algunos de los requisitos anteriores no se cumplen. También hay que tener en cuenta que si no existe vínculo alguno entre la parte teórica y experimental, no hallaremos de igual modo ante

una no ciencia (este es el caso en su mayoría de las pseudo ciencias). Cuando los neopositivistas hablan de que la ciencia tiene una cierta meta, hemos de distinguir

entre dicha meta (el gran objetivo como disciplina) de los objetivos particulares de los científicos. ¿Es posible definir la ciencia a partir de algún tipo de meta incorporada al criterio de demarcación?

Existe una dimensión, según ellos, epistémica de la ciencia. Les interesa la ciencia en su sentido de generadora de conocimiento.

2. LA TEORÍA CLÁSICA DE LA CIENCIA (NEO-POSITIVISTA) DE LA CONFIRMACIÓN CIENTÍFICA

Se apoya sobre la idea de que debe existir entre las teorías de la ciencia y los experimentos que

pretenden confirmarlas (tanto positiva como negativamente). Este vínculo es de carácter lógico, el cual debe permitir entender la función esencial de las teorías en una ciencia.

Nos ofrece seis postulados: 1) Debemos separar con claridad el concepto de confirmación científica del concepto de verdad,

pues toda ciencia empírica posee un determinado grado de falibilidad. Ninguna teoría puede suponer una explicación absoluta y perfecta del universo.

2) El vínculo lógico existente entre teoría y experimento debe relacionar los enunciados teóricos con los que se producen en la parte experimental. Los enunciados teóricos se vinculan con

protocolares, los cuales se originan directamente tras observar de forma inmediata el mundo empírico que se presenta a nuestro alrededor (los neopositivistas los consideran indubitables)

3) Postulado de la instancia: una teoría es una ley general, algún tipo de enunciado universal (para todo elemento x se cumple que x tiene tiene tal característica si posee tal cosa).

Cualquier teoría T es confirmada por cualquiera de sus instancias. Cuantas más instancias vayamos acumulando, mayor confianza iremos adquiriendo sobre la veracidad de una teoría.

4) Postulado de la equivalencia: si hay dos teorías lógicamente equivalentes, entonces todo lo que confirma una de esas teorías, confirmará de inmediato a la otra y viceversa.

5) Postulado de la consecuencia lógica: toda consecuencia lógica de una teoría científica, si recibe aval experimental, dicha teoría a su vez será confirmada.

6) Postulado de la consecuencia especial: si tengo una teoría T que tiene una consecuencia H, entonces cualquier dato observable que confirme T confirmará H.

Pasando a otro orden de cosas, esta teoría neopositivista comenzó a dar problemas en torno a los

años 50 debido a la conocidas como paradojas de la teoría de la confirmación científica. Estas objeciones son fatales, pues expresan que la teoría neopositivista es lógicamente incoherente.

Pero, ¿qué es una paradoja? Un argumento aparentemente válido con premisas aparentemente verdaderas y conclusión aparentemente falsa. Para que un argumento sea válido, se requiere que

que si las premisas fueran verdaderas, también la conclusión sería verdadera. ¿Cómo se resuelve una paradoja? Existen tres formas:

1) Encontrar un error de razonamiento, es decir, demostrar que el argumento es inválido. 2) Analizar las premisas hasta encontrar una que no es verdadera (en al menos una de sus

interpretaciones). 3) Que la conclusión que parece ser falsa, en realidad sea verdadera.

Los neopositivistas pretenden resolver las paradojas mediante 1) y 3).

Hablemos ahora de la conocida como paradoja de los cuervos: Tenemos una teoría que dice que todos los cuervos son negros. Pues bien, nos vamos al campo y

analizamos a las aves y encontramos un individuo a que se adecua perfectamente a la teoría, ya que a es un cuervo y además es negro. De este modo se confirma la teoría.

Pero claro, llega un zumbado que asegura que todos los no negros son no cuervos. De este modo, encuentra un individuo b que es no negro y que además no es un cuervo (por ejemplo, una

tiza). El problema surge cuando nos damos cuenta que ambas teorías (T y T prima) son equivalentes (y

si nos atenemos al postulado de la equivalencia, obtendremos la conclusión absurda de que todos los cuerpos son negros). ¿Cómo se resuelve? Los positivistas, para resolverla, tuvieron que hacer

una pequeña modificación a su teoría (la confirmación de una teoría viene medida en grados, es decir, que es relativa). La forma de medir el grado de confirmación de una teoría viene dada por su

probabilidad. A mayor probabilidad, mayor grado de confirmación de la teoría. Pero, ¿cómo se define la probabilidad? Mediante cuatro axiomas (matemático Kolmogorov):

1) La probabilidad es una función matemática, que adscribe un número real a una serie de

eventos. 2) Si un enunciado es una tautología T, entonces la probabilidad de T es 1. Esto no quiere decir

que toda proposición que reciba probabilidad 1 sea tautología (verdad lógica, que sea necesariamente del modo que se expresa). Lo mismo se puede decir con las contradicciones,

que recibe por definición probabilidad 0 (esto no implica que en todos los casos vaya a ser necesariamente una verdad lógica).

3) La probabilidad de una disyunción de proposiciones viene dada por la suma de la probabilidad de A + la probabilidad de B (si los elementos A y B son excluyentes). P(A)+P(B).

4) La probabilidad condicionada de A dado B: P(A/B). Podemos pensar que algo es muy probable, pero si ocurre algo distinto, reevaluamos dicha probabilidad.

Hablemos ahora de la paradoja de la hipótesis añadida:

Tenemos la teoría de la relatividad de Einstein que se confirma mediante el experimento O de Edington. Pero supongamos que entonces otro científico (digamos Faustino) define su teoría con

la de Einstein, pero además añade una hipótesis. De este modo, la teoría de Einstein se sigue de la de Faustino (es consecuencia lógica), y a su vez se sigue de todo esto el experimento O. Pero

claro, si O confirma la teoría de Einstein también confirmaría la de Faustino (quinto postulado neopositivista).

Ahora bien, según el sexto postulado O también confirma todo lo que sigue a la TF (teoría de

Faustino). De este modo, si la teoría de Faustino confirma la hipótesis añadida, O confirmaría HF (O confirma que la Luna está hecha de queso azul, y esto es absurdo).

Si queremos resolver esta paradoja, deberíamos demostrar que las premisas son falsas; el problema es que dichas premisas son el postulado cinco y seis de la teoría de la confirmación.

Problema gordo amigo. Y es que la confirmación no solo depende de las vinculaciones lógicas, sino también del tipo de

descripción que los enunciados hagan del mundo, y esto es totalmente contrario al proyecto positivista. Debemos admitir que existen vinculaciones ontológicas más allá de las lógicas. El

análisis puramente lógico de la ciencia es imposible.

3. REALISMO CIENTÍFICO: ANTECEDENTES Y DEFINICIONES

Existe un intenso debate entre el conocido como realismo científico y el anterrealismo científico.

Los positivistas, respecto a esta disputa, suelen mantenerse al margen. Este debate, que se da principalmente a lo largo de los años sesenta, fue en cierta medida radical.

Tanto unos como otros se mantuvieron, por lo general, en sus posiciones iniciales. Eso sí, esto no quiere decir que ambas posiciones no compartan muchas cosas entre sí.

Tratemos ahora de las denominadas tres tesis del realismo científico:

1) Literalidad: expresa la dimensión semántica (realismo semántico) 2) Independencia: se refiere a la dimensión metafísica

3) Accesibilidad: compromiso epistemológico

Todas estas tesis son lógicamente independientes entre sí. Hay que proporcionar argumentos independientes para que puedan ser defendidas.

1) Significado de los términos que aparecen en el lenguaje científico; dicho lenguaje debe ser

interpretado de manera literal (los enunciados de la ciencia tienen un significado literal). 2) Existe un mundo externo (físico, material) independiente de nuestro conocimiento y conceptos,

que en muchas ocaciones es la causa de nuestras experiencias y nuestros estados mentales. 3) Ese mundo externo es cognoscible por parte de los seres humanos, podemos poseer un

conocimiento fiable del mismo. Dicho esto, hay distintos tipos de antirrealismo. Uno de ellos es el que niega la tesis de la

literalidad, pero acepta las otras dos. Otro es aquel que niega la literalidad y la independencia,

pero está de acuerdo con la tercera. Por supuesto, también están los que niegan todas. Hay

muchos más obviamente, pero me da pereza enumerarlos todos… se siente.

Argumento de los no milagros de Putnam (1972):

Pr. 1: LA CIENCIA TIENE ÉXITO Pr. 2: RC EXPLICA EL ÉXITO

El antirealista debe bloquear cualquier argumento a favor del realismo científico. Para ello hará uso del argumento meta-inducción pesimista (Logan, 1978):

1. La verdad de las premisas no implica que el argumento tenga que ser válido. 2. La primera premisa puede ser falsa.

3. Se puede demostrar que la segunda premisa es falsa.

Pr.1 Teoría1: ÉXITO, FALSA PTOLOMEO Pr2. T2: ÉXITO, FALSA COPÉRNICO

Pr.3 T3: ÉXITO, FALSA KEPLER-NEWTON

Pr.15 T15: ÉXITO, FALSA

……………………….. PROBABILIDAD RC ES FALSO (demostrado inductivamente)

Si toda teoría tiene éxito, inevitablemente el RC es falso. Inductivo porque al revisar la historia de la ciencia, comprobaremos la gran cantidad de teorías exitosas que con el tiempo resultaron ser

falsas. El realista lo que pretenderá entonces es demostrar que el argumento pesimista es inválido,

incluso desde un punto de vista inductivo. Podrán volver entonces a confiar en la segunda premisa y, a su vez, en la conclusión.

Aquí entra en juego del Argumento de la Familiaridad (Boyd, 1980), que servirá como base para demostrar que el argumento de los no milagros no es falso (respondiendo al argumento de la

meta-inducción pesimista): es cierto que las teorías expresadas por Logan tuvieron éxito y son falsas, pero lo son únicamente por una premisa de las muchas que contienen. Hoy en día hay

otras premisas de dichas teorías que sí aceptamos (se asemejan mucho a nuestro actual pensamiento, nos siguen siendo familiares), que nos siguen pareciendo verdaderas. Es más, la

teoría de Kepler-Newton es menos falsa que la de Copérnico, la cual es a su vez menos falsa que la de Ptolomeo. Esto demuestra que nos vamos aproximando cada vez más, según transcurre el

tiempo, a una teoría verdadera 100%.

Argumento de la infradeterminación (Van Fraasen): argumento más potente del antirealismo. Van

Fraasen lo utiliza además para presentar un antirracismo propio (constructivo), exclusivamente epistemológico al comprometerse con la tesis de la literalidad, pero no se compromete con el de la

accesibilidad. La meta de la ciencia no es hallar la verdad, sino proporcionar teorías que interpretadas

literalmente nos ofrecen descripciones empíricamente adecuadas de la realidad. Aceptar una teoría es creer en dicha adecuación y no precisamente en su verdad.

Hay un mundo que se divide en la parte de objetos observables y otra de no observables. Esta teoría es verdadera (describe el mundo tal cual es y la parte no observable del mundo) y posee

adecuación empírica (describe correctamente la parte observable del mundo). Luego tenemos la teoría t prima, que nos presenta un mundo diferente al nuestro: no es verdadera

(no describe bien la parte no observable del mundo) pero sí es adecuada empíricamente (describe correctamente la parte observable del mundo).

Hay un número infinito de teorías que son empíricamente adecuadas, pero solo una de ellas será la verdadera. La probabilidad de que eso ocurra es 0, por lo tanto la búsqueda de la verdad no

puede ser para nada la meta de la ciencia.

Prob (T)= 1/infinito= 0

¿Qué entiende Van Fraasen por observabilidad? Es una propiedad objetiva que tienen o no los objetos del mundo externo.

Hay muchos tipos de propiedades objetivas, siendo la que nos ocupa relacional (propiedad que se tiene en virtud de nuestra relación con nosotros). También es una propiedad modal, es decir, se

refiere a los objetos que son susceptibles de ser observables por el ser humano, aunque dichos objetos por cualquier razón no hubiese sido observado.

Al realista esto por supuesto no le convence. El conocimiento científico no se puede basar únicamente en aquello que puede ser observado. Argumentan que existe un criterio supraempírico

de distinción de teorías.

comentarios (0)
No hay comentarios
¡Escribe tú el primero!
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 6 páginas totales
Descarga el documento