casos de imprudencia y omision dolores machado ual, Apuntes de Derecho Penal. Universidad de Almería (UAL)
rositta_sanchez
rositta_sanchez

casos de imprudencia y omision dolores machado ual, Apuntes de Derecho Penal. Universidad de Almería (UAL)

3 páginas
8Número de visitas
Descripción
Asignatura: derecho penal, Profesor: dolo dolo, Carrera: Administración y Dirección de Empresas, Universidad: UAL
20 Puntos
Puntos necesarios para descargar
este documento
Descarga el documento
Vista previa3 páginas / 3
Descarga el documento

CASOS PRÁCTICOS DE DERECHO PENAL. PARTE GENERAL. CURSO: 2015/16.

1.- Rosario, que llevaba ya varios años de ejercicio de su profesión de ATS, estaba sufriendo en los últimos meses frecuentes conflictos con el Jefe de su planta en el Centro Maternal de la Seguridad Social de Granada en el que prestaba sus servicios. Un día, próxima la hora de terminar su jornada de trabajo, rompió torpemente un frasco que contenía un producto fuertemente tóxico y alarmada porque la inminente llegada de su compañera de turno pudiera poner en evidencia su hecho, decidió verter el contenido del frasco en otro de cristal vacío destinado a contener -como expresaba su rótulo- suero glucosado de frecuente uso en la alimentación de los recién nacidos, sin plantearse siquiera la posibilidad de que fuera utilizado esa misma tarde dada la cantidad de frascos de las mismas características existentes en el lugar y pensando deshacerse de él al día siguiente. Horas más tarde de su salida del Centro, fue reclamado alimento de esa clase para atender a un pequeño, nacido esa misma tarde, y la ATS Eloísa tomando el frasco cuyo contenido había sido sustituido por el producto tóxico se lo entregó a la madre del niño que lo había demandado.

Resuelva las siguientes posibilidades, motivando sus respuestas:

A.- El recién nacido, tras ingerir el supuesto alimento que le produjo quemaduras químicas en la boca y la lengua, falleció de un paro cardíaco.

Nos encontramos frente un caso de imprudencia consciente, ya que la enfermera reconoce el riesgo de su acción no la reconoce para su caso, admitiendo que con la gran cantidad de frascos que hay, dicho frasco que contiene el líquido tóxico no será el elegido para alimentar a los recién nacidos. Además a ocasionar la muerte del recién nacido situamos este acto imprudente como un delito de imprudencia grave (art 142.1). Así la enfermera deberá responder penalmente.

• Eloísa es totalmente impune, solo Rosario respondería penalmente.

• Qué tipo de imprudencia existe en este caso: imprudencia consciente o inconsciente. En este caso sería consciente, y el hecho de imprudencia sería dejar ahí el frasco. No se plantea ni el riesgo que puede generar.

(Clase de imprudencia) Homicidio imprudente (art 142), imprudencia grave porque es un acto que se puede exigir a cualquiera. Se infringe las normas básicas más elementales. Existe un plus, plantearse una inhabilitación profesional por el hecho de haber cometido dicha imprudencia en su ámbito laboral y porque se ha comportado de forma inepta en su trabajo, conociéndolo y su experiencia en el trabajo

B.- El recién nacido vomitó inmediatamente después de que se le administrara sin sufrir consecuencias de ninguna clase, como se pudo comprobar tras la primera asistencia facultativa, sin que, por tanto, fuese necesario someterle a tratamiento médico.

Imprudencia grave, en la que se ha puesto en peligro un importante bien jurídico, pero no llega a producir ningún peligro. En este caso la imprudencia no llegaría a producir ningún resultado grave ya que no produce ni la muerte ni lesiones en el bebé que necesiten tratamientos médicos. Consistiría en un delito imprudente menos grave. Art 152.1 establece la imprudencia grave referida al tipo básico de lesiones graves. No está prevista ningún tipo penal para en casos de imprudencia grave que no s concreta ningún resultado. La conducta es impune, ya que no produce ni lesiones que necesiten tratamientos médicos

C.- Al intentar tomar el frasco para administrarle el alimento supuesto, éste se le cayó a la madre de las manos y se precipitó sobre el suelo derramándose su contenido, siendo ya imposible su utilización.

Irrelevancia penal, debido a que no existe resultado, por lo que no hay materia penal. Como mucho se podrán establecer medidas disciplinarias, porque aún subsiste la peligrosidad de que ocurra la muerte de un bebe si a la madre no se le llega a caer el frasco. Art 157 maltrato de obra - cuando hay falta de lesiones, es un delito leve.

2.- Javier de nueve años de edad sufre un calambre mientras se está bañando en un lago. Rubén que paseaba por allí se da cuenta de la situación y se dispone a acudir rápidamente en su auxilio, tratando de tomar para ello una barca de remos ajena que se halla en el embarcadero. Cómo calificaría los distintos supuestos siguientes:

A.- Rubén desiste en el último momento de tomar la barca por recordar que está convaleciente de una operación quirúrgica y el médico le ha advertido que durante un tiempo no debía hacer grandes esfuerzos pues su vida podría correr peligro.

1º omisión pura: niño que se ahoga 2º capacidad de acción: no – riesgo propio

B.- El propietario de la barca impide a Rubén la acción de salvamento iniciada por éste y, con ello, la salvación de la vida de Javier que muere ahogado.

1º (valorar Ruben) 2º no tiene capacidad de acción por fuerza ajena. No se puede imputar a Ruben el hecho, ya que lo ha intentado pero se lo han impedido. Exento de responsabilidad. El propietario teniendo el deber de auxiliar 1º omisión pura 2º podría haber actuado pero no hace nada. Respondería por omisión de socorro

C.- Rubén juzga mal la situación creyendo que Javier simplemente está jugando y, por tanto, que no existe peligro alguno para su vida, siguiendo con su paseo.

Error de tipo sobre la omisión de socorro. Podría haber salido del error, sería un error de tipo vencible. El sujeto desconoce de los elementos del delito de omisión habrá que valorar si ese hecho esta valorado por un hecho imprudente.

D.- El propietario de la barca que impide la acción de salvamento de Rubén es, en realidad, el padre de Javier que le había llevado esa tarde al lago y que vio en ese momento la ocasión perfecta de librarse de su hijo.

Comisión por omisión.

No hay comentarios
Descarga el documento