Derecho Penal, Ejercicios de Derecho Penal. Universidad Complutense de Madrid (UCM)
vidalesp
vidalesp

Derecho Penal, Ejercicios de Derecho Penal. Universidad Complutense de Madrid (UCM)

DOCX (136 KB)
5 páginas
1Número de visitas
Descripción
Asignatura: penal i, Profesor: javier sanchez vera, Carrera: Derecho + Administración y Dirección de Empresas, Universidad: UCM
20 Puntos
Puntos necesarios para descargar
este documento
Descarga el documento
Vista previa3 páginas / 5
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 5 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 5 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 5 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 5 páginas totales
Descarga el documento

DERECHO PENAL I

Caso de la pagina 103 ESQUEMA PARA ANALIZAR:

1. Comportamiento a analizar: el golpe de la azada 2. Delito a analizar: homicidio/lesiones 3. Tipicidad: se analiza si el sujeto ha matado a otro o si el sujeto a ocasionado lesiones a otro.

• Tipo objetivo: acción, resultado, vinculo acción-resultado • Tipo subjetivo: lo que el sujeto quería, sabia, conocía.. se analiza a partir del tipo objetivo

4. Antijuridicidad o causas de justificación : justificación de los hechos ocurridos (estado de necesidad, legitima defensa…)

5. Culpabilidad/reprochabilidad: se analiza si al sujeto le es reprochable que el sujeto haya realizado un hecho típico antijurídico (sin causa de justificación) siendo por tanto reprochable. No seria reprochable si se tratase de un menor de edad o enfermo mental a los que se les aplicarían medidas de seguridad, estos cometen hechos delictivos no reprochables.

6. Punibilidad/penalidad: cuanta pena se le pone

TEMA 1= LECCIÓN 4ª TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO

3. TIPO OBJETIVO:

COMPORTAMIENTO: ¿Hay o no hay acción? NO hay acción y no responde en el ámbito jurídico penal cuando se da:

• estado de inconsciencia absoluta (ej: durmiendo) • acto reflejo • fuerza irresistible

RESULTADO: ¿Concurre o no concurre el resultado? Comprobar si hay muerte o lesión (física o psíquica) una condición es causa del resultado si suprimida mentalmente la condición también desaparecería el resultado hay que tener en cuenta los riesgos que ha creado el autor directo del homicidio/lesiones y los nuevos riesgos que no crea dicho autor (ejemplo el medico borracho que mata al que ha sido disparado)

la formula de la conditio sine qua non o la causa de la causa es causa de lo causado o si suprimes la causa se suprime el resultado, no es aplicable hoy en dia, no sirve para nada, ya que no te permite averiguar cual es la causa, ya que se supone que aquí ya sabes cual es. Lo que se utiliza es LA FORMULA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA, sirve para decidir si al comportamiento realizado se le imputa objetivamente el resultado, lo que pretende es discriminar y atribuir acorde a unas reglas que no son solo la causalidad sino con otras reglas mas exactas. Dice que a un comportamiento le es imputable objetivamente un resultado si se puede establecer que ese comportamiento ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado para el bien jurídico del que se trate, y en caso afirmativo que se haya concretado en el resultado acontecido.

1. RIESGO JURIDICAMENTE DESAPROBADO: contra la vida o contra la integridad fisica

¿cuándo hay este tipo de riesgo?

Hay que observar y comprobar a través de: normativa extrapenal que lo establezca una lex artis observador imparcial ex ante (perpectiva previa)

AMBITO DE PROTECCION DE LA NORMA: las normas tienen un ámbito de protección (están pensadas para un supuesto), pero si no entra dentro de ese ámbito no se le puede aplicar

PRINCIPIO DE CONFIANZA: un sujeto que se comporta de acuerdo a derecho no responde jurídico-penalmente si se puede amparar en el ppio de confianza de que el resto de los sujetos van a comportarse también de acuerdo a derecho SIN TENER QUE TOMAR MEDIDAS ESPECIALES DE PREVENCION. Deja de tener sentido en el momento en el que es evidente que ya no puedes confiar Ejemplos: el medico se ampara en el ppio de confianza en que el material quirúrgico debería estar en buenas condiciones (no es trabajo suyo), pero no se puede amparar en este ppio si ve que las tijeras están claramente oxidadas.

ACCIONES NEUTRALES: aunque terceras personas desvien el nexo causal hacia un fin delictivo, no responde si el actua en su rol. Ejemplo: un señor va a un taller pidiendo que se le hiciera un compartimento en el maletero, y lo utilizo para pasar droga en la frontera, e imputan también al taller, se le absuelve porque el señor del taller actuo dentro de su rol

IMPUTACIÓN A LA PROPIA VÍCTIMA: 3. Autopuesta en peligro/ actuación a propio riesgo

3. TIPO SUBJETIVO:

DOLO: Es un hecho psiquico Art 14.1 establece cuando no hay dolo, o sea cuando no hay conocimiento, hay error (de tipo), el sujeto no tiene conocimiento de lo que hace (estaba distraído con el móvil y por eso atropella) .

1. DOLO DIRECTO cuando el sujeto quiere como meta de su acción que se produzca el resultado del tipo objetivo. Hay conocimiento y voluntad de la realización de los hechos.

2. DOLO DE CONSECUENCIAS NECESARIAS cuando el sujeto no quiere como meta de su acción que se produjera el resultado del tipo objetivo pero sabe que se va a producir necesariamente como meta de su acción

3. DOLO EVENTUAL cuando hay conocimiento de que se puede producir el resultado pero no necesariamente hay voluntad, si se ha presentado la posibilidad que de que produjera el resultado y aun asi ha actuado (ejemplo: el caso del dia 13/02/2018 de la botella)

SI EN UN CASO UN SUJETO DICE QUE NO SABIA O NO QUERÍA HAY QUE AVERIGUAR SI ES CIERTO ¿CÓMO SABEMOS LO QUE EL SUJETO CONOCÍA O NO CONOCÍA? De lo que haya hecho el sujeto deducimos el dolo, error o lo que sea, por eso empezamos analizando el tipo objetivo y asignándole un rol al que actua

IMPRUDENCIA:

ERROR INEVITABLE (cualquier observador imparcial ex ante hubiera actuado igual)

ERROR IN PERSONAN, es irrelevante y consiste en confundirse de persona) ERROR EN EL GOLPE (es relevante, el sujeto cree que va a alcanzar a una determinada persona y por cierta circunstancia alcanza a otra. Ejemplo: en un callejón A dispara a B y la bala rebotando en una pared entra por una ventana y mata a C, se crea un riesgo jurídicamente desaprobado concretado en el resultado pero en el tipo subjetivo es que no tiene dolo porque ni siquiera sabia de la existencia de esa persona)

TENTATIVA art 16 cp: Hay tentativa cuando el sujeto da principio a la ejecución del delito directamente por hechos exteriores, practicando todos o parte de los actos que objetivamente deberían producir el resultado, y sin embargo éste no se produce por causas independientes de la voluntad del autor.

Los actos preparatorios (conspiración, proposición) solo son punibles en los casos mas graves

Ya se ha dado principio a la ejecución del delito, se ha iniciado, aunque luego no se llega al objetivo.

Tentativas idóneas/TENTATIVAS INIDONEAS (no se ha creado el riesgo jurídicamente desaprobado) Inidoneidad en el objeto y en el medio empleado. Cuando la hay en el objeto puede o no que sea punible, cuando es en los medios SIEMPRE es punible.

LA CONSUMACIÓN es instantánea (cuando se produce la muerte o lesión) Hay un delito que es el de DETENCION ILEGAL O DE SECUESTRO cuya consumación no es instantánea, la consecuencia principal de la consumación instantánea es que una vez se ha consumado no se puede participar en él, pero en os delitos PERMANENTES si puede participarse aunque se haya consumado

Hay que distinguir entre si la tentativa es acabada (haber realizado todos los actos para el resultado aunque no se haya alcanzado) o inacabada (haber realizado parte de los actos), DESISTIMIENTO DE LA TENTATIVA ART 16.2, el legislador ofrece un puente de plata al delicuente, que esta apunto de cometer el delito, en la tentativa, tanto acabada como inacabada

Inacabada ha realizado parte de los actos que deberían conducir al resultado y el legislador le dice que no le pone pena por la tentativa que ya ha cometido si desiste voluntariamente y no seguir haciendo los pasos Acabada ha realizado todos los actos, el legislador le pide que impida el resultado, la consumación

Las tentativas fracasadas son en la que ya se habría tenido que ocurrir el resultado (el primer disparo no lo has matado pero en teoría tenias que haberle matado, es tentativa respecto del segundo disparo que no has llevado a cabo)

LA OMISIÓN art 11 En el comportamiento a analizar habría que poner: comportamiento omisivo, no haber hecho nose qué o nose cuál Delitos de comisión por omisión, se reprocha el no haber impedido el resultado Posición de garante: el policia respecto del político, el socorrista respecto del que se ahoga, la madre respecto de los hijos… (especial obligación de actuar, art 11 a) y b). Art 138 + art 11, producción del resultado, cometido por omisión que equivale a como si hubiera actuado activamente

LEGAL, CONTRACTUAL Y POR INGERENCIA (acción u omisión precedente)

LOS QUE OMITEN PERO NO SON GARANTES ART 195.1

4. LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

El encausado ha llevado a cabo un hecho típico pero que no es antijurídico

LEGITIMA DEFENSA (art 20) No es requisito: • Que exista proporcionalidad (por 2 euros puedes matar a tu atracador) • Ponderación entre las armas (pistola vs navajita)

SI son requisitos: • AGRESION ILEGITIMA

Que esta a punto de producirse o que ya se está produciendo Tiene que ser real, no puede ser que pensase que iban a agredirle Contra personas adultas Con menores y enfermos mentales tienen tratamiento diferente

• NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIR O REPELER LA AGRESION Hay que mirar qué medios tenia el sujeto para defenderse; para eximir de responsabilidad criminal entre ellos tiene que elegir el menos dañino pero que sirva para su defensa (huir no entra en las posibilidades)

• FALTA DE PROBOCACION SUFICIENTE POR PARTE DEL DEFENSOR

5. CULPABILIDAD

INIMPUTABLE POR ENFERMEDAD MENTAL Art 20.1 TODO GIRA EN TORNO AL CONOCIMIENTO DE LA ILICTITUD Hay hecho típico, antijurídico pero no hay culpabilidad, no hay reproche penal El sujeto no puede conocer la ilicitud del hecho (no distingue entre el bien y el mal) o lo conoce (sabe que es ilícito) pero no puede actuar de acuerdo a ese conocimiento, es superior a sus fuerzas Hay que establecer medidas de seguridad en vez de penas, como internamiento en hospitales psiquiátricos o tratamientos. Se le impone esa medida durante X años, si se cura antes de esos X años sale, si no se cura en esos X años también sale. No se le puede poner mas duración a la medida de seguridad de lo que se pondría de pena en caso de que no hubiese tenido una enfermedad mental, si como medida de pena le corresponderían 17 años no pueden ponerle mas de 17 años de medida de seguridad Hay que analizar el reproche:

No hay reproche de culpabilidad/atenuado. Hay estado de semiimputabilidad por haber estado en estado de embriaguez…

Si el caso no pertenece al 21.1 (estar exento) entonces habrá que reducir la pena en la proporción adecuada por atenuantes

INIMPUTABLE POR MINORIA DE EDAD ART 19 Se establecen medidas dependiendo de la edad (de 14 a 18 años de edad)

ERROR DE PROHIBICION El sujeto conoce lo que hace pero cree que lo que hace no es ilícito (art 14.3) El que mantiene relaciones sexuales con una menor sabiendo que es menor pero no sabe que mantener relaciones con una menor es delito Solamente se acepta el error de prohibición si el sujeto sabe que está prohibido pero no prohibido penalmente

AUTORÍA Y PARTICIPACION arts 28 y 29 Son autores quienes realizan el hecho: • por si solos (autor individual) • conjuntamente (coautoría) • por medio de otro del que se sirve de instrumento (autoría mediata) • también serán considerados autores (inductores): ■ quienes inducen a otro u otros ■ los que cooperan con un acto sin el cual el delito no habría sucedido (cooperador necesario)

Son cómplices los que no están recogidos en el párrafo anterior y cooperan con hechos anteriores o simultáneos de manera no tan importante,

Hay que empezar analizando al autor principal, a los demás se les analiza en relación con lo que haya hecho el primero, si el hecho que comete el autor principal es típico pero no antijurídico el participe no responde (si el participe le da un cuchillo para que el autor se defienda).

¿Cuándo es cooperación necesaria o cuando inducción? 2 criterios:

¿cuándo se realiza el aporte? ¿el aporte es muy relevante?

La inducción es crear el dolo a otra persona para que cometa un delito, el aporte es psíquico,

6. PUNIBILIDAD

Al autor la que ponga en el CP Al coautor la que ponga en el CP Al coautor mediato la del autor Al cooperador necesario se le puede poner la misma que al autor pero se suele poner un poco menos Al inductor la misma pena que al autor Al cómplice el 63 del CP se le rebaja en 1 grado de la del autor

Se analiza el tipo objetivo y subjetivo de la atenuante después de analizar todo el caso cuando se decide la pena

• Circunstancias atenuantes Art.21 CP Bajar la pena • Circunstancias agravantes aumentar la pena

Grados xwx2

comentarios (0)
No hay comentarios
¡Escribe tú el primero!
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 5 páginas totales
Descarga el documento