Los poderes - apuntes - Derecho político - Parte1, Apuntes de Derecho. Universidad de Chile
El_locoloco
El_locoloco

Los poderes - apuntes - Derecho político - Parte1, Apuntes de Derecho. Universidad de Chile

13 páginas
12Número de descargas
1000+Número de visitas
100%de 2 votosNúmero de votos
Descripción
Universidad de chile. Apuntes de Derecho político. El poder estatal: poder es la facultad de ordenar, mandar o dirigir personas o cosas hacia el logro de determinados fines y en el caso de la teoría del Estado, ese poder...
20 Puntos
Puntos necesarios para descargar
este documento
Descarga el documento
Vista previa3 páginas / 13
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 13 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 13 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 13 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 13 páginas totales
Descarga el documento

1

Los poderes

Apunte

31.05.2012

El poder estatal: poder es la facultad de ordenar, mandar o dirigir personas o cosas hacia el logro

de determinados fines y en el caso de la teoría del Estado, ese poder es el poder Estatal. Ese

poder Estatal tiene ciertas características.

Características del Poder Estatal:

1. Soberano: viene de soberanía. El término soberanía es uno de los términos más oscuros

que existe en el campo de las instituciones políticas y la gran mayoria de la gente piensa

que soberanía significa que el Estado puede hacer cualquier cosa y no significa eso.

Soberanía significa que por sobre el Estado no existe ninguna persona, órgano o poder al

cual este deba obediencia, al cual este subordinado, porque toda sociedad esta

compuesta por un conjunto complejo de relaciones de poder, de relaciones de mando y

de obediencia, partiendo por la organización más básica que existe que es la familia y en

alguna de esas relaciones a uno le toca mandar, mientras que en otra les toca obedecer.

Pero existe un solo centro de poder que genera solo relaciones de mando y nunca de

obediencia, que es el Estado. Porque sobre el Estado no hay nada más. Cuando más hay

otros Estados, pero que están en una relacion de igualdad. La soberanía tiene límites, no

es ilimitada y los límites son:

a. Un límite interno: es el respeto a los derechos fundamentales de la persona humana.

Esto está dicho en el Art. 5 inc. 2 de la CPR.

b. Un límite externo: es el derecho internacional, o sea el derecho de la comunidad

internacional de Estados.

Lo que pasa es que cuando se formaron los primeros Estados nacionales, a finales de la

edad media, lo que hicieron los monarcas, fue centralizar el poder político en sus manos,

tienen que dominar a la iglesia, a la nobleza, tienen que someter a otros reyes, expulsar

invasores del territorio y nacen las monarquías absolutas, donde el Rey tiene todo el

poder en sus manos, no le rinde cuentas a nadie. Entonces se confundio la persona del

monarca con el Estado y de hecho el Rey Luis XIV dijo “El Estado soy yo”.

La soberanía tiene 2 caras, un aspecto interno y un aspecto externo.

2

a. Aspecto interno: significa que el Estado es libre para darse la organización política,

social y económica que estime conveniente y nadie de afuera se lo puede venir a

imponer.

b. Aspecto Externo: significa que el Estado es libre de relacionarse o no con los otros

sujetos del derecho internacional, a ningun Estado lo pueden obligar a relacionarse

con otro Estado si no quiere.

2. Temporal: significa las cosas terrenales, cosas que son de este mundo, en contra posición

de cosas del espíritu, que pertenecen a la religión, cosas que no son de este mundo. Esto

evidentemente supone que Estado y Religión esten separados. La base de la separación

entre los asuntos terrenales y los asuntos espirituales se supone que la marca el

cristianismo. En la edad media, se produce un vacio de poder político despues de la caida

de roma, la iglesia queda gobernando con el poder político y el poder espiritual,

aparecieron más unidos que nunca.

3. Monopolio Legitimo de la fuerza: dicho por el sociologo aleman Max Weber, dijo que el

Estado tiene el monopolio legitimo en el uso de la violencia, porque hoy en día, el uso

legítimo de la fuerza, hoy día el derecho se lo ha reservado al Estado y opera en casos

extremos, en casos limites, en caso de desobedencia, el Estado nos puede hacer cumplir

por la fuerza. De hecho nuestra CPR le consagra un capítulo entero que es el Capítulo 11 a

las fuerzas armadas de orden y de seguridad pública y distingue entre por un lado fuerzas

armadas y fuerzas de orden y seguridad pública.

Las fuerzas armadas tienen tres rámas, que son el ejercito, la armada y la fuerza aérea.

Las Fuerzas de orden y seguridad pública: tienen dos ramas una civil y una uniformada,

que son carabineros de chile (uniformada) e investigaciones (civil). Las fuerzas armadas

dice que existen para la defensa de la patria y son esenciales para la seguridad nacional.

En el nacimiento de los Estados casi siempre esta presente lo militar, por que casi todos

los estados han nacido despues de una guerra, o de una revolución, o de una situación de

fuerza.

Por otro lado estan las fuerzas de orden y de seguridad pública, que son las polícias y que

constituyen la fuerza pública, que existen para dar eficacia al derecho y garantizar el orden

publico y la seguridad interior.

El monopolio legítimo en el uso de la fuerza lo tiene el Estado a través de estos órganos y

de hecho casi todas las ármas, las tienen estos cuerpos armados. Los particulares en casos

muy restringidos pueden tener o portar un arma y hay una ley especial para eso, que es la

ley de control de armas.

4. Esta Institucionalizado: Este concepto de poder institucionalizado fue inventado por

George Burdeau, tratadista francés del siglo XX, fue el que ideo este concepto. Burdeau

dice, que poder institucionalizado significa que el Estado es el titular abstracto del poder,

es el soporte del poder, del cual los gobernantes y los agentes públicos no son sino

agentes pasajeros, o sea el Estado es lo permanente y el gobierno es lo transitorio;

entonces el poder se divide entre un títular que es el Estado y agentes que lo ejercen, que

son los gobernantes.

El poder del Estado, es algo objetivo, impersonal, o sea no se debe confundir el Estado con

el Gobernante.

Según Burdeau, no siempre ha sido así, porque esta etapa de poder institucionalizado

responde a una sociedad evolucionada, a una sociedad desarrollada. El diferencia etapas

del poder y el distingue 4 etapas:

3

I. Poder Anónimo: el dice que las sociedades completamente primitivas se

encuentran en esta etapa del poder. El poder esta diseminado entre todos los

individuos, o sea para los miembros de esta sociedad completamente primitiva, el

poder emana de un conjunto de creencias, supersticiones, de costumbres, que

directamente imponen una actitud sin que sea necesaria de la intervención

personal de un líder o de un jefe.

II. Poder Individualizado: aquí ya aparece la figura de un líder, de un jefe, pero los

miembros del grupo le obedecen por las características personales que tiene, en

tanto líder, por que es el más fuerte, el más inteligente, el más violento, el más

astuto, etc. El poder aquí se confunde con el líder y generalmente ese líder va a

ejercer el poder indefinidamente en el tiempo, sin limitaciones hasta su muerte o

hasta que venga otro y le arrebate el poder.

III. Poder Institucionalizado: aquí ya la sociedad ha alcanzado un nivel de evolución

tal, que los miembros del grupo conceptualmente hablando son capaces de hacer

la separación entre la figura del líder y lo que este representa y le obedecen por lo

que representa, o sea aquí ya aparece la separación entre Estado y Gobierno. El

Estado es algo objeto, impersonal, el Gobierno es algo pasajero, temporal, o sea el

poder se ha institucionalizado. O sea el pueblo elige un gobernante por un tiempo

determinado con derechos y obligaciones que están establecidos de antemano y

ese gobernante ejerce el poder estatal ateniendose a esas reglas y terminado su

plazo se va y se elige a otro. Esto que lo encontramos tan normal, ha requerido

miles de años de evolución y todavia hoy solo se da en un cierto número de

paises. En menos de la mitad de los paises del mundo. En Africa y en Asia

solamente hay 5 estados que uno podría considerar que están en la etapa de

poder institucionalizado, Japon, Corea del Sur, Sudafrica, Israel y La India.

IV. Poder Personalizado: se produce según Burdeau cuando el gobernante recobra un

carácter personal sin salirse aparentemente del marco institucional.

Generalmente se da en Estados que han pasado durante graves crisis políticas,

donde el Poder político tradicional han sufrido un gran desprestigio y aparece

entonces un líder, un caudillo que se ve como el salvador de la situación y este

líder recobra para si los atributos de gobernante como un líder aunque

aparentemente sin salirse del marco institucional, o sea, el gobernante sabe que

es un simple detentador del poder pero se comporta en el ejercicio del mismo

como si el fuese realmente el poder, por ejemplo: los partidos totalitarios de

extrema derecha que surgieron en europa en la decada del 20 y del 30, el fascismo

en Italia y el nacional socialismo en Alemania, fueron los primeros en desarrollar

esta especie de culto al líder, considerado como persona y no como el mero

ocupante de un cargo. Posteriormente los partidos comunistas acabarían

siguiendo el ejemplo de los partidos de extrema derecha, sobretodo en la época

de Stalin. Es una vuelta atrás, es una involución esta cuarta etapa, porque se

trataba de sociedades modernas, donde el poder ya se había institucionalizado,

donde el poder ya se había convertido en algo objetivo, impersonal, pero que por

esta grave crisis política hace que emerja un líder como un salvador y quien

termina comportándose como si él fuera el poder.

Un caso reciente y actual, podría ser el que está ocurriendo en Venezuela con

Hugo Chávez. Venezuela durante el siglo XX, fue uno de los pocos países de

América del sur, que tuvo una relativa estabilidad política y también económica,

4

producto de la producción y exportación de petróleo. Fue uno de los pocos países

que durante la década de los 70 no tuvo dictaduras militares. Durante la década

de los 60, 70 dos partidos políticos se alternaron en el gobierno, uno de extrema

izquierda y otro de extrema derecha. El problema es que se robaron todo el país.

A principio de los años 90 la gente estaba muy desencantada con la clase política

de Venezuela. Venezuela cae en una grave crisis política y aparece un militar que

en el año 1992 intenta dar un golpe de Estado, aunque sin éxito. Termino preso

junto a otros pero luego fue indultado y decidió que era mejor llegar al poder por

la vía electoral y ese militar llamado Hugo Chávez el año 1999, logra un gran

triunfo en las urnas. El se presenta como un líder, como un caudillo, frente a estos

partidos políticos corruptos que habían gobernado el siglo XX y una vez instalado

en el poder, ha ido concentrando cada vez mayor poder en su mano de manera

tal, que Venezuela está cada vez más cerca de convertirse en una dictadura y a los

poderes que no ha logrado controlar, los ha acorralado con un discurso muy

agresivo, amenazante y aprovechando el alto precio del petróleo para desarrollar

una política económica populista.

Un cuarto elemento del Estado, sería el Fin o los Fines del estado: determinar si el Estado tenga

algún fin y en el caso de que la respuesta sea afirmativa, precisar en qué consiste tal fin, es un

problema que ha inquietado a todos los pensadores de estas épocas. Para algunos tratadistas, la

cuestión de los fines del estado es un tema político que cae fuera de los márgenes de la teoría

general del Estado. Esto es lo que Piensa Kelsen. Para otros, el fin del estado es un problema

teleológico que está más allá de las fronteras del derecho. Para otros el estado es un fin en sí

mismo, pero si se quisiera atribuirle fines externos, estos serían sus propias funciones. Por otro

lado, en la barrera Opuesta, se parte firmando principalmente por los iusnaturalistas, donde ellos

parten afirmando que sin duda existe y parte para algún fin. Porque como toda asociación humana

el Estado tiene que tener una finalidad, no es un mero fenómeno de fuerza bruta y si bien es

cierto, el problema del fin del estado, puede que vaya más allá del campo del derecho, ello no

significa que el estado carezca de fin, es más, resulta aconsejable indagar acerca del fin del estado

para clarificar su concepto y es así como se distingue entonces entre un fin objetivo del estado y

fines subjetivos del estado.

El fin objetivo: sería el bien común. De acuerdo con la corriente ius naturalista, se suele afirmar

que el fin propio y objetivo del estado es el Bien Común.

La CPR en su artículo 1 inc. 4 nos da un concepto de bien común, “es el conjunto de condiciones

sociales que permiten a todos y cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor

realización espiritual y material posible con pleno respeto a los derechos y garantías que la

constitución establece. Por lo tanto, al menos para nuestra CPR, el Estado tiene fines y ese fin

objetivo, el fin fundamental es el Bien Común.

Además esa disposición agrega que el Estado está al servicio de la persona humana y aunque no lo

dice la CPR, el estado también tendría fines subjetivos que son distintos para cada estado,

dependiendo de su historia, de su geografía, del contexto en que le ha tocado desarrollarse, por lo

tanto cada estado tendría sus propios fines subjetivos y esos fines varían en el tiempo, también

dependerán de las ideologías a las cuales adscriben los gobernantes de un estado.

Algunos autores establecen un quinto elemento del estado, que sería el Derecho.

5

Una vez que se configura el Estado con todos sus elementos, este puede estructurarse de diversas

maneras y presentar distintas formas de gobierno y distintas formas de estado.

Existen tres grandes formas de Estado que son, el Estado Unitario, El estado Federal y el Estado

Regional. Cosa distinta a las formas de Estado, que son las formas de gobierno, ya que muchas

veces las expresiones se confunden.

Forma de estado alude a la manera de cómo se distribuye el poder político territorial desde un

punto de vista espacial. Mientras que forma de gobierno alude a la manera en que se ejerce el

poder político y se escoge a los gobernantes y ahí por ejemplo decimos que un gobierno puede ser

una monarquía o una república, puede ser una autocracia o una democracia o puede tener

sistema presidencial, sistema parlamentario o sistema semi-parlamentario. Por ello, uno puede

encontrar combinadas, distintas formas de estado con distintas formas de gobierno, por ejemplo:

Un estado puede ser unitario y tener sistema presidencial, ejemplo: Chile.

Puede ser unitario y tener un sistema parlamentario, ejemplo: Reino Unido de Gran Bretaña.

Un Estado puede ser Federal y tener sistema Presidencial, ejemplo: Estados Unidos.

O puede ser Federal y tener sistema parlamentario, ejemplo: Alemania.

Las Principales formas de Estado.

El Estado Unitario: es aquel que tiene un solo centro de impulsión política y gubernamental, es

servido por un titular único que es el Estado y donde la estructura de poder, la organización

política es única, hay un solo aparato gubernamental que cumple todas las funciones estatales, sus

habitantes obedecen a una sola y misma autoridad. Tiene una sola Constitución y son regidos por

un derecho común. El poder estatal se ejerce sobre todo el grupo humano que habita en el

territorio del Estado, o sea es una unidad. Tal vez, el ejemplo perfecto de estado unitario fueron

las monarquías absolutas que existieron en Europa entre los siglos XVII al XIX, pero igual hay que

tener cuidado con esta afirmación, porque podemos incurrir en el mismo error que estamos

tratando de evitar, que es confundir la forma de estado con la forma de gobierno. Entonces, el que

un estado sea unitario o tenga la forma unitaria no significa que necesariamente tenga que tener

tal régimen de gobierno.

La ex URSS desde el punto de vista de la forma de gobierno, tenía un sistema totalitario y sin

embargo era un estado federal, porque era una federación que estaba constituida por 15 estados

miembros.

La Alemania NAZI era un estado totalitario y también era un estado federal.

El Estado unitario, al 100% o químicamente puro no existe en la realidad, porque todos los estados

modernos hoy en día presentan distintos mecanismos de descentralización, porque un estado que

fuese 100% unitario no podría funcionar, porque significaría que el poder central tendría que

tomar y ejecutar todas las decisiones y eso es prácticamente imposible. O sea, el poder central

siempre va a tener que delegar, va a tener que descentralizar. Hay Estados unitarios que son más

centralistas que otros, como Chile. Chile es uno de los estados más centralistas del mundo.

6

Se han inventado mecanismos dentro del estado unitario para sacar poder del centro hacia afuera

y los dos mecanismos más importantes que existen son la desconcentración y la descentralización.

a. La desconcentración: es un mecanismo, por medio del cual en que una autoridad, un

superior jerárquico a través de una ley o de un acto administrativo le delega, le traspasa a

un subordinado, a un inferior jerárquico, parte de sus atribuciones, para que este ultimo

pueda adoptar decisiones y no solamente ejecutarlas.

El derecho administrativo Chileno está lleno de ejemplos de desconcentración, por

ejemplo: los ministros de estado respecto al presidente de la república. Los subsecretario

respecto de los ministros, los intendentes y gobernadores respectos al presidente de la

república, los jefes superiores de servicio respecto de los subsecretarios, los directores

regionales respecto de los directores nacionales, los jefes provinciales respecto de los

directores regionales, los jefes de departamento respecto de los jefes nacionales, etc.

Obviamente el subordinado sigue sujeto a la dependencia jerárquica del superior y a su

control.

Esta desconcentración puede ser con o sin base territorial:

i. Con base territorial: significa que el ámbito de competencias del subordinado,

está circunscrito a una parte del territorio nacional.

ii. Sin base territorial: significa que el ámbito de acción del subordinado abarca todo

el territorio nacional.

b. La descentralización: es un mecanismo más fuerte que la desconcentración, o sea la

cantidad de poder que se saca desde el centro hacia afuera, es mayor en la

descentralización que en la desconcentración, consiste en que el estado crea una persona

jurídica, para a través de ella ejercer una especie de administración indirecta del estado y

esa persona jurídica es autónoma, tiene patrimonio propio, tiene órganos propios, tiene

responsabilidad propia, no está subordinada jerárquicamente a la autoridad como en la

desconcentración, sino que la autoridad ejerce solo una especie de supervigilancia sobre la

persona jurídica a través de un Ministerio, o sea esa persona jurídica es autónoma

respecto al ejecutivo, quien solo ejerce una supervigilancia sobre ella.

En la descentralización siempre va involucrada la creación de una persona jurídica, o sea si

no hay creación de una persona jurídica, no hay descentralización, sería una simple

desconcentración. O sea el Estado va creando personas jurídicas con el fin de ejercer una

administración indirecta del estado.

El problema es que no hay una forma que haya adoptado el Estado para decidir cuando

crean una persona jurídica y entonces lo que ocurre es que el Estado de manera

asistemática cuando considera necesario, ha ido creando estas personas jurídicas y la

única manera de saber de antemano si un determinado servicio publico tiene o no

personalidad jurídica propia es consultando la ley respectiva, que es la ley que crea el

servicio. Y si la ley no dice nada, es porque el servicio no tiene personalidad jurídica

propia.

Existen órganos estatales que son poderes del estado como por ejemplo el poder judicial o

el ministerio público, que no tienen personalidad jurídica propia, en cambio la

municipalidad más picante tiene personalidad jurídica propia, porque la CPR dice que las

municipalidades deben tener Personalidad Jurídica propia.

Cuando un servicio público no tiene personalidad jurídica propia, actúa bajo el manto de

“Fisco de Chile”. Esto tiene mucha importancia, ya que si el Servicio X no tiene

7

personalidad jurídica propia, no es sujeto de derechos, pero si se le quiere demandar, se

demanda al Fisco de Chile.

La descentralización puede ser de dos clases:

Administrativa: es aquella en que el Estado va creando personas jurídicas para ejercer a

través de ellas una administración indirecta del Estado.

a. Con base territorial: significa que la persona jurídica tiene competencia solo sobre una

parte determinada del territorio nacional. Por Ejemplo: Las Municipalidades.

b. Sin base territorial: son aquellas personas jurídicas cuya competencia abarca todo el

territorio nacional. Por ejemplo: la CONAF o la CONADI.

Política: es aquella en que existe más de una fuente originaria de poder político, como por

ejemplo ocurre con los estados miembros de un estado federal o podría ser también lo

que ocurre con la comunidades autónomas en un estado regional como España. Lo que

pasa es que la descentralización política no existe en nuestro país, porque chile es un

estado unitario y las regiones ni las provincias tienen personalidad jurídica propia,

curiosamente si las municipalidades, que están más abajo en la escala. Por eso que Chile

no es un estado regional, es unitario.

El Estado Federal: el estado federal como forma de estado nace en Estados Unidos en el año 1787

junto con la formación de ese país o sea, los Estadounidenses son los inventores del Estado

Federal. Cuando crearon el sistema no se sabía si esto iba a resultar o no, de hecho muchos eran

contrarios a este experimento. A estados unidos le dio un gran resultado y en el siglo XIX otros

países empezaron a copiar el modelo, algunos con éxitos y otros sin tanto éxito. Por ejemplo Suiza

y Alemania con mucho éxito. Chile hizo un intento en el año 1826 bajo el gobierno de José Miguel

Infante que había vivido en USA y era admirador de este sistema, pero no paso de ser un intento,

no paso de ser un papel. El sistema no se pudo implementar, se contemplaba la división del país

en 8 provincias y se contemplaba la dictación de una constitución federal, pero las provincias eran

muy pobres y había grandes rivalidades entre ellas sobre todo entre Santiago, Coquimbo y

concepción.

En algunos países latinos si se adopto el sistema federal como en Argentina, Brasil, México y

Venezuela con no mucho éxito hasta el día de hoy y eso nos lleva a la pregunta de ¿Cuáles son los

factores que inciden en la adopción o no de un sistema federal? O sea, ¿Qué motivos pueden

llevar a adoptar un sistema federal? Y ¿Qué motivos inciden en que tenga éxito? Existen 4 grandes

factores que inciden en que un estado pueda adoptar una forma federal:

1. Factores Geográficos: a mayor extensión geográfica del estado, más probabilidad existe

de que este adopte la forma federal que la forma unitaria. Aunque como todos los

factores geográficos no es 100% determinante. Por ejemplo: es difícil imaginar a un estado

como USA, Rusia o Canadá bajo la forma unitaria, o sea todo controlado desde un solo

centro. En cambio países pequeños es más probable que adopten la forma unitaria que la

forma federal, pero esto no es 100% determinante, porque si fuera 100% determinante no

se explicaría como suiza o Alemania tengan sistema federal.

2. Factores Históricos: estos factores son muy importantes, probablemente son más

importantes que los factores geográficos, probablemente es más determinante, porque

los Estados federales que han dado resultado generalmente ha sido porque antes de

constituirse como estado federal, sus estados miembros eran estados independientes,

como ocurrió con estados unidos, suiza y Alemania. Los 13 estados que formaron la unión

norte americana en 1787 habían sido antes estados independientes. En el caso de suiza, se

8

formo como estado federal en 1848 y los estados que la forman habían sido

independientes desde 1513 y en el caso de Alemania, se formo en el año 1871 como

estado y como estado federal producto de la unión de 38 estados que hasta ese momento

eran independientes. En cambio en los países donde no ha funcionado muy bien el

sistema federal como en el caso de América latina, donde eran estados unitarios y se

convirtieron en estados federales, es decir sus estados miembros, nunca fueron

independientes, entonces el factor histórico es relevante.

3. FactoresCulturales: estos factores están muy ligados con el factor histórico, es decir que

los estados que han adoptado la forma federal, su población, sus habitantes tienen una

mentalidad descentralizada, por eso es difícil imaginar que en Chile pudiese resultar la

forma federal de estado si decidiese el día de mañana adoptar esta forma. Es difícil

imaginarlo, ya que su mentalidad no es descentralizada, esperamos todo desde la

autoridad central, tanto así que lo consideramos normal. En cambio, los Estadounidenses,

los suizos, los alemanes, se organizan de abajo hacia arriba. Que para ellos, el poder local

debe hacer todo aquello que pueda y solamente en subsidio el poder que está más arriba.

Además que la conquista de América latina, que fue hecha por los españoles y los

portugueses, fue una conquista absolutamente centralizada, hasta el extremo del absurdo,

donde el nombramiento de la autoridad más picante era nombrada por el Rey. En cambio

la colonización en América del norte, en lo que hoy día es USA y Canadá fue hecha

principalmente por los británicos y fue una colonización descentralizada. Entonces desde

el comienzo los habitantes de estos territorios tuvieron que acostumbrarse a arreglárselas

por si solos, con muy poca ayuda del poder central.

4. Factores Económicos: existe una ley no escrita que nos indica que aquellos estados

federales que tienen éxito, como USA, Suiza o Alemania, son aquellos en que todos o la

gran mayoría de los estados miembros podría auto subsistir como estado independiente.

El ejemplo más potente es USA. Si el Estado de california, sería la Séptima u Octava

economía del Mundo. En cambio, en los países en que no ha dado muy buen resultado la

forma federal, la mayoría de los estados miembros no son capaces de auto sustentarse.

Un Ejemplo cercano es Argentina, está dividido en 24 provincias y 2 o 3 son capaces de

auto sustentarse económicamente y el resto depende directamente del poder central.

Y estos mismos factores, determinan que tenga éxito o no la decisión.

13 junio de 2012 ¿Cómo se originó el estado federal? El estado federal lo inventaron las estadounidenses en el año 1787 justo cuando se creó este país (EE.UU) para resolver un problema concreto de tipo práctico, que ellos tenían. La colonización de los territorios de Norteamérica comenzó más tarde que la colonización que el resto de América: centro y sur; comenzó en realidad a principios del siglo XVII, por los años 1600, es decir más de 100 años después que el resto de América. Pero ellos no eran españoles ni portugueses, sino que eran colonos que venían de los países del norte, del centro y del oeste de Europa, alrededor de la mitad eran británicos, pero también había muchos de otras nacionalidades: holandeses, franceses, alemanes y suecos. Se establecieron en dos puntos: uno que corresponde a lo que hoy es la parte centro este de EE.UU, en el año 1607 apróx; y la otra en la parte noreste de EE.UU, lo que hoy es Massachuses, en 1620. Estos colonos aparte de ser de distintas nacionalidades, profesaban distintas religiones, porque en realidad se trataba de personas que venían huyendo de sus respectivos países de origen, había católicos (franceses e

9

irlandeses), había luteranos, calvinistas, presbiterianos, puritanos, etc. Por eso es que en EE.UU nunca ha existido una religión oficial y desde siempre han contado con una amplia libertad de culto. Otra características de esta colonización es que se formaron 13 colonias, bajo el dominio de Gran Bretaña, del Rey de Inglaterra, pero al revés de la colonización de los españoles y portugueses aquí hubo dos grandes diferencias:

- La primera es que a Gran Bretaña y al rey de Inglaterra no le interesaba mayormente la suerte de estos colonos y de estos territorios, porque eran todos perseguidos políticos y religiosos, o sea por el rey de Inglaterra bien que se fueran y no volvieran. Además no había metales preciosos en estos territorios (oro, ni plata) como sí había en el resto de América. Entonces esta colonización fue muy dura y muy esforzada sin mayor ayuda, o sea los colonos desde un principio tuvieron que arreglárselas solos e intentar sobrevivir.

- La segunda diferencia es que estos colonos no se mezclaron mayormente con la población local (indígenas y aborígenes), por dos razones: una porque llegaron con familias, lo cual evito que se creara una raza mestiza entre colonos e indígenas. En América del norte casi no hubo mezcla, pero se dedicaron a exterminar a los aborígenes consiente e inconscientemente, porque los consideraban inferiores y salvajes y que ellos debían conquistar el territorio.

Empezó a pasar el tiempo y estas 13 colonias comenzaron a progresar, eran cada vez más prósperas. En la segunda mitad del siglo XVIII, año 1775 aproximadamente, comenzaron los problemas. Ene l año 1775 gobernaba Inglaterra el rey Jorge III, quien se lo había pasado en guerras prácticamente todo su reinado y su principal enemigo era Francia, incluso en la propia Norteamérica habían tenido una guerra y firmaron un tratado de paz que implico una especie de línea divisoria, esta guerra de los 7 años dejo muy mal las arcas del fisco inglés, también lo del fisco francés, ambos países quedaron bastante desfinanciados. En el caso de Inglaterra, en ese tiempo los impuestos los pagaban las clases más bajas, no las clases más altas. El clero y la nobleza estaban exentos de impuestos y el rey de Inglaterra Jorge II se pregunta cómo financiar la hacienda pública inglesa, porque ya no podía establecer más impuestos, y ello lo hizo mirar hacia el otro año del océano a las 13 colonias que hasta ese momento no pagaban impuestos y hacer un grávame, por lo demás eran bastante próspera; todo ello hizo que los colonos se sublevaron contra la determinación de Jorge III y empezó una guerra de Independencia. Con ello comienza una guerra de 7 años, desde 17775 hasta 1781, al principio las probabilidades que tenían los colonos de ganar esta guerra eran muy remotas porque el ejercito ingles era uno de los dos más poderosos del mundo, tremendamente equipado y estos colonos armaron un ejército rápido, sin uniforme, con cualquier tipo de arma, sin disciplina, etc. Al principio experimentaron puras derrotas, pero rápidamente comenzaron a tomare el pulso de los ingleses, conocían mejor el territorio, le supieron sacar provecho al invierno y además en un momento determinado Francia decide entrar en la guerra del lado de los colonos, Francia era un contendor de peso. El motivo por el cual entró a la guerra Francia es porque quisieron perjudicar a los ingleses y ayudaron a los colonos con el fin de obtener algún tipo de beneficio de esta guerra. En el año 1781 los ingleses deciden retirarse de la guerra, o sea no es que los colonos hayan ganado la guerra desde el punto de vista militar, hasta ese momento se puede decir que la guerra iba en un empate, pero como le estaba saliendo tan costosa la guerra a Inglaterra, por lo tanto ese mismo año las 13 colonias obtienen su independencia y se convierten en 13 estados independientes. Los trece estados al principio se conformaron como una Confederación de Estados, llamada confederación norteamericana, en donde cada estado conservaba su independencia, la cual duro 6 años de 1781 a 1787, porque no tuvo muy buen resultado. No dio buen resultado porque: primero los países eran muy pequeños, habían quedado empobrecidos con la guerra, había constantes diferencia entre ellos (moneda, ejércitos, etc.) y Gran Bretaña y Francia estaban al asecho, porque Gran Bretaña se había retirado un poco mas al norte, pero aun estaba cerca y Francia también, ellos sabían que los Franceses los habían ayudado a cambio de algún beneficio. Es por ello que en cualquier momento de debilidad franceses o

10

ingleses podía perjudicarlos, entonces en el año 1787 deciden tomar una decisión fundamental que va a cambiar su historia para siempre: estos 13 estados independientes deciden unirse en un solo ESTADO, pero no querían renunciar totalmente a sus independencias. Entonces el problema práctico era ¿Cómo hacerlo para unirse en un solo Estado y conservar un grado importante de autonomía? Se les ocurrió la FORMULA FEDERAL. En ese momento no se sabía si esto iba a funcionar o no, nunca se había intentado en el mundo y por ello habían partidarios y detractores: de federalistas y anti federalistas. Pero finalmente deciden unirse los trece estados en un solo estado, dictan una constitución federal y nace un nuevo país, un nuevo estado: EE.UU  bajo una constitución y un sistema federal, un experimento que dio un GRAN RESULTADO, tanto así que este nuevo país rápidamente se empezó a expandir hacia el norte (no mucho por la guerra poco conocida), hacia el sur se expandieron un poco mas hasta lo que hoy día es el Estado de Florida, pero creció principalmente hacia el Oeste, incorporando cada vez más territorio, que se los iban quitando a los indígenas, otros los iban comprando: buenas, malas o regulares artes ayudaron a incorporar cada vez mas territorio. Hasta que llegaron al océano pacifico en 1890 y terminaron la conquista hacia el oeste. Lo que hoy día es el territorio de la Luisiana la compraron a Francia en 15 millones de dólares, antiguo territorio al Oeste del rio Mississippi. Otros territorios los ganaron en guerra, contra México por ejemplo entre 1845 y 1848 y EE.UU le gano la guerra por gran ventaja a México, tanto así que pensaron en quedarse con todo México, pero como son racistas se quedaron con los territorios deshabitados o poco habitados, y se quedaron con un tercio de la superficie de México aproximadamente de esta manera EE.UU logro conformar su territorio y consolidarse como el tercer país más grande del mundo: crecieron en territorio, en población (de 3 millones a mas de 300 millones de habitantes en la actualidad, principalmente por la llegada de millones de inmigrantes, al principio porque lo inmigrantes venían de Europa del Norte y de Europa Occidental). A partir de la década de 1890 cambia la corriente migratoria y empiezan a llegar inmigrantes de Europa Oriental y de Europa del Sur: Italianos, griegos, polacos, rusos principalmente. Por el lado del Pacífico comienzan a llegar Asiáticos principalmente japoneses, porque el que se va de inmigrante generalmente es porque no está bien en su lugar de origen y quiere buscar un destino mejor y a esas alturas los países del norte y oeste de Europa ya estaban alcanzando el desarrollo económico, o sea su población ya tenía un cierto nivel de bienestar y empezaron a emigrar otros pueblos de Europa, esto ya no agradó mucho a los norteamericanos ya que la población comenzó a variar y es aquí donde EE.UU por primera vez empieza a poner tabas con los inmigrantes. En el siglo XX, sobre todo a partir del término de la II guerra mundial, empiezan a llegar latinos (cambia de nuevo la corriente inmigratoria): mexicanos, cubanos, salvadoreños, ecuatorianos, etc. Hoy en día entre el 20 y el 25% de la población estadounidense es latina, una corriente que continua siendo bastante fuerte, de a poco los latinos estamos invadiendo EE.UU. El crecimiento económico, destaco en el país, de manera tal que a finales del siglo XIX ya era una de las principales potencias del mundo, estaba entre las 5 primeras. Después de la primera guerra mundial y sobre todo después de la segunda guerra mundial se convierte en la PRIMERA POTENCIA MUNDIAL, lugar que conserva hasta el día de hoy por bastante ventaja. El invento federal les trajo mucho éxito a los estadounidenses, tanto así que otro países lo empezaron a imitar con diferentes resultados, por ejemplo Suiza y Alemania con buen resultado y aquí en América Latina con no muy bien resultados (México, Venezuela, Brasil y Argentina  no funciona bien, pero aun lo mantienen). Chile hizo un intento en el año 1826, un intento que no pasó más allá del papel, siendo presidente de Chile José Miguel infante.

¿Cuales son los caracteres fundamentales de un Estado Federal?

11

Lo primero que hay que tener en cuenta, es que en el estado federal existe una dualidad de

poderes. Por un lado, está el poder central que comúnmente se le llama la unión o la federación,

por ejemplo “Los Estados Unidos de Norte América” y por otro lado están los poderes locales, que

son los estados miembros de la federación. Ambos poderes son fuentes originarias de poder

político, es decir que los estados miembros en conjunto forman o dan lugar a la federación, como

históricamente ocurrió porque fueron 13 estados independientes que decidieron unirse para

formar un estado más grande.

Como segundo gran punto, en ambos como en el poder central como en los poderes locales,

existe la misma estructura de poder y los mismos órganos, es decir, el poder central tiene su

gobierno, su congreso, sus leyes, su propia constitución, sus tribunales de justicia, policía, etc. y

cada estado miembro repite en su interior la misma estructura que tiene la federación, vale decir

que cada estado miembro tiene su propio gobierno, su propio congreso, su propia constitución,

sus propias leyes, sus propios tribunales de justicia, su propia policía, etc.

Tercer gran punto, si cada estado miembro repite o replica en su interior la misma estructura que

tiene el poder central, ¿cómo se hace para que no se choquen, para que no se contrapongan? A

través de una formula de distribución de competencias. La constitución federal establece un

mecanismo de distribución de competencias, entre el poder central y los estados miembros para

que estas no se choquen. Y ¿Cuál es la formula? Que la Constitución Federal dice expresamente

dos cosas: 1. Cuáles son las competencias que les corresponde al poder central y 2. Las

prohibiciones a los Estados miembros. Todo lo que la Constitución Federal no entrega al poder

central ni prohíbe a los estados miembros, es competencia de los estados miembros. Pero como la

Constitución Federal de Estados Unidos es muy breve, contiene solo 7 u 8 artículos, las

competencias que tiene el poder central son pocas y las prohibiciones son menos todavía, que son

2 o 3, por lo tanto, las competencias que tienen los estados miembros son muchas, entonces los

estados miembros no son estados independientes, pero tienen un grado considerable de

autonomía. Es fundamental este mecanismo, ya que evita que se superpongan las competencias

del poder central con las competencias de los estados miembros.

El Estado Federal tiene 5 grandes características.

1. Dualidad de Poderes: Esto significa que por un lado existe un poder central, que

corresponde a la unión o federación, por Ejemplo Los Estados Unidos de Norte América y

por otro lado están los poderes locales, que son los estados miembros, Ejemplo: Texas,

New York, Misuri, California, etc. Y ambos son fuentes originarias de poder político,

porque el origen del estado federal fue a partir de la fusión de la unión de países

independientes y ambos tienen la misma organización y estructura, vale decir cada estado

miembro tiene la misma organización y estructura que la unión o federación.

2. La Existencia de una Constitución Federal: Esta unión o federación nace y se organiza a

partir o sobre la base de una Constitución que es la Ley suprema y que juega el papel de

norma central válida para todo el territorio, porque el acto originario del estado federal es

un acto político donde países independientes se unieron para formar un solo estado y la

base jurídica de esa unión es una Constitución Federal. Para que haya una unión es

porque hay detrás un pacto y se expresa a través de una Constitución.

3. Distribución de Competencias: Esto significa que la Constitución Federal tiene que señalar

claramente cuál va a ser la fórmula para repartir las competencias entre el poder central y

los estados miembros, de manera tal que no se superpongan, que no se choquen, o sea lo

12

que no puede ocurrir es que el poder central y los estados miembros tengan las mismas

competencias y la fórmula utilizada por USA y que los otros estados federales han

repetido es que todo lo que la constitución no entrega expresamente al poder central ni

prohíbe a los estados miembros y como la Constitución norteamericana es tan breve y

contiene 7 u 8 artículos, las competencias que entrega al poder central y las prohibiciones

a los estados miembros son menos, entonces el ámbito de autonomía que tienen los

estados miembros, es bastante y esto nos lleva a dos temas:

a. El primer tema es el denominado Mínimo Irreductible de Competencias: son aquellas

atribuciones que siempre la Constitución va a tener que entregar al poder central, sin

que pueda concebirse siquiera que queden entregadas a los Estados Miembros,

porque se disolvería el Estado Federal. Por Ejemplo: la Conducción de las relaciones

internacionales, Política Exterior. La Política de Defensa, La forma de estado, la forma

de gobierno, el sistema monetario, el sistema de pesos y medidas.

b. El segundo tema es el llamado Poderes Implícitos y Resultantes: cuando se creó USA

en 1787 nadie ni probablemente el más optimista de sus fundadores se imagino que

iba a llegar a ser la tremenda potencia que es hoy día. Entonces este país que partió

con un territorio muy pequeño, con 13 estados y 4 millones de habitantes, hoy día es

por lejos la primera potencia mundial, con 50 estados miembros, más de 50 millones

de habitantes, es el tercer país más poblado del mundo y el tercer países con más

territorio del mundo y este país ha participado en 2 guerras mundiales, que las gano

él. Tuvo que sortear la gran depresión económica de 1929 y después de la segunda

guerra mundial compitió mano a mano con la URRS por el papel de Primera Súper

Potencia hasta que cayo el Comunismo. ¿Cómo un país que tiene una Constitución de

8 Artículos, donde las competencias del poder central son muy pocas ha podido

sortear todos estos obstáculos y estar donde está?

4. La Existencia de un congreso Bicameral:

5. Que la soberanía es una e indivisible:

28 de junio 2012 ESTADO FEDERAL ALEMAN Se compone de 16 estados miembros denominados países, en alemán “Lander”, producto de la fusión de 11 estados miembros de la república federal alemana o Alemania occidental más cinco estados miembros de la “República democrática alemana” o Alemania oriental, unión que se produce el año 1990 con la reunificación de Alemania. El poder ejecutivo es DUAL, lo que significa que tiene dos titulares (cabezas). Es dual porque Alemania tiene un sistema parlamentario de Gobierno y en los sistemas parlamentarios de gobierno el poder ejecutivo, tiene dos titulares: uno es jefe de estado y el otro es jefe de gobierno. En el caso de Alemania el jefe de estado, se llama presidente de la republica y el o la jefe de gobierno es el/la “Canciller federal” (similar a un primer ministro), cada uno con distintas atribuciones. El poder legislativo recae en un Congreso Federal que se llama el “Reichstag” y cumpliendo con el principio que ya vimos de todo estado federal este congreso federal tiene dos cámaras: alta “Bundestag” (representados los estados miembros) y el “Bundesrat” como cámara baja, en donde está representado el pueblo, la ciudadanía. Pero acá en forma no paritaria, es decir que cada

13

estado según su población tiene derecho a mas o menos senadores (3, 4 o 5 senadores según la población que tenga).

PODER JUDICIAL Por ultimo el Poder Judicial, está estructurado al igual que en USA y en SUIZA en torno a

Tribunales Federales, cuya cabeza máxima es El Tribunal Federal Supremo, que vendría a ser como

el equivalente a la Corte Suprema y también aunque no forma parte del poder judicial hay un

Tribunal Constitucional Federal y la regla de distribución de competencias es parecida a USA y

Suiza. Lo curioso de la Constitución Alemana, es que es una Constitución que fue otorgada por lo

países vencedores de la segunda guerra mundial (los Paises Occidentales, USA, Gran Bretaña y

Francia) en el año 1949 y cuando se dicto se supone que iba a tener una vigencia transitoria hasta

que cesara la ocupación del territorio alemán y el pueblo alemán libremente pudiese darse una

Constitución. Tanto así que ni siquiera contiene normas sobre su modificación, pero hasta el

momento, el pueblo Alemán, que hoy día es enteramente libre ha decidido hasta el momento

mantener esta Constitución que ya tiene 63 años, que al parecer a ellos les ha dado muy buenos

resultados. Por que esta Constitución logro que el Estado Aleman, que recién existe desde 1871,

que lucho por mil años para unificarse, que fue el causante de dos guerras mundiales, sobre todo

la segunda guerra mundial, pudiera por fin entrar dentro de un sistema democrático de gobierno y

con una economía de mercado. Eso logró la Constitución de 1949, Estabilizarla y convertirla en una

de las tres economías más desarrolladas del mundo y por eso que cuando cae el Comunismo en

1989 en la Alemana oriental y en Europa Oriental, rápidamente en menos de un año, se produce la

reunificación de las dos Alemanias. El año 1990, se produjo la reunificación de Alemania, pero más

que una reunificación fue una absorción que hizo la Alemania occidental de la Alemania oriental.

¿Por qué después de la segunda guerra mundial se produjo la división de Alemania en dos?

Cuando termino la segunda guerra mundial, el año 1945, los países vencedores de la guerra, que

eran USA, URSS, Gran Bretaña y Francia, decidieron decidir el territorio alemán en 4 zonas de

ocupación, mientras decidían que hacer con Alemania, una zona norteamericana, una zona

británica, una zona francesa y una zona soviética. El año 1949 USA, Gran Bretaña y Francia,

decidieron unir sus zonas en una sola e invitan a los rusos a hacer lo mismo, pero los rusos se

negaron, porque tenían un sistema político y económico totalmente distinto y contrapuesto al de

USA, Gran Bretaña y Francia. Tenía un sistema político Comunista o Socialista Marxista, o sea un

régimen de partido único y un sistema económico de economía centralmente planificada, que

significa que el Estado era el dueño de todos los medios de producción. Era completamente

distinto a los anteriores, porque tenían un sistema de democracia liberal o democracia

representativa por el lado político y por el lado económico una economía de mercado, Capitalista.

Entonces el año 1949, USA, Gran Bretaña y Francia, unen sus territorios de ocupación y dictan una

constitución para ese territorio, Constitución que se supone que sería transitoria, hasta el día en

que el pueblo alemán fuera libre y que pudiera darse su propia constitución y la URSS que no

acepto esta propuesta de unificación decidió crear en su zona de ocupación, que era la parte

Reichstag

Bundestag

Bundesrat

No hay comentarios
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 13 páginas totales
Descarga el documento