Resumen cs politicas - resumen ciencias politicas, Resúmenes de Derecho

¡Descarga Resumen cs politicas - resumen ciencias politicas y más Resúmenes en PDF de Derecho solo en Docsity! Naturaleza y evolución de la ciencia política (Gianfranco Pasquino) El estudio científico de la política Política es la actividad que hombres y mujeres desarrollan para mantener junto un grupo, protegerlo, organizarlo y ampliarlo, para escoger quien toma las decisiones y como, para distribuir recursos, prestigio,etc. Ciencia política es el estudio de esta actividad como método científico, generando generalizaciones y teorías, y permitiendo su verificación y falsación. Delinear la evolución de una disciplina como la ciencia política es difícil y complejo por dos razones: 1) Su historia y la historia de quienes la practican se entrelazan irremediable y fecundamente con la de las otras disciplinas (derecho constitucional, sociología, etc). 2) La evolución de la ciencia política ocurre de manera conjunta a través de la definición /redefinición del objeto de análisis, así como la elaboración de nuevas técnicas y métodos para el máximo nivel de “cientificidad”. Por ello, con el pasar del tiempo, cambian ya sea el objeto (política) o el método (la ciencia). Podemos afirmar entonces, que la ciencia política cuenta con raíces profundas en un pasado lejano y orígenes recientes. Además,es el producto de un conjunto de contribuciones, reflexiones, análisis de fenómenos políticos madurados en el transcurso de la experiencia política occidental. Desde el inicio el objeto calificador aunque no exclusivo del análisis político se ubicó en el poder (modalidades de adquisición y uso del mismo, su concentración y distribución, su origen y legitimidad, etc). Sin embargo, las técnicas de análisis han ido cambiando, recurriendo a instrumentos tomados de la psicología política, con una mejor y mayor formalización del concepto mismo. El poder parece un fenómeno más difundido que otros, más general y más generalizado y que caracteriza mejor a la actividad política, sin embargo, por ser el objeto central del análisis político, a menudo ha sido sustituido por el estado. Si en los primeros análisis clásicos, de Maquiavelo a Hobbes,el problema es el de crear el orden político, en otros casos el problema será el de la creación de un Estado pluralista (Locke), de mocrático (Tocqueville), fuerte (Hegel), capaz de asegurar un compromiso entre las clases sociales (Kelsen), apto para gobernar la emergencia (Schmitt). De esta fase surgieron dos tradiciones analíticas distintas: e Unatradición anglosajona que concede gran atención a los procesos sociales más que a las configuraciones estatales. En este caso, el derecho constitucional no encuentra lugar en total beneficio de las praxis e Unatradición continental de análisis de las estructuras estatales reales (o sea, de estudios institucionales). En este caso, el derecho constitucional se eleva como elemento central y dominante de los procesos políticos. Corre el riesgo de cosificar y cristalizar los análisis políticos y, finalmente, los de fuerza dentro de confines nacionales. A su vez, los estudiosos de la política se habían planteado el problema del método, es decir, las modalidades de recopilar afirmaciones, analizarlas y filtrarlas a fin de combinarlas en generalizaciones y explicaciones. Posiblemente la primera ruptura epistemológica se produce con Maquiavelo, quien se refiere a la historia y declara sus intenciones de describirlo más objetivamente posible la “realidad efectiva”. Una vez consolidadas las formaciones estatales, los estudiosos continentales deciden dirigir su atención a las modalidades de formación, de cambio, de sustitución de las clases dirigentes. De esta manera, comienza una corriente de análisis que particularmente fecunda en el contexto italiano, que intenta ir más allá de las problemáticas del poder y el estado, con el objetivo de conseguir mayor concreción y un mayor apego a la realidad. Por el contrario, la teoría de las elites (por su economía y su elegancia) funda una rica y fecunda corriente de investigación. Contexto Histórico: Entre el siglo XIX y XX empieza en el mundo centroeuropeo una revolución científica (Einstein, Freud, Círculo de Viena, etc) que influyeron en las ciencias sociales y ciencia política. En estas últimas, se manifiesta la ambición de imitar a las ciencias naturales, replicar sus tecnicas de investigacion, producir explicaciones y generalizaciones fundadas en el principio de causa y efecto que tengan fuerza de ley. En la continuación de esta fase, la ciencia política no logra afirmarse establemente y corre el riesgo de desaparecer. El fascismo y el nazismo aplastan todo tipo de reflexión política haciéndolas retroceder décadas, mientras que estudiosos ale manes fortalecerán las ciencias sociales estadounidenses. Por el otro lado, se registra un impulso a la unificación de las ciencias (sociales). Es entonces, que la ciencia política había perdido su autonomía arduamente buscada y recién conquistada de la economía política. Así, se abría paso la necesidad de la redefinición del objeto de la ciencia política, ya que no podía ser simple mente el poder o el Estado. El poder debía ser calificado de manera muy precisa como político y no podía remitir tautológicamente al Estado. De aquí, David Easton llega a una concluyente definición de política(separada totalmente de la relación con el Estado): <una actividad de “asignación imperativa de valores para una sociedad”>. También se plantea el análisis sistémico de la política. Éste se funda en un modelo que ve inputs (demandas y apoyos de la sociedad) traducidos en outputs (respuestas y decisiones que puede tener efectos en las nuevas demandas). Así, David Easton afirma que cualquier sistema político cumple con 3 componentes: % La comunidad política: Está integrada por aquellos expuestos a los procedimientos, normas, reglas, instituciones, o sea, al régimen del sistema político. A su vez, es el elemento del sistema que cambia más raramente (casos de sucesiones y anexiones, cuando un sector de la comunidad política va a dar vida a otro sistema político o cuando un sistema logró anexarse a otro). % El régimen: Es el conjunto de procedimientos, de las normas, de las reglas y de las instituciones del sistema. Puede tener componentes democráticos; autoritarios; totalitarios. Los cambios de régimen son más raros respecto a los cambios de y en las comunidades políticas. sociedad sin pasado feudal. La irrupción en la escena política de nuevos estados creó fuertes problemas analíticos, exigiendo y al mismo tiempo haciendo posible la elaboración de paradigmas menos etnocéntricos, menos formalistas, menos descriptivos, aunque basados en los contextos nacionales Europeos, a falta de material válido procedente de otros contextos. Los campos políticos estaban constituidos por las más importantes organizaciones políticas, los partidos, procedimientos políticos y electorales, etc. Sin embargo, Almond y Powell le habían dado al blanco al sugerir la existencia de una idiosincrasia para análisis comparados en ciencia política. El gran giro de la ciencia política ocurre entonces, en los años 60, cuando se combinan de manera fecunda un objeto, un cambio analítico y un método de estudio. El conductismo y más allá Localizar las dos directrices fundamentales de la disciplina -desarrollo político, recientemente entendido en particular como estudio de los procesos de democratización, y política comparada- no significa que la ciencia política deba y pueda ser contenida toda ella en su interior ni que se agote en ellos. A principios del primer milenio la ciencia política proporciona una impresión global de pluralismo de enfoques, técnicas y métodos, pero a veces de confusión de resultados. La disciplina ya no es unificada bajo una única interpretación. Sin embargo, en la década posterior la ciencia política se había vuelto: e Menos euro-norteamericano céntrica y capaz de tomar experiencias políticas no occidentales e Realista y atenta a la sustancia de la política e Rigurosa y precisa e Disponible y capaz de teorizar La observación crítica de Almond vale tanto por la perspectiva llamada neoconstitucional, que es inentendible si no se toma en cuenta el trabajo hecho por algunos estudiosos del desarrollo político. Aún hoy, un útil punto de partida consiste en combinar los objetivos que Easton le asignaba al conductismo con los “cinco fragmentos en busca de la unidad” que Dahl detecta tras el éxito del conductismo: e Se puede partir de la cuantificación. En cs. Políticas este recurso es muy difundido, formando parte del bagaje profesional de varios estudiosos (en especial en Estados Unidos). Sin embargo, sigue siendo prematura. Es decir, las técnicas cuantitativas son útiles, a veces indispensables, pero pueden permanecer eonfinadas al análisis y solución de un número de problemas muy limitado, o bien, corren el riesgo de proporcionar respuestas a problemas poco relevantes. e El segundo fragmento en busca de la unidad a lo que Dahl definió como ciencia política empírica. El conductismo ha exigido la investigación de regularidades en las conductas políticas y la elaboración de generalidades en base a ello. La acumulación ha sido más fácil en algunos sectores. Los análisis de las conductas electorales permitieron la integración entre disciplinas que deseaba Easton. La sociología que emplea explicaciones basadas en estructura de clase y religiosidad de un país, contribuyen a plasmar interpretaciones que resultan más convincentes si son enriquecidas con el estudio de las organizaciones partidistas en acción, modalidades de competencia electoral y tecnicas de comunicacion politica. La ciencia política ha acentuado y consolidado el recurso a las técnicas empíricas de investigación. Sin embargo, cabe señalar 2 cambios importantes: - La aparición de un debate metodológico, que concierne a todas las ciencias sociales, sobre qué es realmente el método científico. - La afirmación de la ciencia política empírica como objetivo de fondo, lo cual llevó a una reducción de su “agresividad” y su convivencia con otras perspectivas. De la ciencia política empírica surgieron poderosos estímulos al análisis aplicado, se busca la relación entre instituciones y influencias que se ejercen, de los policy networks, que entrañan dos riesgos: una interpretación restrictiva de la política con escasa atención a organizaciones estructurales, y por el otro lado, el riesgo de la teorización inconclusa o hasta negada que deriva de estar tan dominada por lo contingente y por ello no poder producir generalizaciones aplicables a otros conceptos. e Eltercer fragmento según Dahl es el uso de la historia. Concierne a la utilización del material proporcionado por la historia al análisis político. Dahl decía que si el estudio de la política no nace y no está orientado por teorías generales vastas, estará destinado a caer en el desastre de la banalidad. Según William Mitchell, se debía seguir un estudio que combine variables políticas y económicas. Ciencia Politica y Teoria Politica La rica y variada tradición del pensamiento de la filosofía política contiene al menos 4 componentes significativos: A -Búsqueda de mejor gobierno o república optima A -Búsqueda de fundamento del estado y consiguiente justificación A Búsqueda de la naturaleza de la política A Análisis del lenguaje político Tan solo el último caracteriza a la filosofía política en condición de encontrarse con la ciencia política. Los otros 3, carecen de al menos uno de los componentes que Bobbio considera indispensables para fundar una ciencia política empírica. y precisamente la búsqueda de un mejor gobierno no es esti mativa, si no justificativa. Cabe hacer una observación a la clasificación de Bobbio. La ciencia política ya no delega a la filosofía política la búsqueda de la mejor forma de gobierno, si no que la ciencia política está actuando activamente para definir las características de las formas de gobierno más adecuadas para los sistemas políticos. La diferencia respecto de la filosofía política es que la ciencia política busca detalladamente y con la aplicación del método comparado, los fundamentos empíricos de sus prescripciones. La ciencia política alemana lleva consigo un impulso a la teorización muy intenso, que la vuelve única en el panorama internacional. En francia, emerge una ciencia política esencialmente connotada como historia política, no muy propensa a la investigación empírica, marginal en la escena mundial y sin influencia de historiadores y estructuralistas franceses. En Gran Bretaña, sin grandes ambiciones teóricas, siguen los pasos de John Stuart Mill, en descripción de fenómenos, procesos institucionales, análisis de democracia con inspiraciones fabianas y progresistas. Se mantiene anclada en el terreno de investigación serias. En Italia, la ciencia política ha sido abruptamente interrumpida por el fascismo, las tradiciones culturales y la influencia de la filosofía idealista, han sido responsables de retrasar la evolución de la es política italiana. Tiene una historia breve marcada por las intensas relaciones con la cultura estadounidense y que corre el riesgo de ser dividida y fragmentada. A su vez, busca un equilibrio entre investigación empírica y teorización. En España, el regreso de la democracia se dio de la mano de la ciencia política. Estudiosos han producido análisis empíricos de su sistema político e importantes teorizaciones que conciernen a la naturaleza de la democracia. El discurso evaluativo es más complejo en lo que refiere a Estados Unidos. La ciencia política en este país es una hazaña cultural que tiene más de un siglo de vida y perdura, además de tener más estudiosos que otros países. Está sometido a un escrutinio constante con tendencias diversificadas. En este país la ciencia política es netamente empírica orientada a solución de proble mas urgentes, poco inclinada a la teorización, vinculada al modelo de democracia de su propio país. Existe el problema de la relación que se debe instaurar y nutrir con los clásicos del pensamiento político. Los clásicos pueden ser embalsamados, sosteniendo que los mejores de ellos han sabido plantear interrogantes cruciales, imperecederas en relación con la política. La ciencia política se despoja así, de su bagaje. Los clásicos de la filosofía política nos invitan a compartir la gran aventura de la mente y del espíritu ahondando en el conocimiento. La teoría política clásica sigue definiendo muchos de los problemas fundamentales, dando forma a las interrogantes críticas y proporcionando los conceptos cruciales que informan y guían. Estas dos afirmaciones, señalan una considerable insatisfacción ante el estado de las relaciones entre la ciencia política y los clásicos de la teoría política. A su vez, la es política contemporánea no encuentra forma de “recuperar” por entero el pensamiento de los clásicos, ni los historiadores y filósofos políticos la tarea de reformular las contribuciones de los clásicos de manera de volverlas más relevantes y utilizables. Entonces, sigue abierto el problema de qué significa realmente hacer teoría política en la ciencia política contemporánea. Sin embargo, al intentar explorar estos problemas, se produce una dificultad preliminar: no existe una idea universalmente aceptada de que es y que debe ser la teoría política. En el ámbito de la teoría política, la competencia entre aparatos conceptuales es muy intensa, según algunos, la teoría general del poder podría constituir todavía la aspiración de la teoría política, para otros el concepto central debe seguir siendo el del sistema, y finalmente, hay quienes sostienen que el concepto crucial de la teoría política deberá definirse como estudio de la estrategia de la decisión, El estado (Andrés Malamud) En la senda de Bobbio, Gianfranco Poggi propone entender al Estado como la manifestación institucionalizada de una de las tres formas de poder social: el poder político. Poder social implica que, en todas las sociedades, hay personas que son más capaces de perseguir los objetivos, y si estos son incompatibles con los pro movidos por los demás, aquellas personas superan o ignoran las preferencias ajenas. En función del recurso que utiliza para concretarse, el poder social se divide en 3 categorías: e Económico: posesión de ciertos bienes, escasos, para inducir a quienes no los poseen a adoptar cierta conducta, que generalmente consiste en desarrollar algún tipo de trabajo e Ideológico: se basa en el hecho de que ideas de una cierta naturaleza, formuladas... por personas con cierta autoridad que la ejercen sobre otros e Político: posesión de recursos por medio de los cuales puede ejercerse violencia física, se habla de poder coercitivo El estado es un fenómeno ubicado dentro de la esfera del poder político, encarna la forma suprema de institucionalización de poder político. Institucionalización implica rutinización de reglas y comportamientos, abarcando procesos de despersonalización y formalización de relaciones sociales. Un proceso de institucionalización genera estabilidad y aumenta condiciones de previsibilidad, pero puede fomentar rigidez y obstaculizar la adaptación de nuevos desafíos. Se vuelve importante poder definir al Estado cuando se repara en que éste no constituye un objeto material sino una abstracción conceptual. El término estado deriva del latín status, que significa posición social del individuo dentro de una comunidad. Alrededor del siglo XIV, el uso del término pasó a referirse a la posición de los gobernantes, distinguiéndose de aquellos sobre quienes gobiernan. La identificación del estado y quienes lo dirigían se tornó evidente en los trabajos de estudiosos renacentistas, como Nicolás Maquiavelo. A su vez, Hobbes es considerado el primer teórico del absolutismo estatal al que justifica la contraposición al estado de naturaleza. El aporte más innovador de Weber consistió en definir explícitamente al Estado no por la función que cumple sino por el recurso específico, la coerción, también llamada fuerza física o violencia. Según él, no hay funciones específicas del Estado: todo lo que este hizo a lo largo de la historia, también lo hicieron otras organizaciones, así podemos definirlo, según él, como “una organización política cuyo funcionarios reclaman con éxito para sí el monopolio legítimo de la violencia en un territorio determinado”. Sin embargo, la violencia no es el primer recurso ni el más destacado, si no el de última instancia, aquel con el que el estado cuenta cuando todos los demás fallaron. El resumen, la violencia constituye el medio específico del Estado. La presencia y efectividad del Estado no siempre se percibe a partir de sus instrumentos como la violencia, sino de sus efectos, en particular, el orden político. La formación del Estado moderno El Estado como lo conocemos es un fenómeno relativamente reciente. El término se utiliza comúnmente para referirse a la estructura de gobierno de cualquier comunidad política, es sólo a partir del siglo XVII que se desarrolla, primero en Europa y más tarde en otros continentes, lo que puede definirse como Estado moderno o Estado nacional. Hasta entonces, las formas de gobierno predominantes habían sido las siguientes: > El imperio: en contraste con el Estado, es no solo territorialmente expansivo, si no idealmente excluyente: aspira a la conquista y a la absorción de su entorno > Ciudad Estado: no goza de completa soberanía sino que la comparte con otras ciudades o las subordina a imperios a cambio de protección De todos modos, tanto los imperios co mo la ciudades estado se parecen al Estado moderno más que las comunidades tribales que los antecedieron históricamente. En sus etapas iniciales, el ejercicio del poder estatal sobre su población era largamente despótico. Sin embargo, el ejercicio de la coacción en sociedades más numerosas y complejas, cuyos integrantes solo estaban ligados únicamente por lazos de sangre, requería de un nuevo principio de legitimidad: ese fue el rol de la religión. El recurso a la autoridad divina permitió la consolidación del dominio estatal. Los estados forman sistemas interestatales dado que, durante su etapa formativa, compiten porterritorio y población influenciando mutuamente su destino. El sistema de Estados que prevalece actualmente tomó forma en Europa a partir del año 1000 d. C. y se extendió durante los siguientes cinco siglos hacia otras regiones. El proceso a través del cual formaron los estados europeos es narrado por Tilly de esta manera: los hombres que controlaban medios de coerción intentaban usarlos para extender el rango de poblaciones y recursos sobre los que ejercían su dominio. Cuando no los encontraban, hacían la guerra. Enfrentados con las exigencias de los vencedores, los gobernantes de menor fuste debieron decidir entre someterse a sus designios o arriesgarse a la guerra. De este modo, la guerra o la preparación para librarla condicionaron todas las actividades de gobierno a la necesidad de extraer de la sociedad los medios necesarios para conquistar o perecer. En áreas con poca ciudades y predominio de la agricultura, la conversión directo jugó un papel mayor tanto en la producción de recursos como la extracción por los estados nacientes; En áreas con mucha ciudades y predominio comercial, en el que prevalecía la producción y el intercambio orientado al mercado, las formas de dominación fueron más capital intensivas que conversión intensivas. Éstas diferentes estrategias extractivas se reflejaron en los diversos caminos seguidos por los estados europeos en su desarrollo. La difusión del Estado como forma de organización política se exportaba Europa el resto del mundo por medio de la conquista y dominación colonial. Solo partir de la Segunda Guerra Mundial la mayor parte del territorio mundial se encuentra organizado en estados totalmente independientes cuyos gobernantes reconocen, casi sin excepciones, el derecho a existir de los demás estados. La formación del estado en América Latina En el siglo XV había en Europa alrededor de 1500 proto-estados o comunidades políticas que reclamaban algún tipo de independencia, en 1900 el número se había reducido a 25. Las guerras contribuyeron a concentrar el poder dentro de cada Estado, tanto en relación con las periferias geográficas como con las clases sociales. Este mecanismo funcionó, por ejemplo, tanto en manos del Estado prusiano, que consolidó tanto su dominio sobre los demás estados alemanes como sobre su propia aristocracia. La conquista y la colonización española se organizaron tempranamente en dos virreinato dos, el de Nueva España o México y el de Perú. Más tarde se subdividieron creándose dos más, el de Nueva Granada y el del Río de la Plata. América hispánica continúa fragmentándose a partir de los sucesivos conflictos hasta conformar los 18 estados en la actualidad. La anarquía de la guerra, que en Europa dio lugar a la imposición del orden mediante la monopolización de la violencia, en América Latina fomento la fragmentación territorial y la creación de estados despótica mente fuertes pero infraestructuralmente débiles. La causa, argumenta Miguel centeno, es que fueron guerras de un tipo incorrecto libradas en contextos inapropiados. La definición de guerras de tipo incorrecto engloba tres criterios: e No fueron guerras de conquista sino de seguridad interna, su objetivo era asegurar el control del poder central, no redefinir los bordes territoriales e No fueron guerras movilizadoras que contribuyeron a crear sentimientos de ciudadanía, sino que las clases dominantes preferían enviar a las batallas a miembros de las clases subalternas antes que a sus propios hijos e No fueron guerras Galvanizadora de la identidad nacional, ya que entre las partes en conflicto no había diferencias culturales, lingiísticas o religiosas como las que avivaron los conflictos europeos Por su parte, el concepto de contexto inapropiado también tiene tres componentes: 1. Fragmentación regional: las posibilidades de interacción entre las diferentes regiones fueron históricamente limitadas sea para el comercio para la guerra 2. Composición social: las divisiones étnicas entre los grupos dominantes y los subalternos, llevaron a las primeras a recelar antes una revuelta social que una invasión extranjera 3. División entre las élites: dado el perfil de mercaderes antes que guerreros que ostentaban los sectores gobernantes, la economía se sobrepuso a la política y las rivalidades a la cooperación. La conjunción de estos factores llevó a una combinación desastrosa: la de autoridades políticas regionales con ejércitos supranacionales. Cuando se analiza la formación del Estado argentino, Oscar Oszlak utiliza conceptos de Weber y Tilly, Y al mismo tiempo, complementa ilustra algunos de los análisis desarrollados por Centeno. Para ello parte de la definición de estatalidad, O condición de ser Estado. Esta condición supone la adquisición, por parte de una entidad información, de cuatro propiedades, según Oszlak: e Capacidad de externalizar su poder, obteniendo reconocimiento como unidad soberana dentro de un sistema de relaciones interestatales e Capacidad de institucionalizar su autoridad, imponiendo una estructura de relaciones de poder que garantice su monopolio sobre los medios organizados de coerción e Capacidad de diferenciar su control, a través de la creación de un conjunto funcionalmente diferenciado de instituciones públicas con reconocida legitimidad para extraer establemente recursos de la sociedad civil, con cierto grado de profesionalización de sus funcionarios y cierta medida de control centralizado sobre sus variadas actividades La formación de un Estado implica siempre un Sistema Interestatal, que suele denominarse sistema westfaliano. En la práctica, los sistemas políticos no son políticamente iguales: poderosos, débiles, desarrollados y subdesarrollados, democráticos y despóticos. Están los realistas en donde lo que cuenta es el poder estatal relativo, medido en términos político militares, proclamando que la primera regla es el equilibrio de poder y los liberales que reclaman un grado de interdependencia entre países, defendiendo a la paz democrática, abriendo el camino del diálogo ante un conflicto. Las identidades nacionales son otro aspecto que moldea al estado. El nacionalismo cívico es una entidad grupal basada en el compromiso con un credo político nacional, basado en las instituciones o en la constitución. En cambio, el nacionalismo ético sostiene que los derechos de los individuos son heredados, basados en lazos raciales o étnicos. Luego está el estado canalla que ocurre cuando la comunidad internacional separa a estados que desafían reglas. Son aquellos que son considerados amenazantes para la paz mundial, siendo gobernados, por ejemplo, por gobiernos autoritarios donde se restrinjan derechos humanos. El estado y la integración regional El estado contemporáneo está sujeto a dos tipos de tensiones: e Fragmentación: tienen causas fundamentalmente políticas y se relacionan con el resurgir de nacionalismos subestatales e Integración: puede ser vista co mo un intento de reconstruir las erosionadas fronteras nacionales a un nivel más elevado. Consiste en el proceso por el cual los estados nacionales se mezclan, confunden y fusionan con sus vecinos de modo tal que pierden atributos fácticos de la soberanía La integración económica puede ser vista en 4 etapas: 1. Zona de libre comercio: no hay aduanas domésticas 2. Unión aduanera: arancel que se debe pagar por productos de otros países 3. Mercado común: movilidad de factores productivos a la existente movilidad de bienes 4. Unión económica: adopción de moneda y política monetaria únicas. La integración regional es estudiada desde 2 perspectivas: Integración en cuanto proceso de formación de nuevas comunidades políticas y la de los mecanismos a través de los cuales esas nuevas comunidades se gobiernan . Se le puede llamar intergubernamentalismo liberal, gobernanza supranacional o neo funcionalismo. Concibe la integración regional como el resultado de la decisión soberana de un grupo de estados vecinos. La gobernanza supranacional concibe la integración regional como un proceso que una vez empezado genera dinámica propia. Teorías del Estado Los enfoques teóricos que pretenden responder interrogantes relacionados con el Estado agrupan cuestiones en 3 vertientes: pluralismo, marxismo y elitismo. El pluralismo percibe al poder como disperso en la sociedad más que concentrado en el estado, a diferencia del liberalismo extremo, sin embargo, no supone que el poder está fragmentado entre todos los individuos sino, principalmente, entre un conjunto de grupos más o menos auto organizados. El pluralismo se transformó en la corriente dominante de la ciencia política estadounidense luego de la Segunda Guerra Mundial. Una característica de este tipo de teorías es que no constituyen utopías armónico cista niegan el conflicto, pero su foco está en el equilibrio y la capacidad de balance y contrapeso entre los grupos, existentes o potenciales. Por otro lado, los abordajes marxistas también relativizan el papel del Estado en cuanto lo consideraban predeterminado por la lucha de clases, aunque a diferencia del enfoque sistémico procuraron explicar el conflicto en vez de la estabilidad política. El mismo Weber reconoce la contribución de Trotsky citando su afirmación de que todo estado está basado en la fuerza. Las tres corrientes más importantes en que se dividen los pensadores marxistas son la Gramsciana, la instrumentalista y la estructuralista. Antonio Gramsci concebía la revolución como un acto esencialmente destructivo y violento. Según él, acabaría con el Estado burgués reemplazandolo por mecanismos de control proletario. Aunque compartían la visión del Estado como agente de la explotación capitalista y de la acción revolucionaria como forma de combate, su visión del Estado no lo limitaba a un aparato represivo si no que lo entendía como productor de hegemonía. Éste concepto implicaba que sociedades complejas y no gelatinosas a la clase dominante y no le bastaba con controlar los medios de conversión sino que necesitaba presentar sus propios valores como normas sociales. La universalización de los valores de la clase dominante se naturaliza tomando sentido común, contribuyendo a obtener el consenso y no sólo la sumisión, de los gobernados. Los instrumentalistas y los estructuralistas protagonizaron uno de los debates más encendidos dentro del marxismo en la década de 1970. El debate giró entorno de la concepción del Estado como instrumento de la clase dominante. Unos concebían al Estado como aparato ocupado y administrado por personal al servicio de la burguesía mientras otros lo interpretan como una organización capitalista por definición y no por conquista y, por lo tanto, incapaz de ser redimido. En los últimos años, una visión más ecléctica ha asumido posiciones dominantes en la literatura marxista. Su principal exponente es Bob Jessop, cuya conceptualización del Estado no es determinista sino estratégica o racional. Éste pretende superar el dualismo entre agencia y estructura, en en síntesis, entre quienes sostienen que los actores sociales construyen la sociedad que habitan y quién es argumenta que son construidos por esa y para eso apela a un abordaje contingente que se aparta de un hábito arraigado en la tradición marxista. La mayoría de las interpretaciones pluralistas y marxistas abordan la cuestión del Estado desde una óptica sociocéntrica, en vez de estado céntricas. Así, el desarrollo estatal es medido de modo determinista como derivado de procesos sociales autónomos que refleja epifenoménicamente. Así, la teoría elitista o realista organizacional resalta que el Estado puede colocarse al servicio de una clase social que lo utilice en su propio provecho pero más habitual es encontrarlo trabajando para asimismo en el sentido de procurar beneficio para quienes gobiernan abarcando tanto representantes electos como funcionarios y no solo para quienes se dice representar o para la sociedad en su conjunto. Resumiendo brevemente, de acuerdo con la teoría elitista, el estado no debe ser analizado desde una óptica sociocéntrica ya que, más que estar al servicio de una clase social, busca conseguir beneficios para quienes gobiernan. Consideraciones finales (sobre los desafíos del Estado) La política se desarrolla en dos arenas: la doméstica y la internacional. La primera el principio organizador en la jerarquía; en la segunda, la anarquía. La anarquía significa ausencia de subordinación y Super ordenación entre unidades y jerarquía significa presencia de una autoridad a la que se le reconoce la última instancia de decisión. El Estado traza una línea divisoria contundente entre dos formas de procesar conflictos. Desde un enfoque racionalista, el Estado consiste en el arreglo estructural más adecuado para responder a requerimientos funcionales, es decir, es el medio más eficiente para alcanzar determinados fines. En un enfoque constructivista, por el otro lado, el Estado construye expectativas cognitivas y normativas que refuerzan su propio legitimidad y otorgan sentido al orden social, garantizando su reproducción mediante la creación e institucionalización de valores colectivos. A lo largo de los siglos, lo que diferenciado al estado de otros actores sociales y políticos ha sido su rol en la provisión de seguridad esto se debe, a su condición de monopolizador legítimo de la violencia. Formación histórica del Estado en América Latina: elementos teórico-metodológicos para su estudio Estado, Nación, Estado nacional: algunas precisiones El surgimiento del Estado está asociado a estadios diferentes en el desarrollo de estos diversos fenómenos. Con esto estoy afirmando que a partir de la existencia de Estado, se asiste a un proceso de creación social en el que se originan entidades y sujetos sociales que van adquiriendo rasgos diferenciables. La especificación histórica no está exenta de dificultades. Una de ellas es intentar reconstruir analíticamente el proceso de acción social coexistivo a la formación del Estado. Una segunda dificultad, deriva del hecho de que los conceptos empleados para analizar estos procesos no son mutuamente excluyentes sino que, por el contrario, se suponen recíprocamente como componentes de su respectiva definición. Así, nación implica existencia de mercado, relaciones de producción, clases sociales, que genera un sistema de dominación. Este último evoca en la definición de nación, vinculada a la idea de nación. La existencia de una nación, al igual que el caso del Estado, el resultado de un proceso y no de un formal acto constitutivo. Esto significa que estado y nación coexisten como unidad. En un sentido ideal-abstracto se concibe al Estado como una relación social, que articula un sistema de dominación social. Su manifestación material es un conjunto independiente de instituciones que conforman el aparato en el que se condensa el poder y los recursos de la dominación política. El doble carácter del Estado encuentra cierta paralelismo en el concepto de nación. En la idea de nación, también se conjugan elementos materiales e ideales. Se debe mencionar también que, las condiciones de constitución de una dominación estatal habrían sido diferentes según el predominio relativo que en el predominio relativo en el que el proceso de construcción nacional hubieran tenido sus componentes materiales e ideales. e Permite apreciar los impactos y repercusiones que ciertas decisiones o políticas relativas a una cuestión tienen respecto de las otras e Una segunda ventaja deriva de su posibilidad de superar las típicas argumentaciones funcionalistas del Estado en las que éste aparece dese mpeñando un conjunto de tareas o actividades que resultan naturalmente de su condición de Estado capitalista o bien responden a una noción de necesidad histórica cuyo fundamento no consigue evitar los razonamientos teológicos e Silas cuestiones estudiadas permiten capturar haces de relaciones sociales en los que la acción del Estado se orienta, hacia la resolución de problemas diferentes, debería ser posible conectar las empíricamente con diversos indicadores sobre los que no es difícil hallar y sistematizar información Emancipación, organización y Estados Nacionales en América Latina Tenemos la dificultad de precisar un momento a partir del cual podamos advertir la existencia a una embrionaria de un Estado nacional. Frutado señala que la estructuración de los nuevos estados en América Latina se vio condicionada por dos factores: e la inexistencia de interdependencia real entre señores de la tierra e la acción de la burguesía urbana que mantendría contactos con el exterior y explotaría toda posibilidad de expansión de intercambio externo al cual serían vinculando segmentos del sector rural. Las breves referencias históricas relacionadas con la formación de estados en Latinoamérica señalan que cualquier intento de interpretación más afinada debe incorporar necesariamente variables tales como el grado de diversificación del sistema productivo en términos de la persistencia de monocultivos sucesivas sustituciones de exportables la existencia de enclaves o el control nacional del principal sector productivo. Cómo gruesa generalización, podríamos aceptar al menos que la efectiva posibilidad de creación de una econo mía más integrada y compleja suministraron el cemento que amalgamaría la sociedad territorialmente asentada y el incipiente sistema de dominación, en un Estado nacional. Cuestiones centrales en la etapa formativa del Estado Las observaciones efectuadas sugieren que los estados latinoamericanos en su etapa de formación fueron desarrollando sucesivamente sus aparatos de represión regulación y acumulación de capital social básico su cristalizaciones institucionales reflejan las diversas combinaciones a través de las cuales el Estado pregunto resolver los problemas del orden y el progreso pero todo esto exigía recursos es decir el Estado debía desarrollar paralelamente una capacidad extractiva y un aparato de recaudación y administración financiera que asegurará su propia reproducción. Cuestiones dominantes en la etapa de consolidación del Estado El intento de generalización efectuada en la sección anterior cumple al menos con dos condiciones que le otorgan cierta validez: e Se basa en reflexiones que buscan establecer similitudes y diferencias con otros casos e Serefiere a un periodo en que el grado de complejidad de la estructura social y el aparato estatal de los países es suficientemente bajo para captar con pocas dificultades sus procesos y cuestiones más salientes A comienzos de este siglo comenzó a agitarse la llamada cuestión social. La cuestión del orden fue una y otra vez actualizada la necesidad de estabilizar el funcionamiento de la sociedad, reprimir los focos de contestación armada, hacer previsible el cálculo econó mico, interponer límites negativos a las consecuencias socialmente destructivas, etc. Los sucesivos sinónimos de orden y progreso no sería más que eufemísticas versiones del tipo de condiciones que aparecen como necesarias para la vigencia de un orden social que se ve amenazada su continuidad por las mismas tensiones y antagonismos que genera. Como el capitalismo no se desarrolló de igual manera en todas partes, tampoco los aparatos institucionales del Estado evolucionaron siguiendo un patrón único. Desde esta perspectiva adquieren nuevo sentido ciertos rasgos comunes observables en evolución histórica del aparato estatal en América latina: 1. La correspondencia entre el tipo de cuestión social suscitada y el tipo de mecanismo institucional apropiado para resolverla 2. El crecimiento del aparato estatal a través de tandas de organismos y recursos funcionalmente especializados, lo que en parte señala la vigencia alternada de cuestiones determinados signos y especie 3. El carácter conflictivo que adquiere el propio proceso de expansión estatal, como consecuencia de la constitución de su aparato en arena de negociación enfrentamiento Las burocracias públicas: Angelo Panebianco Organizaciones públicas y privadas El análisis de los sistemas administrativos estatales implica la previa solución de algunas ambigiedades. Existen al menos dos problemas, el primero concierne a la legitimidad o a su inexistencia de la distinción público /privado y el segundo atañe al significado del término burocracia. Las semejanzas y diferencias entre organizaciones públicas y privadas aparece bajo la forma de las relaciones entre sistemas administrativos estatales y empresas económicas privadas. Se disputan tres distintas posiciones en el campo de análisis: 1. Las diferencias entre ambas organizaciones que son más importantes que las semejanzas: la diferencia entre agencias públicas Y empresas privadas es el ambiente en el cual éstas se insertan, en el caso de las empresas privadas sería el mercado y en el caso de las agencias públicas sería un sistema político institucional regulado por un ordenamiento jurídico. Las principales diferencias generalmente son las siguientes: e Las empresas privadas poseen una meta precisa, la búsqueda de un máximo beneficio mientras que las organizaciones públicas tienen inevitablemente metas más vagas, imprecisas y sujetos a redefinir. Una consecuencia del distinto grado de claridad y precisión en las metas organizativas es que los criterios tradicionales de medición de productividad y eficiencia no son aplicables al caso de las organizaciones públicas En organizaciones públicas a diferencia de las empresas privadas dependen de la relaciones político institucionales para allá recursos de los que depende su supervivencia y/o expansión Hay diferencias en las relaciones de autoridad. Mientras que la empresa no responde una autoridad que no sea la del jefe, las agencias públicas están siempre vinculadas al menos formalmente a una autoridad externa: los gobiernos y parlamentos en los regímenes democráticos representativos. Las semejanzas, que son más importantes que las diferencias: Hay una confusión entre el mercado como modelo de la teoría económica y el ambiente efectivo en el cual operan las empresas. A la vez, raramente la empresa económica privada es un puro maximizador de beneficios. En las empresas privadas, los índices de productividad y valoraciones sobre la marcha del mercado no son siempre los únicos criterios que guían sus comportamientos. Por diversos factores, las empresas privadas se vuelven igualmente dependientes de la autoridad externa y las agencias públicas. Es organizaciones públicas por su parte son con frecuencias tan autónomas de hecho en su actuación como muchas empresas privadas y por lo general, las agencias públicas, están siempre insertas en una trama de relaciones interorganizativas basadas en la competición burocrática y en el cambio político. En síntesis, según esta opinión, las diferencias entre organizaciones públicas y privadas existen, pero son bastante más de grado que de calidad. La diferencia consiste en la mezcla de factores ambientales que deben afrontar cada uno: el predominio del mercado sobre los condicionamientos político institucionales en las empresas privadas, y el predominio de los condicionamientos políticos institucionales antes que el mercado en las agencias públicas. Tendencia objetiva a la convergencia entre organizaciones públicas y empresas privadas: Es una posición que de alguna manera histórica toda la problemática para los que mantienen esta argumentación, las organizaciones públicas y las empresas económicas privadas tienen hacerse, con el tiempo, cada vez más similares. Para la convergencia, la distinción entre esfera pública y esfera privada no puede elevarse a lo absoluto. En esta tesis se presentan dos versiones distintas: Esta primera versión es aquella según la cual si existiría un doble y paralelo movimiento, las agencias públicas al incorporar criterios de productividad dan vida a nuevas tecnologías administrativas para acrecentar su propia eficiencia en relación a las metas y las empresas privadas al agigantarse y burocratizarse asumen modalidades de funcionamiento casi no discernibles de las organizaciones públicas La segunda versión es aquella según la cual la creciente intervención estatal en los procesos socioeconó micos, superado un cierto umbral hace esfumarse la tradicional distinción entre lo público y lo privado. Consecuencia, las empresas asumen funciones públicas mientras el burocracia y por ello da lugar a errores y obstáculos muy sensibles para la organización burocrática Weber observa también que la burocracia se encuentra por lo general en una posición de ventaja frente a los detentadores legítimos del poder, una ventaja que puede ser traducida en un poder político autónomo vinculado de hecho a controles externos. Se trata de una posición de ventaja que se deriva para la burocracia de sus superiores en el campo de la administración. Toda burocracia trata de acrecentar esta superioridad del saber profesional mediante el secreto de sus conocimientos e intenciones. La administración burocrática es, una administración que excluye la publicidad. El análisis empírico de la burocracia: Se ha descompuesto el modelo burocrático en una serie de dimensiones constitutivas elaborando indicadores empíricos de la burocratización. En la visión popular de la burocracia, la organización burocrática es un tipo de organización que tiende a acrecentar constantemente sus propias dimensiones y adueñarse progresivamente mayores recursos. Estado moderno y burocracia Tanto la teoría de los sistemas administrativos estatales como la teoría de la burocracia antes discutida están fuertemente influidos por el factor cultural: su campo de acción neural son los aparatos administrativos vinculados en conjunto aquella construcción específicamente occidental que es el Estado moderno. A su vez se debe tener en cuenta el hecho de que la relaciones político administrativas se configuran de un modo totalmente diferente en los sistemas políticos pluralistas del occidente capitalista y en los sistemas Monistas del oriente comunista. Con respecto a la historia de las burocracias se deben hacer advertencias: e Los desarrollos históricos de los que se hablado, relacionado con la burocracia, se presentan en forma típico ideal: el análisis histórico comparado del desarrollo de los sistemas administrativos europeo continentales muestran la realidad muchas variaciones entre países. e Se debe señalar que las burocracias públicas modernas tal y como aparecen hoy en día son producto de un lento proceso de estratificación El modelo burocrático weberiano traza esencialmente las características típico ideales de las burocracias públicas de la era liberal. La Estructura burocrática heredada de la absolutismo y los regímenes liberales se mantienen su núcleo central, pero se carga de nuevas tareas que van a sumarse, si sustituirlas, aquellas desarrolladas con anterioridad. Un orígen distinto hace que la distinción entre burocracias clásicas y burocracias anglosajonas pueden considerarse como variaciones de una u otra experiencia. e E rancia: El nacimiento del moderno sistema administrativo francés se remonta al reinado de Luis XIV. El centralismo jerárquico, la especialización funcional y la consiguiente división entre cuerpos administrativos y cuerpos técnicos, la rígida distinción entre alta burocracia con funciones directivas y burocracia ejecutiva son las principales características estructurales del sistema burocrático francés. Sobre todo el reclutamiento de los dirigentes por medio de las escuelas y el sistema de cuerpos ha dado vida a una élite administrativa con una fuerte solidaridad del cuerpo, un alto estatus social y un fuerte ethos burocrático. e Prusia/Alemania: la principal peculiaridad del sistema administrativo alemán contemporáneo proviene del hecho de que éste se desarrolló dentro de un contexto caracterizado por una estructura de tipo federal. La estructura administrativa centralizada coexiste con una amplia descentralización política, lo que marca una crucial diferencia respecto de otros sistemas administrativos como el de Francia, Italia y otros. Hecho mandado lugar a una débil división del trabajo entre los ministerios centrales y los estados de manera que el poder federal le concierne preferentemente la actividad legislativa mientras que A los estados y a los entes locales les concierne el poder ejecutivo y de implementación burocrática. La distinción principal se establece entre funcionarios y empleados. A diferencia del sistema francés, dos en la cima de la burocracia por medio del equilibrio entre los cuerpos, en el caso alemán los roles administrativos siguen siendo los relevantes e Gran Bretaña: El sistema administrativo se plasma bajo la influencia de los factores históricos. Se trata de un sistema cohesionado y centralizado que debe convivir con el autogobierno local y con la ausencia de estructuras sólidas de control del centro sobre la periferia. En la cima del de los ministerios existe una clase administrativa que es la contrapartida británica de las otras burocracias europeo continentales. e Estados Unidos: El sistema administrativo federal está altamente fraccionado y descentralizado. Se articula un gran número de unidades administrativas fuertemente especializadas y poco coordinadas entre sí. La principal unidad administrativa es el departamento pero existen también muchísimas agencias especiales de distintas dimensiones y misiones. Notable crecimiento del Personal presidencial se debe a las exigencias del presidente de controlar y coordinar una estructura administrativa altamente fragmentada y recorrida por tendencias centrífugas. El sistema administrativo federal, por otro lado, se basa sobre una fuerte especialización de los roles administrativos, en el recurso masivo a la utilización de técnicos, en la competición individual de los distintos niveles, en la ausencia de una clase administrativa, dotada de espíritu de cuerpo y de ethos burocrático. Clasificaci nm de los sistemas adn stra El análisis tipológico de las burocracias accidentales debe tomar en consideración una pluralidad de dimensiones. Pueden emplearse muchos criterios de clasificación dejando de lado el complejo proble ma del papel político de las burocracias. Entre los criterios de clasificación del primertipo, el utilizado con más frecuencia se refiere al grado de centralización /descentralización del Estado y el tipo división de trabajo que predo mina en el interior de los sistemas burocráticos. en primer lugar, Los sistemas burocráticos están organizados de modo diferente y funcionan de modo distinto según si la organización estatal de tipo federal o bien de tipo unitario. Por otro lado, las diferencias en el grado de centralización /descentralización comportan habitualmente una diferente distribución de los funcionarios y de los empleados entre el nivel central, el intermedio, y el periférico. A su vez, existirían fuertes variaciones en el funcionamiento de las burocracias políticas según el tipo de control ejercido por el Estado central sobre las administraciones periféricas. La segunda categoría de criterios clasificatorios centra su atención en las características de las élites administrativas. El punto de partida esta clasificación es reside la idea de que diferentes tipos de élites burocráticas corresponderá distintos tipos de sistemas burocráticos. Los criterios utilizados con más frecuencia son: 1. Extracción social y estatus de la elite administrativa: se deben distinguir la proveniencia social de los altos burócratas y el prestigio de grupo del que goza la alta burocracia los los problemas no están necesariamente vinculados. Los análisis socio biográficos comparados han mostrado notables semejanzas en la proveniencia social de los altos burócratas de los países occidentales 2. Modalidad de reclutamiento, de la socialización y modelos de carrera: en este, cuentan los criterios de ascenso, co mo el grado de movilidad interministerial de los funcionarios. Las dos posibilidades externas son las de una movilidad cero. 3- Carácter cerrado bien abierto de la elite administrativa: desde este punto de vista pueden darse tres tipos distintos de élite burocrática: o En el primer caso el libro crítica es un cuerpo cerrado, impermeable, sin intercambio significativo con las demás edits organizativas, políticas y sociales. El sistema burocrático cerrado tanto en su entrada como en su salida o Enel segundo caso, la ley burocrática está cerrada en su entrada y abierta en su salida, significando que están excluidos los ingresos laterales en la carrera pero paralelamente la alta burocracia proporciona sus propios cuadros a la clase política o En el último caso la libro crítica está abierta tanto en su entrada como en su salida. Son frecuentes los pasos del sistema burocrático de otras organizaciones, cambios continuos entre roles burocráticos, político partidista o político electivos y econó mico empresariales 4. Generalidad-especialización: El último criterio que se considera aquí es el que distingue entre generalistas y especialistas. Se han producido, ante la experiencia occidental, distintos tipos de generalistas: o Funcionario con una preparación jurídica: es un generalista solo en el sentido impropio o Gene lista verdader cuenta con una preparación cultural genética Las transformaciones de las burocracias públicas El crecimiento de la intervención estatal da lugar a transformaciones tanto cualitativas como cuantitativas. Por un lado, las administraciones asuman nuevas tareas y las nuevas agencias, en muchos casos, se crean para cumplirlas. Por otro lado, las antiguas unidades administrativas expanden sus propias competencias, se hacen más complejas en su interior, modificando sus propias relaciones con el medio ambiente. El crecimiento del empleo público hace elevarse los gastos corrientes que se convierte en una cuota en expansión del gasto estatal agregado siendo el crecimiento del sector público acompañado por cambios relevantes en la morfología de los siste mas administrativos: Otro método consistente en el reclutamiento y en la selección de los cuadros burocráticos sobre bases particularistas; la ley política se asegure el control sobre la burocracia pública colonizándola total o parcialmente. Sin duda, esto genera clientelismo, que suele ser un sistema invisible e ilegal que trae como inconveniente el no despido de los funcionarios. Una última modalidad de control consiste en el empleo de funcionarios políticos, es decir, de nombramiento político con tareas de coordinación y control sobre la burocracia ordinaria. En este caso el control no actúa porla vía interna de la administración sino por vías externas: se da vida a un estrato de los funcionarios Sui Generis destituidos discrecional mente por la clase política en el gobierno que tiene la tarea de mediar entre el gobierno y los funcionarios de carrera y de controlar a los segundos a cuenta de los primeros. En general el grado y el tipo de participación directa de los funcionarios en las actividades público lectivas parece incidir en la relación entre élites burocráticas y político electivas. Cuando dicha participación está presente en forma masiva, la identidad político partidista y la burocracia tienden a solaparse y a confundirse. Los recursos de los que disponen las clases político-electivas. Son de tres tipos: e Lalegitimidad, es decir, el hecho de que la fórmula política demócrata confía sólo a las clases político electivas el poder de toma decisiones e El control sobre el presupuesto del Estado y, con ello, sobre la distribución de las financiaciones indispensables para la burocracia e El poder Legal, de limitar, modificar o expandir las competencias de las diversas agencias Por su parte, las burocracias públicas controlan los siguientes recursos: e Lacompetencia profesional (Weber). Con ella, en muchos casos, el monopolio de las informaciones necesarias para la formación de las decisiones políticas. Dicho monopolio permite a las burocracias hacer que se desvanezca el control formalmente ejercido por las clases político electivas e Lacapacidad de movilizar a los grupos clientela en defensa de las políticas propias e Las ideologías burocráticas, o sea, aquel conjunto de argumentaciones esotéricas que todo agencia elabora para defender sus propias políticas e Laventaja de la estabilidad y de la permanencia frente a la mayor inestabilidad y volatilidad de las clases político electivas El grado de influencia de las burocracias públicas sobre las decisiones políticas puede variar a causa de diversos factores, entre los cuales están: e El grado de politización del problema la discusión. En general se mantiene que cuanto más elevada es la politización, tanto menor es la influencia de la burocracia sobre la decisión final, y tanto mayor, es el peso de la clase política electiva e Elnivel de sofisticación técnica del problema. Cuanto más técnico es el argumento, cuanto mayor es el papel decisivo que juegan los conocimientos Esotéricos monopolizados de la burocracia, tanto mayor es su influencia e Las características político organizativas de la burocracia pública, y más específicamente de la agencia o del ministerio implicado en el proceso de toma decisiones En general se mantiene el que el control político de la burocracia es tanto más eficaz cuanto más cohesionado, menos fragmentado es el marco político institucional. La teoría del vacío de poder, según la cual la influencia política de la burocracia es inversamente proporcional a la fuerza, entre otras cosas, ha sido sometida a muchas críticas: e En primer lugar, esta teoría tiende a simplificar excesivamente la relaciones entre la elite burocrática y la elite político efectiva, relaciones que difícilmente pueden resumirse con una simple alternativa del tipo autonomía dependencia e En segundo lugar, lo que en muchos casos parece acertado es que a un liderazgo político débil no corresponde necesariamente una burocracia estatal fuerte La perspectiva de la política burocrática: con respecto a la afirmación dualista dicho perspectiva no cree distinguir el papel y el piso respectivo de los políticos y de los burócratas en los procesos de toma de decisiones, ya que desde este punto de vista, los procesos de toma decisiones resultan bastante más complejos y difusos que en la perspectiva anterior. Desde la óptica propia de la política burocrática se hace difícil con frecuencia distinguir, no sólo el papel respectivo de los políticos y de los administradores en el proceso de toma de decisiones, sino incluso a los unos y los otros co mo grupos distintos. . La perspectiva de la política burocrática es utilizada tradicionalmente en el análisis de los siste mas políticos burocráticos alta mente fragmentados, fundamentalmente el estadounidense. Las burocracias militares Los establecimientos militares modernos se caracterizan como organizaciones complejas, independientemente de sus dimensiones. El análisis de las organizaciones militares requiere una doble operación. Se trata, en primer lugar, de establecer si existen o no puntos de contacto, rasgos comunes, entre las organizaciones militares y otros tipos de organizaciones complejas. En segundo lugar, no perder de vista las peculiaridades irreductibles de la organización militar, aquellas peculiaridades que hacen, a causa de tantos aspectos, Sui Generis la relación militar política. La diferencia de los militares con respecto a otro tipo de organización es el monopolio del uso de los medios violentos. Los militares son los especialistas en la gestión de la violencia según modalidades y objetivos institucionalmente definidos. Esta especificidad de la organización militar trae diversas consecuencias, una de ellas es que la organización militar tiene como fin último sobre el cual moldearse el combate. Otra consecuencia crucial es que el organización militar tiene Como ambiente directamente relevante, el escenario internacional. Para la tradición del pensamiento tradicional, que se remonta Weber, organización militar no plantea problemas particulares de análisis porque no se aparta demasiado, en su funcionamiento y en su actuación de las demás organizaciones burocráticas. Una tradición distinta, da importancia las competencias profesionales que gira entorno a la teoría de Huntington. Según él, organización militar es esencial mente un cuerpo de profesionales con características altamente especializadas, que tienen tres características comunes a todas las profesiones: competencia, responsabilidad y corporativismo. Pasar parte de los análisis empírico sobre la organización militar se debe a investigadores estadounidenses y ha tenido por objeto las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Con el avance del tiempo, cuanto más se mecaniza la formación militar tanto mayor es el énfasis sobre el trabajo y la solidaridad del grupo, trayendo como consecuencia, una transformación casi revolucionaria del funcionamiento de la organización militar. A su vez, sería un cambio que atañe a la creciente reducción de las diferencias entre la élite militar y la Élite civil. Con la revolución tecnológica, el adoctrinamiento tradicional de los oficiales ya no basta, así es como desarrollaron nuevas técnicas. A su vez, se modifican las bases del reclutamiento y cambia el adoctrinamiento político de los militares y cambian, bajo el impacto de las transformaciones mencionadas, sus actitudes políticas. La problemática del control civil ha sido afrontado de modo siste mático por Huntington, frente a una organización militar que se profesionaliza las élites políticas tienen a su disposición dos estrategias distintas de control que Huntington define como control subjetivo y control objetivo. La primera,se explica por medio de las inferencias directas de los civiles en la organización militar y en la actividad de pertenencia de los militares. La segunda, existe cuando una organización militar en la cual el proceso de profesionalización se ha logrado plenamente, se enfrenta con el civil que evita cualquier forma de injerencia en la esfera militar a cambio de una ausencia de injerencia análoga de los militares en la esfera de competencia de los civiles. Para terminar, definiremos militarización: se entiende por este término, aquel proceso en base al cual los militares adquieren un poder preponderante en el Estado y los valores, las ideologías, los intereses de los militares van impregnando progresivamente a todo sistema político superando a todos los demás valores, ideologías o intereses. Desde este punto de vista, la militarización es un proceso muy similar al evocado por el término burocratización: la expansión de los aparatos burocráticos y el crecimiento del poder de los líderes burocráticos el menoscabo de los demás detentadores del poder político y/o social.