SENTENCIA INEFICACIA DE TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO , Proyectos de Derecho Laboral. Universidad Popular del Cesar
ochoamaria
ochoamaria

SENTENCIA INEFICACIA DE TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO , Proyectos de Derecho Laboral. Universidad Popular del Cesar

DOC (91 KB)
19 páginas
24Número de visitas
Descripción
EXPLICACIÓN DEL ART 65 DEL CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO
20 Puntos
Puntos necesarios para descargar
este documento
Descarga el documento
Vista previa3 páginas / 19
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 19 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 19 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 19 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 19 páginas totales
Descarga el documento

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VALLEDUPAR

SALA CIVIL - FAMILIA – LABORAL

PROCESO: ORDINARIO LABORAL

RADICACIÓN: 20001-31-05-001-2014-00154-01

DEMANDANTE: LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA

DEMANDADO: ACCIONES ELECTRICAS DE LA COSTA y solidariamente ELECTRICARIBE S.A ESP.

DECISIÓN: CONFIRMA SENTENCIA

MAGISTRADA PONENTE: SUSANA AYALA COLMENARES

Siendo las xxx (xx:00) de la XXXXX del xxxx (xx) de XXXXX de dos mil dieciocho

(2018), se constituye en audiencia pública la Sala Civil – Familia – Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, con el fin de llevar a cabo la

audiencia de que trata el artículo 82 del Código Procesal del Trabajo y la

Seguridad Social, modificado por el artículo 13 de la Ley 1149 de 2007, señalada

en el proceso ordinario laboral seguido por LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE

GUERRA contra ACCIONES ELECTRICAS DE LA COSTA S. A., solidariamente

ELECTRICARIBE S. A. ESP, y MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA

S.A como Llamada en Garantía, para lo cual se reunieron los Magistrados JAIME

LEONARDO CHAPARRO PERALTA, ALVARO LÓPEZ VALERA y SUSANA

AYALA COLMENARES, quien la preside en calidad de ponente.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS…

ALEGACIONES…

FALLO

Atiende la Sala los recursos de apelación propuestos en término y legalmente

sustentados por los apoderados judiciales de ELÉCTRICARIBE S. A. ESP, eld

1

1

demandante LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA y MAPFRE SEGUROS

GENERALES DE COLOMBIA S.A, contra la sentencia emitida el cinco (05) de

junio de 2015, por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar, en el

proceso a que se hizo mención.

I. ANTECEDENTES:

1.-LIBELO INTRODUCTORIO:

Declaraciones y condenas1:

Que entre el demandante LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA y

ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. existió contrato de trabajo por el

período comprendido entre 1º de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2011.

Solicita como consecuencia de lo anterior se condene a ACCIONES ELÉCTRICAS

DE LA COSTA S. A. y solidariamente a ELECTRICARIBE S. A. ESP al pago de

auxilio de cesantías; intereses a las cesantías; vacaciones; auxilio de transporte de

la totalidad del período laborado; el pago de los salarios de abril, mayo, junio y

julio del año 2011; se declare la ineficacia de la terminación del contrato de trabajo

por el retardo en el pago de la seguridad social, por lo que solicita se condene a la

demandada al pago de un día de salario por cada día de retardo a partir del 1° de

agosto de 11 ; así también el pago de sanción moratoria por la no consignación del

auxilio de cesantías en un fondo.

Señaló el apoderado judicial del demandante como sustento fáctico de sus

pedimentos:

Que en fecha 1º de agosto de 2008 entre el demandante LEOPOLDO ENRIQUE

MAESTRE GUERRA y ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. se celebró

2 1 Demanda reformada, ver nuevo acápite de pretensiones a folios 590 y 593.

contrato de trabajo, el cual finalizó en forma unilateral por voluntad de la

empleadora el día 31 de julio de 2011. El actor desempeñó el cargo de LINIERO

DE DESARROLLO; consistiendo sus labores en la remodelación de redes

obsoletas, cambio de crucetas y herrajes, reposición de postes de energía

eléctrica en mal estado con su correspondiente excavación, así como las demás

actividades programadas por el área de desarrollo, funciones que desempeñó en

el sector Cesar 03 siguiendo las órdenes y directrices del señor JOSE GREGORIO

ARIZA LUQUEZ; percibiendo mensualmente por concepto de salario la suma de

$980.000.

Que entre ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. y ELÉCTRICARIBE S.

A. ESP se celebró contrato N° CONT-CA-0022-08 para la operación de un centro

de servicio de desarrollo, poda, mantenimiento de la red y la medida así como

otros servicios en el sector Cesar 03; que se encuentra conformado por los

municipios de CHIRIGUANÁ, CURUMANÍ, PAILITAS, PELAYA, LA GLORIA,

TAMALAMEQUE y ASTREA en el departamento del Cesar y EL BANCO y

GUAMAL en el departamento del Magdalena.

El objeto de dicha vinculación contractual consistía en la prestación de servicios de

ingeniería por medio de un centro de prestación de servicios donde se haría la

dirección, coordinación y ejecución de obras de protección y remodelación de

redes BT, mantenimiento correctivo MT/BT, mantenimiento correctivo en frío AT/

MT/BT, mantenimiento preventivo y correctivo en AT, lavado en frío y en caliente,

poda y trocha en frío y en caliente, órdenes de servicio de PQR, campañas de

pérdida, SCR, censo alumbrado público y tv cable, prestación de servicio de

trabajo comunitario, gestiones de cobro, punto de atención y pago, actualización

de información en el área de gestión Cesar 03 donde ACCIONES ELECTRICAS

DE LA COSTA actúa como contratista.

Añadió que la empleadora Acciones electicas de la Costa omitió llevar a cabo la

afiliación del demandante al sistema de seguridad social integral; además que no

cancelo los aportes por conceptos de parafiscales al SENA y el ICBF. Finalmente

que esta tenía el deber consagrado en artículo 5 del Código Sustantivo del

Trabajo, parágrafo 1° de la ley 789 de 2002 .

2.- CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:

3

ELÉCTRICARIBE S. A. ESP, se opuso a la totalidad de las pretensiones de la

demanda manifestando el desconocimiento de la existencia del contrato entre el

demandante y Acciones Eléctricas de la Costa S.A. ESP; se opuso además a la

existencia de solidaridad toda vez que el contrato suscrito entre ELECTRICARIBE

S. A. ESP y ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. fue para una actividad

diferente al objeto social que desarrolla la empresa. Además señaló que la

satisfacción de las peticiones de condena se encuentra en cabeza de la

empleadora. En cuanto pago de lo pretendido especialmente a la indemnización

moratoria por el no pago de salarios y prestaciones sociales, puso de presente que

para tal efecto que no hay derecho a ella, habida cuenta que la demanda fue

presentada con posterioridad al término del mes 24 previsto por el artículo 65 del

C. S. T.

Propuso como excepciones de mérito las que denominó: BUENA FE; COBRO DE

LO NO DEBIDO; INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES QUE SE

PRETENDEN DEDUCIR EN JUICIO A CARGO DE LA DEMANDADA;

INEXISTENCIA DE LA SOLIDARIDAD PRETENDIDA; PRESCRIPCIÓN; EL

TRABAJADOR PERDIÓ SU DERECHO A LA INDEMNIZACIÓN MORATORIA, LA

DEMANDA FUE PRESENTADA DESPUES DE LOS 24 MESES DE TERMINADO

EL VÍNCULO LABORAL.

ELECTRICARIBE S. A. ESP al momento de dar contestación a la demanda,

formuló Llamamiento en Garantía a MAPFRE SEGUROS GENERALES DE

COLOMBIA S. A.2 indicando para tal efecto, que aquella celebró con ACCIONES

ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. contrato de prestación de servicios para la

operación de un centro de servicios de desarrollo, poda, mantenimiento de la red

y la medida y otros servicios en el Sector Cesar 03, identificado como CONT-

CA-0022-08; además que para garantizar el cumplimiento de las obligaciones

derivadas de dicho contrato, ACCIONES ELÉCTRICAS S.A constituyó las pólizas

de seguros identificadas con el número 100-1308000456 y 100-1308000575 de

fecha 5 de julio de 2011 expedidas por MAPFRE SEGUROS GENERALES DE

COLOMBIA S. A. , las cuales incluyen entre otros conceptos el amparo de salarios

y prestaciones sociales.

4

ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A.3, admitió la existencia del contrato

de trabajo entre las partes, el cargo desempeñado, los extremos temporales, el

lugar de ejecución del contrato y el salario percibido; Que el demandante cumplía

órdenes de JOSÉ GREGORIO ARIZA LUQUEZ quien fungía como gerente de la

empresa que lo contrató; así como también que durante el curso del ligamen

contractual al trabajador le fueron canceladas las acreencias laborales y salarios

______________________

2folio 110 a 119

3 folio 125 a 588

Que se encuentran siendo reclamados en la demanda.

Admitió la existencia del contrato celebrado entre esta y ELECTRICARIBE S. A.

ESP, que el mismo se desarrolló en los municipios de CHIRIGUANÁ, CURUMANÍ,

PAILITAS, PELAYA, LA GLORIA, ASTREA, TAMALAMEQUE, EL BANCO y

GUAMAL MAGDALENA; así como el objeto del mismo que fue descrito en la

demanda y Refirió que la finalización del ligamen del demandante tuvo lugar en la

terminación del contrato suscrito entre ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA

S. A. y ELECTRICARIBE S. A. ESP.

Concluyó señalando que ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. actuó

como contratista independiente bajo su cuenta y riesgo, además que la relación

laboral solo era con la contratista máxime cuando todos los equipos utilizados

pertenecían a la empresa ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A..

Formuló como excepciones de mérito las que denominó: PAGO y BUENA FE.

Por su parte MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S. A. en su

calidad de Llamada en Garantía4, se opuso a las pretensiones indicando haber

sido ajena a la relación laboral alegada por el demandante. En cuanto a la póliza

de cumplimiento suscrita entre ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. y

MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S. A. cuyo asegurado es

ELECTRICARIBE S. A. ESP, manifestó que en caso de resultar vencido el

llamante pagará si a ello hay lugar de acuerdo a lo establecido en el contrato de

5

seguro que se aporte legalmente al proceso aplicando el deducible allí pactado y

el límite de indemnización fijado conforme a lo consignado en el condicionado de

la póliza, siempre y cuando el asegurado haya cumplido con las obligaciones

pactadas.

Formuló como excepciones de mérito las siguientes: LIMITE DEL VALOR

ASEGURADO EN LA PACTADO EN LA POLIZA DE CUMPLIMIENTO DE

GRANDES BENEFICIARIOS; INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN DE

REEMBOLSAR AL LLAMANTE LOS SUPUESTOS PERJUICIOS RECLAMADOS

EN LA DEMANDA; TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE SEGURO Y PÉRDIDA

___________________

4folio 613 a 646

DEL DERECHO A REEMBOLSO A FAVOR DEL ASEGURADO; REDUCCIÓN

DEL PAGO O REEMBOLSO; PRESCRIPCIÓN, CADUCIDAD, NULIDAD

RELATIVA AL CONTRATO DE SEGUROS CELEBRADO Y COMPENSACIÓN,

EXCEPCIÓN GENÉRICA.

3. LA SENTENCIA APELADA:

Concluyó el trámite de primera instancia, mediante proveído del 4 de 2015

declarando la existencia de contrato de trabajo entre el demandante LEOPOLDO

ENRIQUE MAESTRE GUERRA y ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A.

por el periodo comprendido del 1º de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2011,

imponiendo a cargo de ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S.A el pago de

las sumas correspondientes a salarios, acreencias laborales e indemnización por

la consignación del auxilio de cesantías, así como el pago de los intereses

moratorios con ocasión de la omisión en pago de salarios, prestaciones sociales,

aportes a seguridad social y parafiscales.

Arribó la sentenciadora de primer grado a tales conclusiones, teniendo en cuenta

que ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. aceptó la existencia del

contrato de trabajo con el demandante, el salario percibido, los extremos

6

temporales de la relación laboral y el cargo desempeñado, no habiendo la

empleadora ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA acreditado el pago de las

acreencias reclamadas por lo que había lugar a condenarla al pago de acreencias

laborales e indemnización por mora en el pago de prestaciones sociales

correspondientes a salarios, prestaciones sociales y vacaciones, así como sanción

por no consignación del auxilio de cesantías, conceptos todos ellos derivados del

contrato de trabajo.

Denegó el reconocimiento de indemnización moratoria y declaratoria de ineficacia

del contrato de trabajo en los términos del artículo 65 del C. S. T., al haberse

presentado la demanda después de haber transcurrido 24 meses desde la

finalización del ligamen contractual. En consecuencia condenó a la empleadora al

pago de intereses moratorios a la tasa máxima de crédito de libre asignación

certificado por la superintendencia Bancaria por concepto de salarios, prestaciones

sociales, aportes a seguridad social y parafiscales, desde el momento de

terminación del contrato hasta que se produzca el pago.

En lo que respecta a la solidaridad, señaló a la luz de las previsiones contenidas

en el artículo 34 del C. S. T. que ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A.

fue una contratista independiente quien suscribió el contrato CONT-CA-0022-08

con ELECTRICARIBE S. A. ESP; la última de las cuales tenía la calidad de

beneficiaria de las actividades realizadas en ejecución del mentado contrato. Que

una vez revisado el objeto social de los contratantes se encontró que este es

similar pues se trata de actividades conexas y afines por lo que encontró probada

la relación de causalidad de conformidad con lo previsto en el citado artículo 34.

Declaró no probada la excepción de prescripción, indicando que si bien el contrato

de trabajo terminó el 31 de julio de 2011 el demandante hizo la reclamación el 21

de noviembre de 2012, interrumpiendo el término de prescripción sin que hubiera

transcurrido desde tal fecha el término de tres años previsto en el artículo 488 del

C.S.T.

En cuanto al Llamamiento en Garantía, indicó que de conformidad con el

documento visible - folio 114- ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. tomó

la póliza identificada con el número 100130800575, la cual tiene como beneficiaria

7

a ELECTRICARIBE S. A. ESP, con el fin garantizar el pago de salarios,

prestaciones sociales e indemnizaciones de la vigencia del contrato CONT- CA

0022-08 comprendida entre el 1º de agosto de 2008 y el 31 de agosto de 2014, por

lo que al resultar ELECTRICARIBE S. A. ESP afectada con las resultas del

proceso corresponde a la entidad aseguradora cubrir hasta el límite del valor

asegurado.

II. RECURSOS DE ALZADA:

ELECTRICARIBE S. A. ESP. Se opuso a la declaratoria de solidaridad respecto de

las condenas impuestas a ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A., habida

cuenta que no se demostró la relación de causalidad que debe existir entre el

contrato de trabajo que unió al demandante con la empresa demandada y el

contrato de prestación de servicios suscrito por ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA

COSTA S. A y ELECTRICARIBE S.A. ESP., así como tampoco se acreditó que la

ejecución de ese contrato se haya dado.

Agregó que no existe nexo causal, pues la labor prestada por el demandante, no

tiene relación con el giro ordinario de las actividades de ELECTRICARIBE S. A.

ESP; alude además que el actor ingresó a laborar a ACCIONES ELÉCTRICAS DE

LA COSTA S. A. el 1º de agosto de 2008 y el contrato de obra entre las

demandadas fue suscrito a partir del 2 de septiembre de 2008, habiendo la

empleadora vinculado al trabajador de manera propia, directa y autónoma con

capacidad para obrar, en ausencia del referido contrato de prestación de servicios.

Agregó que el demandante incumplió con la carga procesal de acreditar el

supuesto de hecho de la solidaridad, demostrando que el contrato CONT-CA

0022-08 se ejecutó a cabalidad y que las labores por él desempeñadas

beneficiaban a la empresa ELECTRICARIBE S.A. ESP.

Parte demandante. Manifestó que erró el despacho de primera instancia al

condenar a la demandada ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA en su ordinal

4º, al pago de intereses moratorios, desconociendo los presupuestos del articulo

65 del Código Sustantivo del Trabajo y los precedentes jurisprudenciales sentados

por la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral mediante sentencia del 30 de enero

de 2007 de radicado 29443, ratificada por la providencia de radicado 35303 de la

8

misma Corporación. Aduce que la sentencia recurrida desconoció la disposición

del parágrafo 1º del artículo 65 del CST por la cual debía concederse la ineficacia

de la terminación del contrato de trabajo por el no pago de la seguridad social y

parafiscalidad al demandante al haber transcurrido término superior a los 60 días

siguientes a la terminación del contrato sin informar por escrito al trabajador los

pagos de la seguridad social y parafiscalidad, recabando la mala fe con que obró

la empleadora durante el curso del proceso.

MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S. A. la vocera judicial de la

Llamada en Garantía Coadyuvó el argumento esgrimido por el apoderado de

ELECTRICARIBE S.A ESP en tanto la solidaridad no fue probada en debida forma

por la parte actora, de cuya declaración se evidenció que el verdadero empleador

fue ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. ESP., expreso que para

establecer dicha solidaridad en los términos del artículo 34 del código sustantivo

del trabajo debe observase no el objeto social del contratista sino en concreto lo

que la obra que haya ejecutado el servicio prestado al beneficiario no constituya

labores extrañas a las normalmente ordinarias, además solicitó se revoque la

sentencia de primera instancia en sus ordinales 5º y 6º.

III. CONSIDERACIONES:

PROBLEMA JURIDICO

El primer problema jurídico a desatar por la Sala corresponde al punto de

impugnación formulado por ELECTRICARIBE S. A. ESP, referente a la inexistencia

de solidaridad en el pago de las condenas impuestas a ACCIONES ELECTRICAS

9

DE LA COSTA S. A. con ocasión del contrato de trabajo existente entre esta y

LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA.

Además si hay lugar a declarar la inexistencia e inejecución del contrato de

prestación de servicios entre ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. y

ELECTRICARIBE S. A. ESP conforme lo solicita la demandada solidaria.

Por otra parte si como lo predica el apoderado judicial del demandante, hay lugar

a declarar la ineficacia de la terminación del contrato de trabajo en virtud de lo

previsto en el parágrafo 1º del artículo 65 del C. S. T. por el no pago de salarios,

parafiscalidad y seguridad social por parte de la empleadora ACCIONES

ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A.

TESIS DE LA SALA

Considera la Sala que fue acertada la decisión de la juez a quo al declarar la

existencia de solidaridad entre ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. en

calidad de empleador del demandante y ELECTRICARIBE S. A. ESP como

beneficiario de la obra ejecutada, por cuanto se encuentran acreditados los

requisitos previstos en el artículo 34 del C. S. T. al tratarse las actividades

ejecutadas en virtud del contrato CONT-CA-0022-08 de labores propias de su

objeto social.

No se admiten los planteamientos encaminados a desvirtuar la existencia e

inejecución del contrato de obra entre ELECTRICARIBE S. A. ESP y ACCIONES

ELECTRICAS DE LA COSTA S.A al tratarse de un hecho que no fue planteado al

momento de la contestación de la demanda.

Que en virtud del contrato de seguro contenido en la póliza Nº 1001308000575

tomada por ACCIONES ELECTRICAS DE LA COSTA S. A. a favor de

ELECTRICARIBE S. A. ESP, MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA

S. A. debe responder por las condenas impuestas solidariamente a

10

ELECTRICARIBE S. A. ESP con ocasión del contrato de trabajo del señor

LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA.

Tampoco se admiten los planteamientos esgrimidos por el vocero judicial de la

parte demandante en tanto solicitó la declaratoria de ineficacia del contrato de

trabajo, atendiendo a que la demanda fue impetrada con posterioridad al término

de 24 meses previsto por el artículo 65 del C. S. T.

ASPECTOS FACTICOS AJENOS AL DEBATE PROBATORIO

Por haber sido debidamente acreditados y aceptados al contestarse la demanda:

(i) Que entre el demandante LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA y

ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA se suscribió contrato de trabajo por

duración de la obra o labor contratada, siendo su extremo inicial el 01 de agosto

de 2008 y el final el 31 de julio de 2011, con el objeto de dar cumplimiento al

contrato CONT-CA-0022-08 celebrado entre ELECTRICARIBE S. A. ESP y

ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. para la operación de un centro de

servicios de desarrollo, poda, mantenimiento de la red y la medida y otros servicios

en el sector Cesar 03.

(ii) El demandante fue contratado para desempeñar la labor de Liniero de

Desarrollo cumpliendo funciones de remodelación de redes obsoletas, cambio de

crucetas y errajes, reposición de postes de energía eléctrica en mal estado con su

correspondiente excavación.

(iii) ACCIONES ELECTRICAS DE LA COSTA S. A. y ELECTRICARIBE S. A. ESP

suscribieron contrato CONT-CA-0022-08, cuyo objeto fue el de prestar servicios de

ingeniería por medio de un centro de servicios desde donde se haría la dirección,

coordinación y ejecución de obras de protección y remodelación de redes BT,

mantenimiento correctivo MT/BT EN AT, lavado en frío y en caliente, poda y trocha

en frío y en caliente, entre otros. Además que dicho contrato fue suscrito por un

término de treinta y seis (36) meses, por el período comprendido entre 1° de

agosto de 2008 al 31 de julio de 2011.

11

DESARROLLO DE LA LITIS

Sea lo primero indicar que el apoderado judicial de ELECTRICARIBE S.A ESP,

señaló como uno de los fundamentos del recurso de alzada que no se acreditó la

existencia de una relación de causalidad entre el contrato de obra celebrado entre

ELECTRICARIBE S. A. ESP y ACCIONES ELECTRICAS DE LA COSTA S.A y el

contrato que suscribió esta última con el demandante JEISON MARTINEZ

BOHORQUEZ.

Al respecto es menester señalar que tal asunto habrá de ser resuelto a la luz de

las previsiones contenidas en el artículo 34 del C. S. T., de conformidad con el cual

los contratistas independientes tienen la calidad de verdaderos patronos al

contratar la ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios en

beneficio de un tercero, por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos,

para realizarlos con sus propios medios y contando con libertad y autonomía

técnica y directiva.

Examinando las documentales insertas en el expediente y ciñéndose la Sala a los

argumentos esbozados en el recurso de alzada incoado por el apoderado judicial

de ELECTRICARIBE S. A. ESP, adviértase que como bien lo refiriera el

sentenciador de primer grado entre ACCIONES ELECTRICAS DE LA COSTA S. A.

y ELECTRICARIBE S. A. ESP se suscribió el contrato CONT-CA-0022-08 para la

operación de un centro de servicios de desarrollo, poda, mantenimiento de la red

y la medida y otros servicios en el sector Cesar 03.

Además que fue en virtud de dicha contratación que tuvo lugar la vinculación

laboral del demandante JEISON MARTINEZ BOHORQUEZ con ACCIONES

ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A., para desempeñar las funciones de liniero de

desarrollo en el sector Cesar 03, tal como lo indica el contrato de trabajo por

duración de obra o labor que ligó al demandante con ACCIONES ELÉCTRICAS

DE LA COSTA S. A. visibles de folios 36 a 41 del expediente, documento cuyo

12

contenido no fue objeto de discusión dentro del curso probatorio ni tampoco dentro

del recurso de alzada.

De conformidad con la posición adoptada por la Sala en trámite de apelación, la

labor desarrollada por el otrora trabajador MARTINEZ BOHORQUEZ es una de

aquellas que ELECTRICARIBE S. A. ESP en calidad de beneficiaria de la obra

habría de desempeñar, al tratarse de asuntos relacionados con su objeto social y

su especialidad, las cuales según lo expuesto por el demandante en el escrito

inaugural y la aceptación que de ellas hiciera la sociedad empleadora al momento

de dar contestación a la demanda, consistían en la remodelación de las redes

obsoletas, cambio de crucetas y herrajes, reposición de postes de energía

eléctrica, entre otras. De manera entonces, que contrario a lo señalado por

ELECTRICARIBE S. A. ESP y MAPFRE SEGUROS GENERAL DE COLOMBIA en

sus recursos de alzada, si se configura entonces la solidaridad del empleador y el

beneficiario de la obra en los términos de que trata el numeral 1° del artículo 34

antes mencionado al tratarse de labores inherentes al giro ordinario de sus

negocios.

Por otra parte, en relación con las diferencias en el objeto social entre

ELECTRICARIBE S. A. ESP y ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. es

preciso señalar que una vez examinados los certificados de existencia y

representación de las accionadas visibles de folios 19 a 35 y 15 a 18 del

expediente respectivamente, observa la Sala que la entidad empleadora –

ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A.- tiene como objeto la prestación de

servicios de ingeniería eléctrica, electrónica, telecomunicaciones, ingeniería civil,

mecánica, entre otros.

Por su parte la beneficiaria de la obra ELECTRICARIBE S. A. ESP refiere como

actividad principal la distribución de energía eléctrica y como actividad secundaria

la comercialización de la misma. Reitérese además que el contrato mercantil

suscrito entre las empresas demandadas, tuvo como objeto a cargo del contratista

la prestación de servicios de ingeniería por medio de un centro de servicios desde

donde se haría la dirección, coordinación y ejecución de obras de protección y

remodelación de redes BT, mantenimiento correctivo MT/BT, mantenimiento

preventivo en frío AT/MT/BT, mantenimiento preventivo y correctivo en AT, lavado

13

en frío y en caliente, poda y trocha en frío y en caliente, órdenes de servicio de

PQR, campañas de pérdidas, entre otros.

Teniendo en cuenta entonces que ELECTRICARIBE S. A. ESP contrató con

ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. labores afines con sus actividades

empresariales, es preciso entonces señalar que fue acertado el razonamiento de

la juez de primer grado al predicar la solidaridad del beneficiario de la obra en el

pago de los salarios y emolumentos derivados de la relación laboral sostenida con

el demandante LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA.

Sobre este aspecto y en relación con la aplicación de dicha figura jurídica, se ha

pronunciado la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en

providencia 41848 fechada 2 de octubre de 2013 M. P. CLARA CECILIA DUEÑAS

QUEVEDO, cuyo aparte pertinente reza:

“Por manera que si una actividad directamente vinculada con el objeto económico principal de la empresa se contrata para que la preste un tercero, pero utilizando trabajadores, existirá una responsabilidad solidaria respecto de las obligaciones laborales de esos trabajadores.

Quiere ello decir que si el empresario ha podido adelantar la actividad directamente y utilizando sus propios trabajadores, pero decide hacerlo contratando un tercero para que éste adelante la actividad, empleando trabajadores dependientes por él contratados, el beneficiario o dueño de la obra debe hacerse responsable de los salarios, prestaciones e indemnizaciones a que tienen derecho estos trabajadores, por la vía de la solidaridad laboral, pues, en últimas, resulta beneficiándose del trabajo desarrollado por personas que prestaron sus servicios en una labor que no es extraña a lo que constituye lo primordial de sus actividades empresariales.”

Es preciso además reiterar la posición asumida por la Sala en cuanto refiere que

para efectos de predicar la solidaridad laboral de que trata el artículo 34 del C. S.

T., no basta sólo efectuar el examen del objeto social del contratista empleador,

siendo por demás necesario tener en cuenta que la labor ejecutada por el

trabajador a favor del beneficiario no se trate de una labor extraña a las

actividades normales de la empresa o negocio. En el caso bajo examen, advierte

14

la Sala que el demandante MAESTRE GUERRA fue contratado por ACCIONES

ELECTRICAS DE LA COSTA S. A. para prestar sus servicios como Liniero de

Desarrollo en el marco del contrato mercantil celebrado entre esta y

ELECTRICARIBE S. A.

Nótese que las labores desempeñadas por el demandante sí tenían conexión

directa con las actividades habituales del beneficiario de la obra como quiera que

estaba encargado de la remodelación de redes eléctricas, cambio de crucetas y

herrajes, reposición de postes de energía eléctrica en mal estado con su

correspondiente excavación de los clientes de ELECTRICARIBE S. A. ESP, y

todas las actividades programadas por el área de desarrollo a favor de la

beneficiaria de la contratante con ocasión de la prestación de los servicios de

energía eléctrica; aunándose que la realización de estas funciones lo fueron en

virtud de la ejecución del contrato CONT-CA-0022-08.

En consecuencia para esta Colegiatura existen argumentos jurídicos para que

ELECTRICARIBE S. A. ESP se haga responsable de las obligaciones laborales

surgidas respecto del demandante LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA

quien fuera trabajador de ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A., puesto

que se ha beneficiado de un trabajo subordinado que es propio de su actividad

económica tal como se afirma en el escrito genitor y sin que tales aseveraciones

hubieran sido desacreditadas.

En relación con la existencia de solidaridad respecto de la condena por

indemnización moratoria, es preciso indicar que de conformidad con lo previsto en

el numeral 1º del artículo 34 del C. S. T. la existencia de la solidaridad con el

contratista se establece respecto de los salarios, prestaciones e indemnizaciones

sin establecer clasificación o exclusión alguna en relación con tal concepto, por lo

que habiendo sido condenada ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. al

reconocimiento de tal emolumento y acreditarse las condiciones previstas en la ley,

entra ELECTRICARIBE S. A. ESP a responder solidaria y objetivamente por la

totalidad de las condenas impuestas.

15

En consecuencia se confirmará la condena solidaria impuesta a ELECTRICARIBE

S. A. ESP en relación con las condenas laborales fulminadas a cargo de

ACCIONES ELECTRICAS DE LA COSTA S. A.

Se confirmará además la decisión adoptada por la juez a quo respecto de la orden

impartida a MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S. A. en virtud de

la existencia de la póliza de seguros Nº 1001308000575 en la cual figura como

tomador ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. y como beneficiario de la

misma ELECTRICARIBE S. A. ESP –fl.95-. Nótese que dicha póliza tenía como

fechas de vigencia el período comprendido entre 1º de agosto de 2008 y el 31 de

agosto de 2014; siendo su objeto garantizar el cumplimiento del pago de salarios,

prestaciones sociales e indemnizaciones causadas en la ejecución del contrato

CONT-CA-0022-08, espectro en el cual se incluye al demandante MAESTRE

GUERRA por cuanto su contrato laboral se extendió por el período comprendido

entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2011; así también que la juez de

primer grado dispuso la responsabilidad de MAPFRE SEGUROS GENERALES

DE COLOMBIA S. A. hasta el cubrimiento del valor asegurado.

Finalmente en relación con el punto de apelación esgrimido por el vocero judicial

del demandante LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE GUERRA, advierte la Sala que

se confirmará la decisión de la sentenciadora de primer grado en tanto ordenó el

reconocimiento de intereses moratorios sobre cotizaciones al sistema de

pensiones, riesgos profesionales, prestaciones sociales y salarios.

Arriba esta Corporación a tal conclusión, advirtiéndose que no se avista la

transgresión de los precedentes jurisprudenciales acusados al momento de

formular el recurso de alzada; lo anterior habida cuenta que de conformidad con lo

previsto por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en

providencia del 27 de julio de 2016, radicado 50027, el reputado incumplimiento de

lo preceptuado en el parágrafo 1º del artículo 29 de la Ley 789 de 2002 no genera

en sí mismo la ineficacia del despido y el restablecimiento del contrato de trabajo

por cuanto el bien jurídico protegido con tal disposición normativa es la viabilidad

del sistema de seguridad social integral y no la estabilidad en el empleo.

16

No obstante lo anterior, la misma Corporación da lugar a la aplicación de sanción

moratoria que es equiparable con la contenida en el numeral 1º del artículo 65 del

C. S. T. –modificado por el mentado artículo 29 de la Ley 789 de 2002-;

descendiendo al caso concreto se avista que la conducta asumida por la

empleadora ACCIONES ELÉCTRICAS DE LA COSTA S. A. no puede entenderse

revestida de buena fe al haber omitido injustificadamente acreditar el pago de las

cotizaciones al sistema de seguridad social integral y aportes parafiscales a

nombre de quien fuera su trabajador.

De manera entonces, que primigeniamente tal como lo refirió la juez a quo le

asistía derecho al demandante del reconocimiento de la sanción indemnizatoria

deprecada por su apoderado judicial, sin embargo es necesario referirse a lo

enunciado por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en

providencia del 30 de enero de 2007, radicado 29443, cuyo aparte pertinente reza:

Por tratarse de una de las sanciones por la omisión en el cumplimiento de

deberes patronales, prevista en el artículo 65 del C.S.T., debe seguir las mismas

reglas de los otros casos previstos en la norma que la contiene”.

Si bien el legislador prevé la imposición de sanción por mora, limita su pago en el

tiempo atendiendo al término transcurrido entre la finalización del contrato de

trabajo y la presentación de la demanda; en el caso bajo examen se tiene que el

contrato de trabajo del demandante MAESTRE GUERRA se extinguió el 31 de

julio de 2011 en tanto la demanda fue incoada el 21 de abril de 2014, esto es

habiendo transcurrido un término superior a 24 meses para el reconocimiento de la

tarifa indemnizatoria siendo entonces procedente únicamente el pago de intereses

moratorios sobre las sumas adeudadas.

De conformidad con lo anterior se confirmará en todas sus partes la providencia

apelada. Sin costas en esta instancia habida cuenta de la no prosperidad de los

recursos interpuestos.

En consonancia con lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Valledupar -Sala Civil, Familia, Laboral-, administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la ley,

17

R E S U E L V E:

PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia proferida el 5 de junio de 2015 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar dentro del

proceso ordinario laboral adelantado por LEOPOLDO ENRIQUE MAESTRE

GUERRA contra ACCIONES ELECTRICAS DE LA COSTA S. A., solidariamente

ELECTRICARIBE S. A. ESP, y MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA

S.A como Llamada en Garantía.

SEGUNDO: Sin costas en esta instancia habida cuenta de la no prosperidad de los recursos de apelación impetrados por las partes.

TERCERO: Devuélvase la actuación a la oficina de origen para lo pertinente.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

SUSANA AYALA COLMENARES

MAGISTRADA PONENTE

Siguen firmas…

JAIME LEONARDO CHAPARRO PERALTA

MAGISTRADO

ALVARO LÓPEZ VALERA

MAGOSTRADO

18

19

comentarios (0)
No hay comentarios
¡Escribe tú el primero!
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 19 páginas totales
Descarga el documento