uhjhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, Ejercicios de Derecho Administrativo. CETYS Universidad - Tijuana
nirrose99
nirrose99

uhjhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, Ejercicios de Derecho Administrativo. CETYS Universidad - Tijuana

DOCX (16 KB)
4 páginas
23Número de visitas
Descripción
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
20 Puntos
Puntos necesarios para descargar
este documento
Descarga el documento
Vista previa3 páginas / 4
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 4 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 4 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 4 páginas totales
Descarga el documento
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 4 páginas totales
Descarga el documento

Maestría en Derecho Penal

Materia: Teoría de la culpabilidad

Alumno: Jesús Molinar Alcaraz

Teorías que explican la culpabilidad

Finalismo

La tesis de Welzel

Hans Welzel y los demás partidarios del concepto finalista de la acción aceptan el normativismo cuando tratan a la culpabilidad como componente del delito.

Welzel es criticó el hecho de considerar primero a la acción de modo natural y después lo injusto del acto, para posteriormente encargarse de la culpabilidad, donde se ubicaba al dolo y la culpa como referencia anímica del autor al hecho objetivo; opinaba que de esa forma se destruida la estructura unitaria de la acción, teoría final de la acción.

En tal sentido, estimaba que las diferencias entre los delitos dolosos y culposos tienen asiento en el tipo objetivo, de esa forma divide los actos dolosos auténticas acciones finalistas que desde la preparación del acto buscan su objetivo y las culposas que, si bien se consideraba un evento causal ciego, se les puede deben reputarse como acciones porque su efecto es evitable finalmente. Precisamente por encontrarse dichos actos culposos referidos a la finalidad, pueden considerarse junto a los dolosos como acciones.

Por otra parte, de aceptarse en la teoría de Welzel que el reproche se hace como juicio de valor, acerca de un proceso psíquico relativo al dolo y la culpa, lo cierto es que la culpabilidad subiste desprendida de esos elementos, con lo que resultaría preciso ir a buscar la primera base del reproche de la acción y hasta en lo antijurídico, puesto que el dolo es parte de lo injusto. De esa forma, no solamente se elimina la culpabilidad del hecho psicológico, sino que se identifica con la responsabilidad.

Consecuencias para la culpabilidad.

Sentada esa base, se tiene que la teoría final de la acción separa los delitos dolosos y los hechos penales culposos.

La discrepancia entre la valoración subjetiva del acto por el autor y la valoración objetiva por la comunidad, constituye el fundamento del reproche de culpabilidad. Ahora, una de las más grandes consecuencias del sistema de Welzel es que el dolo y la culpa no son ya elementos, formas o especies de la culpabilidad, sino elementos constitutivos de la acción y de lo injusto personal, por lo que pertenecen a la acción y al tipo de lo injusto, emigrando de la culpabilidad.

La culpabilidad no tiene como partes, el dolo ni la culpa, y ésta es sólo reprochabilidad, mientras que el dolo es únicamente el objeto de la culpabilidad. Aunque Welzel advierte que eso se había reconocido antes por Graf Zu Dohna, lo cierto es que reivindica para la teoría de la acción finalista haber puesto la piedra final a ese desarrollo.

Al llevar el dolo a la acción Welzel considera que la culpabilidad retiene exclusivamente el elemento normativo. La culpabilidad no es un tipo psíquico sino el juicio de valor sobre un tipo psíquico que existe o falta. Es el reproche el proceso volitivo; en las acciones dolosas, la reprochabilidad de la decisión de cometer el hecho; en la producción no dolosa de resultados, el reproche por no haber evitado mediante una actividad regulada de modo finalista.

Se decía que la culpa es un concepto simple y unitario, separado de lo injusto y que sólo pertenece a la culpabilidad. Al rectificar esta posición ve en la culpa un concepto complejo integrado ya por lo injusto y la culpabilidad, y considera también el tipo de lo injusto de los delitos culposos, con lo que establece, en consecuencia, el paralelismo de éstos con los delitos dolosos. Por otra parte, insiste en sus conocidos razonamienos de que la concepción normativa de lo culpable únicamente recibe lógicas soluciones en la teoría de la acción finalista.

Balance de la teoría finalista.

No hay comentarios
Esta solo es una vista previa
3 páginas mostradas de 4 páginas totales
Descarga el documento