Scarica Diritti degli animali: un'analisi comparativa tra diritti umani e diritti animali e più Formulari in PDF di Elementi di storia dell'arte ed espressioni grafiche solo su Docsity!
Capitolo 10 Verso i diritti internazionali degli animali Anne Peters Riassunto Il capitolo parte dall'osservazione che, mentre il benessere degli animali è sempre più protetto nelle giurisdizioni nazionali, i diritti degli animali sono ancora difficilmente riconosciuti, sebbene servirebbero meglio gli animali. Sostiene che i diritti degli animali dovrebbero essere universalizzati per poter dispiegare effetti in un contesto globalizzato. L'ordinamento giuridico internazionale è flessibile e ricettivo nei confronti della personalità non umana che va di pari passo con i diritti. Inoltre, l'esperienza storica con i diritti umani internazionali incoraggia il progetto sui diritti degli animali, perché mostra come simili difficoltà concettuali e normative siano state superate. I diritti degli animali integrerebbero i diritti umani, non da ultimo perché il radicamento della gerarchia delle specie, come si manifesta nella negazione dei diritti degli animali nel caso estremo, tollera la mancanza di rispetto per i diritti degli esseri umani stessi. 1 Introduzione: lo spettro della disumanizzazione A maggio 2018, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha parlato degli attraversamenti illegali delle frontiere: "Abbiamo persone che entrano nel paese, o che cercano di entrare, e ne stiamo fermando molte, ma stiamo portando le persone fuori dal paese. Non crederesti quanto siano cattive queste persone. Queste non sono persone. Questi sono animali.’ Tale disumanizzazione (in questo caso: degli stranieri al confine tra California e Messico) è stata, nel corso della storia, una strategia discorsiva standard per preparare, istigare, facilitare e discolpare la violenza commessa da esseri umani contro altri esseri umani.2 È esattamente in reazione agli eccessi di tale violenza di massa disumanizzante 1La Casa Bianca, Osservazioni del Presidente Trump a una tavola rotonda dello Stato Santuario della California, 16 maggio 2018, disponibile all'indirizzo: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-california-sanctuary-state- roundtable/ (enfasi aggiunta). 2Bain/Vaes/Leyens, Humanness and Dehumanization 2014. A. Peters (*) Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, Heidelberg, Germania e-mail: [email protected] © The Author(s) 2020 A. Peters (a cura di), Studies in Global Animal Law, Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht 290, https://doi.org/10.1007/978-3-662-60756-5_
110 A. Peters commessi nel Terzo Reich e durante la Seconda guerra mondiale che la Dichiarazione universale dei diritti umani (UDHR) è stata adottata nel 1948. Questo capitolo sostiene che gli obiettivi della UDHR stessa sarebbero promossi se le Nazioni Unite (o un altro organismo internazionale come la FAO, l'OMS o l'Organizzazione per la salute animale (OIE)) si è seriamente impegnato nel lavoro su una dichiarazione universale dei diritti degli animali. È importante che la dichiarazione dovrebbe, in primo luogo, sostenere i diritti (in contrapposizione al benessere). In secondo luogo, dovrebbe proclamare i diritti universali in contrapposizione ai diritti a livello statale. In terzo luogo, per diventare finalmente legge rigorosa, deve essere sostenuta dai governi, non "solo" dalle organizzazioni della società civile, sebbene queste debbano essere coinvolte nella sua preparazione. Mentre il benessere degli animali è sempre più protetto nelle giurisdizioni nazionali, i diritti degli animali sono ancora difficilmente riconosciuti, sebbene servirebbero meglio gli animali (Sez. 1). I diritti degli animali dovrebbero essere universalizzati per poter dispiegare effetti in un contesto globalizzato (Sez. 2). L'ordinamento giuridico internazionale è flessibile e ricettivo nei confronti della personalità non umana (Sez. 3). L'esperienza storica con i diritti umani internazionali incoraggia il progetto sui diritti degli animali, perché mostra come simili difficoltà concettuali e normative siano state superate (Sez. 4–6). I diritti degli animali integrerebbero i diritti umani non da ultimo perché il radicamento della gerarchia delle specie, come si manifesta nella negazione dei diritti degli animali nel caso estremo, tollera la mancanza di rispetto per i diritti degli esseri umani stessi (Sez. 7).
sono imposti agli animali indipendentemente dal loro luogo di nascita e residenza, e sono quindi universali. In secondo luogo, i diritti internazionali fungerebbero da punto di riferimento per il diritto nazionale. Gli strumenti internazionali consentirebbero potenzialmente un certo monitoraggio o almeno faciliterebbero la formulazione di critiche contro le pratiche nazionali che non soddisfano lo standard internazionale. In terzo luogo, mentre il meccanismo principale per far rispettare i diritti nel diritto nazionale è un processo giudiziario in cui la rappresentanza degli animali crea ulteriori problemi, i diritti internazionali sono principalmente monitorati in non-adversariprocedure di segnalazione in cui i titolari dei diritti non agiscono come parti. La differenza fattuale tra vittime umane e vittime animali che non possono parlare per sé stesse non ha alcun impatto su questi procedimenti. In quarto luogo e soprattutto, l'approvazione dei diritti degli animali solo a livello nazionale in alcuni stati porterebbe probabilmente all'esternalizzazione delle industrie interessate.13 Questo rischio è già presente quando uno stato ha standard di protezione più elevati rispetto ad altri,14 e potrebbe essere esacerbato quando uno ma non tutti gli stati adottano un approccio basato sui diritti alla protezione degli animali. Al fine di prevenire uno svantaggio competitivo delle industrie soggette a standard nazionali più elevati e al fine di prevenire una corsa al ribasso, devono essere ricercati standard universali armonizzati e condizioni di parità.15 Tale armonizzazione è anche auspicabile per soddisfare le preoccupazioni dei consumatori circa l'importazione di prodotti animali da paesi con standard bassi e ovvierebbe ai divieti di importazione basati su tali preoccupazioni di moralità pubblica. Questa considerazione non è estranea al campo dei diritti umani e manifesta l'urgenza parallela. Il motivo economico di creare un ostacolo a qualsiasi tentativo di "dumping sociale" ha talvolta fornito lo stimolo per una nuova regolamentazione transnazionale o sovranazionale che abbraccia varie economie nazionali (concorrenti). L'esempio classico è la disposizione sulla parità di retribuzione tra lavoratori maschi e femmine, inserita nel Trattato sulla Comunità economica europea (ora art. 157 TFUE) principalmente per impedire che "la concorrenza non sia falsata" da bassi salari. Per tutte queste ragioni, è giustificata una dichiarazione universale intergovernativa sui diritti degli animali. Una strategia diversa, alternativa alla stesura di uno strumento separato per gli animali, sarebbe una nuova interpretazione espansiva degli strumenti pertinenti sui diritti umani per estendere la loro applicazione agli animali non umani. In questa linea, è stato suggerito che i termini "tutti" (come nell'art. 2 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo) o "individuo" (come nell'art. 2(1) ICCPR) potrebbero essere riletti in modo da comprendere anche gli animali.18 Ma questa "interpretazione ecologica" va contro la storia e la formulazione della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo che in altri punti si riferisce specificamente alla "persona umana" (Preambolo della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo) e agli "esseri umani" (art. 1 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo). Ancora più importante, molti dei diritti della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo non sono rilevanti per gli animali o dovrebbero essere adattati per adattarsi. Mentre gli animali non hanno bisogno di libertà di parola, libertà di religione o pari accesso alle cariche pubbliche, gli animali senzienti hanno bisogno di un diritto alla vita, di un diritto a essere liberi dalla tortura e di libertà fisica19, che potrebbe essere riconosciuto in uno strumento internazionale separato. 4 Personalità animale internazionale In diritto, la personalità (personalità, sin. soggettività) è una precondizione o un correlato per detenere diritti. La personalità è meglio intesa come un concetto di cluster che non dipende da un insieme di proprietà definite ma ha confini sfumati.20 L'attribuzione legale della personalità è interna a un dato ordinamento giuridico.21 Ciò significa che un attore o un'entità può essere una persona per alcuni scopi (o in alcuni sottocampi del diritto) e una non persona per altri. È importante notare che il diritto internazionale ha riconosciuto dinamicamente la personalità di una serie di attori e il diritto internazionale è particolarmente aperto alla personalità dei non umani, con gli Stati
come persone principali in questo ordinamento giuridico. Gli umani erano alla fine del diciannovesimo secolo e all'inizio del ventesimo secolo, qualificarono esplicitamente e categoricamente come "oggetti" del diritto internazionale.22 Di conseguenza, i primi trattati internazionali per reprimere il commercio di donne e ragazze (spesso definito "tratta delle schiave bianche") avevano lo scopo di preservare la moralità; i diritti delle donne e dei bambini erano sconosciuti.23 Per quanto riguarda gli animali, questa linea di ragionamento persiste. Fino all'inizio del ventesimo secolo, tutte le restrizioni normative sugli animalil'abuso serviva a proteggere la moralità pubblica, la "decenza" o la "castità". La crudeltà sugli animali era un "reato pubblico" ed era proibita solo se si verificava in pubblico. I parallelismi tra lo status passato degli esseri umani nel diritto internazionale e lo status attuale degli animali sono sorprendenti, come riconosce un libro di testo: "Nei moderni sistemi di diritto municipale tutti gli individui hanno personalità giuridica, ma in passato gli schiavi non avevano personalità giuridica; erano semplicemente beni di proprietà. Anche le società hanno personalità giuridica, ma gli animali no (.. .). Nel diciannovesimo secolo (.. .) il diritto internazionale considerava gli individui più o meno nello stesso modo in cui il diritto municipale considera gli animali". Nella regolamentazione internazionale contro il traffico di esseri umani, la logica puramente rivolta alla "morale pubblica" è stata superata. Allo stesso modo, le moderne leggi sugli animali domestici proteggono gli animali per il loro bene, in quanto esseri senzienti. Tuttavia, la differenza rimane che gli animali sono per lo più protetti senza concedere loro diritti. Solo per gli esseri umani si è verificata una vera e propria rivoluzione dei diritti nel diritto nazionale e internazionale. Considerando che le società possono essere persone ai fini del diritto commerciale nazionale e che lo status giuridico degli esseri umani è cambiato da oggetti a soggetti del diritto internazionale, non esiste alcuna barriera concettuale intrinseca all'assegnazione della personalità giuridica internazionale agli animali, fondamentalmente perché la personalità è un dispositivo giuridico puramente tecnico, una finzione giuridica. Quindi, un salto dalla protezione degli animali per rimbalzo alla protezione attraverso i diritti legali internazionali degli animali è legalmente possibile. Ma in termini sociali e culturali, questo sarà un azzardo. 5 Diritti degli animali e diritti umani: fondamenti Lo scetticismo contro i diritti internazionali degli animali è temperato dal fatto che le obiezioni fondamentali contro l'internazionalizzazione dei diritti hanno ugualmente tormentato il regime internazionale dei diritti umani. Nel contesto dei diritti umani, questi problemi sono stati, se non risolti, in qualche modo aggirati o portati a un uso produttivo. Il primo problema è che, nonostante il radicamento dei diritti umani internazionali nei testi di diritto internazionale, il valore morale, politico e giuridico-teorico dei diritti umani rimane precario e in continua disputa. Il dibattito contemporaneo si allontana dalle giustificazioni naturalistiche dei diritti umani basate su presupposti controversi sulla natura umana.26 Si concentra piuttosto su giustificazioni strumentali che vanno dal consentire la realizzazione delle capacità27 alla protezione contro la vulnerabilità28 alla strutturazione di relazioni di potere, responsabilità, fiducia e obbligo.29 I protagonisti del cosiddetto approccio politico (‘diritti umani senza fondamento’30) hanno persino rinunciato alla ricerca di una giustificazione normativa e si limitano in modo puramente positivista a osservare la pratica internazionale dei diritti umani in modo da ricavare da questa in che misura i diritti umani siano di fatto accettati come un argomento che disabilita la difesa basata sulla sovranità contro qualsiasi critica esterna. Nonostante questi dibattiti e dubbi, gli oppressi e gli emarginati del mondo sembrano considerare i diritti come uno strumento legale utile e continuano a rivendicarli. Ciò dimostra che
Nei decenni successivi, le virgolette attorno ai ‘diritti degli uomini’ sono scomparse. Dopo il 1948, i termini della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo hanno persino guidato la protezione degli animali. Ad esempio, il Preambolo della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo proclama "l'avvento di un mondo in cui gli esseri umani godranno di libertà di parola e di credo e di libertà dalla paura e dal bisogno". Queste famose quattro libertà hanno ispirato le cosiddette "cinque libertà per gli animali da fattoria" del rapporto Brambell del 196539: libertà dalla fame e dalla sete, libertà dal disagio, libertà da ferite, dolore o malattia, libertà di esprimere un comportamento normale e libertà dalla paura e dall'angoscia. Queste "libertà" potrebbero essere creativamente intese come diritti legali e potrebbero essere integrate da ulteriori diritti più fondamentali come il diritto alla vita e alla libertà. In questa linea, in occasione del 50° anniversario della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo nel 1978, una "Dichiarazione universale sui diritti degli animali" (UDAR) è stata elaborata da una coalizione di ONG in deliberato allineamento con la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.40 Questa Dichiarazione sui diritti degli animali è stata rivista nel 1989 e di nuovo nel 2018.41 La versione del 1978 del suo Art. 1 è stato modellato sull'art. 1 UDHR e recita: "Tutti gli animali nascono con pari diritto alla vita e gli stessi diritti all'esistenza". 42 L'UDAR è stata formalmente proclamata nel 1978 presso la sede dell'UNESCO a Parigi (anche se non dall'UNESCO). 43 Sebbene questa cerimonia abbia attirato molta attenzione da parte del pubblico e dei media, la dichiarazione non ha prodotto a lungo termine effetti pratici tangibili. Né i dibattiti accademici (sia filosofici che legali) sui diritti degli animali, in corso dagli anni '60, hanno portato a una seria codificazione internazionale. Ora è il momento di affrontare i diritti internazionali degli animali non solo a livello di ONG, ma anche tra i governi. Il classico argomento a favore dif doveri morali verso gli animali è che proibire la crudeltà sugli animali sopprime l'insensibilità negli uomini.44 Questa considerazione ha tradizionalmente motivato le leggi sul benessere degli animali. Potrebbe e dovrebbe anche motivare codificazioni più ambiziose sui diritti degli animali. In tal senso, il preambolo dell’UDAR del 1978 aveva affermato "che il rispetto degli umani per gli animali è inseparabile dal rispetto dell'uomo per un altro uomo". L'intuizione che ci sia un "legame" tra l'abuso sugli animali e la violenza contro gli umani è stata spesso indagata nella ricerca sociologica e criminologica, con risultati contraddittori.45 L'affermazione di tale "legame" è tuttavia un'arma a doppio taglio. Da un lato, la spietata azione penale nei confronti di chi abusa di cani e gatti, sfruttando esattamente questa intuizione,46 rischia di criminalizzare le persone a basso reddito, di perpetuare stereotipi razziali e distogliere di fatto l'attenzione dagli animali.47 D'altro canto, è stato anche dimostrato che la convinzione di una rigida divisione tra umani e animali sembra tollerare la disumanizzazione degli umani.48 La riconosciuta necessità di combattere tale disumanizzazione è un argomento a favore dello smantellamento della gerarchia legale delle specie.49 L'incidente con il presidente degli Stati Uniti Trump al confine tra Stati Uniti e Messico dimostra la sua rilevanza. E poiché il simbolo probabilmente più potente contro tale gerarchia sarebbe l'istituzione dei diritti degli animali, la legalizzazione di alcuni diritti rilevanti per alcuni animali non umani (in particolare il diritto alla vita, alla libertà e alla libertà dalla tortura) dovrebbe essere seriamente presa in considerazione, come complemento alla Dichiarazione universale dei diritti umani. Questa logica antropocentrica per i diritti degli animali potrebbe attrarre un pubblico diverso rispetto alle argomentazioni incentrate sugli animali e potrebbe contribuire a costruire un "consenso sovrapposto" sui diritti degli animali. Non dovremmo aspettare che si verifichi una catastrofe umana, ecologica o sanitaria51 paragonabile agli orrori che hanno motivato l'adozione della Dichiarazione universale dei diritti umani. Una codificazione internazionale dei diritti degli animali non solo offrirebbe una finestra di opportunità per mitigare la sofferenza degli animali, ma creerebbe anche sinergie positive con la Dichiarazione universale dei diritti umani per adempiere alla sua missione principale, che è quella di impedire la commissione di "atti barbari che [oltraggiano] la coscienza dell'umanità", come afferma il preambolo della Dichiarazione.
