Scarica Regimi Autoritari: Tipologie, Stabilità e Strategie di Potere - Prof. Mattei e più Traduzioni in PDF di Scienza Politica solo su Docsity!
Capitolo 6: Regimi autoritari Introduzione Negli ultimi decenni, gli studi sui regimi autoritari hanno subito un'evoluzione significativa, portando a una maggiore comprensione della varietà e complessità di tali sistemi politici. In passato, i regimi autoritari erano considerati semplicemente il contrario delle democrazie, ma recenti ricerche hanno rivelato differenze sostanziali tra di essi. Ad esempio, mentre tutti i regimi autoritari condividono alcune caratteristiche di base, come il mancato cambio di potere dell'esecutivo e la mancanza di elezioni significative, sono emerse distinzioni significative tra di essi. Per comprendere meglio questa diversità, gli studiosi hanno sviluppato tipologie moderne dei regimi autoritari, che consentono di analizzare le varie sfumature di autoritarismo. Queste tipologie categoriali e continue hanno contribuito a evidenziare le differenze tra i vari regimi e a chiarire il loro funzionamento interno. Uno dei principali ambiti di studio riguarda la stabilità dei regimi autoritari. Mentre in passato si riteneva che il controllo delle masse e la legittimazione fossero cruciali per la sopravvivenza di questi regimi, ricerche più recenti hanno evidenziato il ruolo fondamentale delle élite e delle istituzioni. Sorprendentemente, alcuni regimi autoritari adottano istituzioni democratiche come mezzo per prolungare il loro dominio, senza che ciò indichi necessariamente una democratizzazione. In conclusione, gli studi sui regimi autoritari sono diventati sempre più sofisticati e approfonditi, consentendo una comprensione più dettagliata delle varie forme di autoritarismo. Questo approfondimento ci ha aiutato a superare l'idea tradizionale di autoritarismo come categoria residuale delle democrazie, aprendo la strada a una maggiore comprensione della politica autoritaria contemporanea. Regimi totalitari Il concetto di totalitarismo è stato introdotto per distinguere regimi estremi come la Germania nazista e l'Unione Sovietica stalinista dagli altri regimi autoritari. Secondo Hannah Arendt, nel suo lavoro "Le Origini del Totalitarismo", il totalitarismo rappresenta una forma estrema di dittatura in cui il potere politico cerca di dominare completamente ogni aspetto della vita umana, controllando anche le sfere private e personali dei cittadini. Arendt evidenzia il ruolo cruciale del terrore diffuso e della propaganda di massa nell'instillare la conformità e nell'eliminare ogni forma di dissenso. Questi regimi totalitari si basano fortemente sull'ideologia e sulla propaganda per manipolare le masse e ottenere il consenso dei cittadini. Utilizzano la repressione su larga scala, incluse la polizia segreta, i campi di concentramento e le purghe politiche, per mantenere il controllo e sopprimere qualsiasi forma di opposizione. D'altra parte, gli autocrati adottano un approccio meno estremo, pur limitando le libertà civili e politiche. Mentre cercano di mantenere il controllo sul potere, tendono a permettere una certa pluralità di opinioni e idee, anche se in misura limitata. Possono consentire elezioni manipolate o fornire una certa libertà di movimento e associazione ai cittadini, sebbene sotto stretto controllo. Mentre i regimi totalitari cercano di trasformare radicalmente la società e l'individuo, gli autocrati
tendono a preservare lo status quo e a mantenere il proprio potere attraverso una combinazione di repressione politica, cooptazione elitaria e manipolazione istituzionale. Attualmente, i regimi totalitari sono diventati rari, con la Corea del Nord rimasta uno degli esempi più emblematici. Questi regimi si distinguono per il loro controllo estremo sulla vita dei cittadini, attraverso la coercizione, la propaganda di stato e la limitazione delle libertà fondamentali. Ad esempio, nella Corea del Nord, il governo si avvale di un culto della personalità pervasivo per mantenere il controllo sulla popolazione e sopprimere qualsiasi forma di dissenso. Allo stesso tempo, ci sono regimi autoritari che adottano un approccio più moderato, cercando di garantire la loro sopravvivenza attraverso una combinazione di repressione politica e cooptazione elitaria. Questi regimi possono permettere elezioni apparentemente democratiche, anche se controllate, e offrire una certa libertà di movimento e associazione ai cittadini. Tuttavia, la partecipazione politica è strettamente limitata e qualsiasi forma di opposizione è severamente repressa. Un esempio è il Cambogia, governato dal Partito del Popolo Cambogiano guidato da Hun Sen. Nonostante le elezioni siano regolarmente tenute, l'opposizione è soggetta a restrizioni politiche e la libertà di stampa è fortemente limitata. Tuttavia, il regime mantiene il potere attraverso l'assistenza economica alle aree rurali e la repressione selettiva dell'opposizione, piuttosto che attraverso il terrore di massa e la propaganda di stato. In definitiva, mentre i regimi autoritari possono variare nella loro forma e pratica, tutti condividono un desiderio comune di mantenere il potere e sopprimere qualsiasi minaccia alla loro autorità. La lotta per il controllo e la sopravvivenza rimane una costante nei regimi autoritari di tutto il mondo. Dietro ai totalitarismi: comprendere i regimi autoritari Dall'opera tipologica originale sui regimi autoritari sono nati diversi approcci di ricerca, che possono essere ampiamente suddivisi in due categorie: tipologie continue e tipologie categoriali. Le tipologie continue dei regimi autoritari suddividono i regimi in base a quanto siano 'autoritari', mentre le tipologie categoriali dei regimi autoritari considerano tutti gli autocratismi come egualmente autoritari, ignorando il grado di autoritarismo. Invece, si concentrano sull'eterogeneità che esiste nel mondo dei regimi autoritari. Tipologie Il panorama della letteratura contemporanea sulle tipologie categoriali delle dittature è estremamente vasto. Tali tipologie utilizzano definizioni minimaliste di democrazia (l'assenza di un cambio di potere) per distinguere tra democrazie e regimi autoritari. Successivamente, tali regimi autoritari vengono suddivisi in base alle modalità significative con cui le dittature si differenziano tra loro. In questa tradizione di ricerca, le classificazioni dei regimi autoritari enfatizzano sia la strategia che il leader autoritario utilizza per rimanere al potere, sia la struttura del regime autoritario. Il lavoro di Barbara Geddes si è concentrato su come le autarchie variano rispetto alle loro strutture istituzionali. Identifica quali gruppi nei regimi autoritari detengono il potere politico e controllano le politiche, esaminando i regimi post-seconda guerra mondiale della durata di tre anni o più. I regimi autoritari sono raggruppati in base a se sono personalisti, a partito unico, militari o ibridi di questi tre. Tali categorie si basano sul controllo dell'accesso agli incarichi politici e sull'influenza sulle politiche, che possono essere controllati da un singolo individuo (come nei regimi personalisti), da
Cina, Laos e Vietnam, e nella maggior parte dell'Europa orientale durante la guerra fredda. Nei regimi a partito unico, il partito controlla quasi tutte le istituzioni dello Stato e domina la maggior parte degli aspetti della sfera politica, come il governo locale, la società civile e i media. Anche l'esercito è subordinato al partito. All'interno dei regimi a partito unico, possiamo distinguere tra quelli che vietano la partecipazione dei partiti di opposizione alle elezioni (come Cina o Vietnam oggi) e quelli che gli studiosi hanno chiamato regimi a partito dominante, che permettono all'opposizione di competere in elezioni multipartitiche che di solito non consentono l'alternanza del potere politico (ad esempio, Tanzania e Messico prima del 2000). I regimi a partito unico sono i più istituzionalizzati di tutti i regimi autoritari e possono apparire piuttosto simili alle democrazie, poiché la maggior parte ha elezioni e legislature e sottolinea l'importanza della partecipazione pubblica al processo politico. Alcuni impongono persino limiti di mandato ai leader ed élite e hanno regole che dettano come vengono riempiti i posti politici chiave. Le dittature a partito unico si differenziano dalle democrazie, tuttavia, perché le legislature sono quasi sempre riempite da sostenitori del partito, consentendo loro di cambiare continuamente le regole del gioco a favore del partito. Allo stesso modo, i partiti di opposizione (se non sono vietati) affrontano svantaggi istituzionali e/o minacce e molestie costanti. I regimi militari sono regimi in cui gli ufficiali militari esercitano il potere politico e il controllo sulle politiche e sulle forze di sicurezza. I regimi militari creano spesso un partito politico di facciata, ma il partito è subordinato all'esercito. I regimi militari non sono regimi in cui qualcuno con un background militare ha vinto un'elezione aperta. Ci sono molte democrazie in tutto il mondo in cui un leader militare è stato democraticamente eletto. Invece, i regimi militari sono casi in cui l'esercito ha preso il potere e ha assunto il controllo dell'esecutivo. I regimi militari erano più comuni in America Latina durante la guerra fredda, come in Argentina (1976-83) e Perù (1968-80). Il militare può avere un capo esecutivo civile (come nel caso dell'Uruguay nel 1976), ma il vero potere è nelle mani dell'esercito. Possibilmente perché il regime militare è così di breve durata, dopo che il militare lascia il potere, le possibilità di democratizzazione sono più alte rispetto ad altri tipi di governo autoritario. Le monarchie, e più specificamente le monarchie assolute, sono sistemi in cui una persona di discendenza reale eredita la posizione di capo di Stato in conformità con la prassi accettata o la costituzione. Le monarchie erano in gran parte sottovalutate, ma la Primavera Araba ha portato a un aumento delle ricerche volte a capire perché le monarchie si siano dimostrate così resilienti rispetto ad altre forme di autarchia. Come i regimi a partito unico, le monarchie tendono ad essere particolarmente durevoli. Le grandi famiglie regnanti creano una lunga lista di giocatori con potere di veto che servono a temperare i capricci del monarca nel processo decisionale e assicurare che le politiche siano stabili e sane. Inoltre, come i regimi a partito unico, le monarchie hanno anche transizioni di leadership istituzionalizzate. Il processo di selezione di un leader tra i ranghi della famiglia richiede ai futuri sovrani di costruire consenso e negoziare tra le varie fazioni familiari. I membri della famiglia regnante che non sono destinati a competere per il trono tendono a
sostenere il nuovo monarca e spesso ricevono una posizione chiave all'interno della burocrazia statale per mantenerli felici. Tipologie continue Molti studiosi sostengono l'esistenza di una zona grigia che si colloca tra le democrazie e i regimi autoritari. Le tipologie continue dell'autoritarismo enfatizzano i vari gradienti dei regimi autoritari. Identificano il grado in cui i regimi sono democratici o autoritari e posizionano i regimi lungo una scala democratica-autocratica. Per gli scopi di questo capitolo, non ci concentreremo sulle democrazie con aggettivi, come democrazie difettose, deboli democrazie o democrazie illiberali. Invece, ci concentriamo su quadri concettuali utilizzati per comprendere e differenziare i regimi in base al grado di autoritarismo. Ci sono diversi autori che si concentrano sui regimi autoritari che tengono elezioni con un piccolo grado di incertezza. Questi regimi sono definiti regimi ibridi, regimi autoritari elettorali o regimi autoritari competitivi. Evidenziamo i principali componenti dei regimi ibridi e come non riescano a soddisfare i requisiti minimi per essere considerati democratici. Nei regimi ibridi, le istituzioni democratiche vengono utilizzate per esercitare l'autorità politica, ma gli incombenti violano abbastanza spesso le regole da far sì che il "regime non raggiunga gli standard minimi convenzionali per la democrazia". Anche se i regimi ibridi tengono elezioni in cui l'opposizione è in grado di sfidare in modo significativo gli incombenti, il "campo di gioco" elettorale non è equo come nelle democrazie. Invece, gli incombenti hanno accesso a una varietà di risorse statali che possono aiutarli a orientare l'esito delle elezioni a loro favore. Possono negare all'opposizione una copertura mediatica adeguata, molestare e minacciare i candidati e/o i sostenitori dell'opposizione e manipolare le regole e i risultati elettorali in modo che svantaggino i candidati dell'opposizione. Questi regimi non sono completamente autocratici, tuttavia, nel senso che le istituzioni elettorali non solo esistono, ma potrebbero portare a un cambio di potere. Quindi, nonostante il dominio del gruppo o del partito al potere, le elezioni nei regimi autoritari competitivi non sono del tutto predestinate, come avviene nelle forme "pure" di dittatura. Anche se ci sono molti vantaggi per gli incombenti, come discusso in precedenza, le elezioni nei regimi ibridi sono generalmente prive di frodi massive. Nei regimi autoritari puri, al contrario, le elezioni sono o inesistenti oppure l'esito è già deciso molto prima della data delle elezioni. I regimi ibridi differiscono dai regimi autoritari puri anche in altri modi. Nei regimi autoritari puri, le legislature o non esistono o sono controllate da un singolo partito di governo, il potere giudiziario ha scarsa indipendenza o potere politico al di fuori del gruppo o del partito al potere, e la maggior parte dei media è di proprietà statale e strettamente censurata. In confronto, nei regimi ibridi, sebbene le legislature siano deboli, vi è un'attività occasionale che si svolge lì. Il potere giudiziario non è del tutto impotente, ma viene coercito attraverso la corruzione e l'estorsione. I media indipendenti possono operare, ma sono severamente limitati. Ad esempio, in Nicaragua sotto Daniel Ortega, i media possono operare ma sono limitati in ciò che possono dire. Si tengono elezioni, ma l'esito è fortemente inclinato a favore di Ortega e del suo Partito Sandinista. Anche il potere giudiziario subisce interferenze politiche. La forza delle tipologie continue è che riconoscono che la maggior parte dei regimi potrebbe non essere completamente democratica o completamente autocratica. È probabile che questi regimi della zona grigia differiscano dai loro omologhi autoritari in modi significativi, particolarmente in termini di libertà civili e politiche godute dai loro cittadini e dal livello di incertezza nei processi elettorali.
forza a favore delle forze di sicurezza. Nei casi in cui i regimi hanno la capacità di reprimere, la purga (come imprigionamenti, esecuzioni e sparizioni) è una tattica specifica utilizzata per eliminare nemici politici che minacciano il potere di un autocrate. Le purghe inviano un messaggio chiaro a chiunque osi sfidare il regime: molto probabilmente finirai morto. Le purghe si verificano spesso nelle prime fasi di un regime, o durante il processo di consolidamento del potere del leader. Ad esempio, Saddam Hussein eseguì la maggior parte dei membri del suo gruppo di supporto di élite nel 1979, sostituendoli con nuovi sostenitori. La grande purga nell'Unione Sovietica negli anni '30 vide centinaia di potenziali funzionari governativi minacciosi purgati per eliminare sfide al potere di Stalin. Purghe precoci ebbero luogo in Uganda sotto Idi Amin, in Zimbabwe sotto Robert Mugabe, in Cina sotto Mao Zedong e più recentemente in Corea del Nord sotto Kim Jong-un. Un'eccezione a questo è il recente licenziamento di più di 140.000 lavoratori turchi nel luglio 2016, in risposta al tentativo di colpo di stato contro il Primo Ministro Recep Erdog˘an. Legittimità Per mitigare il problema di fare affidamento esclusivamente sulla repressione, i regimi autoritari devono anche assicurarsi di avere elevati livelli di legittimità. Non sorprendentemente, i regimi autoritari che godono di un certo livello di legittimità tendono a durare più a lungo di quelli che non la possiedono. Ciò aiuta a spiegare perché le monarchie arabe sono state più resistenti al collasso rispetto ad alcuni dei loro omologhi repubblicani durante la Primavera Araba. Le monarchie, come abbiamo spiegato in precedenza nel capitolo sui "Tipi categoriali", godono di un certo livello di legittimità basato sulle loro rivendicazioni storico-religiose. I regimi autoritari possono anche guadagnare legittimità quando possono attribuire il merito a una forte performance economica. La teoria della modernizzazione sosteneva che i regimi autoritari che crescevano economicamente, portando alla formazione di una classe media istruita, alla fine si sarebbero democratizzati, come è stato il caso a Taiwan e in Corea del Sud. Tuttavia, studi più recenti hanno argomentato che la crescita economica può avere un effetto stabilizzante nei regimi autoritari. Anche se la crescita economica è stabilizzante per le democrazie, una performance economica impressionante può essere altrettanto stabilizzante per i regimi autoritari. Studi di Adam Przeworski e Fernando Limongi (1997) hanno dimostrato che i regimi autoritari che godono di una crescita economica costante sono in grado di rimanere stabili. Singapore e il Vietnam indicano elevate velocità di crescita economica come prova che il regime autoritario sta beneficiando e non danneggiando i loro paesi. Nel caso della Cina, dal momento della morte di Mao Zedong, il regime è riuscito a sollevare 500 milioni di persone dalla povertà e ha raggiunto tassi di crescita a due cifre per diversi decenni. I regimi autoritari possono legittimare il loro governo utilizzando la propaganda per inculcare principi o idee ideologiche. Questo è importante per ottenere la piena adesione della popolazione a un regime autoritario. Potrebbe aiutare a convincere gli individui che c'è bisogno di qualche sofferenza per raggiungere la missione del regime. I tentativi di legittimare il governo di un regime attraverso l'inculcazione di un'agenda ideologica di solito avvengono attraverso i media di massa, ma possono anche avvenire attraverso il sistema
educativo, dove agli studenti viene insegnato ad accettare incondizionatamente il messaggio del regime, chiudendo allo stesso tempo alternative a visioni diverse. Studi più recenti hanno mostrato come l'introduzione di nuovi contenuti a favore del regime nel curriculum in Cina abbia portato a una maggiore fiducia negli ufficiali di governo e a un re-allineamento delle opinioni sulla partecipazione politica e sulla democrazia con quelle promosse dalle autorità. Cooptazione dei cittadini e delle élite In aggiunta all'indottrinamento dei cittadini, i leader cercano di prolungare la loro sopravvivenza politica corrompendo il sostegno al loro regime. La corruzione si riferisce agli sforzi di un regime per suscitare lealtà, spesso legando attori o gruppi strategicamente rilevanti all'elite del regime. Cooptando l'opposizione e fornendo loro posti di lavoro, pagamenti e altri benefici, ciò garantisce che l'opposizione abbia un interesse nel regime. Utilizzando la corruzione invece della repressione si evita il rischio di favorire il malcontento sociale. Creando queste relazioni e consentendo all'opposizione (o pseudo-opposizione) di esistere, i regimi autoritari possono creare una facciata di competizione, mentre impediscono anche all'opposizione di coagulare per costituire una sfida significativa contro il regime. Non è solo l'opposizione che può essere corrotta, ma anche l'elite. Finora nel capitolo non abbiamo ancora introdotto che la maggior parte degli studiosi (contrariamente ai primi lavori sul totalitarismo) considera le minacce più grandi al regime come provenienti dall'interno, con i colpi di Stato (orchestrati dai militari o dalle élite) rimanendo la modalità più probabile di uscita per i leader autoritari. Dato che i regimi autoritari devono assicurarsi che le élite siano contente, comprare il sostegno delle élite è fondamentale per prevenire una caduta dal potere. Oltre ad offrire incentivi finanziari alle élite, i regimi autoritari possono utilizzare istituzioni come partiti politici e legislature per acquistare la lealtà delle élite. Regali finanziari da soli non sono sufficienti, poiché la lealtà può cambiare rapidamente e una recessione economica può rendere difficile mantenere alti tassi di ricompense finanziarie. Alle élite vengono offerti ruoli importanti nei partiti e nelle legislature come modo per mantenerle soddisfatte e più restie a sfidare il regime. L’uso di istituzioni “democratiche ” Nel panorama contemporaneo dei regimi autoritari, si è riconosciuto che essi utilizzano sempre più istituzioni democratiche, come i partiti politici e le legislazioni, per prolungare il proprio dominio. Sorprendentemente, le elezioni sono diventate la norma in queste autarchie moderne. Nel 1970, solo il 59% delle autarchie teneva regolarmente elezioni, mentre nel 2008 questo numero era salito all'83%. Le elezioni autoritarie svolgono diversi ruoli che consentono ai regimi esistenti di consolidare il loro sostegno tra l'élite, l'opposizione e il pubblico. Le elezioni autoritarie permettono ai dittatori di scoraggiare i potenziali rivali, segnalando la dominanza e l'autorità del regime. Inoltre, le elezioni possono essere utilizzate per mantenere la coesione dell'élite, istituzionalizzando la competizione per il potere e le risorse, il che contribuisce a mitigare potenziali rivalità destabilizzanti tra le élite. Le elezioni possono anche indebolire l'opposizione, poiché il regime può adottare una strategia di divide et impera. Alcuni partiti di opposizione possono essere autorizzati a competere, mentre altri vengono esclusi, e in alcuni regimi è in atto un rigoroso processo di controllo per evitare che
consolidate. Inoltre, c'è più variazione all'interno dei regimi autoritari in termini di performance economica. La variazione nei livelli di performance nei regimi autoritari è in parte dovuta ai diversi tipi di regimi autoritari. Ad esempio, i regimi personalisti hanno pochi controlli sul loro potere rispetto ai regimi a partito unico, che coinvolgono più persone nelle decisioni del regime. Questi regimi personalisti sono liberi di prendere decisioni sbagliate che portano a instabilità politica e scarsa performance economica. I regimi personalisti sono meno propensi a mantenere la stabilità economica perché non vogliono incoraggiare la formazione di una classe media prospera che potrebbe rappresentare una minaccia per loro. Al contrario, altri regimi autoritari hanno più controlli e bilanci sulla loro leadership, il che può prevenire l'attuazione di politiche predatorie. Inoltre, studi dimostrano che l'esistenza di partiti e legislazioni nelle dittature favorisce la crescita economica. Sebbene vi sia una vasta variazione nei regimi autoritari per quanto riguarda la crescita economica, essi hanno comunque ottenuto scarsi risultati rispetto alle democrazie nel prevenire le carestie. Le carestie, infatti, si sono verificate solo nei regimi autoritari, come nel caso della Cina durante il Grande Balzo in Avanti. Questi regimi mancano di una stampa indipendente e di partiti di opposizione che possano sollevare il problema, e ciò può portare a gravi tragedie umanitarie non riconosciute e non corrette per anni.
