PAUL GRICE – LOGICA E CONVERSAZIONE
Il testo fa parte di una serie di lezioni (questa è la seconda) tenute da Grice a Harvard nel 1967. Le lezioni
erano intitolate “logica e conversazione”.
Egli mette da una parte il primo Wittgenstein e i neopositivisti, che propongono l’analisi logica come
strumento adeguato del linguaggio, e dall’altra i teorici del linguaggio comune ispirati al secondo
Wittgenstein e particolarmente attivi a Oxford nello stesso periodo in cui insegnava Grice, che invece
ritengono che il significato delle espressioni linguistiche vada ricercato nel loro uso.
Enunciato disgiuntivo: “Giovanni è o al cinema o a teatro” è dichiarato vero dalla logica se e solo se almeno
uno dei disgiunti è vero.
Un teorico del linguaggio comune, tipo Strawson, metterebbe in evidenza che l’enunciato non è usato in
modo corretto nel caso il cui parlante sappia dove è Giovanni, mentre è corretto se il parlante non sa quale se
due disgiunti sia vero. Per il teorico del linguaggio comune l’analisi vero-funzionale non può fornire il
significato dell’enunciato, che è dato invece dalle regole d’uso (la disgiunzione in questo caso può essere
correttamente asserita solo da un parlante che non sappia quale dei disgiunti è vero).
Grice è un esponente della filosofia del linguaggio comune. In più occasioni ribadisce che il significato di
un’espressione linguistica va spiegato nei termini di ciò che i parlanti ne fanno. Nega, a differenza di altri
filosofi del linguaggio comune, che ci sia una reale divergenza tra le analisi dei sostenitori dell’analisi logica
del linguaggio, che chiama formalisti, e quelle dei teorici del linguaggio comune, che chiama informalisti.
Per lui si deve distinguere tra semantica e implicature pragmatiche.
Nell’esempio di prima Grice dice che il parlante, pur sapendo dove Giovanni si trova e ingannando
l’interlocutore, farebbe comunque un’affermazione vera.
Bisogna distinguere tra ciò che è detto (strettamente correlata al significato convenzionale delle parole) da
ciò che è implicato in una data circostanza o in generale. Per sapere cosa il parlante dice oltre al significato
convenzionale delle parole, occorre conoscere almeno i referenti delle espressioni referenziali (nomi propri,
dimostrativi e indicali), l’istante e il luogo dell’enunciazione.
Ciò che è detto corrisponde alla proposizione espressa dal parlante e determina il valore di verità
dell’enunciato.
Ciò che è implicato va oltre ciò che è detto. Tra ciò che è implicato Grice distingue in:
1. Implicatura convenzionale. Dipende dalle parole utilizzate dal parlante anche se non condiziona il
valore di verità dell’enunciato. Se uno afferma “egli è un inglese; quindi è coraggioso”: utilizzando
la parola quindi ha implicato che l’essere coraggioso sia una conseguenza dell’essere inglese.
Tuttavia quello che in senso stretto è stato detto è solo che quel tale è un inglese ed è coraggioso.
Anche se essere coraggioso non è conseguenza dell’essere inglese, l’enunciato sarebbe vero in senso
stretto se colui a cui ci si riferisce fosse inglese e coraggioso.
2. Implicatura non-convenzionale o conversazionale. Non dipende dalle parole usate dal parlante,
ma da alcune caratteristiche generali del discorso.
Grice propone un principio generale e alcune massime che regolano la formazione delle impalcature
conversazionali.
Il principio generale che regola la conversazione è il “principio di cooperazione” ed è così espresso: “il
tuo contributo alla conversazione sia tale quale è richiesto, allo stadio in cui avviene, dallo scopo o
orientamento accettato dallo scambio linguistico in cui sei impegnato”
Il principio è specificato in quattro categorie , ciascuna delle quali è ulteriormente specificata da
massime e sub massime.
Ci sono due tipi di situazioni in cui il parlante le viola:
1. Se il parlante viola il principio di cooperazione allora viola le massime e le sub massime, e in tal
caso o ingannerà l’interlocutore o dichiarerà esplicitamente di non voler cooperare.
2. Il parlante pur rispettando il principio, viola una o più massime. Ciò può avvenire se queste ultime
sono in contrasto tra loro o se il parlante fa una supposizione che l’interlocutore può intuire e che
rende le sue parole rispettose del principio di cooperazione. Quando il parlante viola una delle
massime o delle sub massime pur rispettando il principio di cooperazione, l’impalcatura
conversazionale è ciò che permette lo scambio tra parlante e ascoltatore. Essa dipende da una
supposizione del parlante che l’ascoltatore è in grado di ricostruire.
