Scarica privato comparato unimi e più Dispense in PDF di Diritto Privato Comparato solo su Docsity!
Diritto Privato Comparato
Lezione 1 (29/09/14)
Il diritto privato comparato utilizza la Comparazione Giuridica, ossia un metodo scientifico acquisito dai linguisti e basato sull’osservazione dei sistemi giuridici di altri paesi. Tutti i sistemi giuridici possono essere comparati e solo tramite tale comparazione si può avere piena coscienza del nostro diritto.
La comparazione serve a capire che il diritto è complesso e nessuno diritto nasce completamente a se stante ma è composto anche da infiltrazioni e commistioni di altri diritti.
Vi sono, però, differenze di terminologia da un sistema giuridico all’altro, infatti Law non si traduce con Legge ma con Diritto, mentre Legge, in inglese, si indica con Act o Statute.
Ci si occuperà delle due più grandi tradizioni giuridiche poiché tutti i diritti del mondo derivano o dall’una o dall’altra. Tali tradizioni sono la Common Law Tradition e la Civil Law Tradition e tutti i diritti possono essere, all’una o all’altra, ricondotti. Il diritto italiano sarà osservato nell’ottica in cui esso si inquadra con gli altri sistemi giuridici.
Common Law Tradition
È una Tradizione Giuridica che raccoglie tutti i diritti moderni formati sul ceppo del diritto inglese del XI – XII secolo (1066: battaglia di Hastings, con cui il re normanno Guglielmo il Conquistatore prende l’Inghilterra). I diritti derivati dal Common Law sono: Inglese, Americano, Canadese, Sudafricano, Australiano e Indiano.
Questi sistemi derivano dal common law perché sono stati conquistati e colonizzati dall’Inghilterra, perciò il diritto inglese ha circolato molto per Imposizione ma anche per Prestigio. Inoltre, molti paesi appartengono al common law per la lingua, che si è diffusa in paesi come l’America, in quanto essa è un importante veicolo per il diritto.
Civil Law Tradition
È una Tradizione Giuridica a cui appartengono tutti i moderni diritti, Europei e Non, che si sono ispirati al Diritto Romano Riscoperto da Irnerio nell’università di Bologna nel 1100. Fanno parte di questi paesi: tutto il continente europeo, qualche isola inglese, l’America latina e la parte dell’Africa colonizzata dai paesi europei.
Il sistema giuridico cinese e indiano sono stati influenzati da entrambe le tradizioni.
Le origini diverse di queste tradizioni hanno prodotto nel tempo diritti molto diversi. I paesi dell’Europa dell’Est, nonostante il periodo di socialismo, appartengono al civil law, perché le loro categorie derivano dal diritto romano.
Macrotradizione
Entrambe queste tradizioni, nonostante le diverse soluzioni tecniche, appartengono alla Tradizione Giuridica Occidentale (Western Legal Tradition, WLT). L’aspetto rilevante sta nel fatto che la WLT si è sempre caratterizzata nel ritenere il diritto Sovraordinato rispetto a politica e religione. I giudici del ‘600 parlarono di Law Rule ossia la Legalità, che viene a mancare nel momento in cui politica e religione influenzano eccessivamente il diritto, il quale non è più sovraordinato e dipende da esse.
Nel momento in cu, perciò, la religione, con i libri sacri, o la politica dettano legge, il diritto viene subordinato ad esse e cominciano i problemi. Ad esempio, il sovrano politico, affermavano i giudici, non aveva l’Artificial Reason di questi ultimi e doveva essere anch’esso sottoposto alla legalità e alla legge.
Il fattore giuridico, ossia il diritto, è Neutro rispetto a politica e religione e deve essere sovraordinato, e non contaminato da esse. Ad esempio, la rivoluzione francese fu causata dall’eccessiva influenza della politica nel diritto, che dipendeva da essa, e tale evento ristabilì l’equilibri e la sovra ordinazione del diritto.
Perciò le due tradizioni condividono i valori della legalità e della sovra ordinazione del diritto.
Demarcatori Sistemologici
Vanna elencate grandi categorie giuridiche su cui basare le differenze tra le due tradizioni. I comparatisti usano dei Demarcatori Sistemologici (DS) per differenziare le categorie:
1 DS: Presenza o Assenza del Diritto Romano. Il diritto inglese si è formato senza il Diritto Romano, mentre quello italiano è nato dal Romano.
2 DS: la Fonte del Diritto. Nel Common, la fonte per eccellenza è la Giurisprudenza o Case Law. Nel Civil, la fonte odierna, dal 1800, è la Legge o il Codice, mentre dal 1100 era la Dottrina.
3DS: l’Educazione del giurista. Il giurista di Civil si è formato, dal 1100, sempre nelle università. Nel Common, l’educazione è appannaggio degli Ordini o delle Corporazioni professionali (Inns of Court). La differenza non sta nei luoghi ma nel modo in cui l’educazione si svolgeva: nel Civil, è sempre stata Teorica, dal testo alla norma, mentre nel Common, il giurista era educato dal punto di vista Pratico, ossia con la Casistica.
L’università americana prevede, appunto, un’educazione all’università, ma con testi di tipo Casistico (Case Book), ossia raccolte di casi e non testi teorici, come per il Civil. L’approccio perciò è sempre Casistico.
Periodizzazione
Entrambe le tradizioni possono essere periodizzate in:
- Periodo Formativo (XI – XV secolo)
- Consolidamento (XVI – XVIII)
- Periodo Moderno
Renèe David paragonò le tradizioni a due alberi: il Civil è un albero molto ramificato perché nei diritti che gli appartengono vi sono molte differenze, soprattutto linguistiche; il Common è invece meno ramificato del Civil.
Origine delle Tradizioni
Le origini delle tradizioni sono molto diverse e le influenzano profondamente.
Origine della Common Law Tradition: Ha un’origine Politica, in quanto Guglielmo il conquistatore impose un diritto basato sulle corti. La legittimazione politica si afferma, così, presto poiché è Imposta.
Origine della Civil Law Tradition: l’origine del Civil è Culturale e nacque nelle Università. La legittimazione culturale permette a tale tradizione di attecchire per il Prestigio e la mancanza di rivali che il diritto romano riscoperto (Corpus) aveva, in quanto era uno straordinario serbatoio di norme e conoscenza giuridica che portava alle soluzioni giuridiche più utili.
Le origini spiegano molte delle caratteristiche di queste tradizioni.
Common Law
Mentre, nel continente, Irnerio riscopriva il Corpus e il diritto romano, in Inghilterra, Guglielmo conquistò l’isola grazie alla battaglia di Hastings (1066), in cui sconfisse l’ultimo re sassone. Guglielmo diventa così sovrano di Inghilterra e, da Normanno, crea un organizzazione feudale perfetta, poiché accentra tutti i poteri nelle sue mani.
Guglielmo riesce a realizzare tale organizzazione grazie alla Chiesa e ai suoi Cavalieri, i quali venivano ricompensati con le terre di cui diventavano vassalli o baroni. Però, Guglielmo non concede troppo potere ai suoi vassalli poiché i poteri devono essere accentrati in lui.
Crea a Londra Tre Corti di Giustizia, dette Corti di Westmister, a cui affida la competenza giudiziaria, che è accentrata perciò a Londra, presso di lui. Da ciò nasce la Common Law Tradition. Il potere giudiziario è concesso anche ai vassalli ma in minima parte, in modo tal da mantenere la giustizia accentrata.
Il potere giudiziario è di notevole importanza in tutte le epoche, perché porta potere politico ed economico, in quanto “la giustizia si paga”. Perciò, Guglielmo fa sì che la giustizia sia accentrata a Londra e pone ad amministrarla degli uomini colti, ossia i Chierici. Infine, lascia alla chiesa le Corti Ecclesiastiche per le materie ecclesiastiche.
Le Tre Corti, che Guglielmo mette ad amministrare la Giustizia, rimasero così strutturate fino al 1873 – 75.
Lezione 2 (30/09/14)
Le Tre Corti di Westminster
Colui che elaborava i Writ era il Cancelliere ed era alla Cancelleria che venivano richiesti. Se veniva richiesto un Writ Ordinario, ossia già prodotto dal Cancelliere, questo aveva un prezzo, però, se veniva richiesto un Writ Straordinario, ossia che non esisteva e che doveva essere redatto dal Cancelliere, questo Writ aveva un prezzo superiore, ma, in seguito alla sua creazione, diventava un Writ Ordinario. Nel XII secolo, si potevano contare 500 Writ e il loro numero continuava ad aumentare.
Giustizia Regia
La Giustizia regia era migliore perché:
- I giudici erano tecnici esperti.
- Erano estranei alla realtà clientelare e locale.
- La procedura che applicavano era più moderna.
Nell’ambito della Giustizia regia nascono anche le Giurie, che presto diventano caratteristiche e molto importanti per il diritto inglese, inoltre viene abbandonata l’ordalia in favore del Giuramento e della Testimonianza, istituti più moderni.
In America è molto diffuso, oggi, il processo con giuria, che è costituzionalmente molto importante ed essa giudica sui fatti. Però, dopo l’11 settembre, i Patriot Act prevedono che i criminali, accusati di terrorismo, vengano privati dei loro diritti costituzionali, come il diritto ad un processo, e vengano rinchiusi direttamente a Guantánamo.
Il processo davanti alle Corti di Westminster è, quindi, più giusto e moderno, anche nell’ambito probatorio, perciò i sudditi tendono ad abbandonare le corti locali per rivolgersi, appunto, alle Corti regie. Questo scatena un conflitto Politico Istituzionale tra il re e i Baroni, che si vedono privati del loro potere di giustizia, esercitato tramite le corti locali.
Conflitto tra i baroni e il sovrano
Morto Guglielmo, i baroni si rafforzano e vengono capeggiati da Simone di Monfort, che li guida nella rivolta contro il sovrano. Questa ribellione porterà ai Tre Provvedimenti più importanti del XIII secolo:
- La Magna Charta (1215): è l’unico documento inglese scritto dal carattere proto costituzionale. In esso, si ricordano la clausola 34 e 39.
La clausola 34 afferma, in sostanza, che nessuno può essere distolto dal giudice naturale, che se quindi è locale rimane tale. Perciò i baroni mantengono l’influenza sulla giustizia.
La clausola 39 (habeas corpus act) afferma che nessuno può essere imprigionato, esiliato, arrestato o messo fuori legge eccetto che per reale giudizio o per legge del regno, perciò la detenzione deve essere Legittimamente Motivata.
- Provision of Oxford (1258): dato che, nonostante la Magna Charta, i sudditi continuano a preferire ed utilizzare la giustizia delle corti regie, il re elabora questo provvedimento, che cambiò la storia del diritto inglese, in quanto Impedì al Cancelliere, da allora in poi, di emanare nuovi writ, mantenendo, però, l’utilizzo dei vecchi writ. Questo fu un compromesso accettato dal re, frutto della lotta politica con i baroni, che avrebbero potuto anche rovesciare il regno.
- Statute of Westminster (1285): dopo la morte di Simone di Monfort, il re emana questo Statute, ossia legge del re, con cui afferma che la Cancelleria può emettere nuovi Writ ma solo per casi simili a quelli dei vecchi Writ (cap. 34 dello Statute of Westminster). Inoltre, sulla base dello Statute of Westminster, il Writ of Trespass diventa Writ of Trespass On The Case.
Excursus sul Diritto Inglese
In Inghilterra, il sistema giuridico nasce e si attesta sul Processo, ossia sul Rimedio che i giudici inglesi cercano per risolvere la controversia, ed è da ciò che nasce il diritto. Perciò, il diritto inglese è di natura
Rimediale e non è colto. Il giurista ha il compito di Consigliare il Writ e deve accompagnare il soggetto nella procedura. Quindi, per i giuristi di Common Law, il processo è la base del diritto, il “punto di partenza”, e la Giurisprudenza consiste nella Ricerca dei Precedenti.
Lezione 3 (2/10/14)
Importanza del Writ
È importante ricordare la rilevanza, nel diritto inglese di questo periodo, del binomio Writ e Forms of Action, poiché esso è basilare per l’evoluzione del diritto inglese successiva. Inoltre, Gambaro afferma che ogni volta che viene emesso un nuovo Writ, si crea un nuovo diritto e, paradossalmente, emettere Writ è quasi come legiferare, per via anche della mentalità rimediale.
Principio del Precedente
Per gli inglesi, la sentenza è detta Precedente, una volta espressa, e questo è il cuore del diritto inglese. Infatti, il giudice è Obbligato Giuridicamente a seguire il Precedente (Precedente Giuridicamente Vincolante). In tale iter processuale, che dal Writ porta alla Sentenza, il principio del precedente è detto dello Stare Decisis.
Writ of Trespass
Questo particolare Writ è da considerarsi il più importante dell’esperienza di Common Law, poiché è un archetipo di paradigma per la formazione del diritto giurisprudenziale inglese. La parola Trespass deriva da Trasgressio, termine utilizzato per indicare l’Intromissione Illecita nella sfera giuridica altrui.
Il Writ of Trespass originale è di tre tipi, varianti a seconda del bene oggetto di lesione:
- Writ of Trespass To Land (terra o fondo)
- Writ of Trespass To Goods o Chatters (beni mobili)
- Writ of Trespass To Person (persona)
Quindi, il Trespass è concesso a chi ha subito un intromissione illecita nella propria sfera giuridica, ed essendo diversi i tipi di intromissione, vi saranno diversi Trespass, elencati sopra.
Requisiti Formali del Trespass Originale
Il trespass ha dei requisiti formali che sono necessari per poterlo ottenere:
- Occorre che la lesione sia avvenuta con l’uso della Forza o di Armi (Vit et Armis)
- La lesione deve essere tale da violare la Pace del Re, ossia si verifica un Breach (breccia, rottura) che viola la pace del re.
Senza tali presupposti, non era possibile richiedere il Writ. Inoltre, Forza e Armi, necessari nel primo requisito, possono identificarsi come elementi di una lesione Intenzionale, ossia con la volontà di nuocere.
Conseguenze del Trespass
Normalmente, ottenuto il Trespass, ci si recava presso Court of Common Pleas, o anche presso la King’s Bench. Recarsi dal giudice con il Trespass conduceva ad un Risarcimento, ossia un Rimedio di natura risarcitoria.
Writ of Trespass On The Case
Come si è visto, inizialmente il trespass aveva dei requisiti formali, però dopo il 1258, viene eliminata la possibilità di emettere Writ, ripristinata, solo per Casi Simili, con lo Statute of Westminster, nel 1285, dopo il quale vengono concessi i Writ of Trespass On The Case, ossia il Trespass è reso applicabile anche a casi simili.
al re di risolvere una questione e egli, non potendosi occupare di tutte le questioni, che devono essere ingiuste per essere valutate dalla Corte di Equity, afferma che è necessario rivolgersi al Cancelliere, infatti, in seno alla Cancelleria, nascerà la Corte di Equity. Dopo tale evento, in Inghilterra si trovano le Corti di Common Law (Corti di Westminster) e la Corte di Equity.
Avvocati
Dall’origine del Common Law, il suddito ha sempre avuto bisogno di un soggetto che esperto che lo aiutasse nel processo, ossia un avvocato. Infatti, dalla nascita del Common Law sono sempre state presenti due tipologie di avvocato, data la complessità del processo: i Sollicitors e i Barristers.
- Sollicitors: Questa categoria rappresenta colore che Assistono nella Scelta del Writ, nella Preparazione delle prove e in altri procedimenti della parte Introduttiva del giudizio.
- Barristers : Erano gli avvocati che si presentavano direttamente davanti alle Corti di Westminster, con il compito di Rappresentare la parte davanti ai giudici.
Precedentemente, i Sollicitors erano noti come Attorneys, mentre i Barristers erano detti Narratores.
Giudici: Fino alla recente riforma della Tatcher, solo i barrister potevano essere nominati giudici. Infatti, nel Common Law, il giudice è sempre tratto o dagli avvocati o dai professori, però dopo anni di esercizio della professione. I giudici sono eletti e nominati e il loro ruolo è particolarmente rilevante perché sono gli Autori del Diritto, dato che sono loro ad emettere le sentenze, che poi divengono precedenti vincolanti. Il giudice di Common Law deve essere, quindi, un esperto del processo.
Entrambe le categorie di avvocati erano necessari per potersi recare dinnanzi alle Corti di Common Law. Inoltre, per entrambe le categorie, gli avvocati non si formavano all’università, ma negli Ordini Professionali o Inns of Court.
Lezione 4 (6/10/14)
Storia delle Corti di Westminster e della Corte di Equity
La Corte di Equity nasce come corta di giustizia alternativa e Suppletiva, attorno al XV secolo. Le corti di Common comprendevano solo rimedi di natura risarcitoria e, per sopperire a questo, i sudditi iniziano a rivolgersi con Suppliche direttamente al Re.
Grandi cambiamenti in ambito giuridico sono causati da un Conflitto Istituzionale.
Indipendenza delle Corti di Westminster
Prima dell’avvento della Corte di Equity, però, le Corti di Westminster si distaccarono dalla persona del re e diventarono Indipendenti. Da questa presa di Autonomia, le Corti si auto conferiscono un Potere di Controllo sull’operato di tutti gli altri organi istituzionali del regno. Tale Potere è organizzato tramite strumenti detti Prerogative Writs:
- Writ of Habeas Corpus: già presente nella clausola 39 della Magna Carta, grazie a questo potere o ordine, le corti controllano la legittimità dell’imprigionamento e dell’arresto. Questo concetto si ritroverà anche nella Costituzione Americana.
- Writ of Mandamus: (importante in caso importantissimo della corte suprema americana, nel 1804) grazie a questo i giudici possono ordinare agli organi istituzionali di compiere una certa attività, come esigere un ordine.
- Writ of Certiorari: questo potere di Accertamento permette ai giudici di controllare che l’operato degli organi istituzionali avvenga secondo legittimità.
In questo caso, come in altri, vi è un abuso del termine Writ, che qui non ha il significato di Presupposto Processuale, ma significa Ordine, mentre Prerogative deriva appunto dalla Prerogativa delle Corti di poter
controllare l’operato degli altri organi. Questi tre Prerogative Writs non sono gli unici ma sono i più importanti. Si ricorda che le corti di West giudicavano solo sulla base dei vecchi Writs e di quelli con casi similari ai primi.
Verso la Corte di Equity
I sudditi, come già detto, cominciano a rivolgersi, tramite supplica, al re, poiché la giustizia delle Corti aveva dei limiti. I sudditi, però, non si rivolgevano direttamente al re, che non poteva ascoltare tutte le suppliche, ma alla Cancelleria, in quanto il Cancelliere rappresentava, in Inghilterra, il Custode della Coscienza del re.
Inizialmente, il Cancelliere fornisce risposte sporadiche alle suppliche, ma poi viene creata la Corte di Equity, ove egli è il giudice, e questo permette, inoltre, di far entrare ulteriore denaro nelle casse del regno, dato che “la giustizia costa”.
Contrapposizione e Limiti delle Corti di Common rispetto all’Equity
La dicotomia, ossia la duplice presenza, di Corti di West e Corte di Equity sarà presente fino al 1873-75, periodo, come già detto, dei Jadicature Acts, ossia riforme del sistema di giustizia. Tale situazione, che permane appunto sino a fine ‘800, indica il Tradizionalismo del diritto inglese.
Come già accennato, si ebbe una crisi della Giustizia, intorno al 1400, che portò alla creazione della Corte di Equity. La crisi era dovuta ai limiti delle corti di West, ossia:
- (^) L’eccessivo costo e l’eccessiva lunghezza dei processi presso le Corti di West.
- Riconoscevano solo il rimedio di natura Risarcitoria.
- I giudici di West non prendevano in considerazione certe situazioni di Fatto, con rilevanti connotati morali, perché ritenute prive di rilevanza giuridica. Anche per questo nasce la Corte di Equity. Un esempio è rappresentato dall’istituto del Trust, che verrà creato dalla Corte di Equity.
A causa di questi tre limiti, i sudditi si rivolgono alla Corte di Equity, ovviamente non per tutti i casi, che possiede una forte valenza Morale.
Il giudice è il Cancelliere, come già affermato, che decide se prendere in carico la Supplica e giudica per conto del re. La corte di Equity, quindi, ha una connotazione morale ma anche una procedura bene definita.
Corte di Equity o di Chancery (Cancelleria)
Tale corte nasce, quindi, come Suppletiva rispetto alle lacune delle Corti di West, ma non con il potere di sovvertire la sentenza delle Corti di Common Law. Perciò, da una mera prassi di supplica vi è una trasformazione in una vera e propria Corte.
Gli aspetti rilevanti sono, dunque, il fatto che essa nasca per supplire alle lacune delle corti di Common, il fatto che sia corte di Coscienza, per fatti moralmente inaccettabili, e che sia comunque una corte piccola, in secondo piano rispetto alle tre Corti. Da tali concetti derivano i principi fondamentali di tale Corte:
- “Equity Follows the Law”, ossia la Corte di Equity segue il diritto delle Corti di West ed è con esse in un rapporto di soggezione, in quanto non può mettere in dubbio le loro sentenza, intervenendo solo in caso di Lacuna.
- “Mani Pulite”, ossia ci si presenta al Cancelliere cercando giustizia senza secondi fini, in una posizione moralmente nel giusto.
Procedura dell’Equity (Bill + Writ of Sub Poena)
La procedura è diversa rispetto alle Corti di Common Law, infatti qui ci si reca dal Cancelliere con una Petizione, scritta o orale, detta Bill, e non con un Writ. Se il Cancelliere ritiene che la suddetta pretesa abbia fondamento, convoca il convenuto, ossia l’autore della violazione, con un Ordine detto Writ of Sub Poenia (anche qui abuso del termine Writ, che significa Ordine, in questo caso).
Per le Corti di West occorreva un avvocato esperto di Writ e Prove e un avvocato che discutesse il caso davanti al giudice, mentre nel mondo dell’Equity è tutto diverso.
Contrapposizione tra Corti di Westminster ed Equity
La convivenza tra le due corti va avanti fino al 1600, periodo in cui vi è conflitto tra le due Corti, derivante dall’espansione della Corte di Equity che diventa d’appello e fa decadere il principio del precedente, che non potrebbe avvenire dato che permane il principio dell’Equity Follows the Law. Il re, in questa contrapposizione, si schiera a favore dell’Equity, mentre il Parlamento a favore delle Corti di West.
Questo forte conflitto istituzionale sarà risolto, come sempre nel diritto inglese, senza drammi dalla monarchia inglese.
Lezione 5 (7/10/14)
Trust
Il trust ha una tradizione assoluta in tutta la tradizione giuridica, occidentale e non. È un modello di organizzazione patrimoniale molto utilizzato. Il Trust è un Negozio Fiduciario Trilatero, che presenta:
- Settlor of Trust (definito così ancora oggi), che dispone il Trust, trasferendo fiduciariamente un bene o un patrimonio.
- Trustee, il quale è colui a cui viene trasferita la proprietà del bene o del patrimonio.
- Beneficiary è il soggetto, nel cui interesse, il Trustee deve gestire il bene.
Il Settlor non può apparire proprietario e affida il suo patrimonio al Trustee, ed entrambi sanno che esso verrà gestito nell’interesse del Beneficiary, per cui vi è fiducia tra i due soggetti.
Per i giudici di Common Law, con questo trasferimento del patrimonio, il Trustee diventava pieno proprietario del bene, mentre il Beneficiary era privo di tutela. Invece, la Corte di Equity permetteva al Settlor, o a chiunque agisse nell’interesse del Beneficiary, di presentare una Petizione o Bill se il Trustee non stava gestendo il patrimonio nell’interesse del Beneficiary, violando così il Patto fiduciario presente nel Deeds Of Trust, ossia l’Atto scritto del Trust.
Per il Common Law, la proprietà non è considerata perpetua, come in Civil, infatti i fondi si considerano in concessione da parte della corona, che è la vera proprietaria di tutte le terre. La proprietà Immobiliare inglese è detta Estates.
Il cancelliere, giudice di Equity, non può, dopo aver accolto la petizione, rendere inefficace il Trasferimento, in quanto esso è considerato valido dalla Law, ossia dal diritto di Common Law, amministrato dalle Corti di Westminster.
Lo scopo principale del Trust è la Riservatezza, infatti il Settlor cede il patrimonio perché non vuole apparire proprietario. Può essere anche stipulato perché si vuole tutelare un incapace o per altri fini specifici, come la Garanzia. Se non fosse stato riconosciuto dalla Corte di Equity, non avrebbe avuto valore.
Rimedi per gli Atti del Trustee
Se il Trustee (che di solito era un avvocato) vende il bene oggetto di Trust o lo cede gratuitamente, il giudice di Equity può mettere in atto due rimedi. Va detto, però, che la vendita del bene oggetto di Trust può essere fatta nell’interesse del Trustee.
Primo Rimedio – Tracing : si fonda sul concetto di Trust Fund, ossia il Patrimonio oggetto di Trust. Se il Trustee vende il bene, l’oggetto del Trust non sarà più il bene, ma il Corrispettivo ottenuto dalla sua vendita. Tracing, infatti, deriva da “cercare le tracce”. Così, l’oggetto del trust fund diventa il Denaro e questo è ancor più ragionevole se la vendita è stata effettivamente fatta nell’interesse del Beneficiary.
Secondo Rimedio – Costructing Trust : se il Trustee cede gratuitamente il bene, colui che lo acquista diventa il Trustee Involontario. Questo rimedio è basato sulla Costrizione, per cui il Cancelliere obbligherà, tramite
Injunction, il nuovo Trustee a gestire il bene come tale e, se questi si rifiuta, il giudice può comminargli una pena in denaro e, se non paga, imprigionarlo.
Doveri (Duties) del Trustee
- Good Administration: il Trustee deve amministrare in modo corretto il bene.
- Proteggere il bene, anche in caso di azioni di rivendicazione in giudizio.
- Far fruttare il bene, rendendolo Produttivo.
Se questi doveri vengono violati, il cancelliere è abilitato ad applicare i rimedi sopra citati. Il rimedio più estremo, esercitabile dal cancelliere, è la Rimozione del Trustee (Fedifrago), che viene cambiato. Ma mai il cancelliere può annullare il trasferimento.
Proprietà nel Trust
Nel trust, vi sono due forme proprietarie: (Ownership è la Proprietà e Owner il Proprietario)
- (^) Il diritto di Common Law, ossia quello delle Corti di Westminster, stabilisce che il Trustee ha una Legal Ownership, ossia una proprietà secondo la Law, ossia il diritto di Common Law, mentre il Beneficiary non è tutelato.
- Per il diritto di Equity, il Beneficiary ha una Equitable Ownership, ossia una proprietà per il diritto di Equity, quello della Cancelleria.
Perciò, sullo stesso bene, l’oggetto del Trust, pendono due tipi di proprietà.
Trust Odierno
Oggi, il Trust è organizzato in maniera quasi identica ad allora, in quanto:
- Il Diritto Successorio è molto diverso nel Common Law, infatti non esiste la successione necessaria e il testatore può disporre dei propri beni senza questo limite. Inoltre, sono concessi i patti successori. Questa diversa disciplina è frutto di una scelta legislativa.
- La Par Condicio Creditorum, ossia il fatto che il patrimonio del debitore costituisca interamente una garanzia per il creditore, non è presente il Common Law, inoltre in questo ambito, i patti commissori sono permessi.
Oggi, molte pianificazioni di tipo patrimoniale sono fatte attraverso il Trust. Inoltre, per i giuristi di Common Law, sia Trustee che Beneficiary hanno due diritti proprietari, cosa inconcepibile per il Civil Law.
Il Settlor, trasferendo i beni, se ne spoglia completamente. Per questo, nel Trust moderno, è stata introdotta la figura del Protector, ossia un Guardiano del Trust, che vigili sulla corretta esecuzione delle disposizioni del Settlor per il Trust.
Crisi di Common Law ed Equity nel 1600
Nel 1600, si verifica una grande crisi tra i poteri del regno. Dal punto di vista giudiziario, che di per sé esaurisce il diritto inglese, si giunge in questo periodo con la Bipartizione tra diritto di Common Law, esercitato dalle Corti di Westminster, e diritto di Equity, esercitato dalla Cancelleria, che diventano le due grandi branche del diritto inglese, in quanto molto diverse l’una dall’altra.
I due tipi di corti si scontrano su un piano Tecnico Giuridico, anche se questo nasconde, in realtà, un forte conflitto Politico Istituzionale, tra Re e Parlamento. La Corte di Equity, avendo come giudice il Cancelliere, molto vicino la re, è schierata con il Sovrano; mentre le Corti di Westminster, indipendenti dal monarca, si alleano istituzionalmente con il Parlamento.
- Non esistono, nel Common Law, le università, come luoghi in cui si formano i giuristi. Essi infatti si formano presso le Corporazioni Professionali.
- Vi sono due Tipi di Avvocati: gli Attorneys e i Narratores prima e i Sollicitors e i Barristers poi. I Barristers si formano esclusivamente nella Corporazione Professionale detta Inns Of Courts (4 Inns molto chiuse). Mentre i Sollicitors prima erano Autodidatti, poi verranno formati nella Law Society. Il notaio non esiste, la sua funzione è svolta dai Sollicitors.
Lezione 6 (9/10/14)
Judicature Acts (1873-75)
Sono le riforme giudiziarie del diritto inglese di fine ‘800. L’Inghilterra, anche grazie al Giusnaturalismo, avverte la necessità di modernizzare il proprio diritto. Questo compito di riforma è dato al Legislatore, ossia il Parlamento, che in Inghilterra era comunque presente e Rilevante, nonostante il diritto fosse di formazione giurisprudenziale.
Il Parlamento, quindi, emanò una serie di grandi riforme sul Processo e sull’Organizzazione delle Corti. Questi Judicature Acts sono un gruppo di riforme assai rilevanti, che ci consegnano il diritto inglese Moderno, fino ad allora formato da Diritto di Common Law e Diritto di Equity. La necessità, come già detto, era di razionalizzare e trasformare l’Organizzazione giudiziaria inglese, e questo progetto si realizzo grazie, appunto, agli Acts.
Giurisdizione d’Appello
Prima dei Judicature Acts del 1873-75, il Grado di Giudizio era uno soltanto, per una questione di Mentalità: fino ad allora, infatti, il giudice era sempre stato considerato, con grande fiducia, come “l’oracolo del diritto” le cui decisioni erano perfette, perciò una Revisione delle sentenze, ossia delle decisioni del giudice, era contraria a questa mentalità. Con i Judicature Acts, si hanno Due Gradi di giudizio.
Cambiamenti dovuti ai Judicature Acts
I Cambiamenti Sostanziali sono:
Primo Cambiamento: E’ stabilità l’Abolizione della Distinzione tra Diritti, quindi anche Corti, di Common Law e di Equity.
Secondo Cambiamento: vengono Aboliti i Writs e le Forms of Action, perciò decade la formula Writ + Forms of Action, e si introducono un Unico Atto di Citazione (Writ of Summon), che è un Atto Introduttivo al Giudizio, e un’Unica Procedura.
Terzo Cambiamento: vengono Eliminate le Tre Corti di Westminster e la Corte di Equity e viene introdotta un’Unica Corte Autonoma detta Supreme Court of Justice, che si compone di Primo Grado e Appello.
Organizzazione della Supreme Court of Justice
La Supreme Court of Justice si compone di:
1. High Court of Justice + Crown Court: la prima rappresenta il Primo Grado Civile, la seconda la Competenza Penale. 2. Court of Appeal: è la Corte d’Appello
High Court of Justice
Questa corte racchiude le vecchie Competenze delle Corti di Westminster e della Corte di Equity, e raccoglie Cinque Sezioni:
- Chancery (Cancelleria, deriva dall’Equity)
- Queen’s Bench
- Exchequer
- (^) Common Pleas
- Probate, Divorce and Admiralty (questa verrà abolita nel 1881)
Novità della Riforma
La riforma fa sì che il suddito, il quale debba rivolgersi alle Corti, non abbia più la necessità di recarsi presso le Corti di Westminster per il Risarcimento e presso la Corte di Equity per la cessazione dell’illecito tramite Injunction.
I Judicature Acts, infatti, realizzano un’Unica Corte, per eliminare le necessità di cui sopra, e in tale corte si trovano 5 Sezioni o Divisions, ciascuna con le competenze delle Corti di Westminster e della Corte di Equity. La differenza tra Corte e Sezione consiste nel fatto che la Sezione prevede un Unico Processo e la Competenza di ciascuna di esse è Unica e Specifica, senza che vi sia confusione sulla competenza corretta.
Attuale Sistema Giudiziario
Attualmente, le Sezioni o Divisions sono solo Tre, ciascuna composta da un Giudice Monocratico:
- Queen’s Bench Division: con competenza generale
- Chancery Division (Equity): che si occupa dei Trust
- Family Division: competenza per diritto di Famiglia e Successioni
In secondo grado permane la Court of Appeal come Corte d’Appello. Il Giudizio d’Appello è un Riesame della Causa, in conseguenza del quale, la Corte d’Appello può Sostituire la Decisione della Corte di primo grado. Questa Sentenza d’Appello è Inappellabile e Definitiva, infatti le parti non hanno diritto ad un Terzo Riesame.
Terzo Riesame e House of Lords
Vi è, però, un Terzo Grado, in cui il Riesame viene effettuato da un organo competente, ossia la House of Lords, che possiede una Componente Giudiziaria, chiamata appunto a riesaminare eventuali casi. Questo Organo ha grande prestigio ed è la Camera con la Competenza Giurisdizionale del Parlamento. I giudici che la compongono sono detti Law Lords ed hanno Esclusivamente la funzione Giudicante, non operano perciò in ambito Legislativo.
La House of Lords è la Massima e Ultima Istanza anche per la Scozia, infatti è prassi che un Law Lord sia Scozzese. Ultima Istanza significa che la House of Lords può riesaminare un caso, però Non è assolutamente Diritto delle parti, soccombenti un corte d’appello, rivolgersi ad essa per ottenere un riesame. Per potersi rivolgere alla House of Lords è necessario un Leave o Lasciapassare, che può essere concesso o dalla stessa House of Lords o dalla Corte d’Appello. Inoltre, dal 1876, la House of Lords ha funzione Nomofilattica, ossia fornire l’Interpretazione Suprema e Uniformante.
Quindi, l’odierna organizzazione giudiziaria inglese prevede Due Gradi di Giudizio con un Terzo solo Eventuale, per il quale è Necessario il Leave.
Gli inglesi hanno riformato il Processo poiché è la parte Rilevante, Saliente e Funzionale del loro diritto.
Excursus sugli A.D.R.
Tutti i sistemi giuridici europei, oggi, hanno avuto grandi riforme del processo, con una fortissima tendenza verso le ADR, ossia Alternative Dispute Resolution. Esse invitano a rivolgersi a sistemi alternativi al giudice, come Arbitrati o altro.
Gerarchica delle Corti, prima non presente, e grazie ad essa si afferma Definitivamente il Principio del Precedente, perciò grazie ai J.A.
Fondamento del Precedente Vincolante
L’obbligo del giudice di osservare il precedente nasce, in Inghilterra nel ‘700 ma anche prima, dalla Teoria Dichiarativa del Precedente, inventata dai giudici di Common Law, appunto. Il termine Dichiarativa significa che il giudice, posto dinnanzi ad una controversia da decidere, Deve Trovare il Principio giuridico da applicare (To Find The Law). Tale Principio Giuridico si trova, secondo il diritto inglese, nei Precedenti, intesi come Principi Fondamentali presenti nel Common Law.
Perciò, il giudice Ricerca nel Common Law, che è considerato un insieme di regole e principi giuridici contenuti nelle Sentenze. Infatti, Coke disse che il Common Law è un Corpus di Regole Giuridiche, Create dai giudici, dettate dall’Artificiale Reason, per cui Common Law è sia la Tradizione Giuridica che l’Insieme di Regole. Quindi, il termine Dichiarativa sta nel fatto che il giudice Dichiara ciò che già esiste.
A volte, il precedente non sussiste e si applica Estensivamente un altro precedente, con, ovviamente, un certo fattore creativo. Perciò, i giudici elaborano la Teoria Dichiarativa del Precedente anche per Giustificare il loro potere creatore, sul diritto, nella tradizione di Common Law. La Teoria Dichiarativa del precedente, che lo giustifica, in quanto parte del Common Law, dichiara, appunto, l’Esistenza del Precedente. Così non è, invece, nel diritto americano, ove questa giustificazione nella tradizione di Common law per il precedente non è presente.
Applicazione e Non Applicazione del Precedente
Il Law Lord Divline disse che la regola dello Stare Decisis non si applica solo alle regole “buone”, altrimenti sarebbe inutile, ed è Solo quando una precedente decisione è dubbia che tale principio va invocato.
Però, è possibile evitare di applicare un precedente, infatti nella Practice Statement (1966), emanata dalla House of Lords, quest’ultima afferma di non essere più vincolata in base al principio del precedente, poiché ritiene che i precedenti possano essere troppo antichi o non applicabili. Perciò, la HoL, ritenendo di non dover più applicare i suoi precedenti, applica l’Overruling (“ribaltamento” o “rovesciamento”), ossia Ribalta il precedente. Tale procedura è fattibile solo dalla HoL, in quanto organo supremo, per Ribaltare il precedente e permettere l’evoluzione del diritto.
In Inghilterra, la legislazione è utilizzata solo se vi sono forti contrasti giurisprudenziali, perciò solo quando vi è necessità. Perciò, non vi è qui la Iper Regolamentazione del Civil Law, in quanto si legifera solo in casi specifici di necessità e sempre in maniera Aderente alla Giurisprudenza.
Il giudice d’appello, ad esempio, ha anch’esso uno strumento per Non Applicare il precedente, ossia il Distinguishing. Con esso, il giudice può considerare come Distinti il caso che deve giudicare e il caso da cui dovrebbe applicare il precedente. Perciò, afferma così di non sentirsi obbligato ad applicare il precedente.
Ratio Decidendi e Obiter Dicta
In Common Law, è vincolante solo la Ratio Decidendi. La Complessità di applicazione del precedente sta nel fatto che il giudice successivo, dovendo applicare il precedente, deve Enucleate la Ratio Decidendi, da applicare, dalla Sentenza precedente, non osservando gli Obiter Dicta. La Teoria Dichiarativa del Precedente sta proprio nel trovare, da parte del giudice, la Ratio Decidendi nella sentenza precedente. In ogni paese, il giudice ha una diversa mentalità nell’enucleare la Ratio Decidendi, però se essa non è presente, poiché manca la sentenza precedente, viene Inventata, come accade nel caso Donoghue v. Stevenson.
Però, per i Common Lawyer, quando gli Obiter Dicta siano stati scritti in maniera ottimale, essi sono Persuasivamente Vincolanti, nonostante non siano vincolanti, perciò è possibile applicare la Ratio Decidendi accompagnata da una parte di Obiter Dicta, se questi convincono il giudice. Questo non viene fatto dai giudici di civil law, che invece sussumono.
I giudici di Common Law procedono Case By Case, per Analogia, con ragionamento Analogico nel cercare un caso Precedente e Analogico.
Caso Donoghue V.(Against) Stevenson (1932)
Questo è uno dei casi più importanti di Common Law e il ruolo fondamentale fu del Law Lord Atkin. Tale caso fu discusso nella HoL, in cui, per la sentenza, essendo l’organo composto da più giudici, sono riportate e Pubblicate le Opinion e le Dissenting Opinion di ciascun giudice. In questo caso, l’Opinion più importante fu quella di Lord Atkin, che riuscì ad ottenere la maggioranza dopo una discussione, o Opinion appunto, molto importante e convincente.
Esplicazione del caso
La signora D. si era recata in un bar e aveva chiesto una bibita. Nel versare l’ultima parte del liquido, si accorse che, sul fondo della bottiglia, erano presenti dei resti di una lumaca in decomposizione. Per questo, fatto, la signora si spaventò e sostenne di volere un risarcimento per il danno derivante dallo Spavento e per il danno Gastrointestinale causato dall’ingestione della bibita alterata. Tale risarcimento è chiesto al proprietario del bar, poiché il contratto era stato stipulato con lui e perciò sussisteva, solo con lui, il Privity of Contract. Tutto ciò anche perché era il barista che avrebbe dovuto controllare la bottiglia.
Però, il proprietario del bar, unico contro cui la signora potesse agire, per il Privity of contract, afferma di non essere considerato come responsabile ed indica il Produttore della bibita, come soggetto a cui chiedere il risarcimento. Così la questione del risarcimento è posta contro il produttore e, dopo Primo grado e Appello, finisce nella HoL, ove si considera, come nei gradi precedenti, che il produttore Stevenson non debba risarcire in quanto non ha un Privity of Contract con la signora.
Per risolvere tale situazione non è vi è un precedente, così interviene Lord Atkin, che introduce, con la sua Opinion, il Principio del Duty Of Care (Dovere di Cura), da cui deriva il Tort of Negligence (Torto da Negligenza), che sono ciò su cui si fonda la sentenza. Per cui, violato il Duty of Care, si verifica il Tort of Negligence, ossia la violazione del dovere di diligenza generale.
Considerazioni sul Caso
Questo caso fonda la Responsabilità Extracontrattuale in maniera generale, in quanto, prima, nel Common Law esisteva solo il Writ of Trespass. Inoltre, fonda anche la Responsabilità del Produttore, che si presenta per la prima volta in questo caso del 1932 e, diffondendosi poi negli altri paesi, porterà alla normativa europea che afferma la Responsabilità Oggettiva del produttore.
Però, nel caso, come affermare la responsabilità del produttore? Fu affermato che, non esistendo precedente, non si poteva condannare il produttore. Atkin, però, sostiene, sempre nella sua Opinion, che la signora rappresenti, per il produttore, il Prossimo, ed introduce la Neighbours Theory. Atkin, con questa teoria, afferma che, essendo presente un dovere morale e sociale di curarsi del prossimo, derivato dall’etica biblica, tale dovere deve essere considerato anche come giuridico. Perciò, bisogna avere cura di un vicino o un prossimo e da ciò scaturisce il Duty of Care. Inoltre si introduce anche il concetto di Prossimità o Proximity della signora verso il produttore. Atkin afferma che il prossimo è colui che può subire conseguenze dalla condotta del soggetto agente.
Atkin afferma che, nel mondo giuridico, sussiste il principio di non danneggiare il proprio vicino, che è colui che si ritrova ad essere Direttamente e Prossimamente Connesso con la Condotta di chi Agisce. L’agente deve avere Ragionevolmente in Mente la sua Posizione, per cui Compie o Omette di Compiere una Certa Attività. Agire Direttamente, Prossimamente (Proximity) e Ragionevolmente sono le parole rilevanti. La Ragionevolezza è invocata spessissimo in Common Law.
Atkin, quindi, riesce a creare, tramite la teoria del prossimo, il fatto per cui il Produttore deve mettere in atto tutte le misure possibili per aver cura del prossimo, perché in caso di danni egli ne è Responsabile. Se il Produttore, quindi, non segue il duty of care e non opera considerando la Proximity, subisce la responsabilità per negligenza.
Con questa sentenza, inoltre, si infrange anche la Teoria Dichiarativa del Precedente, dato che qui non vi è precedente. In questo ambito, Atkin afferma che non spetta ai giudici dare una definizione e che l’Artificial Reason consiste nell’arrivare ad un risultato giusto e condiviso da tutti, applicando regole che ognuno di noi
Da ciò, si sviluppano poi gli Inns of Courts (nel 1400), che, già dal 1500-1600 e dal regno di Elisabetta I in poi, costituiranno un passo obbligato per diventare avvocato, infatti allora non si poteva essere ammessi a discutere una causa dinnanzi alle corti di Westminster senza essersi formati in una delle 4 Inns, ossia ordini professionali. Le Inns, perciò, erano accademie pratiche per la formazione del giurista. Le maggiori sono 4 ed esistono a Londra tutt’ora:
- Lincoln’s Inn
- (^) Inner Temple
- Middle Temple
- Gray’s Inn
Queste erano le più importanti Inns e “sostituivano” l’università nella formazione del giurista, nello specifico del Barrister, che si formava Solo in queste Inns. Perciò, il monopolio della formazione del giurista era affidato a queste corporazioni professionali, Non all’università. Nelle Inn, gli apprendisti vivevano, discutevano e facevano vita in comune con giudici e avvocati più anziani, perciò qui avevano anche una formazione di vita. Nelle Inns, diventavano Barrister che andavano a discutere le cause davanti alle corti di Westminster. Solo i barrister potevano diventare giudici prima del 1990, perciò del CLSA.
Solicitors
Inizialmente, i solicitors si formavano da soli, in maniera spontanea, poi si organizzarono in una corporazione professionale detta Law Society, ma ciò avvenne nel 1800, mentre le Inns of Courts erano già presenti dal 1400.
Indicatori Sistemologici
- L’università non c’è.
- (^) La formazione è di tipo pratico.
- Si formano in maniera Separatissima.
Con la CLSA del 1990, anche i Solicitors acquisiscono la facoltà di poter diventare giudici.
Differenze Passate e Odierne tra Solicitors e Barrister
Inizialmente per molto tempo, gli avvocati più rilevanti e prestigiosi sono i Barrister, mentre i solicitors sono considerati solo dei preparatori. Il Barrister era l’avvocato di Udienza, ossia che si recava dinnanzi alle corti. Essendo avvocati di Udienza, i barrister possedevano una mentalità affine ai giudici, perciò hanno una forte mentalità di Udienza. Da ciò, conseguì il fatto che i barrister non volevano avere alcun rapporto con il cliente, infatti essi ricevevano la documentazione per l’udienza e tutto il necessario dai Solicitors, che quindi erano, oltre che Preparatori, anche Tramiti tra Cliente e Barrister, dato che il cliente, quindi, si rapportava solo con il Solicitors. Questo rapporto tra cliente e barrister, mediato dal solicitor, valeva anche per l’Onorario del barrister, che egli riceveva dal Solicitor.
A lungo termine, la situazione cambia e gli affari più rilevanti, di ambito finanziario, non si discutono più in tribunale ma in sede di Arbitrato, poiché in Inghilterra non vi è una forte tendenza alla lite, come in Italia. I barrister, perciò, sono estranei all’ambito finanziario, ossia il più rilevante, perché questo è discusso poco in tribunale. Perciò, i barrister si sono trovati ad operare in settori “mediamente poveri”, come il diritto di famiglia o gli incidenti stradali.
Perciò, i solicitors si sono trovati ad essere la professione emergente nella finanza e negli altri ambiti più rilevanti e lucrosi. Infatti, oggi le grandi associazioni di avvocati sono tutte formate da Sollicitors, mentre i barrister operano da soli, in quanto non si possono associare.
Va detto, però, che, nel Common Law, i cambiamenti richiedono molto tempo per consolidarsi, perciò, nonostante la riforma del 1990, i giudici sono ancora quasi tutti ex barrister, ma con il tempo aumenteranno gli ex solicitors.
Indicatori Sistemologici II
- Formazione nelle Corporazioni
- Distinzione molto netta tra i due tipi di avvocati, fino al 1990
- (^) Formazione fatta sui Casi, sia per i solicitors che per i barrister
Letteratura Giuridica
I giuristi di Common Law si formano sul Repertorio, ossia sulla raccolta dei Casi della Giurisprudenza. Il giudice, per il Common, è il “Signore”, “l’Oracolo” del diritto, che è di natura Rimediale. I giuristi di Civil non hanno questo rapporto con la dottrina, infatti per essi è difficile dato che non ha la sistematicità del testo normativo. Infatti, lo Strumento di formazione del giurista di Civil è il Manuale.
Per i giuristi di Common, il genere letterario dello Strumento di Formazione consiste nelle Raccolte di Casi, ossia la Giurisprudenza e questo prende il nome di Report, che contiene la Giurisprudenza.
Tipi e Storia dei Reports
Year Books
Le prime raccolte della Giurisprudenza sono gli Year Books, che vengono scritte e diffuse dal 1200 al 1300. Tali raccolte sono anonime e in esse venivano “repertoriati” e raccolti i casi delle diverse corti. La teoria più diffusa è che fossero realizzati dagli studenti, che studiavano i casi e perciò li trascrivevano.
Queste raccolte permangono dal 1250-70 al 1535, dopo cui si interrompono queste raccolte di casi. Negli Year Books sono raccolte tutte le sentenze della Court of Common Pleas e sono organizzati in maniera Cronologica, in base agli anni del governo inglese.
Reports Nominativi
Dal 1500 in poi, si innesta il genere dei Reports Nominativi. Anche gli Year Books erano qualificabili come Reports, ma questi riportano il nome di chi li ha scritti. Infatti, il più importante Report Nominativo è di Coke ed egli lo scrive dal 1572 a 1616, inserendo commenti e glosse, rilevanti per comprendere il diritto inglese.
Però, dalla metà del ‘500, il Report Nominativo diviene l’elemento di formazione del giurista, che si formava nelle corporazioni professionali e in aula, appunto studiando i Reports Nominativi.
Case Book
È l’evoluzione moderna dei Reports e consiste in un Libro di Casi. Accanto ad ogni caso, questo testo presenta Commento, Spiegazione e la sentenza, anche se mantiene sempre alla base la giurisprudenza, ossia il caso. Negli Stati Uniti, il giurista si forma all’università ma ha, come strumento, il Case Book, non un manuale.
Blackstone
L’unico cambiamento in questo panorama della letteratura giuridica inglese è la comparsa di William Blackstone, vissuto in Inghilterra nel 1700, che portò, appunto, un grande cambiamento. Per comprenderne l’importanza, va detto che molti storici affermano che sia merito di Blackstone se il diritto americano appartiene al Common Law.
Blackstone è il primo professore di diritto inglese, infatti possiede una cattedra in Common Law ad Oxford. È un giusnaturalista e un teorico, non un avvocato. Conosce e studia anche le categorie giuridiche del diritto
