L’origine del processo formulare e la sua estensione ai cives.
Nel processo con gli stranieri per la mancanza di un ordinamento comune alle due parti, il pretore giudicava
in base alla sua auctoritas e alle istruzioni date dal magistrato al giudice scelto dai contendenti. Con l’andare
avanti del tempo si venne a creare una raccolta di queste istruzioni le quali andarono a costituire dei
formulari ai quali il pretore faceva riferimento.Successivamente pretore iniziò a utilizzare il processo
formulare anche per le controversie tra cives per offrire una tutela giudiziaria laddove il ius civile non fosse
stato in grado di farlo. Questa situazione durò fino al I sec. a.c. quando con la LEX AEBUTIA le legis
actiones e le formulae vennero messe sullo stesso piano di importanza per il ius civile. Dopo un secolo le
legis actiones furono definitivamente abolite dalla LEX IULIA IUDICIORUM PRIVATORUM che fece del
processo formulare il processo ordinario per le controversie private riguardanti materie tutelate dal ius civile.
La LEX IULIA fissò poi anche i requisiti che il processo formulare doveva rispettare per far si che si avesse
un giudizio legittimo ed avesse così effetti civili. Era necessario che il processo si svolgesse in Roma tra
cittadini romani, e fosse giudicato da un unico giudice romano anch’egli. Tutti gli altri processi erano
processi che si fondano esclusivamente sull’imperium del magistrato.
La “formula” e le “partes formularum”.
La formula è il momento centrale del processo formulare. La struttura della formula era strutturata in questo
modo: se a allora x ; se non a allora y. Vale a dire: se risulteranno le condizioni per accogliere la domanda
dell’attore, tu giudice condanna; se non risulteranno, assolvi. Le formule erano costruite su determinate
strutture di discorso tipiche.
Le parti della formula sono quattro: “demonstratio”, “intentio”, “adiudicatio” e “condemnatio”.
Con la “intentio” l’attore dichiara su che cosa si basa la sua azione. L’intentio può essere certa o incerta: è
certa quando si dichiara che il convenuto deve una cosa determinata; è incerta quando non viene determinato
cosa il convenuto deve all’attore.
La “demonstratio” serve ad individuare l’oggetto della controversia.
La “condemniatio” è la parte della formula nella quale si da al giudice il potere di condannare o di assolvere.
La “adiudicatio” si trova solo nelle azioni con cui i comproprietari di una comunione.
I tipi delle azioni formulari.
Una prima distinzione è quella tra azioni edittali e decretali: le prime sono quelle azioni, la cui formula viene
proposta nell’editto; le seconde sono quelle in cui il pretore non proposte dall’editto e che trovano tutela
nell’imperium del pretore. In base alla struttura distinguiamo i “iudicia bona fidei”, le “actiones arbitrariae”,
i “praeiudicia”. I “iudicia bonae fidei” sono “actiones in personam” dove il mancato adempimento degli
obblighi di una sentenza precedente da parte del convenuto è in buona fede; per tanto il pretore poteva
ordinare al convenuto di svolgere una prestazione diversa.
Nelle “actiones arbitrariae” il giudice godeva di un ampio potere discrezionale.
I “praeiudicia” sono azioni di mero accertamento.
Le formule onorarie sono tre: le “formulae in factum conceptae”, le “formulae ficticiae” e le formulae con
trasposizione di soggetti.
Le “formulae in factum conceptae” si hanno in seguito all’accertamento della intentio con la conseguente
autorizzazione al giudice di condannare o assolvere il convenuto.
La “formula ficticia” contiene nell’intentio una una clausola che ordina al giudice di comportarsi come se
fosse avvenuto un fatto in realtà non accaduto.
Le azioni con trasposizione di soggetti, sono azioni edittali o decretali in cui nella demonstratio o
nell’intentio si indica un soggetto, mentre nella condemniatio ne indica un altro.
Exceptio e praescriptio.
Exceptio era una clausola inserita nel iudicium,dove per pronunciare la condanna il giudice deve accertare
l’inesistenza del fatto opposto dal convenuto. Questa veniva allegata ai concepta verba i quali altrimenti non
avrebbero permesso al giudice di tenere conto di circostanze non previste nella loro formulazione. I romani
distinguevano le eccezioni in “peremptoriae” e “dilatoriae”, a seconda che potessero venire opposte in
qualsiasi momento e contro ogni persona o che , invece, avessero un’efficacia limitata nel tempo o
opponibili soltanto nei confronti di determinati soggetti.
La “praescriptio” era invece una premessa, che imponeva al giudice di considerare avvenuta la “litis
contestatio”.
1
