Scarica Riassunto di Filosofia del Linguaggio, carlo penco e più Sintesi del corso in PDF di Filosofia del Linguaggio solo su Docsity! 1 Filosofia del linguaggio 11-02-02 di Carlo Penco 0. Introduzione* La filosofia analitica del linguaggio trova le origini di molti dei suoi temi nell’opera di Gottlob Frege1. Nel suo sforzo di ridefinire la logica e i suoi compiti Frege ha affrontato problemi nuovi e ha impostato in modo nuovo problemi vecchi, influenzando la filosofia del linguaggio di tutto il XX secolo. In questa introduzione darò le linee di fondo di alcuni problemi individuati da Frege, che formeranno l’intelaiatura di questo saggio. Di essi - tutti connessi alla concezione fregeana di senso - presenterò le principali soluzioni, e accennerò in alcuni casi a sviluppi più recenti. 1. Senso, tono e forza Il senso è per Frege quella parte del linguaggio che è rilevante per la logica, cioè per la deduzione2. E’ il contenuto concettuale che i nostri enunciati (e le parole che li compongono) esprimono. Lo stesso senso può essere espresso in diverse lingue, in diversi dialetti o anche in diversi modi nella stessa lingua. Ad esempio: “il poliziotto ha colpito il lestofante” “the policeman shoot the criminal” “il pula ha beccato il compare” “il lestofante è stato colpito dal poliziotto” pur esprimendo diverse sfumature connotative, sono enunciati con lo stesso senso, cioè da esse si possono derivare le stesse conclusioni (che il lestofante è stato ferito, che il poliziotto ha usato un'arma, che la persona colpita è soggetta a essere incriminata, ecc.). In tal modo il concetto di senso diviene uno strumento per individuare, attraverso le diverse forme grammaticali, non solo uno stesso contenuto, ma una forma logica comune, essenziale per la costruzione di un linguaggio formale3. Un altro punto importante della definizione di senso è l’idea che lo stesso senso, o contenuto concettuale di un enunciato, può essere usato in modi diversi, quando viene asserito e quando di esso si domanda se è vero. Frege chiama “forza assertoria” l’uso di un enunciato che esprime il riconoscimento della sua verità4. Egli ricorda però che anche le ipotesi della scienza hanno un senso ben determinato, che deve essere afferrato dallo scienziato, anche se in seguito l’ipotesi si rivelasse falsa. Una ipotesi corrisponde dunque a una domanda e si potrebbe individuare nella * Ringrazio Margherita Benzi, Claudia Bianchi, Franca D’Agostini e Marcello Frixione per suggerimenti e critiche. 1 Per molto tempo famoso più che altro per il suo progetto di riduzione della matematica a logica (v. Garavaso ) Grege come nonno della filosofia analitica venne riscoperto da Dummett 1973. Vedi anche D’Agostini , introduzione a questo volume. 2 Frege 1879, §3; Frege connette qui il concetto di senso a quello di potenziale inferenziale; l'espressione chiara della forma logica aiuta a esprimere il senso e anche a chiarire i rapporti con le possibili inferenze. Questo aspetto sarà sviluppato da Davidson; vedi Sainsbury §2.4 3 Ben presente in Frege, la tematica del rapporto forma grammaticale e forma logica è stata discussa soprattutto a partire da Russell. Vedi su questo Sainsbury . 4 Frege (1879, §2) usa un segno apposito per esprimere quello che chiamerà (1918) “forza assertoria”. La distinzione senso/forza serve a chiarire l’analisi degli enunciati condizionali: lo stesso senso può essere asserito come vero oppure semplicemente preso in considerazione senza essere giudicato vero. Se asserisco “se Pia era a Roma allora non può aver commesso l’omicidio”, non asserisco che è vero che Pia era a Roma, ma solo che, se lo era, allora non può aver compiuto l’omicidio. Questo aiuta a dare una spiegazione coerente della regola del modus ponens, oltre a chiarire la differenza tra regole e enunciati condizionali. Vedi Penco 1999, pp.122-123. 2 domanda un tipo di forza differente dalla forza assertoria5. Fino a che punto si può generalizzare questa distinzione tra senso e forza? Resta infine un altro aspetto; come abbiamo visto, usando un enunciato esprimiamo non solo il suo senso, ma anche altri aspetti del linguaggio come il tono e la forza. A volte esprimiamo anche qualcosa che si vuole fare intendere, ma non si dice: prendiamo il caso della differenza tra “quel cane abbaiò tutta la sera” e “quel botolo abbaiò tutta la sera”6 Entrambi hanno lo stesso senso, eppure con il secondo intendo far capire qualcos’altro, ad esempio che io ho una bassa opinione del cane. Frege non elabora molto queste idee, ma nella filosofia del linguaggio più recente la differenza tra ciò che viene detto e ciò che viene implicato diventerà un'idea centrale. 2. Senso e riferimento In uno dei suoi saggi più famosi, Über Sinn und Bedeutung,7 Frege definisce il concetto di senso in contrasto con il concetto di riferimento. Il punto di partenza della sua analisi è come spiegare che asserti di identità del tipo a=a e a=b abbiano diverso valore cognitivo. Infatti a=a è una enunciazione del principio di identità ed è una verità analitica e a priori, mentre a=b è un enunciato a posteriori, tale che, se vero, accresce la nostra conoscenza. In cosa consiste dunque l’identità? Prendiamo un esempio di Frege: “la Stella del mattino = la Stella della sera.”8 Le espressioni “Stella del mattino” e “Stella della sera” indicano entrambe Venere, l’ultimo corpo luminoso a scomparire il mattino e il primo ad apparire la sera. Non basta però dire che, dato che le due espressioni si riferiscono allo stesso oggetto, l'identità riguarda l'oggetto stesso; infatti non si distinguerebbe un tale asserto da una qualsiasi applicazione del principio di identità. Né basta dire che l’identità è un rapporto tra nomi, tra etichette diverse date allo stesso oggetto perché il valore cognitivo non riguarda semplicemente la scelta arbitraria di termini intercambiabili. C’è un terzo elemento da prendere in considerazione, oltre al nome e all’oggetto, e cioè quello che Frege chiama “senso”. Un asserto di identità del tipo a=b comporta il riconoscimento che uno stesso oggetto è presentato in due modi differenti; Frege chiama “senso” il modo di presentazione dell'oggetto, e ci invita a distinguere sempre tra espressione linguistica (il nome in questo caso), il senso, o modo di presentazione dell'oggetto, e il riferimento, cioè l'oggetto stesso9. 5 Per questo Frege 1918 dirà che il pensiero può essere il “senso di un enunciato interrogativo” e che del pensiero non fa parte la verità anche perché “nell’attività scientifica ci servono le domande” e “col porre una domanda [uno scienziato] afferra un pensiero” (p.145). 6 Con questo esempio Frege 1897 distingue “fra i pensieri espressi e quelli che l’ascoltatore è indotto a ritenere veri” (tr.it.p.131). 7 Il termine Bedeutung andrebbe tradotto letteralmente con “significato” (Cfr.. Picardi 2001). Nelle discussione successive a proposito di Frege si usa, però, per evitare equivoci, tradurre Bedeutung con “riferimento” o “denotazione”. 8 In tedesco “Abendstern” è un nome proprio, mentre in italiano “la stella della sera” è una descrizione. Sarebbe forse meglio tradurre l’identità fregeana con Espero=Fosforo, ma sono nomi troppo arcaici. Mantengo quindi “stella della sera” ecc. con il caveat che si considerino come nomi veri e propri e non come descrizioni (alcuni parlano di “nomi descrittivi”, ma non è rilevante qui; Frege usa anche nomi di fantasia come “afla” e “ateb”). 9 Frege 1892 distingue inoltre dal senso e dal riferimento la rappresentazione (Vorstellung) soggettiva; con questa ulteriore distinzione Frege vuole ribadire che il senso è oggettivo e indipendente dal nostro accesso epistemico; questo atteggiamento, nato nel contesto delle discussioni sulla matematica (v. Garavaso ) fa parte dell’antipsicologismo di Frege, su cui in questo saggio non ci soffermiamo. V. Vassallo 1995. 5 sola espressione linguistica non basta. Si pensi a “l’erba del prato è verde” o “io sono stanco” o “oggi piove”. Questi sono enunciati che non esprimono compiutamente un senso, e non è possibile dunque valutarne la verità, a meno che non si conosca il contesto in cui sono stati emessi, cioè il tempo, il luogo e il parlante. In bocche diverse, in tempi e luoghi diversi questi stessi enunciati potranno dire ora il vero e ora il falso. Questo sembra essere un ostacolo insormontabile per un progetto di formalizzazione del linguaggio naturale, e Frege ha avuto l'accortezza di segnalare la difficoltà. Come affrontarla? 5. Senso e giustificazione Frege ha sempre insistito, sulla scia di Kant, sulla differenza tra questioni di fatto e questioni di diritto, o sulla differenza tra cause e ragioni. Ha così sempre messo in evidenza il problema della giustificazione, come elemento centrale dell’analisi. Frege, come Kant e Leibniz prima di lui, sosteneva l’importanza di una distinzione fondamentale tra proposizioni analitiche e proposizioni sintetiche (verità di fatto e di ragione per Leibniz). Egli però dovette ridefinire il concetto kantiano di analiticità; infatti credeva nella possibilità di ridurre la matematica a logica, ed era per lui essenziale sostenere - contro Kant - che la matematica era costituita di verità analitiche (cioè determinate dalle sole leggi del pensiero), eppure era produttiva di nuova conoscenza. La soluzione stava, come Frege scriveva a Peano in diverse lettere15, nella distinzione tra senso e riferimento. Le equazioni matematiche come 7+5=15-3 accrescono la nostra conoscenza perché ci mostrano come uno stesso riferimento (il numero 12 in questo caso) può essere dato da espressioni che hanno diverso senso. La riduzione dell’aritmetica alla logica come l’aveva pensata Frege si rivelò un fallimento16, ma la distinzione di senso e riferimento e l’idea di una distinzione di proposizioni analitiche, cioè giustificate solo per via logica e proposizioni giustificate per via empirica restò sempre centrale in Frege. Ma Quine 1951 porterà una critica devastante alla distinzione tra analitico e sintetico, critica che coinvolge il concetto stesso di senso o significato. Cosa si può salvare di queste idee di Frege dopo la critica di Quine? I. Atti linguistici e conversazione I.1. Performativi e constativi Il concetto fregeano di forza assertoria non suscitò l’attenzione dei logici e il segno di forza rimase una strana peculiarità del suo simbolismo17. Ma il concetto di forza venne ripreso e sviluppato in modo originale da un filosofo di Oxford, J.L. Austin, traduttore del libro di Frege I fondamenti dell’aritmeitca. Negli anni '40 e '50 Oxford e Cambridge rappresentavano il centro della filosofia nel mondo anglosassone; alla Cambridge di Russell e Wittgenstein si contrapponeva la Oxford di Ayer e Austin. Aleggiava comunque l’influenza del secondo Wittgenstein che ebbe una influenza determinante nella formazione della 15 Cfr. Frege 1976. 16 Cfr . Garavaso questo volume 17 Reichenbach (1952) è un’eccezione isolata nell’abbozzare un calcolo logico con i segni di forza interrogativa, assertiva e imperativa. Formalizzazioni della forza sono state tentate in seguito da diversi autori; promettenti paiono le prospettive legate a un utilizzo della logica intuizionista come in Dalla Pozza- Garola (1995) Sulle vicissitudini del concetto di forza vedi ad es. Penco (1994), §§11-12. 6 filosofia del linguaggio ordinario oxoniense18. Lo spunto polemico per le riflessioni di Austin sul linguaggio nasce dalla critica alla tesi neopositivista, sostenuta anche da Ayer, per cui enunciati che non avessero condizioni di verità (o di verifica) ben determinate non erano sensati19. Un enunciato sensato deve poter essere o vero o falso. Ma, osserva Austin, abbiamo enunciati dichiarativi che non sono né veri né falsi, ma di cui è difficile negare la sensatezza. Ad esempio: - "battezzo questa nave 'Queen Mary'" detto mentre si lancia la bottiglia per il battesimo della nave. - "accetto di prendere in sposa la sig.na y", detto di fronte al sindaco o al prete. Austin definisce questi enunciati20 “enunciati performativi” perché con essi si esegue (dal verbo “to perform”). I performativi si distinguono dagli enunciati “constativi” o “constatativi”, con i quali si danno descrizioni vere o false dei fatti. A differenza dei constativi, i performativi non hanno condizioni di verità (una azione non è né vera né falsa), ma condizioni di felicità; in quanto atti vanno valutati in quanto felici o infelici, corretti o scorretti rispetto a certe convenzioni e intenzioni: se mi sposo di fronte a un barista e non di fronte a un prete il matrimonio è nullo. I.2. Atti linguistici Dopo aver presentato la contrapposizione tra enunciati performativi e constativi, Austin propone un raffinamento della teoria che abolisce la distinzione appena presentata. Ogni proferimento linguistico ha una componente di azione: anche con cosiddetti “enunciati constativi” eseguiamo un'azione, l'azione dell'asserire. Pur non dicendolo esplicitamente, Austin qui si riallaccia al concetto fregeano di "forza assertoria", la forza che definisce il modo con cui viene proferito un contenuto proposizionale. Egli presenta una teoria della forza all’interno di una teoria generale degli atti linguistici, ove valgono le condizioni di felicità già proposte per i performativi. Ogni proferimento linguistico è una azione, un atto linguistico totale: esso ha sempre tre componenti che si possono definire nel modo seguente: (i) atto locutorio (l’atto di dire qualcosa), definito dagli aspetti fonetici, sintattici e semantici, ove per semantica Austin intende una analisi nei termini fregeani di senso e riferimento. Dicendo “Sparale” mi riferisco a una certa persona e uso il concetto di “sparare”. (ii) atto illocutorio (l’atto che si compie nel dire qualcosa) è ciò che prende il posto dell'enunciato performativo; è l'espressione della forza illocutoria. Nel dire qualcosa lo diciamo sempre in un certo modo che corrisponde, secondo certe convenzioni, a una particolare forza: asserzione, domanda, 18 Parlerò del secondo Wittgenstein al § II,5 e al § V di questo saggio riguardo ad idee che hanno avuto sviluppo in teorie del linguaggio contemporanee. 19 Idea ispirata in parte al primo Wittgenstein; Cfr. più avanti alla nota xxx. Se Austin (1962a) criticava la filosofia del linguaggio dei neopositivisti di Ayer, Austin (1962b) criticherà l’epistemologia dei dati di senso, sostenuta da Russell, da molti neopositivisti ed in particolare da Ayer. 20 Traduciamo, seguendo la traduzione italiana standard, “performative utterances” con “enunciati performativi”; in linea di massima però, nel corso del saggio, il termine “enunciato” sarà usato per tradurre “sentence”, o frase del linguaggio, e il termine “utterance” verrà tradotto con “proferimento” o “emissione”. La distinzione tra sentence (frase, enunciato) e utterance (emissione, proferimento) è infatti centrale in filosofia del linguaggio, ed occorre fare attenzione a non perderla di vista, nonostante le diverse tradizioni di traduzione. Il proferimento comporta sempre un richiamo al parlante e al contesto di emissione; l’enunciato può essere trattato anche a prescindere da parlante e contesto, e solo come tipo di formula all’interno di un linguaggio. Vedi anche oltre al § II,1. 7 promessa, preghiera, comando, ecc. Ad esempio, dicendo “sparale”, compio un atto esercitivo, un ordine se sono un superiore convenzionalmente riconosciuto, un consiglio se sono un amico. (iii) atto perlocutorio (l’atto che si compie col dire qualcosa) riguarda le conseguenze non convenzionali dell’atto linguistico. Con una richiesta posso convincere una persona a fare qualcosa; in questo caso l’atto illocutorio è la richiesta e l’atto perlocutorio è il convincimento da me ottenuto. Ad esempio, dicendo “sparale”, posso convincere o persuadere qualcuno a sparare. Austin dà una classificazione di diversi tipi di atti illocutori. Ma la sua classificazione non ha sempre convinto e classificazioni alternative basate su criteri più uniformi sono state tentate da altri autori, a partire da John Searle 1969. L'analisi in termini di atti linguistici ha avuto una grande fortuna nell’ambito di diverse discipline, dalla psicologia alla filosofia del diritto all’intelligenza artificiale e fa ormai parte dell’armamentario base delle ricerche di pragmatica. I.3. Massime della conversazione e implicature Se Austin aveva insistito sugli aspetti convenzionali dell’atto linguistico e delle condizioni di felicità, uno dei contributi più rilevanti di Grice21 è legato agli aspetti non convenzionali del linguaggio: il concetto di implicatura conversazionale. Implicatura è non ciò che viene detto esplicitamente, ma ciò che viene "fatto intendere" nella conversazione. Per chiarire tale concetto Grice analizza i processi sottostanti il funzionamento della conversazione. Egli ricorda che la conversazione segue certe regole, che scartano come “inadatti” certi comportamenti; tali regole sono espressione di un principio generale che sottende ogni conversazione e che chiama principio di cooperazione: “conforma il tuo contributo conversazionale a quanto è richiesto dall'intento comune accettato, nel momento in cui avviene” Si può interpretare il principio di cooperazione come il converso del principio di carità (di benevolenza), utilizzato in diverso modo da Quine e Davidson. Il principio di carità dice di interpretare i proferimenti di un parlante in modo da massimizzare la sua razionalità; per Quine serve a scegliere tra traduzioni differenti, per Davidson regola tutta la pratica dell’interpretazione. Se Quine e Davidson sono interessati al punto di vista dell’interprete, Grice è interessato prima di tutto al punto di vista del parlante. Ma il principio di Grice è rilevante anche per la interpretazione del discorso; infatti il contributo di chi partecipa a una conversazione viene valutato sempre secondo questo principio; ciò equivale anche a dire che ogni violazione apparente o effettiva dà sempre un'informazione rilevante sull'interlocutore. Questo diviene chiaro con le “massime” che specificano ulteriormente il principio: - quantità: dai un contributo tanto informativo quanto richiesto (non di più!) - qualità: non dire ciò che ritieni falso o ciò per cui non hai prove adeguate. - relazione: sii pertinente. - modo: sii perspicuo (evita oscurità e ambiguità inutili, ecc.) 21 P. Grice 1989 I contributi di Grice alla filosofia del linguaggio sono in particolare connessi al rapporto tra intenzioni e convenzioni nella definizione del concetto di "significato". Particolarmente rilevante è la distinzione tra significato semantico (legato alle convenzioni) e significato del parlante (legato alle intenzioni del parlante) sviluppato alla fine degli anni '60 e ripreso in diversi contesti da altri autori. 1 0 una visione che unisce alcune idee di Frege, Russell e Searle. Ogni nome ha un senso e il senso è dato da una o più descrizioni definite; ad es. il senso di “Aristotele” è dato dalle descrizioni “Discepolo di Platone”, “Maestro di Alessandro”, “l’autore della Metafisica”, ecc.. Per Searle (1958) il senso è un grappolo (cluster) di descrizioni definite, e il nome proprio svolge la funzione di gancio cui appendere un insieme aperto di descrizioni definite. Possiamo dubitare se questa teoria sia davvero la teoria di Frege; molti, tra cui Dummett, ne dubitano. Ma è vero che questa è la "vulgata", il modo comune di interpretare Frege e Russell e ha certi solidi appoggi testuali. Dove trovare un’alternativa? Una vecchia tradizione che risale a John Stuart Mill, distingue connotazione e denotazione, e sostiene che i nomi non hanno connotazione, ma solo denotazione29. Kripke - con il rischio di assimilare troppo facilmente il concetto fregeano di senso con il diverso concetto milliano di connotazione - si richiama dunque a Mill nel presentare una visione alternativa del comportamento logico dei nomi propri30. II.3. La critica di Kripke Secondo Kripke è errato pensare che i nomi propri abbiano un senso (come sostiene Frege), e che questo senso consista in una o più descrizioni definite (come sostiene Russell o Searle). Diversi argomenti, basati sulla differenza di comportamento logico tra nomi e descrizioni31, mostrano che la teoria descrittivista è falsa e fuorviante, e principalmente:32 - argomento modale-metafisico: un nome proprio è modalmente rigido, mentre una descrizione no. Clinton avrebbe potuto non essere presidente degli USA se non fosse stato eletto, ma non avrebbe potuto cessare di essere se stesso, cioè Clinton. Dunque un nome proprio è modalmente rigido e una descrizione no. - argomento epistemico: Se venissimo a sapere che Aristotele non è stato maestro di Alessandro Magno, sarebbero vere di Aristotele certe proprietà che sono false del maestro di Alessandro. Dunque se il nome fosse una abbreviazione di descrizioni enunciati contenenti il nome diverrebbero falsi. - argomento linguistico: di fatto ipotizziamo continuamente situazioni controfattuali (situazioni che avrebbero potuto sussistere e non sono accadute realmente). Per usare enunciati controfattuali dobbiamo assumere che i nomi propri designino rigidamente l'individuo cui s i riferiscono. Es.: Se Pia non fosse stata bocciata si sarebbe laureata prima. Non posso riferirmi a Pia come “colei che è stata bocciata” se parlo della situazione controfattuale in cui non è stata bocciata. 29 Per Mill 1843 la denotazione è la relazione diretta tra nomi e conse del mondo e la connotazione è costituita dagli attributi della cosa denotata. Per questa e distinzioni analoghe vedi anche Penco (1994), §36,2. 30 Il richiamo a Mill è presente anche nel fondamentale “puzzle about belief” (Kripke 1979), dove l’autore presenta alcuni problemi sulla sostitutività che sembrano essere comuni sia al paradigma milliano che al paradigma fregeano. 31 Russell aveva denunciato chiaramente il diverso comportamento logico di nomi e descrizioni; ma Russell ha due tesi ulteriori: (i) i nomi propri del linguaggio sono riducibili a descrizioni definite e (ii) ciò che nel linguaggio naturale corrisponde alla funzione delle costanti logiche o dei “nomi logicamente propri” non sono i normali nomi propri, bensì i dimostrativi come “questo” e ”quello”. Infatti i dimostrativi si riferiscono direttamente a un unico oggetto senza ambiguità (come sono supposte fare le costanti logiche del suo formalismo). Kripke 1972 mantiene di Russell la distinzione tra nomi e descrizioni, ma ritiene che i nomi propri del linguaggio naturale sono proprio ciò che Russell ritiene valido dei nomi logicamente propri. 32 Cfr. Napoli 1992, pp.393-5. 1 1 La tradizione fregeana diceva che il senso di un nome è un modo di dare il suo riferimento. Come dunque viene dato il riferimento, se non è più praticabile questa via? Kripke propone la seguente immagine: un nome viene attribuito a un individuo con un battesimo iniziale, che instaura una relazione diretta tra nome e oggetto; di persona in persona, come in una catena, viene mantenuta l'intenzione originaria di riferirsi sempre allo stesso oggetto. Nasce la teoria del riferimento diretto (anche detta “teoria causale del riferimento”). Tale teoria viene estesa da Kripke 1973 all’analisi dei termini di generi naturali, come “tigre”, “acqua”, “oro”, ecc., e sviluppata a partire dall’immagine iniziale in una teoria con diverse applicazioni e formalizzazioni33. II.4. Putnam e le teorie duali Il nuovo paradigma è divenuto paradigma dominante soprattutto tra i filosofi statunitensi. Tra i suoi esiti vi è lo sviluppo di teorie “duali” del riferimento, dove si distingue una componente mentale e una componente reale del contenuto di un'espressione linguistica (o, in altri termini, contenuto stretto e contenuto ampio)34. Non si nega che i nomi propri e i nomi di generi naturali abbiano senso o siano connessi a descrizioni. Si nega che, se pure il senso ha una componente cognitiva, tale componente determini il riferimento o la componente reale. Si dovrebbe dunque distinguere due tipi di teorie del significato: teorie della comprensione che riguardano le pratiche di uso dei parlanti e teorie del riferimento che riguardano gli aspetti causali e oggettivi della fissazione del riferimento. Il punto di partenza di questo tipo di distinzione è stato chiarito da Putnam (1973, 1975) il quale sostiene che è impossibile aderire contemporaneamente a due tesi entrambe sostenute da Frege e cioè: (1) il senso determina il riferimento (2) il senso viene afferrato mentalmente. Egli propone un esperimento mentale in cui si immagina che su una terra “gemella” (del tutto simile alla nostra) un liquido del tutto simile all'acqua abbia diversa formula chimica (sia XYZ invece di H2O). Prima di conoscere la chimica terresti e gemelliani credevano di usare lo stesso liquido. Il significato di “acqua” era lo stesso e parlando di “acqua” gemelliani e terrestri erano nello stesso stato mentale; ma , pur nello stesso stato mentale, i gemelliani e i terrestri si riferivano, senza saperlo, a due tipi di realtà differenti, che le loro descrizioni non riuscivano a discriminare. Quindi lo stato mentale e le descrizioni connesse a un nome di tipo naturale non determinano il riferimento, che viene determinato invece da una relazione diretta con il mondo35. Un aspetto problematico di questa teoria è che essa implica l’essenzialismo (quello che Quine combatteva combattendo la necessità della logica modale, in particolare della logica modale quantificata). 33 La teoria ha avuto estimatori e oppositori, ma ha anche stimolato riflessioni più complesse, come quella di G. Evans (1973) che insiste nel distinguere tra la genesi del riferimento dei nomi e l’uso di un nome in una comunità linguistica. La critica di Evans può essere interpretata come una critica interna al nuovo paradigma; di certo ha contribuito a mostrare alcuni limiti di una versione troppo rozza della teoria del riferimento diretto. Altri autori, come Wettstein (1986), hanno assunto più apertamente la strada aperta da Donnellan e Kripke, sostenendo che la semantica con Frege si è fondamentalmente basata su un errore, cui i nuovi teorici del riferimento diretto cercherebbero dunque di rimediare. 34 Esempi di questa tesi sono Loar 1981 e Lycan 1984 e McGinn 1982 e 1989. 35 Putnam 1975, 1978 accenna anche all’uso dei dimostrativi. I terrestri si riferiscono al liquido che hanno battezzato con quel nome, che hanno continuato a usare con la intenzione di riferirsi sempre a quello. Analogamente per i gemelliani. 1 2 Dobbiamo dunque ammettere richiami alla “natura essenziale” delle cose e degli individui cui ci riferiamo, indipendentemente dalle descrizioni che diamo, e che possono sempre essere errate? Se Kripke risponde positivamente, altri si domandano polemicamente se, accettando tale teoria, non saremo forse costretti a dire36 che il flogisto esiste, e che è in realtà quello che ora viene chiamato “ossigeno.” II.5. Lessico e divisione del lavoro linguistico Se il richiamo all’essenzialismo implicito o esplicito delle teorie duali ha creato molte reazioni polemiche è invece stata più facilmente accettata un’altra idea di Putnam, che rielabora alcune intuizioni del secondo Wittgenstein sul carattere pubblico e sociale del linguaggio37. L’idea di Putnam è che nessun singolo parlante conosce in modo esaustivo il significato delle parole appartenenti al lessico di una lingua. La mia comprensione della parola “oro” differisce largamente dalla comprensione che ne ha un orefice o un cercatore del prezioso metallo. Come facciamo dunque a capirci, se i concetti, le immagini e le credenze connesse alla parola "oro" sono differenti in ciascun parlante? La risposa di Putnam è che, prima di tutto, il significato è qualcosa di condiviso dalla comunità dei parlanti (che spesso usano una parola deferendo ad altri la responsabilità del suo uso corretto o del suo significato preciso), e di questa condivisione fa parte anche uno stereotipo tendenzialmente comune a tutti gli individui della comunità. L’idea di stereotipo è anch’essa uno sviluppo originale di idee wittgensteiniane, in fattispecie della sua discussione sui concetti per somiglianza di famiglia e sull’uso schematico di immagini o paradigmi. Tale idee hanno avuto sviluppo non solo in filosofia del linguaggio, ma anche in intelligenza artificiale con la nozione di “frame” di Minsky, che s i richiama esplicitamente a Wittgenstein, e in psicologia con lo sviluppo del concetto di prototipo da parte di Eleanore Rosch38. Se i suggerimenti di Putnam sulla divisione del lavoro linguistico e sullo stereotipo sono stati in generale accettati e sviluppati, è più complesso dire lo stesso dell’idea di una teoria “duale” del significato, che ha avuto forti critiche. Essa è peraltro stata ed è al centro di interessanti sviluppi, almeno in due direzioni: (i) una visione psicologista e mentalista del significato sviluppata in particolare da Fodor 1975 e (ii) una visione “esternista-sociale” del significato sviluppata da Burge 1979. La discussione in questo campo mette in gioco non solo la definizione del significato, ma il problema della comprensione, e pone così il problema della competenza semantica. A questo proposito Marconi 1997 distingue la semantica lessicale, che riguarda la conoscenza condivisa del lessico, dalla semantica strutturale, che riguarda gli aspetti più astratti della forma logica. Nessuna teoria logica potrà dare una risposta esaustiva ai problemi specifici della competenza lessicale, che ha non solo una componente 36 Il problema è stato presentato da Papineau 1996. 37 Vedi più oltre al paragrafo V 38 L'idea di somiglianze di famiglia è una critica alla teoria tradizionale "essenzialista" del concetto. Come alcuni membri di una famiglia hanno alcuni tratti simili con alcuni altri, ma non esiste un insieme di tratti comune a tutti i membri della famiglia, così un concetto ha spesso confini vaghi, e diverse istanze hanno alcune proprietà in comune, ma non esiste un insieme determinato di proprietà necessarie e sufficienti a decidere cosa sia una istanza del concetto. Il concetto di Frame (struttura dati con valori di default) è stato presentato da Minsky 1975 come un explicatum del concetto wittgensteiniano di somiglianze di famiglia. Marconi 1997 richiama con cura la differenza tra “prototipo” e “stereotipo”, su cui qui non ci soffermiamo. 1 5 È un fatto contingente, e non necessario, che il numero dei pianeti sia 9; quindi l'inferenza non vale e i termini, pur equiestensionali ("9" e "il numero dei pianeti"), non possono essere sostituiti salva veritate. Carnap restringe dunque il principio di sostitutività nei contesti modali agli enunciati che hanno la stessa intensione, cioè a quelli che sono veri negli stessi mondi possibili45. Questa mossa viene fatta nel quadro di una ridefinizione dei concetti di necessità e possibilità. Wittgenstein, nel Tractatus, aveva fatto notare come tautologia e contraddizione fossero rispettivamente vere e false a prescindere dalle combinazioni di verità degli enunciati componenti46. Carnap sviluppa questa idea proponendo una definizione delle nozioni logiche di "possibile" e "necessario" rispettivamente come "vero in qualche mondo possibile" e "vero in tutti i mondi possibili". La verità logica - che è verità necessaria - è verità in tutti i mondi possibili. Le verità analitiche, realizzerà in un secondo tempo Carnap, si differenziano dalle verità logiche in quanto sono vere non in tutti i mondi possibili (come appunto le verità logiche), ma solo nei mondi possibili compatibili con i postulati di significato. Ad esempio "se Pia è nubile allora è non sposata" è una verità analitica che dipende dal postulato di significato "per tutte le x, se x è nubile allora x è non sposata", che esclude dalla valutazione semantica i mondi possibili in cui un individuo è nubile e sposato a un tempo).47 III.3. Onniscienza logica Carnap nota che alcuni contesti sono ancora più difficili da trattare che non i contesti modali; è il caso, per esempio, dei contesti doxastici (contesti di credenza) ed epistemici (contesti di conoscenza). A prima vista abbiamo casi analoghi ai precedenti; per esempio non vale la derivazione seguente: Edipo crede che Pa a=b --------------------------- Edipo crede che Pb Si pensi ad es. che "P" voglia dire "da sposare" e "a" sia = Giocasta, mentre "b" sia uguale a "la madre di Edipo". Di certo Edipo voleva sposare Giocasta, ma non voleva sposare sua madre! Ma ci si trova presto di fronte a un problema ben più grave, che riguarda anche espressioni con la stessa intensione o logicamente equivalenti, cioè vere negli stessi mondi possibili. Ad esempio, non vale la seguente derivazione: Pia sa che 2+2 = 4 2+2=4 ↔ 3492* 57 = 199044 ----------------------------------------------- Pia sa che 3492* 57 = 199044 45 Al contrario di Carnap Quine 1953a troverà in questi esempi motivi per criticare la logica modale (almeno la logica modale quantificata, e in fattispecie la quantificazione in contesti intensionali o “opachi”, come l i chiama Quine), sia perché impone il richiamo a sensi o intensioni, e quindi al concetto di sinonimia e analiticità (su cui vedi oltre al § IV.1), sia perché portano all’essenzialismo aristotelico (vedi al § III, 4). Kripke 1977 al contrario userà esempi di questo genere per arricchire le analisi della logica modale, usando con abilità le distinzioni di ambito. 46 Wittgenstein 1921, §4.46ss. Cfr. Sainsbury 47 L’analisi in termini di postulati di significato costituirà, come ricorda Marconi 1997, il principale contributo della semantica modelteorica alla semantica lessicale. 1 6 In effetti le due espressioni matematiche sono vere in tutti i mondi possibili, quindi, a maggior ragione, hanno la stessa intensione. Ma non s i può presumere che Pia conosca tutta la matematica, basandosi sul fatto che sa che 2+2=4! La logica intensionale è troppo potente, rappresenta il punto di vista della onniscienza logica, che non è accessibile agli umani. Pur rappresentando un ideale epistemico non può dunque rappresentare coerentemente i contesti di credenza, e in genere gli atteggiamenti proposizionali48, che sono caratterizzati dalle restrizioni epistemiche degli umani. Questo problema darà luogo a diverse ricerche di forme alternative di logica e a diversi tentativi di distinguere il concetto di equivalenza logica da forme più restrittive di equivalenza. Carnap suggerisce di utilizzare un criterio più forte dell’identità di intensione che consiste nel richiedere l'identità di struttura intensionale, concetto peraltro non ben definito e non sufficiente a risolvere i problemi della sostitutività49. Altri autori hanno applicato soluzioni più drastiche, sviluppando diverse forme di logiche epistemiche e doxastiche con diversi tipi di restrizioni.50 Parallelamente a questo sviluppo nascono altre ipotesi “sintattiche”, come la teoria fodoriana del “linguaggio del pensiero”, ovverosia del meccanismo computazionale con cui si suppone funzioni il pensiero51. In questa prospettiva a parole diverse corrispondono rappresentazioni sintattiche o computazionali differenti nel linguaggio del pensiero, sufficienti a impedire la sostitutività, e questo basterebbe non solo per giustificare Edipo a non voler sposare sua madre, ma anche per giustificare la limitatezza cognitiva di Pia. III.4 Logiche intensionali e oltre Gli sviluppi della semantica modellistica sono rimasti a lungo tempo campo esclusivo di logici e filosofi, specialmente dopo la formulazione di Montague che rimane a tutt’oggi un paradigma di raffinatezza logica. Ma, almeno dopo Hall Partee 1975, anche i linguisti hanno iniziato ad apprezzarne le qualità (specialmente la sua preoccupazione per la verità)52. Si è posto però il problema di confrontare teorie fondamentalmente rivolte alla precisione matematica con teorie rivolte alla simulazione cognitiva. La semantica è matematica o psicologia? Non è possibile dare una risposta, ma si può riconoscere che la semantica, come si è sviluppata recentemente, è qualcosa che riguarda entrambi i campi. Allievi di Montague come Hans Kamp e altri logici hanno sviluppato analisi semantiche più legate all’aspetto dinamico del significato. Tra questi emerge la Teoria della rappresentazione del Discorso di Kamp, che assieme a altre teorie contemporanee si dirige più strettamente verso la elaborazione di teorie linguistiche, e computazionalmente implementabili. Altro aspetto, in parte derivato dal 48 V. anche nota xxxx più sopra; la discussione si è in parte tradotta in termini di filosofia della mente; vedi ad es. Marraffa questo volume. 49 Uno dei problemi che segnarono la fine della risposta di Carnap sulla struttura intensionale è il “puzzle di Mates” riportato in Linsky 1952. 50 Alcuni, come Cresswell 1985, hanno elaborato sulle idee di Carnap. Altri come Barwise e Perry 1982 hanno proposto una nozione di equivalenza forte, che impedisce certe conseguenze implausibili dell’equivalenza logica. Si sono sviluppate diverese proposte alternative: formalizzazioni che distinguono tra credenza esplicita e credenza implicita, teorie che privilegiano l'aspetto sintattico su quello semantico, formalismi volti all'implemantazione più che al rigore formale, ecc. con uno arricchimento reciproco tra logici e informatici. Vedi ad es. Frixione 1994. 51 Fodor 1975. Vedi su Fodor e il linguaggio del pensiero Marraffa , questo volume, §§ 2.3 e 2.5. 52 Vedi ad esempio Chierchia, S. McConnell-Ginet 1991 1 7 lavoro di Montague e di Kamp, è quello di inserire nella logica modellistica un richiamo specifico al contesto di emissione (Kaplan 1979 e Lewis 1980). Questo permette di trattare formalmente in semantica anche espressioni indicali, come “ora”, “qui”, “io”, ecc. che variano a seconda del tempo, del luogo e del parlante, ampliando il campo di applicazione della semantica. Un'ulteriore direzione di ricerca è lo sviluppo di semantiche di tipo cognitivo, che cercano di dare una rappresentazione della competenza del parlante53. Gli studi di semantica formale e di semantica cognitiva sono uno dei tanti possibili esiti della filosofia analitica, ma non il solo. Altri aspetti si rivolgono più a questioni “fondazionali” o di principio, ad esempio sulla forma che una teoria semantica o teoria del significato dovrebbe avere. IV. Olismo e interpretazione IV.1. Olismo del significato Abbiamo visto che per Frege il senso era dato sempre nel contesto di un enunciato. Quine proporrà una radicalizzazione di questo principio in un’ottica che colpisce alcune delle idee che Frege condivideva. Se Frege, Carnap e i neopositivisti avevano mantenuto netta distinzione tra enunciati analitici e sintetici, Quine 1951 contesta proprio la fondatezza di tale distinzione. La critica di Quine al neopositivismo riguarda due dogmi correlati: (1) la distinzione analitico- sintetico (2) il riduzionismo verificazionista (la tesi per cui un enunciato è accettabile se si può darne una verifica empirica). L'argomentazione di Quine a proposito di (1) è complessa e articolata; ne siamo qui solo i passi essenziali: (i) una teoria del significato (diversa dalla teoria del riferimento) dovrebbe occuparsi di definire la sinonimia o uguaglianza di significati (ii) Le verità analitiche dovrebbero dunque essere definite in termini di sinonimia. (iii) Purtroppo ogni definizione di sinonimia presuppone il concetto di analiticità. Ad esempio, per dire che “nubile” e “donna non sposata” sono sinonimi occorre in un modo o nell’altro ricorrere all’idea che l’enunciato “tutte le donne non sposate sono nubili” è analitico. (iv) ogni tentativo di definire la analiticità è dunque circolare. (v) Non è possibile perciò dividere gli enunciati in analitici e sintetici, distinguere nettamente componente linguistico e fattuale nella verità di un enunciato. A questo punto il discorso si riallaccia al “secondo dogma”: l'idea che un enunciato sia verificabile in isolamento dagli altri è erronea perché ogni enunciato di una teoria scientifica dipende strettamente dagli altri enunciati. Una teoria scientifica non è un mero insieme di enunciati veri, ma un insieme di enunciati veri che si sostengono tra di loro. Detto con uno slogan, l'unità di conferma empirica di una teoria non è il singolo enunciato, ma la teoria stessa.54. Ne nasce un'immagine di teoria scientifica (e anche di linguaggio) come un tutto in cui solo la periferia è connessa direttamente con il mondo dell'esperienza. Una teoria o un linguaggio è come un campo di forze, in cui tutto si tiene in modo sistematico. La distinzione tra 53 Vedi ad es. Marconi 1992, 1997 e più sopra al § II,5. 54 Sulle conseguenze di questa critica si è sviluppata molta della filosofia della scienza post-quineana Vedi Dorato , §.2.1 2 0 la radicalizzazione del principio di contestualità ha posto sia innegabili problemi, sia inediti suggerimenti alternativi60. V. Uso e giustificazione V. 1. Linguaggio e gioco linguistico Per salvare la oggettività del concetto di senso Frege pone i sensi nel “terzo regno,”61 un regno platonico di entità astratte ed eterne; il “secondo” Wittgenstein62 riporta il concetto di senso, o significato, nel linguaggio e nella pratica dei parlanti. Cosa è il significato? Per Wittgenstein è ciò che viene detto quando si spiega il significato (quindi le giustificazioni che s i danno nello spiegare; ma su questo vedi dopo). Il significato è prima di tutto ciò che il parlante comprende, quando comprende un enunciato. E, come abbiamo visto, comprendere un enunciato è comprendere un linguaggio. Cosa intende Witgenstein con i termini (i) “comprendere” e (ii) “linguaggio”? (i) Per Frege la comprensione è un processo misterioso in cui lo psichico e il regno dei pensieri, il “terzo regno”, vengono a contatto tra di loro. Ma il secondo Wittgenstein, riportato sulla terra il terzo regno, lega il comprendere alle pratiche linguistiche, senza postulare misteriosi processi. Il filosofo studierà la comprensione dal punto di vista non dei processi psichici interni, ma dal punto di vista delle pratiche sociali oggettive e controllabili. Comprendere è saper usare i segni63. (ii) Per il Tractatus il linguaggio è principalmente un mezzo per raffigurare il mondo. Ma per il secondo Wittgenstein il linguaggio è sempre inestricabilmente connesso a un contesto di azione. Non vi è un’essenza unica, ma solo un miscuglio di "giochi linguistici", contesti di azioni e parole in cui s i definiscono gli usi - ossia i significati - delle parole stesse. Se il significato è definito come uso nel gioco linguistico si toglie ogni aurea metafisica al significato: contro il platonismo e il mentalismo, per Wittgenstein il significato di una espressione non è né un oggetto né un'immagine mentale. L'uso è qualcosa di osservabile oggettivamente, non è una qualche strana entità platonica. Si può dunque dare una descrizione oggettiva degli usi linguistici, dei significati delle nostre espressioni, riconducendole al contesto in cui vengono originariamente applicate. 60 Per una discussione vedi Picardi 2000. Sulla discussione Dummett-Davidson vedi Perissinotto (a cura di) 1993. Sulla radicalizzazione del principio di contestualità vedi Penco 2002 (a cura di) 61 L’espressione “terzo regno” è di Frege, che contrappone un terzo regno oggettivo di sensi e pensieri al regno soggettivo delle rappresentazioni mentali e al regno degli oggetti ed eventi fisici. L’idea è stata ripresa da Popper che parla di “tre mondi”, ove il terzo mondo, erede del terzo regno fregeano, è il mondo degli oggetti culturali. Popper fa un passo analogo a quello di Wittgenstein, riportando tra gli uomini la dimensione oggettiva del terzo regno che Frege poneva in un mondo platonico. 62 C’è da sempre discussione sulle differenze tra il primo e il secondo Wittgenstein, e ora si sottolienano le differenze, ora le analogie. Qui, al momento, sottolineo una differenza. 63 Ma come posso capire l'uso dei segni, cosa mi garantisce la corretta comprensione e la corretta applicazione dei miei segni? Siamo continuamente esposti al fraintendimento, alla comunicazione non riuscita. Infatti ogni espressione può sempre essere interpretata in diversi modi da diversi parlanti. Wittgenstein pone questo problema a partire dal § 188 delle Ricerche filosofiche sotto la forma del problema del "seguire una regola": come posso seguire una regola correttamente se posso sempre dare una diversa interpretazione pur sempre compatibile con l'espressione della regola? La risposta è che non è l'interpretazione della regola (né dunque l'intenzione di seguire la regola) che ci garantisce la sicurezza della correttezza delle nostre procedure; l’unica garanzia sta nella pratica del seguire regole, pratica sviluppata nel contesto di una comunità linguistica: non si può seguire una regola privatim, non vi è un linguaggio privato, e seguire la regola è il fondamento dei nostri giochi linguistici. Su questo tema si sono concentrati gli interpreti specie dopo Kripke 1982, che vede nella discussione di W. sul seguire una regola l’argomento centrale delle Ricerche filosofiche. 2 1 Spesso molti fraintendimenti linguistici dipendono dall'usare una parola fuori dal contesto che le è appropriato. Identificando il significato di un parola con l'uso Wittgenstein parrebbe così sfuggire alla critica di Quine contro il significato come entità indefinibile, misteriosa e quindi da eliminare dalla nostra visione del linguaggio. E’ questo sufficiente a ridare valore a una distinzione tra analitico e sintetico? Wittgenstein propone una distinzione analoga in termini di giustificazione, non in termini di classi di enunciati: grammaticali saranno quegli usi di enunciati proferiti con lo scopo di chiarificare gli usi del linguaggio; empirici saranno quegli usi degli enunciati che cercheranno di descrivere il mondo. Le giustificazioni per la verità degli uni e degli altri è differente64. E uno stesso enunciato potrà fungere, a seconda del contesto di uso, sia proposizione grammaticale sia da proposizione empirica. V.2. Gentzen e un modello di significato come uso E’ sul concetto di giustificazione che si appoggia Dummett (1979) per dare sostanza allo slogan wittgensteiniano “il significato è l’uso”, criticando la troppo vaga applicazione dello slogan fatta da molti filosofi oxoniensi. Dummett propone una teoria sistematica del significato richiamando un'idea che Wittgenstein espresse in appunti degli anni ‘30, la tesi che il significato di un enunciato è dato dalle sue condizioni di giustificazione, o di asseribilità. Dummett contrasta questa tesi con la più tradizionale e consolidata tesi del significato come condizioni di verità. Infatti in alcuni casi non abbiamo alcuna idea di cosa possa voler dire capire una condizione di verità (ad es. in enunciati controfattuali, o in enunciati al passato, o in enunciati su totalità infinite). E’ invece più facilmente accettabile la tesi per cui conoscere il significato di un enunciato è sapere quale giustificazione si può dare o s i potrebbe dare per esso. Non si può dire che una persona conosce il significato di un enunciato se non ha alcuna idea di come giustificare la sua asserzione. Dummett trova una chiara applicazione di queste idee alla definizione delle costanti logiche. Egli contrasta il tradizionale metodo delle tavole di verità con il metodo della deduzione naturale presentato da Gentzen (1935) negli stessi anni in cui Wittgenstein sviluppava le sue riflessioni sul significato come uso. In Gentzen il significato dei connettivi logici è dato dalle regole di uso, dalle regole che giustificano l'introduzione o l'eliminazione di un connettivo, secondo le ormai usuali formulazioni65: p q p&q p&q --------- (&-introduzione) ------ ------- (&-eliminazione) p&q p q Dummett unisce queste idee alla visione generale del linguaggio di Frege, il cui centro nodale è la distinzione tra senso e forza. Una teoria del significato deve presentare sia una teoria del riferimento, sia una teoria del senso, sia una teoria della forza illocutoria. Dummett 1991 discute diverse linee guida di una teoria del genere, collegando le idee di condizioni di giustificazione all'uso della logica intuizionista, influenzando diversi autori, tra cui lo svedese Dag Prawitz. 64 Vedi anche Glock (1996) su una discussione “wittgensteiniana” sul concetto di analitico. 65 Gli schemi si leggono: data una dimostrazione di p e una di q si può introdurre il connettivo “&”, e quindi asserire la formula p&q, e data una dimostrazione di p&q si può eliminare il connettivo “&” e asserire p (o asserire q). 2 2 V.3. Significato e inferenza Uno sviluppo originale delle idee di Wittgenstein e Dummett è dato nel lavoro di Robert Brandom 1994 che tenta di costruire un sistema che non parte dall’idea di verità e oggettività, ma dall’idea delle pratiche inferenziali che ci portano a definire cosa è oggettivo e cosa è vero. La visione del significato che ne deriva è una visione di significato come ruolo inferenziale66. Il significato di un enunciato è dato dalla rete di inferenze in cui è inserito, sia dalle premesse che ne giustificano l’asserzione sia dalle conseguenze che siamo tenuti a trarre. Brandom traduce la terminologia di premesse e conseguenze in termini di “diritti” e “impegni” a fare certe asserzioni. Per avere diritto a fare una asserzione devo avere una giustificazione; ma fare una asserzione mi impegna anche a riconoscerne le conseguenze. E’ un punto di vista dove la filosofia del linguaggio si tocca con l’etica e la responsabilità. Al di là delle specifiche soluzioni di Brandom è comunque da accogliere con interesse questa nuova direzione di ricerca che costringe a capire cosa vuol dire assumersi la responsabilità di fare una asserzione (contro la forte tendenza ad asserire e poi smentire ciò che si è asserito per non volerne affrontare le conseguenze). 6. Conclusioni Alla fine di questo excursus mi accorgo di quanti temi classici non ho quasi nemmeno sfiorato: la naturalizzazione del significato, la convenzione, l’olismo locale, i criteri di identità, i concetti sortali, la conoscenza tacita, teorie del significato modeste e teorie ricche, il rapporto internismo esternismo, la vaghezza, il rapporto realismo-antirealismo, la metafora, l’intenzionalità, la citazione, le attribuzioni de re e de dicto, le teorie deflazioniste di verità e significato, la semantica del tempo, i controfattuali, la comunicazione, gli aspetti causali, la bivalenza, ecc. La quantità di argomenti e autori lasciati fuori dal mio excursus basterebbero a ricordare la vivacità della filosofia analitica del linguaggio oggi che, oltre che sviluppare temi suoi propri, continua a confrontarsi con altri campi del sapere, dalla linguistica teorica all’intelligenza artificiale, dalla psicologia alla filosofia della mente e scienze cognitive. Se un tempo la filosofia del linguaggio dominava quasi sovrana sulle altre discipline sviluppate in ambito analitico, il fatto che oggi si situi accanto alle altre, quantomeno per quantità di produzione, testimonia la fecondità della sua storia. Che parte del lavoro dei filosofi del linguaggio sia confluito e confluisca nella linguistica e nella psicologia è un segno di robustezza di una disciplina che continua a proporre nuove soluzioni e nuovi problemi. Mentre da tempo i linguisti hanno discusso il problema del rapporto tra sintassi e semantica, tra i temi più scottanti di oggi vi è quello del rapporto tra semantica e pragmatica. Da una parte assistiamo al tentativo di tradurre il più possibile i problemi di pragmatica all’interno di una semantica formale (Kaplan), dall’altro il tentativo di inglobare la semantica come componente di una più ampia visione pragmatica (Recanati). In questo 66 Quella di Brandom è solo uno dei tentativi di semantiche del ruolo inferenziale, o del ruolo funzionale, che si contrappongono alle teorie causali del riferimento diretto. La principale critica alle teorie del ruolo inferenziale è la difficoltà di impedire l’olismo (assumendo l’impossibilità di una distinzione analitico- sintetico) e di mantenere la composizionalità.