RIPASSO DI HUME
Hume è il filosofo che più di tutti porta alla maturazione della corrente empiristica che inizia con
Locke ma i cui paletti aveva già messo Bacone per quanto riguardava il metodo scientifico. Locke
è il primo che comincia a parlare dell’esperienza come prima fonte di conoscenza e fonte di
autorità per criterio di verità, non solo per quanto riguarda la scienza fisica ma anche per tutto ciò
che riguarda l’uomo e le strutture conoscitive umane. Hume è quello che lo porta a maturazione
passando per Berkeley.
L’esito di un’indagine puramente empiristica sull’uomo e sulla natura dell’uomo, e sulla sua
conoscenza e ragione, non porterà che a degli esiti scettici (dubitare di gran parte dei principi
conoscitivi e delle conoscenze che noi diamo per certe e oggettive , cioè esistenti in sè.
Il progetto di Hume è la creazione della scienza della natura umana (applica il metodo
sperimentale di Bacone) e la scelta della natura umana si prefigura come un’indagine sui limiti
dell’intelletto e della ragione (che cosa può e non può conoscere). Per Hume questa è la
domanda iniziale da cui si dovrebbe partire prima di indagare tutte le altre cose. Nella sua
indagine empirista che vede l’esperienza come fonte di conoscenza e criterio di verità. Hume è
antimetafisico. (spirito antimetafisico = critica al modo in cui si giunge a certe conclusioni)
+ Il discorso che parte a prescindere dall’esperienza e parte con i ragionamenti a priori, che
non fanno affidamento ai dati a posteriori. Le argomentazioni metafisiche sono su questioni
che per alcune ragioni di principio noi non possiamo conoscere a posteriori ( es = origine
del cosmo ). Dunque tutte le argomentazioni metafisiche vanno a descrivere realtà che noi
non possiamo conoscere tramite l’esperienza e che in questo senso si fondano su
argomentazioni a priori.
+ Essendo tutte queste cose a priori, esse prescindono dall’esperienza che però Hume, da
empirista, ha eletto a unica fonte e a criterio di verità.
➔Hume non arriverà a negare per questo motivo alcune cose come l’esistenza di Dio, perché
quello che egli dice non è non esiste ma è noi non possiamo conoscerlo
➔Quando egli porrà in dubbio l’esistenza del mondo esterno e dell’io come persona esistente
e il sapere scientifico , la conclusione non è non esiste la conclusione è noi non possiamo
sapere se esiste → lo scetticismo in questo senso non è la negazione di qualcosa, ma è
dire noi non lo sappiamo (in questo aspetto il suo spirito metafisico emerge).
➔Indagine rigorosamente empirista
