Modugno, Interpretazione giuridica, tomo primo, l’oggetto. Cedam 2015
L’interpretazione giuridica è l’atto con cui i attribuisce un significato ad un fatto giuridico.
Se il diritto si intende come sinonimo di esperienza giuridica, l’interpretazione giuridica equivale ad
interpretazione di tutti cotesti fatti, al fine di conoscere ciò che è giuridicamente rilevante. Se
intendiamo il diritto come diritto oggettivo, l’interpretazione giuridica acquista significato di
‘interpretazione dei fatti che producono il diritto’.
Con ‘interpretazione del diritto’ si intende designare una serie di operazioni che possono ricondursi
tutte all’attività interpretativa, ma che sono tra loro diverse e distinguibili:
• Attribuzione di un senso o significato ad un atto, testo o documento giuridico
• Individuazione di un segmento del discorso giuridico costituito dall’insieme di atti, testi e
documenti giuridici, suscettibile di essere interpretato come esprimente la normativa
applicabile al caso concreto
• Attribuzione di un significato ad un segmento del discorso normativo, mediante
l’attribuzione di significato a termini o vocaboli indefiniti dagli enunciati giuridici, con
riferimento al linguaggio comune.
• Risoluzione di antinomie
• Integrazione e ricerca di prescrizioni per colmare lacune vero o presunte.
Il caso concreto è costituito da comportamenti, situazioni e rapporti giuridicamente rilevanti, ossia
suscettibili di essere qualificati dalle norme che li riguardano.
Oggetto dell’interpretazione sono gli enunciati e non le singole parole. Li distinguiamo in
descrittivi (ha la funzione di far conoscere, informare…),espressivi (ha la funzione di far
partecipare ad altri stati d’animo, emozioni, sentimenti…) e prescrittivi (ha la funzione di far fare
alle persone cose che potrebbero non fare o presumibilmente non farebbero). Gli enunciati giuridici
appartengono a questa terza classe, perché le norme sono normalmente considerate come comandi.
Teoria valutativa o decisionale
Per questa teoria il diritto non è costituito prima facie da statuizioni e norme, ma da formulazioni
linguistiche di significato indeterminato. Prima dell’interpretazione vi sono semplici testi; le norme
sono il significato di tali enunciati e questi hanno il significato che l’interprete attribuisce loro.
La norma dunque non è il presupposto, ma è il risultato. Questa teoria pone in evidenza il momento
irriducibilmente creativo dell’interpretazione giuridica e quindi la partecipazione decisiva
dell’interprete alla formazione delle norme e delle prescrizioni giuridiche.
Indipendentemente dalla possibile distinzione tra interpretazione ed applicazione del diritto, c’è
sicuramente un’area semantica comune di interpretazione ed applicazione, pur non essendoci totale
coincidenza, e questa area è particolarmente evidente quando i vocaboli sono usati con riferimenti
all’attività dei giudici, tanto da far sorger il sospetto che, quando si parla di non di interpretazione
della legge in generale, ma da parte dei soggetti ufficiali cui è domandata l’individuazione delle
leggi e la loro applicazione concreta, l’area semantica dei vocaboli dell’applicazione e dei vocaboli
dell’interpretazione coincidono. Infatti, come sostenuto dai più eminenti teorici dell’interpretazione,
non è possibile per un giudice applicare una legge senza interpretarla.
Nell’applicazione del diritto da parte di un organo giuridico, l’interpretazione teoria del diritto da
applicare si collega con un atto di volontà, in cui l’organo incaricato dell’applicazione del diritto
compie una scelta tra le possibilità rivelate dall’interpretazione teorica. Con questo atto o si produce
una norma di grado inferiore o si esegue un atto coercitivo previsto nella norma da applicare.
Dunque il giudice non è chiamato a risolvere un problema intellettivo, ma un problema di politica
legislativa paragonabile a quello del legislatore d emanare leggi giuste nella cornice della
costituzione.
