La guerra del Peloponneso e la nascita della storiografia greca: Erodoto e Tucidide - Prof, Traduzioni di Storia dell'Antica Grecia

Scarica La guerra del Peloponneso e la nascita della storiografia greca: Erodoto e Tucidide - Prof e più Traduzioni in PDF di Storia dell'Antica Grecia solo su Docsity! Mark Munn Perché la storia? Sull'emergere della scrittura storica Una delle riflessioni di Arnaldo Momigliano sulla natura della storiografia si concentra sulla centralità della guerra, le sue origini, il suo corso e l'esito come tema dominante delle scritture storiche greche e successive. Momigliano afferma che l'eredità di Erodoto per la storiografia europea consisteva nell'organizzazione di una "vasta indagine su una guerra e le sue cause". E, continua Momigliano, Tucidide "contribuì più di chiunque altro a renderla un ingrediente essenziale del pensiero europeo" (Momigliano 1966, 116). Nella ricerca di una risposta alla domanda posta da questo saggio - perché la storia? - voglio sottolineare l'osservazione di Momigliano e riformularla come punto di partenza: la guerra fu l'impulso per la scrittura storica greca, e fu il genio di Erodoto e Tucidide a renderla tale. Qualsiasi influenza possa essere giunta a loro da scrittori di prosa precedenti, come Ecateo, Ferecide e Acusilao, o da contemporanei intellettuali tra i sofisti o gli scrittori ippocratici, nessuno di loro pose la guerra al centro del loro sforzo intellettuale come fecero Erodoto e Tucidide. E comunque si sia sviluppata la storiografia greca dopo Erodoto e Tucidide, il tema della guerra e dei suoi artefici rimase centrale al genere. Ma non è sufficiente osservare che la guerra ha motivato la scrittura della storia. Come hanno notato Momigliano e molti altri, la guerra motivò Omero e fu anche l'impulso per gran parte della poesia lirica, elegiaca e tragica. Quindi, sebbene non ci possa essere dubbio che l'esempio dell'apertura dell'Iliade di Omero abbia influenzato la scelta della guerra come tema da parte di Erodoto e Tucidide, resta la domanda: perché trattarono questo tema in modo così radicalmente nuovo? Perché loro? Perché allora? La guerra particolare in mezzo alla quale sia Erodoto che Tucidide stavano scrivendo fornisce un indicatore significativo delle circostanze che hanno spinto alla scrittura della storia. Si trattava della guerra del Peloponneso, durante la quale entrambi composero le loro storie (Erodoto completò la sua opera, secondo la mia stima, nella metà del 410 a.C. e Tucidide nella metà del 390 a.C.). Qualcosa dell'atmosfera intellettuale e, più in particolare, argomenterò, della cultura politica specifica di Atene durante l'ultimo terzo del V secolo a.C. spinse questi nuovi e differenti trattamenti letterari della guerra, che, una volta trovata una ricezione, ispirarono riproduzioni e continuazioni in forme variegate in seguito. Finora, confido che queste premesse siano incontestabili (anche se alcuni potrebbero obiettare sulla mia certezza riguardo alle date delle loro produzioni): le opere dei primi storici erano prodotti dei tempi in cui scrivevano, e la guerra, e le deformazioni sociali e politiche causate dalla guerra, erano caratteristiche forti, a volte travolgenti, di quei tempi. Alcuni potrebbero accontentarsi di considerare la domanda "perché la storia" sufficientemente risolta a questo punto: era una manifestazione di un'epoca di fermento intellettuale che produsse molte esaminazioni singolari e più o meno durature sulla natura dell'esistenza umana (guarda ai sofisti e alla nascita della retorica; guarda a Euripide e alla trasformazione della tragedia, o al sarcasmo pungente della commedia antica; guarda agli scrittori medici; guarda all'emergere della filosofia politica tra i seguaci di Socrate e i loro contemporanei). Questo lo caratterizzerei come la risposta a obiettivo ampio e sfocato alla domanda. In questo ampio focus, l'esame delle relazioni tra le opere di Erodoto e Tucidide e la prosa e la poesia contemporanee rivela temi e modi di pensare condivisi che erano alla moda. Ma tutto questo non spiega la singolarità della scrittura storica. Per arrivare all'impulso particolare per la scrittura storica, dobbiamo affinare il focus e allo stesso tempo riconoscere che la nostra prospettiva sul contesto culturale e intellettuale della fine del quinto secolo è stata fortemente filtrata dalla posterità. Il fatto che Protagora, Democrito, Gorgia e altri tra i sofisti ci siano pervenuti solo frammentariamente, spesso citati o parafrasati dai loro detrattori, è avvertimento sufficiente che la nostra visione dell'epoca in cui Erodoto e Tucidide scrissero è altamente selettiva. Ci sono elementi di quell'epoca che percepiamo solo debolmente, come fossero, nel nostro campo visivo periferico, ma che erano molto più nettamente definiti e presenti nella visione dei loro contemporanei. Il mio sforzo qui è portare a fuoco il contesto particolare in cui, e contro il quale (poiché le loro opere sono esortative e protrettiche), Erodoto e Tucidide scrissero. Ciò implica, per estendere l'immagine ottica, il potenziamento di certi elementi delle loro opere che rispondevano a elementi del loro ambiente contemporaneo, riconoscendo quegli elementi come attestati al di fuori delle loro opere e suggerendo come quegli elementi possano aver motivato lo sforzo di produrre un'argomentazione esaustiva su causa, evento e esito che divenne la narrazione storica, ciò che chiamiamo spesso storiografia. Il contesto Dobbiamo iniziare chiedendoci: di fronte a quale pubblico Erodoto e Tucidide si aspettavano che i loro lavori ottenessero riconoscimento? Contro quali predecessori o contemporanei potrebbero Erodoto o Tucidide aver previsto che la loro scrittura fosse giudicata? Entrambi forniscono indicazioni e offrono occasionali dichiarazioni esplicite su come si aspettavano che la loro autorità fosse giudicata rispetto agli altri, e dobbiamo seguire attentamente queste indicazioni se vogliamo arrivare a una risposta alla domanda centrale di questo saggio: come è iniziata la scrittura storica greca? La prima e più ampia categoria di autorità concorrenti contro le quali Erodoto e Tucidide scrissero era l'opinione popolare, in particolare, l'opinione popolare ad Atene. Entrambi gli autori rivelano questa preoccupazione, anche se è più evidente in diversi commenti di Tucidide nella sua voce autoriale. Al 1.20.2 osserva che: Le persone sono inclini ad accettare e passare avanti tutte le storie sugli eventi passati in modo acritico, anche quando queste storie riguardano i loro paesi nativi. La maggior parte delle persone ad Atene, ad esempio, è convinta che Ipparco, ucciso da Armodio e Aristogitone, fosse tiranno all'epoca, senza rendersi conto che era Ippia il maggiore e il capo dei figli di Pisistrato... Tucidide prosegue illustrando il tipo di credenze errate che "il resto degli Ellenici" è solito tenere, ma è chiaro che è determinato a contraddire l'opinione popolare ateniese sulla liberazione dalla tirannia, tornando famosamente sull'argomento in una lunga digressione nel sesto libro (6.53-59). Che abbia in mente le masse ateniesi o i Greci in generale, è risolutamente dispregiativo delle abitudini della "maggior parte delle persone" (οἱ πολλοί) che "non si preoccupano di verificare la verità, ma piuttosto accettano ciò che gli viene dato" (οὕτως ἀταλαίπωρος τοῖς πολλοῖς ἡ ζήτησις τῆς ἀληθείας, καὶ ἐπὶ τὰ ἑτοῖμα μᾶλλον τρέπονται). Secondo Tucidide, queste piacevoli ma insalubri elucubrazioni sono servite da poeti e da λογογράφοι, questi ultimi dei quali compongono opere più volte per la persuasione che per la verità (1.21.1). Sono convinto che questi logografi siano oratori, i retori il cui palcoscenico principale nell'epoca di Tucidide era Atene. Il linguaggio e il tono di Tucidide in questo passaggio sono pregni del tono dispregiativo con cui più volte si riferisce all'ignoranza o al giudizio emotivo o instabile della maggior parte degli ateniesi. Al contrario del δῆμος erratico, Tucidide elogia la capacità del leader eccezionalmente capace di guidare gli ateniesi: Temistocle (1.138.3), più famosamente Pericle (2.65.8–9), e anche, in misura adeguata, Alcibiade (8.86.5). Tucidide scrisse per impartire le lezioni della storia a coloro che potevano prendersi il tempo di apprezzare i suoi sforzi; tali uomini, come gli esempi passati avevano mostrato, potevano prevalere sulla folla ateniese per guidarli saggiamente attraverso gli stretti della guerra. Anche Erodoto scrisse per il beneficio dell'ascoltatore paziente, formulando giudizi attraverso una mostra tattica di ragione e prove, ma talvolta parlando con tono più assertivo per correggere una follia popolare che percepiva. Le affermazioni più forti in tal senso si rivolgono o riguardano gli ateniesi. Come Tucidide, Erodoto si sforza di correggere la comune percezione errata tra gli ateniesi secondo cui furono liberati dalla tirannia da Armodio e Aristogitone (6.123.2). Erodoto sottolinea questo punto con forza nel contesto di una lunga digressione per correggere un'altra follia ateniese, il diffamante vociare che gli Alcmeonidi erano disposti a tradire Atene ai Persiani (6.121–31). Da un lato, Erodoto presenta la saggezza di Solone, legislatore degli di presagi e oracoli consultati o realizzati nel corso degli eventi storici se non nelle "Storie" di Erodoto. Dovremmo evitare, tuttavia, la tendenza a considerare ciò come una caratteristica arcaizzante dello stile di Erodoto. La registrazione e l'interpretazione di presagi e oracoli erano affari seri, mortali, negli affari di stato e nella conduzione della guerra nel suo tempo. Questo è illustrato in modo più eloquente nel resoconto di Tucidide della spedizione in Sicilia, quando menziona quanto influenti fossero i χρησμολόγοι e i μάντεις nel persuadere gli Ateniesi ad intraprendere la spedizione (8.1.1), e come il presagio di un'eclissi lunare alla fine persuase gli Ateniesi a Siracusa a ritardare il loro ritiro, con conseguenze fatali (7.50.4). Tucidide attira l'attenzione sulla suscettibilità del loro comandante, Nicia, alla divinazione in questa occasione, ma afferma anche che la maggioranza degli Ateniesi, allarmati da questo presagio, sollecitò il rinvio dei loro piani. Erodoto, che stava scrivendo durante la vita di Nicia, era chiaramente tra coloro che non dubitavano che i comandanti ateniesi dovettero in qualche modo tenere conto dell'eclissi nell'esecuzione dei loro doveri. Non c'era confine, nessuno spatium historicum, che separava il ruolo divino nella causa ed effetto dell'era della guerra persiana da quella della guerra del Peloponneso. Erodoto rende ciò esplicito quando afferma che gli eventi drammatici del suo tempo erano prefigurati da eventi ominosi dell'era della guerra persiana, evidentemente colpendo una tonalità che avrebbe risuonato con il suo pubblico. La forma più controversa e politicamente influente di profezia nell'epoca di Erodoto e Tucidide proveniva dalla selezione e recitazione di versi profetici da parte dei χρησμολόγοι, la cui autorità derivava dalla presunta fonte degli oracoli nelle loro raccolte e dalla loro capacità di suggerire relazioni significative tra quei versi antichi e gli eventi contemporanei. Sia Erodoto che Tucidide attestano la validità di tali enunciazioni profetiche, rivelando anche quanto fossero controversi e come i loro significati potessero realizzarsi in modi inaspettati. Tucidide illustra questo nei suoi resoconti dei dibattiti tra gli Ateniesi sulla profezia delfica che ordinava agli Ateniesi di lasciare in pace la terra Pelargica (2.17.1–2), l'antico avvertimento che peste o carestia avrebbero accompagnato una 'guerra dorica' (2.54.2–3), e la profezia che la guerra sarebbe durata tre volte nove anni (5.26.3–4). Erodoto, nel descrivere gli eventi che portano alla battaglia di Salamina, inserisce versi di Bacide che prefiguravano ciò che stava per accadere, dicendo: 'Non posso negare che ci sia verità nelle profezie... Quando la profezia di Bacide parla così chiaramente, non oserei dubitarne, né ammetto dubbi da parte degli altri' (Χρησμοῖσι δὲ οὐκ ἔχω ἀντιλέγειν ὡς οὐκ εἰσὶ ἀληθέες... [Ἐς] τοιαῦτα μὲν καὶ οὕτω ἐναργέως λέγοντι Βάκιδι ἀντιλογίας χρησμῶν πέρι οὔτε αὐτὸς λέγειν τολμέω οὔτε παρ’ ἄλλων ἐνδέκομαι). Seguendo l'azione, torna all'argomento su come le profezie pronunciate in tempi passati si siano ora avverate: E così in questo modo si compì il compimento non solo delle profezie di Bacide e Museo su questa battaglia così come i relitti trasportati a riva, ma anche di un'altra profezia che era stata pronunciata molti anni prima da un χρησμολόγος ateniese di nome Lisistrato, il cui significato era sfuggito a tutti gli Ellenici; le parole di questo erano: 'Le donne di Colo cucineranno il loro cibo con i remi'. Poco dopo, nel descrivere i preparativi per la battaglia di Platea, Erodoto racconta dell'attenzione prestata agli oracoli da parte del comandante persiano Mardonio. Questi mostrò familiarità con gli oracoli greci ai suoi comandanti greci nel tentativo di ottenere la loro fiducia nel suo comando. Tuttavia, secondo Erodoto, Mardonio si sbagliò: So per caso che l'oracolo, cui Mardonio si rivolse per i Persiani, si riferiva effettivamente agli Illiri e all'esercito degli Enchele; ci sono, tuttavia, alcuni versi di Bàcide che si riferivano, infatti, a questa battaglia... [Li cita.] Questi oracoli, e altri simili di Museo, so che si riferivano ai Persiani. In questo passo, Erodoto parla quasi come un χρησμολόγος stesso. E questo, in sostanza, è ciò che credo lo abbia spinto a scrivere: le "Storie" di Erodoto sono state composte per presentare la comprensione più completa del vero significato di presagi, prodigi e oracoli per un popolo, il δῆμος ateniese, che deliberava sulla guerra e sulla natura dell'impero. I χρησμολόγοι che esponevano davanti al δῆμος ateniese evocavano il passato come guida per il futuro. Erodoto stava fornendo una visione più chiara possibile del passato, con ampi resoconti su come presagi e oracoli del passato fossero effettivamente realizzati, come controllo su qualsiasi racconto fantasioso del passato o previsioni eccessivamente sicure sul futuro che potrebbero essere propagate da oratori che, come si lamentava Tucidide, amavano parlare con più attenzione per persuadere i loro ascoltatori che per la verità. Consiglieri, uomini di stato e divinatori di oracoli erano compagni stretti sul palco degli oratori ad Atene, interpretando ruoli che spesso erano ricoperti dalla stessa persona. Aristofane testimonia ripetutamente la prominente presenza di oracoli e dei loro interpreti nel dibattito pubblico con le sue parodie della loro pomposità. Nei suoi "Cavalieri", i due contendenti per l'affetto di Demos, il venditore di salsicce di bassa estrazione e il brontolone Paflagonio/Cleon, competono in un duello di oracoli; sia nella "Pace" che negli "Uccelli", proprio quando il protagonista sta raggiungendo il suo obiettivo, un χρησμολόγος si insinua e tenta di imporre la sua autorità sulla situazione. Come i politici famosi, alcuni di questi interpreti di oracoli sono individui nominati: Diopeite, Lampon e Ierocle, le cui reputazioni sono conosciute e attestate altrove, compresa la loro partecipazione come oratori in decreti ateniesi giunti fino a noi. Dalla comicità che Aristofane trae da questi uomini, possiamo capire che la loro autorità negli affari pubblici era considerevole. Il corso degli eventi durante la generazione della guerra del Peloponneso li portò frequentemente davanti agli ateniesi riuniti, e abbastanza spesso il corso degli eventi rivelò che la loro competenza era fallace. Il divario tra autorità e affidabilità che si aprì sotto i piedi di questi uomini in un baratro che riecheggiava con il riso lacrimevole degli spettatori di Aristofane è precisamente il divario, credo, che Erodoto cercava di colmare. Senza offendere gli dei o denigrare il valore delle loro dichiarazioni, egli rivelò l'anello umano fallibile nella catena di comprensione rappresentata da coloro che ricordavano e raccontavano le tradizioni del passato, proponendo uno standard nuovo per giudicare il passato conoscibile e, quindi, riconoscere più accuratamente i legami (legami affermati, poiché questi sono sempre aperti a interpretazioni) tra causa ed effetto. È questa una spiegazione plausibile del motivo per cui Erodoto scrisse le sue "Storie"? E cosa c'entrano le sue etnografie di terre lontane e tutti i loro dettagli arcani con l'interpretazione degli oracoli in un'assemblea politica? Risponderei a ciò affermando che la portata dell'opera di Erodoto, che descrive l'ascesa e la caduta degli imperi, e che incorpora in quel racconto una descrizione della diversità umana e naturale che questi imperi abbracciano, corrisponde alla portata delle dichiarazioni oracolari, che dal punto di vista di un dio abbracciano tutta la terra, e tutti gli effetti delle intenzioni umane realizzate sulla terra. Le ambizioni ateniesi, giudicando dal resoconto di Tucidide e dalle parodie di Aristofane, corrispondevano a quella portata. Quindi, Tucidide ricorda le parole di Pericle: "L'entità della nostra città attrae i prodotti del mondo nel nostro porto, in modo che per l'ateniese i frutti degli altri paesi sono un lusso altrettanto familiare quanto quelli della sua terra" (2.38.2); e ancora: Pensate forse che il vostro impero si estenda solo sui vostri alleati; vi dichiarerò la verità. Il campo d'azione visibile ha due parti, terra e mare. In uno di questi siete completamente sovrani, non solo per quanto lo usate attualmente, ma anche per quanto possiate pensare: in breve, le vostre risorse navali sono tali che le vostre navi possono andare dove vogliono, senza che il Re o qualsiasi altra nazione sulla terra possa fermarle. Aristofane parodizza la visione del dominio mondiale in diverse occasioni; nella sua commedia "I Cavalieri" (168-78), Demostene dice al modesto venditore di salsicce di guardare a destra, verso la Caria, e a sinistra, verso Cartagine, e gli dice che l'oracolo afferma che tutto ciò che vede sarà suo. Un passaggio simile ne "Le Vespe" (700-02, 707-11) mostra Bdelycleon che mostra a Filocleone come i politici promettano che sarà signore non solo delle isole, ma di tutte le città dal Mar Nero alla Sardegna. "Gli Uccelli" (175-86) porta questa fantasia al suo estremo assurdo, e il protagonista dichiara la sua ambizione di governare tutti i domini sulla terra e in cielo. Anche qui, Aristofane forniva un'esagerazione comica di una mentalità ateniese che non era lontana dalle sue parodie. Facendo riferimento agli eventi del 424 a.C., l'anno in cui fu prodotto "I Cavalieri" di Aristofane, Tucidide descrive l'atteggiamento manifestato nelle assemblee deliberative ateniesi all'epoca: Così profondamente aveva persuaso la prosperità attuale gli Ateniesi che nulla poteva opporsi a loro, e che potevano realizzare ciò che era possibile e ciò che era impraticabile allo stesso modo, con mezzi cospicui o inadeguati, poco importava. La ragione di ciò era il loro straordinario successo generale, che li faceva confondere la loro forza con le loro speranze. Credo che Erodoto abbia scritto alla luce di queste pericolose ambizioni irrealistiche degli Ateniesi, incoraggiate, come ho suggerito, dagli interpreti di oracoli, tradizioni e profezie, e che abbia scritto principalmente negli anni dopo il 424 a.C. e probabilmente abbia concluso vicino al tempo della manifestazione più disastrosa dell'ambizione ateniese, la spedizione in Sicilia del 415-413 a.C. I lettori di Erodoto Per chi furono scritte le prime storie? Ho descritto le "Storie" di Erodoto come un progetto per istruire collettivamente gli ateniesi, ma è impensabile che l'opera massiccia di Erodoto sia stata mai letta da più di pochi eletti della sua generazione, o che Erodoto abbia recitato qualche parte della sua opera di fronte al δῆμος riunito. Il pubblico in generale avrebbe avuto scarso interesse o pazienza per un tale monologo. Gruppi selezionati di uomini istruiti, tuttavia, avrebbero potuto trovare le Storie sia illuminanti che divertenti, specialmente quando Erodoto adotta un tono polemico nei confronti di ciò che gli altri hanno detto (e scritto). Gli aspetti divertenti della sua opera servivano, sostengo, a rendere il suo lavoro più persuasivo (indulgendo in una caratteristica comune ai discorsi persuasivi che il più austero Tucidide condannerebbe). Qualsiasi cosa possa essere μυθῶδες o τερπέστερον nel suo lavoro, suggerisco, è stata progettata per renderlo compatibile con queste caratteristiche come apparivano nella retorica giudiziaria o deliberativa, e quindi per consentire al giudizio critico e all'aspetto di autorità imparziale di Erodoto di emergere come superiori e meglio fondate quando la verità e il significato del passato contavano. Il gruppo per il quale tali cose contavano era quello politicamente impegnato. Come ha scritto Roberto Nicolai, Erodoto (e Tucidide) "risposero alle esigenze di un'epoca che cercava una conoscenza più estesa e affidabile..., da utilizzare in particolare per la formazione di una classe dirigente". Credo che ciò sia corretto, anche se aggiungerei che le esigenze dell'epoca erano più specificamente i desideri di certi individui di ottenere un vantaggio competitivo nell'arena della politica ateniese. Erodoto scrisse per istruire i saggi affinché potessero guidare meglio il δῆμος. Possiamo andare oltre e suggerire, a titolo di esempio se non come una probabilità ragionevole, alcuni degli uomini che potrebbero aver sponsorizzato un'opera come quella prodotta da Erodoto. Callia, figlio di Ipponico, era un ateniese politicamente ambizioso e orgoglioso soprattutto della sua autorità nelle questioni religiose. Aveva anche una grande ricchezza e una reputazione per radunarsi con i suoi amici e associati in compagnia di sofisti. Socrate, nell'Apologia di Platone, dice di Callia che era l'uomo che aveva speso più di chiunque altro per i sofisti. Avrebbe avuto sia il motivo che i mezzi per sostenere la compilazione delle "Storie" di Erodoto, e a sua volta Erodoto avrebbe avuto motivo di includere la sua digressione lodevole sul patriottismo degli antenati di Callia. E poi c'è Alcibiade, politicamente ambizioso, dotato di retorica e spesso raffigurato da Platone negli stessi circoli sociali e intellettuali di Callia. Sprecone anche nelle sue spese per uomini di talento singolare, Alcibiade, secondo Plutarco, teneva una volta il celebre scenografo Agatarco di Samo a casa sua, lasciandolo andare una volta che l'avesse dipinta, pagandolo generosamente per il servizio. Non sarebbe impensabile che avesse trattenuto i servizi di un uomo che poteva abbellire il suo comando di gesta illustri. La famosa facilità di Alcibiade con le usanze straniere e la facilità con cui si muoveva nei corridoi del potere tra i Persiani suggerirebbero che potesse essere interessato anche agli aspetti etnografici della scrittura di Erodoto. Il fatto che Alcibiade fosse sposato alla sorella di Callia rafforzerebbe ulteriormente un interesse comune di questi due uomini nell'esperienza che Erodoto possedeva, e tale mecenatismo potrebbe spiegare anche l'interesse singolare che Erodoto mostra nel difendere la reputazione degli Alcmeonidi, gli antenati di Alcibiade. Se Erodoto scrisse sotto il patrocinio di una figura pubblica come Callia o Alcibiade, allora possiamo immaginare che le sue "Storie" fornissero un deposito di informazioni che poteva essere sfruttato da uomini simili e dai loro amici e associati in modo simile a quanto Platone raffigura nel "Teeteto", dove Callia è descritto come il custode (ἐπίτροπος) del libro di Protagora. Gli ateniesi politicamente ambiziosi in un cerchio come quello intorno a Callia avrebbero trovato le "Storie" di Erodoto particolarmente utili quando i dibattiti pubblici che avrebbe avuto origine dalla ἀπάτη o trucco usato dal Neleide e futuro re di Atene, Melanto, nel suo duello con il beota Xanto sulle terre di confine intorno a Oinoe, o Panakton, o Melaenae. La storia locale dopo Hellanicus continuò a emergere dalla politica locale. La successiva generazione di Attidografi includeva uomini come Androtione e Fanodemo, consiglieri di Atene e noti oratori nel loro tempo, attivamente coinvolti nella politica. Alla luce dell'evolversi delle relazioni tra gli Ateniesi, i loro vicini e altri Greci nel corso del IV secolo, questi Attidografi avevano buone ragioni per voler riformulare o ampliare le prospettive trattate dai loro predecessori. Gli dèi della terra e i riti e le cerimonie che li onoravano costituivano il legame vivente tra antiche origini e circostanze contemporanee, quindi questi elementi erano sempre presenti nella tradizione Attidografica. È significativo che l'ultimo scrittore nella tradizione Attidografica, Filocoro, fosse noto come un μάντις καὶ ἱεροσκόπος (Suda, s.v. Filocoro); la saggezza antica era il dominio della sua competenza professionale. Dai frammenti sparsi che sopravvivono da queste opere, non abbiamo un proemio o una dichiarazione di intenti dell'autore che inquadri o giustifichi lo scopo di un Ἄτθις, ma è probabile che qualsiasi giustificazione del genere si avvicini al linguaggio trovato nelle orazioni funebri del V e IV secolo. Ciascuna di esse, a modo suo, riconosceva l'unicità di Atene, una città che "ha conferito benefici a tutta la Grecia" (πᾶσαν τὴν Ἑλλάδα εὐεργέτηκεν) (Iperide 6, Orazione Funebre 4) in virtù dei favori concessi dapprima dagli dèi e in virtù dello spirito generoso e audace dei suoi eroi ancestrali, attraverso le guerre persiane e fino ai giorni nostri. Finché Atene poteva vantare una qualche pretesa di grandezza attuale nel mondo greco, sarebbe stata celebrata in orazioni che "ornano il passato con esagerazioni incredibili" (per usare la critica di Tucidide agli account poetici, 1.21.1) e con Ἀτθίδες che adottavano la retorica della prosa storica per conferire il massimo possibile di autorità a leggende antiche e più recenti. È significativo che le tradizioni dell'Attidografia e delle orazioni funebri si siano concluse nella stessa generazione, quella degli eredi di Alessandro Magno, quando l'Attica fu nuovamente dissezionata dalla guerra e Atene cadde sotto il dominio macedone. In seguito, Atene fu poco più di una pedina nei conflitti tra potenze più grandi, e la tradizione dell'Attidografia non ripagò l'attenzione di uomini ambiziosi di influenzare il corso degli eventi. I poteri che facevano la guerra e determinavano i confini del dominio non erano più guidati dai dibattiti nel consiglio o nell'assemblea ateniese, e i principali flussi della storiografia scorrevano con quelle potenze. Tucidide e i suoi lettori Mentre gli Attidografi affrontavano la ricostruzione ideologica del passato remoto che serviva da fondamento alle evoluzioni della comunità ateniese nelle due generazioni successive alla guerra del Peloponneso, Tucidide affrontava la guerra stessa, limitando esplicitamente il suo focus agli eventi della sua vita e rivendicando così un livello di accuratezza (ἀκρίβεια) e chiarezza (τὸ σαφές) irraggiungibili per gli eventi precedenti. Erodoto ci dice spesso dove andò e chi fornì questo o quel resoconto; Tucidide non fornisce mai questo tipo di dettaglio, ma d'altra parte insiste all'inizio affinché i suoi lettori apprezzino il lavoro e lo sforzo profusi nel raccogliere e vagliare i resoconti di molti informatori al fine di produrre il suo resoconto univoco. Indipendentemente dagli accenni di parzialità che possono essere individuati nel suo resoconto, è questa posizione di diligenza e oggettività che distingue Tucidide e che ha conferito credibilità alla sua affermazione di avere composto un "possedimento per tutti i tempi" (κτῆμα ἐς ἀεί). Noi, nella posterità, possiamo considerare questo obiettivo ben raggiunto, poiché la storia di Tucidide sulla guerra del Peloponneso è sicuramente un possedimento prezioso. Ma dovremmo riconoscere che dal punto di vista di Tucidide, l'aspirazione di essere letto per migliaia di anni deve aver ceduto il passo all'obiettivo di impressionare i suoi contemporanei del valore dei suoi sforzi. Erano loro, prima della posterità, coloro che Tucidide si aspettava accettassero il suo resoconto "come un aiuto adeguato al giudizio" (ὠφέλιμα κρίνειν) perché "vorrebbero avere una visione chiara di ciò che è accaduto e di ciò che accadrà di nuovo in un certo momento, per quanto riguarda gli affari umani, in modo simile" (1.22.4). Più esplicitamente di Erodoto, Tucidide dichiara che il suo resoconto è inteso come "un aiuto al giudizio" e che questo giudizio influenzerà circostanze che assomiglieranno agli eventi che ha raccolto. Non ripeterò qui gli argomenti che ho sostenuto altrove per credere che Tucidide si stesse rivolgendo a un pubblico che affrontava eventi che, entro un anno, avrebbero portato allo scoppio dei combattimenti tra ateniesi e spartani nella cosiddetta guerra corinzia (vedi nota 2 sopra). Prendo la tensione drammatica di questo scenario di crisi come un dato di fatto e invito i miei lettori a considerare la presentazione del resoconto di Tucidide con tali condizioni in mente. Poiché ho argomentato per Erodoto, gli sforzi compiuti da Tucidide per produrre un'opera così singolare sembrano giustificati solo dalle circostanze convincenti, circostanze a cui allude offrendo il suo lavoro come un "aiuto al giudizio". La capacità di informare il giudizio riguardo a eventi imminenti sulla base di una comprensione autorevole del passato è precisamente il ruolo di un χρησμολόγος. Tucidide ha occupato la posizione cognitiva di indovini e veggenti la cui competenza veniva consultata quando minacciavano eventi minacciosi. Come osserva Aristotele nella sua Retorica (3.5.4, 1407a–b), indovini e veggenti evitano l'errore descrivendo il tipo di cose che accadranno, e non predicono quando. Tuttavia, l'occasione in cui parlano di ciò che accadrà è suggestiva del quando. Avendo rimosso dal suo resoconto il fattore della causazione divina, Tucidide raffigura, attraverso dettagli accumulati e discorsi dramaticamente selezionati, come le persone si comportano, individualmente e collettivamente, in condizioni simili a quelle del suo momento presente. L'organizzazione sistematica, il dettaglio, la vividezza e la prospettiva di testimone oculare del resoconto di Tucidide spostano tutte l'autorità della voce oracolare divinamente ispirata che anche Erodoto invoca di tanto in tanto. Trasformando così la narrativa di guerra completa inaugurata da Erodoto, Tucidide ha costruito una nuova forma di autorità per trarre significato dal passato. Come con Erodoto, le uniche condizioni che giustificano un'impresa così ambiziosa sono i pericoli imminenti della guerra. Nel 396–395 c'erano particolari condizioni che richiedevano una prospettiva sul passato recente raccontata con uno sguardo attento al regno umano, escludendo il divino. Tucidide scrisse, secondo la mia considerazione, quando ex nemici, tebani e corinzi da una parte, ateniesi dall'altra, e argivi in bilico tra loro, stavano negoziando prima segretamente e poi apertamente per allineare i loro interessi verso l'obiettivo comune di opporsi all'espansione spartana. In meno di un decennio dalla fine dei combattimenti tra di loro, ognuna di queste parti coltivava ricordi e rancori che avrebbero reso difficile la riconciliazione e la cooperazione. Ciascuna avrebbe avuto la propria prospettiva, o anche una varietà di prospettive, su dove collocare la colpa per le atrocità passate, e se o meno questi atti potessero essere perdonati. Tucidide, che "compose la guerra tra Peloponnesi e Ateniesi" (ξυνέγραψε τὸν πόλεμον τῶν Πελοποννησίων καὶ Ἀθηναίων) (1.1.1), stava offrendo a questi negoziatori ciò che sperava potesse essere una prospettiva unificante, non apertamente di parte, che potesse stabilire una base comune da cui tutte le parti potessero procedere. I giudizi morali, per lo più, venivano lasciati agli ascoltatori per dedurli da soli. Anche gli dei, sebbene facciano brevi apparizioni cameo, non svolgono alcun ruolo nell'affermare la significatività degli eventi, come avevano fatto nella narrazione di Erodoto. Secondo la mia comprensione, Tucidide aveva scritto un resoconto di gesta passate utile per coloro che intendevano impegnarsi in deliberazioni politiche, che è precisamente la funzione della scrittura storica che Aristotele attribuisce. Dopo Tucidide L'impulso per scrivere la storia nella generazione di Senofonte e dei suoi contemporanei non poteva essere esattamente lo stesso di quello di Erodoto e Tucidide, che scrissero quando un tale genere come la storia non esisteva ancora. Sostengo qui che l'impulso per Erodoto e Tucidide a scrivere non era contemplativo e tranquillo, ma immediato e politicamente contestualizzato. L'urgenza delle condizioni che li spinse a generare una nuova voce di autorità sul passato consentì al loro lavoro di superare il contesto immediato e di lasciare qualcosa di intrinsecamente e duraturamente valido. I loro successori, in molti casi, potrebbero anche avere avuto motivazioni immediate e politicamente contestualizzate per le loro opere, ma dopo Tucidide stavano anche lavorando all'interno di un genere in cui gli scrittori storici gareggiavano per ottenere il tipo di riconoscimento da parte della posterità che Erodoto e Tucidide avevano ottenuto. Mentre Tucidide fu in un certo senso il continuatore di Erodoto, l'impronta del nuovo genere lasciata da Tucidide fu ancora più influente. L'opera che Tucidide lasciò incompiuta fu continuata da almeno tre autori della generazione successiva: Senofonte e Teopompo, nella loro Ellenica, e Cratippo (che prendo essere l'autore della Ellenica Ossirinchiaca). Poiché le loro opere ci sono pervenute solo attraverso frammenti, non sappiamo come Teopompo e Cratippo abbiano concepito e giustificato le loro opere. Ma l'inquadratura dell'Ellenica di Senofonte, pervenuta fino a noi, è una testimonianza notevole dell'influenza del lavoro di Tucidide, persino fino al suo finale incompiuto. Senofonte riprende la voce narrativa così bruscamente come Tucidide la interrompe con la sua apertura: 'Dopo questi eventi...' (Μετὰ δὲ ταῦτα, 1.1.1), e conclude il suo lavoro quasi in medias res con l'invito a qualcun altro di fare per lui ciò che ha fatto per Tucidide: 'Lasciate che io scriva fino a questo punto; ciò che accadrà dopo questi eventi sarà forse una preoccupazione per qualcun altro.' (ἐμοὶ μὲν δὴ μέχρι τούτου γραφέσθω· τὰ δὲ μετὰ ταῦτα ἴσως ἄλλῳ μελήσει). Ciò che Senofonte prese e alla fine lasciò fuori era una narrazione di guerra. Senofonte scrisse per una classe dirigente dove il successo non era ottenuto attraverso un consiglio collettivo e deliberativo, ma attraverso i legami di fedeltà che crescevano da una leadership saggia e carismatica, e dove l'abilità veniva dimostrata sul campo di battaglia. Oltre a raffigurare episodi di leadership esemplare, una narrazione del genere nell'epoca di Senofonte non poteva offrire una visione di un mondo trasformato; tale realizzazione, egli potrebbe aver pensato, sarebbe dovuta essere una preoccupazione per qualcun altro. Un po' più tardi di Senofonte, Teopompo e Anassimene, entrambi autori di Filippiche, trovarono il loro soggetto trasformativo nell'ascesa di potere della Macedonia. E così fece Callistene che, dopo la sua Ellenica, fu assunto da Alessandro di Macedonia per scrivere la storia delle gesta di Alessandro mentre si svolgevano. Possiamo esitare, come fa Arriano, a credere che Callistene abbia effettivamente detto ad Alessandro ciò che alcuni scrittori dicono che abbia detto, cioè che Alessandro e le sue imprese dipendevano più da Callistene e dalla sua storia che lui, Callistene, dipendeva da Alessandro per la sua reputazione (Anabasi 4.10.1–2). Ma all'epoca di Callistene non c'è dubbio che la storia aveva raggiunto l'autonomia come genere. La scrittura storica era in grado di svolgere un ruolo significativo nella formazione delle reputazioni, e quindi faceva parte della moneta retorica della politica anche in un mondo dominato da monarchi e autocrati. Ma la storia del tipo che era stata generata da Erodoto e Tucidide non avrebbe potuto sorgere in un mondo dominato da monarchi e autocrati. Dove l'autorità sovrana parla con una sola voce, la verità che può essere raccontata sul passato è costretta a conformarsi a quella voce; la riflessione critica è possibile solo attraverso la voce incomprensibile del veggente. Ma dove l'autorità sovrana parla con molte voci concorrenti, come faceva nell'Atene dei secoli V e IV, c'è spazio per la riflessione critica sul passato per competere con il veggente, e per sviluppare la voce più espositiva dello storico. L'intensità della competizione per la forza persuasiva nei corpi deliberanti dell'Atene democratica rese possibile la storia.