Docsity
Docsity

Przygotuj się do egzaminów
Przygotuj się do egzaminów

Studiuj dzięki licznym zasobom udostępnionym na Docsity


Otrzymaj punkty, aby pobrać
Otrzymaj punkty, aby pobrać

Zdobywaj punkty, pomagając innym studentom lub wykup je w ramach planu Premium


Informacje i wskazówki
Informacje i wskazówki

Analiza Wyroku Trybunału Konsytucyjnego, Prezentacje z Prawo konstytucyjne

Moja praca własna, z podanymi źródłami wykorzystanymi do jej napisania, zaliczona została na ocenę bardzo dobra.

Typologia: Prezentacje

2021/2022

W sprzedaży od 18.05.2024

aleksandra-kmera-1
aleksandra-kmera-1 🇵🇱

Podgląd częściowego tekstu

Pobierz Analiza Wyroku Trybunału Konsytucyjnego i więcej Prezentacje w PDF z Prawo konstytucyjne tylko na Docsity! Analiza wyroku Trybunału Konstytucyjnego Ocena zgodności z Konstytucją RP wybranych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej Sygn. akt K3/21 Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 października 2021 roku, sygn. akt K 3/21 pod kierunkiem prezesa TK, Julii Przyłębskiej, dotyczący oceny zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej wybranych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej. Z wnioskiem wystąpił Prezes Rady Ministrów, Mateusz Morawiecki, proponuje On zbadanie zgodności zawartych w wniosku przepisów, jednocześnie sugerując, że są one oddalone od obowiązującej w Naszym Państwie Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny dokonał kontroli zgodności: 1) art. 1 akapit pierwszy i drugi w zw. z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej z dnia 7 lutego 1992 r., rozumianego w ten sposób, że uprawnia lub zobowiązuje organ stosujący prawo do odstąpienia od stosowania Konstytucji RP lub nakazuje stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją RP z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2, art. 90 ust. 1 i art. 91 ust. 2 oraz z art. 178 ust. 1 Konstytucji RP; 2) art. 19 ust. 1 akapit drugi w zw. z art. 4 ust. 3 TUE, rozumianego w ten sposób, że ze względu na zapewnienie skutecznej ochrony prawnej organ stosujący prawo jest uprawniony lub zobowiązany stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją, w tym stosować przepis, który na mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego utracił moc obowiązującą jako niezgodny z ustawą zasadniczą z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 91 ust. 2, art. 90 ust. 1, art. 178 ust. 1 oraz art. 190 ust. 1 Konstytucji RP; 3) art. 19 ust. 1 akapit drugi w zw. z art. 2 TUE, rozumianego jako uprawniający sąd do przeprowadzenia kontroli niezawisłości sędziów powołanych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz kontroli uchwały Krajowej Rady Sądownictwa dotyczącej wystąpienia z wnioskiem do Prezydenta RP o mianowanie sędziego z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2, art. 90 ust. 1 i art. 91 ust. 2, art. 144 ust. 3 pkt 17 oraz art. 186 ust. 1 Konstytucji RP. Mateusz Morawiecki, czyli wnioskodawca, twierdzi, że Trybunał Konstytucyjny posiada kompetencję do badania zgodności z Konstytucją przepisów prawa pierwotnego Unii Europejskiej, ponadto twierdzi, że podstawowe zasady kontroli konstytucyjności prawa pierwotnego Unii Europejskiej i jego wykładni dokonywanej przez TSUE zostały wypracowane w orzecznictwie sądów konstytucyjnych między innymi Niemiec (Bundesverfassungsgericht – Federalny Trybunał Konstytucyjny; dalej również: FTK) i Włoch (Corte Costituzionale). Art. 1 akapit pierwszy i drugi w związku z art. 4 ust. 3 TUE, rozumiany w ten sposób, że uprawnia lub zobowiązuje organ stosujący prawo do odstąpienia od stosowania Konstytucji RP lub nakazuje stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją RP. Wnioskodawca twierdzi, że norma wprowadzona przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie znajduje potwierdzenia w przepisach prawa pierwotnego Unii Europejskiej. Wskazuje on, że kompleksowe rozumienie zasady pierwszeństwa i lojalności, wpływanie w sposób szczególny na sędziów, prowadząc do odstąpienia zasady podległości sędziów tylko Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Konsekwencją tej zasady jest odebranie możliwości przyznania sędziom prawa kontroli zgodności aktów rangi ustawowej z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 19 ust. 1 akapit drugi w związku z art. 4 ust. 3 TUE, rozumiany w ten sposób, że ze względu na zapewnienie skutecznej ochrony prawnej organ stosujący prawo jest uprawniony lub zobowiązany stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją, w tym stosować przepis, który na mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego utracił moc obowiązującą jako niezgodny z ustawą zasadniczą. Prezes Rady Ministrów podkreśla orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, z którego wynika, że ze względu na treść art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej („Państwa Członkowskie ustanawiają środki zaskarżenia niezbędne do zapewnienia skutecznej ochrony sądowej w