Pobierz Analiza Wyroku Trybunału Konsytucyjnego i więcej Prezentacje w PDF z Prawo konstytucyjne tylko na Docsity! Analiza wyroku Trybunału Konstytucyjnego Ocena zgodności z Konstytucją RP wybranych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej Sygn. akt K3/21 Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 października 2021 roku, sygn. akt K 3/21 pod kierunkiem prezesa TK, Julii Przyłębskiej, dotyczący oceny zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej wybranych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej. Z wnioskiem wystąpił Prezes Rady Ministrów, Mateusz Morawiecki, proponuje On zbadanie zgodności zawartych w wniosku przepisów, jednocześnie sugerując, że są one oddalone od obowiązującej w Naszym Państwie Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny dokonał kontroli zgodności: 1) art. 1 akapit pierwszy i drugi w zw. z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej z dnia 7 lutego 1992 r., rozumianego w ten sposób, że uprawnia lub zobowiązuje organ stosujący prawo do odstąpienia od stosowania Konstytucji RP lub nakazuje stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją RP z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2, art. 90 ust. 1 i art. 91 ust. 2 oraz z art. 178 ust. 1 Konstytucji RP; 2) art. 19 ust. 1 akapit drugi w zw. z art. 4 ust. 3 TUE, rozumianego w ten sposób, że ze względu na zapewnienie skutecznej ochrony prawnej organ stosujący prawo jest uprawniony lub zobowiązany stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją, w tym stosować przepis, który na mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego utracił moc obowiązującą jako niezgodny z ustawą zasadniczą z art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 91 ust. 2, art. 90 ust. 1, art. 178 ust. 1 oraz art. 190 ust. 1 Konstytucji RP; 3) art. 19 ust. 1 akapit drugi w zw. z art. 2 TUE, rozumianego jako uprawniający sąd do przeprowadzenia kontroli niezawisłości sędziów powołanych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz kontroli uchwały Krajowej Rady Sądownictwa dotyczącej wystąpienia z wnioskiem do Prezydenta RP o mianowanie sędziego z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2, art. 90 ust. 1 i art. 91 ust. 2, art. 144 ust. 3 pkt 17 oraz art. 186 ust. 1 Konstytucji RP. Mateusz Morawiecki, czyli wnioskodawca, twierdzi, że Trybunał Konstytucyjny posiada kompetencję do badania zgodności z Konstytucją przepisów prawa pierwotnego Unii Europejskiej, ponadto twierdzi, że podstawowe zasady kontroli konstytucyjności prawa pierwotnego Unii Europejskiej i jego wykładni dokonywanej przez TSUE zostały wypracowane w orzecznictwie sądów konstytucyjnych między innymi Niemiec (Bundesverfassungsgericht – Federalny Trybunał Konstytucyjny; dalej również: FTK) i Włoch (Corte Costituzionale). Art. 1 akapit pierwszy i drugi w związku z art. 4 ust. 3 TUE, rozumiany w ten sposób, że uprawnia lub zobowiązuje organ stosujący prawo do odstąpienia od stosowania Konstytucji RP lub nakazuje stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją RP. Wnioskodawca twierdzi, że norma wprowadzona przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie znajduje potwierdzenia w przepisach prawa pierwotnego Unii Europejskiej. Wskazuje on, że kompleksowe rozumienie zasady pierwszeństwa i lojalności, wpływanie w sposób szczególny na sędziów, prowadząc do odstąpienia zasady podległości sędziów tylko Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Konsekwencją tej zasady jest odebranie możliwości przyznania sędziom prawa kontroli zgodności aktów rangi ustawowej z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 19 ust. 1 akapit drugi w związku z art. 4 ust. 3 TUE, rozumiany w ten sposób, że ze względu na zapewnienie skutecznej ochrony prawnej organ stosujący prawo jest uprawniony lub zobowiązany stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją, w tym stosować przepis, który na mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego utracił moc obowiązującą jako niezgodny z ustawą zasadniczą. Prezes Rady Ministrów podkreśla orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, z którego wynika, że ze względu na treść art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej („Państwa Członkowskie ustanawiają środki zaskarżenia niezbędne do zapewnienia skutecznej ochrony sądowej w