Baixe Curso Guerra Cultural - Olavo de Carvalho Aula 4 e outras Transcrições em PDF para Cultura, somente na Docsity! Guerra Cultural – História e Estratégias OLAVO DE CARVALHO Aula 4 11 de outubro de 2016 [versão provisória] Para uso exclusivo dos alunos do Seminário de Filosofia. O texto desta transcrição não foi revisto ou corrigido pelo autor. Por favor, não cite nem divulgue este material. Então vamos lá. Boa noite a todos, sejam bem-vindos! A minha ideia hoje era dar um esquema da evolução da guerra cultural. Mas, antes disso teremos que voltar ao tema da última aula pela seguinte razão: quando se fala em guerra cultural é óbvio que qualquer empreendimento nesse sentido é impossível se não tivermos uma visão global do que é uma cultura e do que é a cultura que se pretende atacar ou modificar de algum modo. Então, surge o seguinte problema: pensem se vocês têm alguma representação integral de alguma cultura no mundo? A resposta é obviamente não, pois nunca se teve isso. Só se conhece um fragmento aqui, um fragmento ali, portanto é impossível representar uma sociedade no seu todo, não há uma maneira científica de fazer isso. A única maneira possível de se fazer isso é através da imaginação, ou seja, através de um aglomerado de símbolos que, de algum modo, represente os vários componentes da sociedade na sua ação, na sua interação, no seu conjunto. Se procurarmos ao longo da história humana, quantas representações integrais de uma sociedade nós podemos encontrar documentadamente? Eu acho que a primeira que apareceu no mundo foi a Comédia Humana de Balzac. Na verdade, a obra inteira de Karl Marx não passa de uma transposição da Comédia Humana em termos de economia e sociologia. Isso é um dado absolutamente fundamental: sem Balzac não existiria Karl Marx. E qual é o segredo de Balzac? Como Balzac conseguiu conceber um panorama que demonstrava a sociedade francesa inteira em ação? Ele teve, é claro, que escolher personagens representativos. Que pela sua tipicidade representassem grupos e padrões inteiros de conduta, mais ou menos uniformes, dentro daquele grupo, e isso sem forçar. Ou seja, mantendo naturalmente o padrão de verossimilhança ficcional, sem o qual uma narrativa romanesca não é viável, posto que a mesma se torna chata, inacreditável e idiota no fim das contas. Essa capacidade de apreender a tipicidade sem reduzir os personagens a um esquema, é característica da imaginação do romancista, isso é exatamente o que o romancista faz – ele tem de mostrar os personagens agindo de tal modo que se perceba claramente individualidades concretas reais e que ao mesmo tempo, nessas imagens dessas pessoas, se condensem comportamentos coletivos similares. Por exemplo, quando ele pega o personagem do jovem intelectual carreirista Lucien de Rubempré, no livro Ilusões Perdidas. Ali podemos ver aquele rapaz que vem do interior e chega em Paris disposto a conquistar a cidade com seus dons literários. Bom, podemos perceber que isso aconteceu a muita gente no Brasil. Nos anos trinta muita gente veio do interior da Bahia, ou de Minas, e ia para o Rio de Janeiro com essa ideia de obter ali um sucesso literário. Do mesmo modo, quando aparece a figura de um banqueiro, de um agiota, de um alto comandante militar, ou de uma dona de bordel, todos esses personagens têm uma individualidade muito marcada, mas ao mesmo tempo se vê que eles representam certos esquemas de comportamentos. E Balzac conseguiu, nesse panorama, pegar todas as faixas da população e, portanto, todos os tipos humanos componentes – já que não faltou nenhum – e colocá-los todos em interação, graças ao fato de que um personagem, que em um dos livros é o protagonista, aparecer como figurante em outro livro, de maneira que os personagens retornem e assim possamos ver as inter-relações. Por exemplo, em um livro aparece tal personagem num determinado meio social, no outro vai aparecer como esse personagem é visto ou como ele interage num outro meio social completamente diferente. Então, eu acredito que essa foi a primeira tentativa de se fazer um painel sociológico. Outra tentativa, um pouco menor, é o livro I promessi sposi (Os noivos), de Alessandro Manzoni. Que embora seja apenas um livro, e não uma coleção como a Comédia Humana, também, de certo modo, condensa a sociedade italiana da época descrita. Se não fosse por esses grandes painéis imaginativos, toda e qualquer descrição científica da sociedade seria impossível. E, Balzac tinha o seguinte problema: como é que eu vou distinguir os vários grupos possíveis? Qual é o critério de diferenciação? E ele optou pelo critério econômico. Ou seja, de onde sai o dinheiro das pessoas, do quê que elas vivem. Pois isto fornece imediatamente um critério distintivo dos vários grupos. Mas, poderia ser feito por outro critério, por exemplo, pelo critério racial, por estilo de linguagem ou diferentes gírias de diferentes meios. Por exemplo, como se vê no My Fair Lady (Pigmalião), de George Bernard Shaw. As classes são distinguidas, não pelos seus meios de subsistências, mas pela sua linguagem – o que na Inglaterra é uma coisa muito fácil de se fazer, mas em outros países não. No Brasil se pegarmos a linguagem das pessoas que andam na praia, desde o banqueiro até o mendigo todos falam o mesmo “carioquês”, logo, isso não funcionaria para o Brasil. Existem muitos meios de se distinguir, porém Balzac pegou realmente o mais fácil, uma vez que se as pessoas precisam comer, para isso elas precisam de alguma riqueza e o dinheiro delas não saem das mesmas fontes, não veem pelos mesmos meios. E, através desses critérios nós podemos facilmente distinguir e articular as várias classes sociais. Por quê? Porque o dinheiro medeia a relação de todas elas. Então, aparece ali realmente uma sociedade capitalista em formação, no qual se tem todo aquele sistema que Marx depois chamará de acumulação primitiva do capital, feita de uma maneira bastante forçada. O próprio Balzac viveu isso em pessoa, na medida em que os editores os escravizavam obrigando-o a produzir um livro atrás do outro. Ele poderia ser representado com uma corrente no pé, o prendendo na mesa para que ele não saísse dali. Mas enfim, ele se pega a si mesmo como personagem de algum modo. Foi com base nisso que Karl Marx desenvolveu toda sua teoria da luta de classes. Porque de fato a convivência entre as classes na obra de Balzac aparece como um conflito, porém um conflito em função da riqueza, da apropriação da riqueza. Karl Marx vai ampliar isso de modo a transformar essa imagem concreta numa generalização e criar então um processo descritivo que pode se aplicar a qualquer momento, a qualquer sociedade humana. Esse critério descritivo parte das distinções entre as classes sociais e daí vai obtendo outras modalidades de distinção, como por exemplo, linguística, psicológica, relações familiares, etc., mas tudo vinculado a diferenciação inicial entre as classes. Eu devo dizer a vocês: essa é a única técnica que ainda existe para a descrição integral de uma sociedade. Não existe nenhuma outra. Isso é uma vantagem imensa que o marxismo tem a seu favor. Porque nós não sabemos se as sociedades funcionam exatamente assim. Nós sabemos apenas que este é um sistema descritivo que funciona e que é fácil de guardar na memória, pois com os nomes das classes sociais, já temos todo um padrão de relacionamento, pelo qual se pode diferenciar, por exemplo, distintas modalidades de relacionamento entre as pessoas nesta classe, ou naquela classe, ou entre pessoas de classes diversas. Há muitas maneiras de pessoas de classes diferentes se articularem, como se fossem vários buraquinhos ou vários canos por onde as classes se intercomunicam. sociedade que está sendo atacada, mas não conseguimos dizer qual é a sociedade atacante. Ou seja, não podemos identificar o inimigo como sendo um país, como sendo uma sociedade particular. O inimigo chama-se o movimento comunista internacional. Que é uma coisa que tem 150 anos de existência, e que envolve mais gente do que a população de muitos países. Aí nós temos um problema: nós não conseguimos conceber como esse meio está localizado geograficamente, ele está espalhado por tudo quanto é lado, e nós não conseguimos apreendê-lo como um todo. Como apreenderíamos uma sociedade nacional, sociedade francesa, brasileira, americana etc.? Quer dizer, temos sociedades definidas, que são imaginativamente concebíveis e apreensíveis, sendo atacadas por um inimigo que não constitui uma sociedade e que, por assim dizer, não tem uma estrutura identificável, que não tem uma personalidade identificável. Esta aqui é a grande arma da guerra cultural comunista contra o ocidente: ela só ataca sociedades das quais ela tem uma visão bastante apurada (isso não quer dizer que a descrição baseada na distinção econômica seja cientificamente válida, ou que ela corresponda à realidade, mas esquematicamente ela é um instrumento que permite imaginativamente apreender o todo, e isso é o que interessa). Isso quer dizer que, até hoje não existe uma sociologia do movimento comunista. Ela tem 150 anos, já fez um monte de desgraça, já matou mais de 100 milhões de pessoas, tomou e perdeu o poder em vários países, e até hoje nós não sabemos quem é esse personagem. Então, não conseguimos imaginá-lo como um todo. Primeiro problema, a regra nº 1 do Sun Tzu, “conheça o seu inimigo”, já falhou. Nós não sabemos quem está nos atacando. Segundo problema, como a descrição marxista da sociedade é a única que existe – bom, existem outras, mas não são totais e nem têm essa organicidade do marxismo, e nem tem essa imensa tradição literária por trás –, é natural que um membro da sociedade atacada, que deseja entender o que está acontecendo, projete sobre a figura do atacante o mesmo padrão de descrição que se usa para se descrever a sociedade dele. Isto se vê, por exemplo, em todo o setor de conhecimento, que nos EUA chamou de sovietologia, ou seja, são especialistas em assuntos soviéticos. E vocês verão que ao longo de mais de 60 anos, praticamente toda a elite americana – os políticos, os cientistas sociais, os analistas estratégicos etc. – olhava o movimento comunista como um braço da União Soviética, tanto que ao investigar fulano ou fulana, eles queriam saber se o sujeito era comunista apenas por convicção pessoal ou se ele trabalhava para a URSS – no primeiro caso era considerado inofensivo. Ou seja, o conflito entre o movimento comunista e um país em particular, foi visto como um conflito entre dois países, entre duas potências – o que falseia completamente o panorama. Por quê? O movimento comunista existia 60 anos antes da URSS, ou seja, ele a criou, e continuou existindo independentemente dela por muito tempo – embora ela fosse, durante algum tempo, o centro de comando. Esse é um dos motivos pelos quais, todo mundo no ocidente acreditou que quando caísse a URSS, cairia o movimento comunista. Isso foi um erro de descrição desde o início, eles nunca entenderam o seguinte: não é a URSS o agente. Se tivessem pensado um pouco sobre a teoria do agente da história, como eu expliquei para vocês, então eles entenderiam imediatamente que nenhum Estado é um agente. Nenhum Estado é um sujeito da história. O Estado enquanto tal, não tem o poder de auto-reprodução, como tem, por exemplo, um movimento político. Nós sabemos que em todo e qualquer regime comunista, o governo nominal, o governo oficial, está submetido ao partido. Então, acima do governo existe o partido. O partido antecede o regime criado, antecede a ascensão e queda de cada governo. E ele continua, os governos passam e o partido continua. O próprio Estado pode cair e o partido continuar. O partido por sua vez, não pode ser identificado com um nome, ele pode ter milhares de nomes, pouco interessa. Ele pode atuar também através de dezenas de organizações de fachada, sem que se saiba exatamente quem é o comando por trás de tudo isso – que é exatamente o que acontece no Brasil de hoje. Então, quando eu falo “o partido”, eu estou querendo dizer o centro de unidade do movimento comunista. Esteja ele onde estiver, seja ele visível ou invisível. Ele pode coincidir com, por exemplo, o nome Partido Comunista do Afeganistão, ou pode ter outro nome qualquer. No EUA, o movimento comunista começa com um negócio que se chamava Workers Party (Partido dos Trabalhadores), foi só mais tarde que virou o American Communist Party (Partido Comunista Americano - ACP). Depois fundaram um segundo partido comunista, que não tinha nome de partido comunista, tinha o nome de uma variante qualquer que agora me escapa. Existe sempre um comando do movimento comunista em cada local. Esse comando pode coincidir com a direção nominal de um partido legal ou pode não coincidir. O partido comunista pode não ter existência legal nenhuma – o Governo Dutra no Brasil suprimiu o partido comunista, mas ele parou de existir? Claro que não. Por quê? Faz parte da natureza do partido comunista ter sempre uma fachada legal e um comando estratégico clandestino. De maneira que a parte clandestina sobrevive sempre, e é nela que está o padrão de continuidade. O fato é que até hoje, o pessoal fala de guerra cultural, mas eles não sabem com quem estão brigando. No Brasil dos últimos anos, tivemos uma condensação de uma quantidade imensa de ódio ao PT. Mas da onde surgiu o PT? O PT surge de um arranjo entre o Partido Comunista e a Ação Popular que era outra organização comunista – com a mesma origem do PSDB. Então, houve nos últimos vinte ou trinta anos uma pluralidade de organizações de fachada sem que soubéssemos exatamente onde estava o comando. Quando criaram o Foro de São Paulo a coisa se esclareceu um pouco mais, porque daí sabíamos que as grandes decisões eram tomadas ali – mas não nas assembleias, isso aí o próprio Lula descreveu claramente dizendo: “as decisões ali são tomadas em encontros entre chefes de Estado, líderes comunistas importantes, etc., à margem das assembleias”. Isto quer dizer que, o próprio material que é registrado nas assembleias, as atas que eu mesmo publiquei no Mídia Sem Máscara, isso já vai fazer mais de 10 anos, não diz tudo. O pessoal que lê as atas vê algumas decisões tomadas por uma coletividade de representantes, mas por trás havia conversações [00:30] secretas ou discretas que, de algum modo, essas decisões coletivas traduziam, porém de maneira um pouco camuflada e atenuada. Há dois discursos que o Lula fez a respeito. O primeiro no décimo quinto aniversário do Foro de São Paulo, esses sim são documentos significativos, porque eles mostram a verdadeira atuação do Foro de São Paulo. Quando ele diz: “nós colocamos o companheiro Chávez, na Presidência da Venezuela”. Quem é ‘nós’? ‘Nós’ é aquela cúpula que se reuniu no Foro de São Paulo à margem da assembleia, não que fosse totalmente secreto, pois o pessoal da assembleia poderia saber disso – nada é mais característico do que a solidariedade dos agentes menores com os segredos dos agentes maiores, isso aí é constante. A necessidade de manter certas decisões ou certas ações em segredo é uma coisa que todo comunista introjeta no coração desde o início. Por exemplo, o sujeito está em perigo, o inimigo pode atacar ele, pode o pressionar para que ele conte tudo e ele tem de estar preparado para enganá- lo de algum modo. Eu me lembro de quando eu participava disso: eu passava o dia inteiro inventando enredos fictícios para no caso de eu ser preso. Eu nunca fui preso. Uma vez eu fui interrogado durante 6 horas, e acharam que eu era um tipo insignificante – e era mesmo – e me mandaram embora. Mas preso, assim de ficar na cadeia, eu nunca fui. Contudo, caso acontecesse d’eu ser interrogado ou até mesmo de me baterem, bom, eu tinha tantos enredos tão maravilhosos que os caras levariam anos para destrinchar tudo aquilo. O que eu fazia os outros caras também faziam, talvez com menos imaginação, mas naquela situação era instintivo elaborar certas coisas. A coisa mais urgente é uma sociologia do movimento comunista – que ninguém fez no mundo. Então, de fato não se sabe quem é o inimigo, e até hoje os estudiosos da área se fixam no governo da Rússia, no governo da China, no governo de Cuba, no serviço secreto de Cuba, mas isto está errado, uma vez que nada disso existiria se não existisse o movimento. Quem pegou a coisa muito bem foi o Dostoiévski. Ele mostrava que os camaradas se referiam a tudo isso como “O Movimento”, isto é, o movimento dos movimentos. É um movimento no seguinte sentido: primeiro, ele não para, ele não se estabiliza em parte alguma, ele está sempre em movimento; e segundo, o movimento é o padrão de unidade por trás do conjunto, não é um governo, não é uma entidade, não é sequer um partido – no sentido oficial da coisa. Quer dizer, ninguém no ocidente jamais teve a menor condição de reagir à guerra cultural, pois sequer sabem contra quem estão lutando. Portanto, [não há guerra cultural]. Na guerra cultural, os dois lados atacam. Existiram algumas iniciativas do governo americano de minar os governos comunistas, através da Rádio Europa Livre, ou financiando movimentos clandestinos, etc., mas eram iniciativas de um governo contra outro governo, nunca contra o movimento comunista como tal. Enquanto eles estão solapando o governo comunista na Polônia, os comunistas estão enchendo de agentes todas as universidades americanas e fazendo o que querem. Porque pelo padrão da democracia eles não podem discriminar ideologicamente as pessoas, ou seja, só podem atacá-los se eles forem agentes de um governo inimigo ou de um governo que está professando derrubar o regime americano. Então, desde logo, a guerra cultural é proibida em todos os países ocidentais, eles não podem empreendê-la, enquanto o outro lado vive só para fazê-la. Estão entendendo a diferença? Isto quer dizer que, decorridos quase 170 anos da fundação do movimento comunista, que é de 1848, ainda não existe uma sociologia do movimento comunista, não existe um perfil do movimento comunista e, portanto, não se sabe quem é o agente da guerra cultural. Isto me lembra um conhecido meu, que era boxeador profissional, e que um dia levaram ele num terreiro de macumba e chamaram os exus para bater nele. “Eu levei porrada de tudo quanto é lado e não via ninguém” – ele disse. Então, a situação do ocidente, de todos os países ocidentais dentro da guerra cultural, é esta: estão levando pancada de tudo quanto é lado e não sabem de onde vem. Bom, eu acho que com essa informação já basta para vocês entenderem que tudo que se fala sobre guerra cultural em geral é bobagem, porque não se começou a fazer o serviço ainda. Então, o primeiro capítulo é esta descrição do movimento comunista internacional, com todas as suas variantes locais, articuladas de algum modo, sendo que o padrão de articulação muda com o tempo. Por exemplo, existe o famoso relatório da Rand Corporation feito nos anos oitenta, baseado no esquema da Guerrilha de Chiapas, no México, que dizia o seguinte: cada vez que ela tinha uma derrota militar, ela tinha em seguida uma vitória política imensa. E, tudo graças ao apoio internacional imediato através das redes de comunicações estabelecidas pela internet. Hoje em dia nós já podemos dizer que a internet é, em grande parte, o padrão de unidade por trás de tudo isso. Mas, o fato de se usar a internet não significa que só por esse fator se possa entender a resposta da seguinte pergunta: por que as pessoas obedecem a esses comandos, que são passados indiretamente através da internet? Um exemplo característico são os atentados à bomba feitos na estação rodoviária da Espanha, que matou um bando de gente, e em 24hrs depois estava na rua um tremendo movimento popular. E contra o quê? Contra os terroristas? Não. Contra o governo. Que mágica é essa? O sujeito acaba de cometer um crime, e no dia seguinte está todo mundo na rua contra ele? Não. Contra o inimigo dele. Como seria possível ter organizado tudo isso com antecedência? Não seria. Não organizaram. Foi apenas o sinal passado pela internet, mas esse sinal já cai sobre um meio cultural já totalmente unificado, organizado, com padrão de conduta, com padrão de sentimentos, com padrão de percepções, já moldado por décadas e décadas de formação. A partir daí então é só dar o sinal que já se sabe como milhares de pessoas irão reagir – isto não se obteve à toa. Às vezes vemos pessoas liberais ou conservadores se perguntando o porquê de as pessoas aderirem a essa porcaria, se todos nós sabemos que a economia comunista não funciona, que os regimes comunistas são genocidas, são tiranias etc. – eles acham que isso é irracional. Não, não é irracional. Esse movimento dá as pessoas uma possibilidade de representar a sociedade como um todo, coisa claro, que existe também um esforço para, por exemplo, ganhar agentes do serviço secreto contrário, se infiltrar em vários organismos, empreender medidas ativas, atuar com agentes de influência, existe tudo isso. Mas, em primeiríssimo lugar, são os intelectuais. Por quê? O quê que é um intelectual? É um sujeito que pensa mais e melhor do que os outros e, portanto, o que quer que os outros pensem será uma adaptação, uma cópia do que eles pensaram antes. Não adianta conquistar agentes de propaganda. O que é um redator de propaganda? É um subscritor fracassado. Às vezes é um escritor de verdade – houve bons escritores que foram redatores de propaganda –, mas no geral são pessoas que queriam ser escritores, invejam tremendamente os escritores e tentam imitá-los. Isso quer dizer que, a redação de propaganda inteira não passa de uma cópia malfeita do que já está dado na literatura. Então, para quê ter de mexer na cabeça dos redatores de publicidade um por um, sendo que se mexer num escritor já se influenciou todos eles ao mesmo tempo? Essa é uma coisa que nenhum serviço de inteligência ocidental entendeu até hoje: um único escritor pode fazer mais estrago do que um serviço de inteligência inteiro. Vejam, por exemplo, o mal que o Soljenítsin fez ao governo soviético. Nada se compara. Agora, qual é o segredo do Soljenítsin? E do Aleksandr Zinovyev? Que eu acho que este influenciou muito o Soljenítsin de algum modo. Qual é o segredo deles? É esta ideia da imagem integral. O Zinovyev era um professor de lógica matemática com um tremendo talento literário, e ele viu que para descrever a sociedade soviética, ele teria de criar outra lógica, que era uma lógica paradoxal. Então ele escreveu um livro na qual a tradução aproximada é As Alturas Abissais (The Yawning Heights), que pelo título o sujeito já se pergunta: se é abissal, como é que pode ter altura? E o livro inteiro é escrito nessa lógica, isto é, segundo a linguagem dessa lógica. E com isso ele consegue dar uma ideia da sociedade soviética – mas só da sociedade soviética; ele não está falando do movimento comunista como um todo; na verdade ele não conhecia nada, ele nunca saiu da URSS, nem poderia sair. Então, o Soljenítsin e o Zinovyev fornecem uma espécie de imagem integral da sociedade que pode ser aproveitada como um modelo para descrição do movimento comunista como um todo, a sociologia do movimento comunista. Todavia, em geral nós tropeçamos no seguinte obstáculo: o inimigo do comunismo, os liberais, os conservadores, etc., acreditam que o comunismo em primeiro lugar é uma ideologia. Essa semana a revista Veja publicou uma entrevista com Eric Cantor – que é, teoricamente, um sujeito da direita americana, um membro do Partido Republicano, mas que aqui todo mundo sabe que ele é um traidor, que ele trabalha para o Obama –, e a Veja, ou de burrice ou de sacanagem, escolheu justamente esse cara para fazer a entrevista para que ele mesmo analisasse o avanço da direita. A entrevista começa assim – tem antes um editorial, uma carta ao leitor, e em seguida diz: “Quando se olha o mundo através da lente de uma ideologia, o mundo que se vê é necessariamente um reflexo alterado pela própria lente ideológica.” Ou seja, a revista Veja está acima das ideologias, porque ela vê a realidade, ela não tem ideologia nenhuma. E, é claro, que se considerarmos que o movimento comunista se define sobretudo por uma ideologia, então podemos achar que ele todo é uma série de ações empreendidas em função de uma concepção falsa da realidade. Mas, se é falsa, como é que tem tanta eficiência? Desde logo, temos que entender que o próprio Karl Marx considerava que ‘ideologia’ é um vestido de ideias colocado em cima de um conjunto de interesses e ações reais. Portanto, ‘ideologia’ é um pretexto. É o que eu chamo de discurso pretextual. Pois ele não expressa os que as pessoas vão fazer de verdade, ele é a explicação que o agente oferece, ou aos seus adeptos, ou aos seus inimigos, como uma espécie de “carteira de identidade”, que diz a ele quem é o próprio agente. Nós só entenderemos o movimento comunista quando entendermos que ele não tem nada a ver com suas respectivas ideologias. Ele troca de ideologia como nós trocamos de cuecas. A ideologia concebida pelo próprio Karl Marx, cujo resumo está no Manifesto Comunista, fornece o modelo condensado da sociedade como luta de classes, mas esse modelo foi mudado muitas vezes. O que interessa à luta de classes, já que o agente da revolução é o proletariado, por que Stalin nos anos trinta avisou o partido americano que esquecessem o proletariado, que conquistassem as cabeça dos socialites, dos formadores de opinião, dos intelectuais e de todas as pessoas importantes? Ele esperava que essas pessoas fizessem a revolução? Evidente que sim. Esses eram os agentes. O proletariado era o quê? O pretexto, o enfeite ideológico da ação inteira. Entre ideologia e estratégia existe uma série de mediações e de sutis alterações que tem que ser estudada em cada caso. Só por isto que eu estou lhes dizendo, que vocês podem avaliar como é tosco o exame que liberais e conservadores, em geral, fazem do comunismo. Muitos achando que isto é uma ideologia superada, ou entendem até o comunismo como um modelo econômico – como aquela besta do Marco Antonio Villa dizendo que o Lula não pode ser comunista por ele não pregar estatização dos meios de produção; Lenin também não pregava. Então, vamos começar como uma definição do movimento comunista. É um movimento mundial que alega como objetivo, como pretexto, como justificativa, a criação de um certo tipo de sociedade, mas que ele não a descreve, pelo menos não em detalhes. Nesse sentido, o movimento explica que a criação dessa sociedade encontra resistências terríveis e que essas têm de ser removidas antes, durante e depois da tomada do poder. Mas, tomada do poder onde? Só tem uma resposta: no mundo inteiro. Pois se eles tomam o poder num país, eles terão resistência externa. Por exemplo, existe um famoso livro chamado A Grande Conspiração, de Michael Sayers e Albert Kahn. A história retrata a conspiração das potências ocidentais para derrubar o recém-nascido regime soviético. Hoje, após ter lido outras coisas, eu sei que aquela narrativa era imensamente exagerada, que as potências ocidentais praticamente não fizeram nada além de boicotarem-se umas às outras e boicotar a própria resistência antissoviética. Mas, ali ele traça um panorama de um país cercado de inimigos. Então, como podemos construir o socialismo na URSS se o mundo inteiro está contra nós? Evidente, nós precisamos destruir o mundo inteiro. Portanto, isto é fundamental no movimento comunista: “nós só faremos a sociedade que estamos propondo, da qual nós temos uma ideia muito vaga e não precisamos entrar em detalhes, quando tivermos o poder total sobre o mundo inteiro” – eles pensam. Então, qual é o esforço permanente do Movimento Comunista? Criar uma nova sociedade? Não. Pois não adianta criar uma nova sociedade porque daí vem o inimigo externo e acaba com ela. Então, a constante do movimento comunista é a luta pelo poder total [01:00] sobre a humanidade. Qual é o primeiro projeto de governo global que se fez? Foi o da URSS. A ideia de governo global é inerente ao comunismo. No entanto, isto não quer dizer que isso seja uma ideologia para eles, eles não defendem isso como ideologia. Ao contrário, vocês verão ao longo das épocas o movimento comunista pregando ideias nacionalistas, onde o nacionalismo represente um obstáculo ao imperialismo americano, imperialismo britânico, ou qualquer coisa assim. Eles fomentaram o movimento nacionalista em toda parte. Mas se eles são internacionalistas como é que fomentam nacionalismo? Eles não são internacionalistas no sentido de um valor – isto é muito importante –, a ideia de valor não existe para o comunista. Por exemplo, é como se juízos de fato e juízos de valor fossem coisas distintas – quem disseminou essa concepção no mundo ocidental foi o Kant –, até certo ponto, tecnicamente falando, essa distinção é válida. Porém, no mundo ocidental acredita-se que o sujeito pode ter um ideal, sendo que esse ideal só existe na sua imaginação, e que em seguida ele precisa aplicá-lo na realidade. Hoje em dia é muito comum aparecerem alguns camaradas dizendo: o comunismo traiu seus ideais. Mas ora, o comunismo nunca teve ideais, a distinção entre real e ideal é característica do pensamento burguês, especialmente com Kant. Então, o sujeito distinguir entre o seu ideal e a sua situação real, e se perguntar como se faz para transformar esse ideal em realidade, isso é o modus operandi típico da técnica e da indústria. Isto é, eles concebem um produto que não existe ainda, que só existe em suas mentes, em seguida eles vão praticar uma série de ações destinadas a transformar o ideal no real. Ora, se o comunismo fosse um ideal, os comunistas teriam gastado muito tempo e muito papel descrevendo a sociedade comunista ideal. Mas, não se encontra isso em parte alguma. Eles nunca perderam tempo com isso. Karl Marx não escreveu trinta linhas sobre como seria a sociedade comunista. Trótski escreveu mais um pouco, mas fez besteira, pois a descrição era ridícula, para ele na nova sociedade comunista cada varredor de rua seria um novo Michelangelo, um novo Leonardo Da Vinci. Portanto, quanto mais eles descrevem a sociedade futura, mais eles caem no ridículo, então decidiram que era melhor não falar disso. “Nós nos limitamos ao trabalho do negativo, da destruição da presente sociedade, porque no curso desse processo, da práxis, o movimento autodefinirá os seus objetivos e redefinirá e mudará mil vezes.” – eles pensam. Ou seja, o movimento comunista é infinitamente plástico e mutável. Porque ele se autodefine no curso da práxis. Ele não é um ideal a ser realizado. Ele é uma meta que desde o início é declarado inevitável, portanto não é um ideal. “O mundo irá para o socialismo de qualquer maneira, seja por esta ou aquela via, todas as vias servem” – eles dizem. O socialismo não é um ideal, ele é uma culminação inexorável do próprio processo histórico. É a mesma coisa que esperar que um garoto de três anos cresça e vire um adulto. Que [essa espera pelo] crescimento seja um ideal. Isto é, que o pai diga: “tenho o ideal de que meu filho vai crescer”. Negativo. Seu filho vai crescer de qualquer jeito. O comunista pensa assim: isso vai acontecer de qualquer maneira, portanto isso não é um ideal; é a própria mecânica interna do processo que nos levará a isso. E eles podem apressá-lo ou desacelerá-lo, mas no fim das contas não fará grande diferença, pois ou será por um meio ou será por outro. Se o objetivo é declarado como inevitável e ao qual se chegará por quaisquer meios, então, também significa que o comunismo irá usar quaisquer meios, inclusive, quando necessário, a prática do capitalismo. Por quê? Porque essa transformação do mundo, de capitalista em socialista, não se dará de uma maneira linear, mas através de conflitos inerentes a própria sociedade capitalista, ou ‘as contradições’, como os marxistas chamam. Isso quer dizer que, em certos momentos a pura prática do capitalismo, até mesmo do capitalismo liberal no seu sentido mais ortodoxo possível, pode ser útil aos comunistas. Por exemplo, a respeito de sujeitos que acreditam que a liberdade de mercado resolve todos os problemas. No começo dos anos noventa, houve muito debate se seria decente os investidores americanos botarem dinheiro na China, já que lá era um regime tirânico, genocida, etc., e a conclusão foi que sim. Que deveriam investir, pois a liberalização da economia traria, necessariamente, a liberalização do resto. Isso é um raciocínio pseudo-marxista, de que a economia determina o resto. Os marxistas não dizem que a economia determina o resto, dizem que ela determina em última instância. Ou seja, em linhas gerais, veremos que o percurso da história foi no sentido da luta de classes e do seu desenvolvimento, mas isto não quer dizer que todos os passos da coisa sejam determinados pela economia. Ao contrário, não são. Stálin sabia disso perfeitamente bem. O sujeito que acredita que a liberalização da economia liberalizará o regime, ele está raciocinando segundo uma caricatura de marxismo que tem na cabeça dele e com isso estará ajudando o movimento comunista internacional. Outro dia eu coloquei uma frase de Hegel, que apesar de ser meio “171”, era um grande filósofo, duma habilidade técnica fora do comum. Ele fez uma crítica devastadora à noção de liberdade de Kant, a de que esta era algo que saía da própria razão. A liberdade como puro exercício da razão, não pode levar em conta valores do mundo real, porque a razão não é determinada pelo mundo natural, a razão é independente. Então, diz o Hegel: “a pura liberdade de escolha considerada fora de um contexto de valores, é apenas uma abstração nula e vazia, não há entre o quê escolher”. Por exemplo, se o sujeito disser assim: “no mercado as pessoas fazem as suas escolhas, e essas escolhas determinarão o que faz e o que não faz sucesso”. Sim, mas em função do quê elas escolhem? E se qual não conseguiremos empreender guerra cultural nenhuma. Nós estamos cercados por um inimigo poderosíssimo, onipresente, e que tem a visão integral da nossa sociedade – não precisa ser uma visão científica, ela pode ser uma visão totalmente imaginativa, como de fato é – e nós não temos nenhuma visão imaginativa dele. E por isso continuamos perdendo. O que eu disse na última aula é fundamental: a guerra cultural começa na literatura, não começa em outro lugar. Não pensem em propaganda, isso é só um subproduto da literatura, nada mais do que isso. A vida política é um reflexo ainda mais longínquo – Hugo von Hofmannsthal disse: “nada está na política de um país que não esteja primeiro na sua literatura” –, o prazo de passagem de uma coisa para a outra pode ser de cinquenta anos. Mas, tem aqueles que dizem: “precisamos fazer alguma coisa agora”. Sim, precisamos fazer alguma coisa agora: precisamos começar a fazer isso para ficar pronto daqui cinquenta anos. Se não começar agora, vai ser em cinquenta e um, cinquenta e dois, e assim por diante. Ou seja, a guerra cultural não começou ainda. Só existe a surra cultural. Hoje eu recebi duma jornalista polonesa, Ana [Algumacoisa], uma série de perguntas. Dentre as quais, se a derrota do PT em sessenta cidades não representava o fim da hegemonia esquerdista no Brasil. Mas nem de longe. Eles tinham a hegemonia antes de conquistar os cargos, e conquistaram os cargos porque tinham a hegemonia. Eles perderam o cargo, mas assim, é como a águia que perde o bico. Ela perde o bico, mas sobe a montanha e fica lá quietinha até crescer outro bico. Ela está viva ainda. Outro exemplo, a cobra. Acabou o veneno dela. O que ela faz? Ela se esconde até aparecer mais veneno. Ou seja, houve este recuo. Ouvi até boatos de que o PT está querendo expulsar o Lula – eles fariam isso, eu não tenho a menor dúvida. Eles expulsariam até suas próprias mães, se fosse preciso. Não seria a primeira vez que eles sacrificariam sua liderança. E para quê? Para a cobra mudar de pele de novo. E não é só de pele que ela muda, ela muda até o seu organismo interno. Este poder proteico do movimento comunista, que pode adotar todos os discursos, todas as políticas, etc., mas que não perde sua unidade, vem do quê? Essa unidade é do tipo imaginativo. E essa unidade do tipo imaginativo, sedimenta uma cultura. Por exemplo, uma cultura indígena. Ela toda se baseia em quê? De onde vem a unidade de uma cultura indígena? Vem de uma narrativa sobre as origens celestes da tribo. Leiam o livro de Hélène Clastres, Terra sem Mal. Ali se tem o mito fundador de uma sociedade indígena. É esse mito fundador que assegura a unidade toda. E o que é essa unidade? É do tipo imaginativo. Essa história da origem da tribo não é verdadeira no sentido histórico ou físico, mas é o padrão de unidade da comunidade. O padrão de unidade do movimento comunista é o desenho imaginativo do seu inimigo e, portanto, da função e do destino histórico do próprio movimento comunista no decorrer da história. Portanto, por onde temos de começar a atacá-lo? Nesse ponto. Mas, não é falando mal da sua descrição imaginativa. Isso todo mundo já falou. É aquele negócio do Nietzsche: “só se vence aquilo que se substitui” – e vocês não têm outra visão. E não adianta vocês quererem criar esta outra visão na sociologia, na economia, etc., porque isto não tem o sedimento imaginativo necessário. Por exemplo, existem milhares de alternativas à sociologia marxista: Weber, Durkheim, e tantos outros. Mas são teorias científicas. Elas não têm esse poder unificante sobre a conduta humana. Vejam, o quê que fundamenta as religiões? Não é uma narrativa? Ou alguma religião começa com um tratado de teologia? Começa com um tratado de direito canônico? Não. Começa com uma narrativa. A narrativa pode ser verdadeira ou imaginada, não importa, ela vai funcionar do mesmo modo. Então, as origens da tribo da terra sem mal, é totalmente imaginativa. Mas, a história de Nosso Senhor Jesus Cristo é verdadeira, aconteceu mesmo. O que funciona não é a verdade da narrativa histórica, mas o simples fato de ela ser uma narrativa. Se não tivessem contado nada, não teria cristianismo nenhum. O que é o Evangelho? É a narrativa do nascimento, vida, paixão, morte e ressurreição de Nosso Senhor Jesus Cristo. Do mesmo modo, como começa o islam? É com um tratado de teologia? Também não. É uma narrativa dos vinte e oito anos da aventura do profeta Maomé, recebendo as revelações do Arcanjo Gabriel, fazendo guerras etc. Como começa o budismo? Não é a história da vida do Buda? Então. Daí por diante. Todas as religiões que existem começam com uma narrativa. Religiões são agentes históricos poderosos. E são poderosos por quê? Porque têm essa unidade imaginativa no começo. Notem bem, a guerra cultural é uma luta entre esquemas imaginários. E, a única vantagem do movimento comunista é essa: ele tem esse esquema imaginário. É enormemente complexo e abrangente e, pior, é o único que existe. Não há outra mitologia igual. Portanto, enquanto não tiver, nós vamos perder. A primeira coisa que um movimento anticomunista tem de produzir é esta imagem, este padrão imaginativo, esta “imagem de fantasia” sobre o próprio movimento comunista, e que o apreenda em sua unidade de tal modo que, essa unidade explique a sua diversidade, de maneira dialética e conflitiva evidentemente, e não mecânica. Mas, cadê a grande epopeia do movimento comunista? Ninguém escreveu. E quantas epopeias do mundo capitalista foram escritas nesse ínterim? Milhares. Estão entendendo onde se trava a guerra cultural? O lado propagandístico e político é secundário. As pessoas dizem: “vish, mas puxa vida, isso que você está propondo é uma coisa muito complicada, vai levar muito tempo”. Vejam, quanto tempo tem que os comunistas estão tentando conquistar o poder sobre o mundo inteiro? Tem cento e cinquenta anos. Quantas gerações deles já morreram? Quantos já foram mortos pelo próprio movimento comunista? E, no entanto, eles ainda continuam. Continuam por quê? Porque eles são orientados por essa imagem do inimigo a ser destruído, a do grande monstro ao qual se atribuem todas as más qualidades. E se esse monstro tem todas as más qualidades, então será perfeitamente legítimo fomentar essas más qualidades. Porque não se está forçando o capitalismo a se corromper, se está apenas explorando os germes de corrupção que existem dentro dele mesmo. Por isso que é um absurdo esse pessoal direitista conservador estar entusiasmado com o Vladimir Putin: “ah, mas ele é conservador, proibiu o casamento gay, está restaurando o cristianismo, faz discursos contra a decadência da sociedade corrupta e imoral ocidental”. Epa, espera aí: durante sessenta anos a KGB fomentou e subsidiou a corrupção do ocidente. Leiam o livro de Joseph Douglass, Red Cocaine, e vejam como começou o grande tráfico de drogas no ocidente. É coisa da KGB. Ou seja, ele fala mal da sociedade corrupta, mas ao mesmo tempo protege e premia aqueles que a corromperam, a KGB. Comparem: imaginem a queda do Terceiro Reich, e daí aparece um governo falando contra o antissemitismo, mas premiando e mantendo em seus postos os membros da SS e da Gestapo. Vocês acreditariam num sujeito desse? Pois é. Eis aí o dia que eu vou acreditar no Vladimir Putin: no dia que ele prender todos os agentes da KGB e contar quem foi que fomentou a corrupção do mundo ocidental. Vejam, nós não temos mais ideia do padrão de honestidade que vigorava entre as potências ocidentais no começo do século XX. Quando, por exemplo, o governo soviético inaugura a moda de fazer acordos internacionais e no dia seguinte descumpri-los, os governos ocidentais ficaram chocados, eles nunca tinham visto isso – bom, até que podia haver uma sacanagem aqui e outra ali, mas um acordo internacional é coisa sagrada, deve ser cumprido de qualquer jeito. Hoje em dia nós sabemos que todos os tratados internacionais só existem para serem violados. Mas quem inaugurou isso? Foi a União Soviética. E aos poucos a moda foi pegando. Do mesmo modo, o tráfico de drogas – claro que depois de certo ponto adquire uma autonomia própria. Mas quem começou? Quem o implantou no ocidente foi a URSS. Leiam o livro do Joseph Douglass. Havia na época, nos anos cinquenta, uma série de quadrilhas de narcotráfico, mas incipientes, pequenas. A KGB fez um programa [01:30] para infiltrar seus agentes em cada uma dessas organizações, tomá-las e articulá-las entre si. Foi aí que começou o grande tráfico de drogas no ocidente. Então, fomentaram a corrupção e em seguida a denunciaram. É claro que os agentes de uma coisa não são os agentes da outra. Talvez eles se ignorem entre si. O sujeito está lá condenando a imoralidade ocidental, mas não sabe que outro agente, a serviço da mesma organização, a fomentou por outro lado. Então, resumindo tudo: a grande força do movimento comunista é sua unidade imaginativa. Unidade imaginativa que ele traçou do monstro a ser destruído. E para cuja destruição valem todos os meios, inclusive mais monstruosos do que ele. Isso está no fundo, por exemplo, da cabeça de cada eleitor da Hillary Clinton. Eles são comunistas? Não. Eles só acreditam na imagem que o comunismo pintou do capitalismo, especialmente da América. Essa imagem reaparece hoje em toda a cultura americana. Assim, nós podemos dizer que a vitória da KGB sobre a cultura americana foi total. Os focos de resistência que existem não têm força imaginativa para se contrapor a isso. Não temos uma outra proposta. Durante cinquenta ou sessenta anos, toda a resistência anticomunista no EUA não foi anticomunista, foi antissoviética. E, empreendida não por um movimento civil, mas pelo governo. Não há um equivalente ocidental do movimento comunista, não há uma internacional anticomunista. Só há governos que reagem. Às vezes também reagem pequenos grupos. Mas, este movimento não existirá enquanto não tivermos a unidade imaginativa para sustentá-lo. Entenderam qual é o verdadeiro problema da guerra cultural? Vou parar por aqui. Vou responder algumas perguntas. Na próxima terça-feira, no mesmo horário desta aula, haverá um hangout com o Rafael Nogueira e o Mauro Ventura, com o título de “Amnésia Histórica”. Onde, talvez, alguns pontos que deveriam ter sido abordados neste curso podem ainda aparecer por lá. Vamos fazer uma pausa e daqui a pouco nós voltamos. *** Aluno: O livro Invasão Vertical dos Bárbaros, do Mário Ferreira dos Santos, é uma boa leitura complementar ao seu curso? Olavo: Ela é uma leitura útil em si mesma. Mas, não serve como uma leitura complementar a este curso. Esse livro pertence a um gênero, que se tornou muito comum no começo do século XX, que é a análise da crise da civilização. Onde se tem, por exemplo, o livro Johan Huizinga, Nas Sombras do Amanhã. Temos o livro do René Guénon, A Crise do Mundo Moderno. Tem o do Henri Massis, La Défense de L'Occident. Isto é quase um gênero literário, que entre os anos vinte e trinta se tornou muito comum, e o livro do Mário é um dos melhores do tipo. Mas, ele não tem muito a ver com o que nós estamos falando aqui. Aqui nós estamos falando de uma concorrência entre esquemas imaginativos, aliás, entre um esquema imaginativo de um lado e a falta dele do outro. Aluno: Essa unidade imaginativa deve, necessariamente, ser entendida como um símbolo? Algo que transcenda a realidade concreta? Olavo: Sem sombra de dúvida. Ela pode ser inspirada na realidade concreta. Vocês podem até se basear em personagens efetivamente existentes, mas eles têm de ser mostrados, narrados, descritos de certa maneira que, de dentro deles se veja pulsando a energia de muitas outras pessoas ou personagens possíveis. Aluno: Poderia se dizer que o herói romanesco que se vê como ator da justiça social é na verdade é um ator da vingança? Olavo: Isso aqui é um ponto absolutamente fundamental: essa é a mesma definição do romance segundo Georg Lukács e Lucien Goldmann, quer dizer, “a revolta degradada contra o mundo Olavo: Pode, sem sombra de dúvida. Eu citei o caso da Comédia Humana, porque ela é o modelo que Karl Marx se baseou. Eu digo claramente: a obra inteira de Karl Marx é um comentário à Comédia Humana. Ele simplesmente pegou tudo aquilo e transpôs numa linguagem sociológica ou pseudosociológica. Já estava tudo no Balzac. Observem outros romances, como o Vermelho e o Negro, Crime e Castigo, ou neste livro, O Processo Maurizius, do Jacob Wassermann, em que o garoto é filho de um juiz, e ele desconfia que o pai cometeu um erro judiciário, que mandou para cadeia um inocente. Daí ele foge de casa e se põe a investigar tudo, no fim ele descobre e desmascara o pai. O pai fica doido. No segundo volume, aparece o outro lado do garoto, o Etzel. Ele tem um guru, que é médico e filósofo, que se chama Joseph Kerkhoven. E, ao se aproximar cada vez mais, ele acaba roubando a mulher do guru, e foge com ela. Aí nós vemos que o Etzel não era lá grande coisa também. Quer dizer, era a revolta contra o mundo por uma pessoa que não estava sequer à altura do mundo. Então, é o mesmo tema, mas que só aparece na continuação, que o pessoal não costuma ler. O pessoal geralmente lê O processo Maurizius, que foi traduzido para o português e teve uma grande edição. O segundo volume teve também uma edição em português, mas sumiu. Inclusive, fora traduzido pela filha do Alceu Amoroso Lima. O primeiro se chama O Processo Maurizius, o segundo Etzel Andergast, e o terceiro A terceira vida de Joseph Kerkhoven. O primeiro e segundo foram traduzidos, o terceiro não. Precisava traduzir isso aí inteiro, e lançar urgentemente. Aluno: (...) você dizer assim, você tirar de Shakespeare, Jane Austen? Olavo: Não de Shakespeare. Isto acontece, sobretudo, a partir da disseminação do gênero romance. É claro que se pode aproveitar em inúmeros elementos de Shakespeare, mas o romance se foca neste ponto: a revolta do indivíduo contra o mundo. Daí vem a tipologia criada pelo próprio Georg Lukács antes de ele se converter ao marxismo, no livro A Teoria do Romance, que depois ele renegou, mas que é um baita livro. Onde ele diz: “os romances se dividem conforme a amplitude maior ou menor de consciência do personagem”. Em alguns casos a consciência do personagem é mais ampla do que o ambiente, ele se sente apertado ali e se revolta contra ela. Em outros casos não, ele tem uma consciência estreita e ele é esmagado pelo ambiente. Isso corresponde ao que o Northrop Frye chama de o gênero irônico. Por exemplo, os livros do Kafka: Josef K. não entende coisa nenhuma do que está acontecendo, ele é a pobre vítima. Aluno: Gostaria que discorresse sobre a situação atual. A posição estratégica e a importância cultural de Israel no contexto da guerra cultural. De que forma a tradição judaica e sua sabedoria pode sobrepujar o movimento comunista? Se é que tal movimento pode ser sobrepujado pelo conhecimento do povo judeu. Olavo: É claro que pode, vocês têm tudo na mão. Não sei se você é pessoalmente judeu, mas os judeus têm a faca e o queijo na mão, têm o Antigo Testamento inteiro, meu Deus do céu. Quer dizer, os judeus têm uma narrativa muito mais abrangente do que qualquer romance. Só que, eu não sei o porquê, a maioria dos judeus é um bando de idiotas, de cretinos. Aqui, no EUA, 72% deles votam no Obama. Que depois trata Israel como se fosse um lixo. Precisa começar a esclarecer os próprios judeus. Falar a eles: “vocês estão trabalhando contra nós mesmos, porra; tem que para com isto”. Eu acho que um dos grandes problemas disso é o seguinte: os judeus têm uma solidariedade comunitária enorme. O sujeito é patrício, então, eles tratam bem. Este sujeito pode ser o maior traidor, o maior vigarista, mas se ele é patrício ele é aceito, ele é bem tratado. Quer dizer, o critério comunitário está prevalecendo muito sobre o bom senso estratégico. Ali eles têm o rabino, um grande herói, e ali eles têm o Leon Trótski, e eles aceitam os dois. Trótski era um cara que renegava sua condição de judeu, ele tinha ódio de judeu. Aliás, como o próprio Karl Marx. É que nem família: o sujeito pode estar ferrando com a família, mas ele ainda é um membro da família e todo mundo quer tratar bem – isso é um sentimento provinciano. Nunca estudei o assunto, mas pela minha experiência de famílias judaicas que conheço, eles têm muito este espírito: se o cara é patrício tudo pode ser perdoado. O cara põe uma bomba no porão de casa – “ah, mas ele é patrício, a gente que tratar bem”. Tem que parar com essa coisa, porra. Aluno: E quanto ao islam? Você julga mais fácil identificar o agente? Olavo: Ih... isso aí eu precisaria dar outro curso. Desculpa, não vou mexer nisso hoje. O negócio é muito mais complicado. Mas não se esqueça do seguinte: como começa o islam? Com uma narrativa. Isso quer dizer que qualquer muçulmano, pode ter doze anos de idade, se ele já decorou o Corão, ele imagina que sabe o percurso humano inteiro. Assim como os cristãos têm a visão da humanidade, desde a sua origem até o juízo final – que é um fenômeno não da história, mas da suprahistória, vai acontecer depois do fim dos tempos –, o islam também tem uma visão que ele imagina ser da história inteira. Que começa com Adão e Eva e termina com o governo mundial do islam. Então, é um acontecimento da história. É uma visão imanente no fim das contas. Quer dizer, o juízo final só há de vir depois que o islam dominar tudo. Não haverá mais problemas terrestres, e aí virá o juízo final. Aluno: Não seria uma unidade imaginativa a visão da direita sobre o movimento comunista como um monstro genocida? Olavo: Não, isso é apenas uma qualificação. É um carimbo que você está colocando. Você não está tendo uma visão da estrutura, do funcionamento interno, do movimento comunista como unidade. Isso é uma unidade abstrata: você tem um qualificativo geral que serve para tudo aquilo. Eu acho que até serve, é um monstro genocida mesmo, sem dúvidas, mas o problema não é esse. Nós precisamos ter uma visão da totalidade concreta, isto é, de como as pessoas interagem, quais são as forças que criam essas personalidades. Por exemplo, tem o fenômeno dos red diapers (fraldas vermelhas), quer dizer, o sujeito que foi criado em uma família comunista. Tem muita gente assim. E, continua sendo comunista por tradição de família. Raríssimos se revoltam contra isso. E tem por outro lado, as famílias burguesas, que tomam conhecimento do comunismo e ficam encantadas. Eu mesmo tive essa experiência. Outro dia eu estava conversando aqui com a Roxane: durante todo período que estive na escola, eu nunca recebi dos professores o menor estímulo intelectual, absolutamente nada. Inclusive no ginásio, ler outras coisas que estavam fora do que estava sendo ensinado na sala de aula era considerado um pecado, era uma coisa maligna. Ou seja, ter interesses culturais maiores, é feio. O sujeito tem que se ater àquela porcaria burocrática que está ali. E eu me lembrava, que só recebi estímulos de três fontes: o primeiro, era um amigo meu, que tinha a coleção Great Books of the Western World, aquilo me fascinou quando eu o comecei a ler; o segundo, foi uma família protestante de conhecidos meus, muito moralista, mas de uma humanidade e de um bom sentimento incrível, cuja filha, violando as regras, me agarrou embaixo da escada – eu estava até comentando: tem homens que a vida inteira deles é decidida pelo fato de que eles se apaixonaram por uma imagem deslumbrante e não tiveram a coragem de ir lá e se declarar; eu fui poupado disso, porque a imagem deslumbrante me agarrou debaixo da escada, depois vieram as parentes e estragaram nosso namoro, mas o começo foi bom –, essa família gostava muito de música, de artes, etc., e foi nessa família que pela primeira vez, com quatorze anos, eu ouvi o nome de Julián Marías; e o terceiro que era uma família de judeus comunistas, muito ricos – ricos em termos de Brasil, nada extraordinário –, pessoas de muita cultura, muito simpáticos, eu gostava demais deles, e ali apareceu celebridades, ali que me deram para ler as Memórias do Cárcere do Graciliano Ramos. Um dia, depois de eu ler esse livro, eu estava lá na casa deles, num jantar, eu tinha uns quatorze ou quinze anos, e de repente chegou o Agildo Barata – que foi um herói da Intentona Comunista, tem cenas incríveis que mostram a bravura dele no livro –, o homem já caquético, chegou quase que carregado, era um mito. Depois chegou o Mario Schenberg também. Vários mitos comunistas apareceram diante dos meus olhos. Tudo isso teve um impacto tremendo, claro. Eu não sei se o meu amigo, filho dessa família, continuou na linha comunista ou não. Mas provavelmente sim. Então, o que está faltando não é ter uma imagem geral abstrata, como um monstro genocida. Essa imagem abstrata a direita está cheia delas. Nós precisamos ter uma imagem concreta, viva. Pode dizer, por exemplo, que toda a Itália numa fase, mais ou menos próximo à Renascença, está descrita no I Promessi Sposi, do Manzoni. Mas é só a Itália. Assim como a sociedade francesa está toda na Comédia Humana. De algum modo toda a Alemanha do pré-guerra, está na obra inteira do Jacob Wassermann. E tem outros romances em que as vezes se condensa num símbolo realidades imensas da história mundial, como no livro A Montanha Mágica, do Thomas Mann. Que é uma disputa entre dois gurus que pretendem para conquistar a consciência do jovem, o personagem. Um deles é um maçom liberal, e o outro um jesuíta comunista. Vejam, isso é quase literal com o que veio a acontecer depois. Temos aí o pessoal do Instituto Liberal discutindo com o Padre Gutiérrez. Isso é uma profecia, se realizou. Mas, não é um panorama. É um símbolo que condensa alguma coisa. Vamos tomar por exemplo o movimento comunista, mostrar a simples amplitude internacional do camarada, o mesmo sujeito agindo em vários países, fazendo viagens internacionais, mantendo uma rede de contatos – nunca vi isso. Existem narrativas reais, como a do Jan Valtin, que saiu no Brasil com o título O Espião que Abalou o Terceiro Reich – na verdade ele fez muito mais do que enganar o Terceiro Reich. É a história de um agente comunista em sua formação, mas é uma narrativa memoralística, e mostra um indivíduo que começa agindo no seu próprio bairro e termina metido em grandes conspirações no exterior. Há tudo isso em vários depoimentos, isso tudo é um material bibliográfico. Mas, a história do movimento comunista, não contada do ponto de vista externo, dos estados, das estratégias, etc., mas do ponto de vista humano, da realidade do dia-a-dia, não há. Não dá para fazer isso com um livro de história, é muita coisa. Mas como síntese imaginativa dá para fazer, só que ninguém sequer tentou. Aluno: Quando Nossa Senhora de Fátima fala em erros da Rússia espalhando-se pelo mundo, é correto pensar que se trata do movimento comunista centralizado na KGB/FSB? Olavo: Sem sombra de dúvidas. Só que hoje os erros não são mais os clássicos, os erros ideológicos da doutrina comunista. É outra coisa completamente diferente, é a falsidade. Por exemplo, todo esse moralismo cristão do Putin é obviamente falso, pois ele condena os males, mas promove aqueles que o produziram. Quer dizer, é uma coisa tão obviamente hipócrita que só um jumento como um Júlio Soumzero é quem pode cair numa coisa desta: acreditar que o Putin está com grandes intenções [02:00] e que ele é um grande líder cristão etc. Eu acho que os erros da Rússia não acabaram ainda. Vejam, no século XIX, antes que o movimento comunista alcançasse grande projeção na Rússia, muitos filósofos e escritores já tinham essa visão de que no século XX a Rússia seria a grande mensageira cristã para o mundo. Vladmir Soloviov, grande filósofo, acreditava nisso. E daí se viu que raio de mensagem cristã que veio, veio exatamente o contrário. Agora, depois da queda da URSS, muitos autores, pensadores russos, como o próprio Aleksandr Dugin, começaram a reestudar esse material do messianismo russo, e acharam que isso poderia inspirá-los de alguma maneira. “Agora não oferecemos mais comunismo ao mundo, oferecemos cristianismo” – dizem eles. Só que são os mesmos agentes, comprometidos com o mesmo esquema. Mudou o discurso, mas ainda é uma falsidade. Aluno: Tendo em vista que só se vence completamente aquilo que se substitui. Poderia se dizer que só venceremos o comunismo caso passássemos a agir com o mesmo objetivo deles, eliminá-los? Olavo: Uai, mas se você não tem o objetivo eliminar o movimento comunista, o que você vai fazer? Até hoje, ninguém fez esta proposta: nós temos que varrer o comunismo da face da Terra; apagar essa ideia; fazer com que nunca mais alguém trabalhe por isto. Podem aparecer outros males depois, sem sombra de dúvida, mas esse tem de ser eliminado. Mas o quê que tem que ser eliminado? Um discurso? Uma ideologia? Não. É um movimento. Agora, vocês não vão poder eliminar um