Соучастие в неосторожном преступлении доклад по уголовному праву и процессу , Упражнения и задачи из Уголовное право
refbank20916
refbank20916

Соучастие в неосторожном преступлении доклад по уголовному праву и процессу , Упражнения и задачи из Уголовное право

11 стр-ы.
2Количество скачиваний
687Количество просмотров
Описание
Соучастие в неосторожном преступлении доклад по уголовному праву и процессу
20 баллов
Количество баллов, необходимое для скачивания
этого документа
Скачать документ
Предварительный просмотр3 стр-ы. / 11
Это только предварительный просмотр
3 стр. на 11 стр.
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 стр. на 11 стр.
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 стр. на 11 стр.
Скачать документ
Это только предварительный просмотр
3 стр. на 11 стр.
Скачать документ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

Кафедра уголовного права

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

3

Доклад

СОУЧАСТИЕ В НЕОСТОРОЖНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

Подготовил: студент уч. гр. 242

Бочаров Д. В.

Проверила: к.ю.н., доцент

майор вн. службы Конкина О. В.

Рязань 2006

Оглавление Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

§1 Проблема соучастия в неосторожном преступлении в отечественном

уголовном праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

§2 Проблема соучастия в неосторожном преступлении в зарубежном

уголовном законодательстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Введение «Соучастие в преступлении» - термин, широко используемый в

отечественном уголовном праве, один из фундаментальных институтов этой

отрасли права. Повышенное внимание, уделяемое юридической наукой

проблеме соучастия в преступлении, объясняется в первую очередь большим

значением данного института.

В отечественной правовой литературе поставлено множество проблем,

связанных с соучастием в преступлении. Наиболее актуальным на данный

момент является вопрос о соучастии в неосторожном преступлении, чему, в

частности, посвящен данная работа.

Первостепенное внимание в работе уделено освещению различных

взглядов ученых и позиций уголовного законодательства некоторых зарубежных

стран относительно проблемы соучастия в неосторожном преступлении.

Освещение других теоретических вопросов, связанных с исследуемой

проблемой, приводится попутно и лишь в том объеме, который необходим для

нахождения ответа на основной вопрос работы: «Возможно ли неосторожное

соучастие?».

В этой связи становится очевидно, что для нахождения ответа, важен

глубокий, всесторонний, комплексный анализ различных видений данной

проблемы, высказанных многими известными правоведами, так как необходимо

найти то общее, что присуще взглядам всех ученых и выделить различия в их в

позициях – задача, оказавшаяся необычайно сложной.

§1. Проблема соучастия в неосторожном преступлении

в отечественном уголовном праве В отличие от определения понятия соучастия в УК РСФСР 1960 г. УК 1996

г. подчеркнул, что совместное участие возможно только в умышленном

преступлении. На первый взгляд данное уточнение представляется излишним.

Однако такое редакционное уточнение положило конец длительным спорам о

возможности соучастия в неосторожном преступлении (неосторожном

соучастии).

В дискуссии о неосторожном соучастии мнения ученых разделились.

1) Одна сторона дискуссии считали возможным неосторожное соучастие,

например, М.Д. Шаргородский, С.А. Домахин, А.Н. Трайнин.

Так, последний полагал, что отрицание сочетания соучастия и

неосторожности приведет к освобождению от уголовной ответственности за

соучастие целого ряда лиц. А.Н.Трайнин высказал мнение, что "соучастие

имеет место во всех случаях совместного совершения несколькими лицами

одного и того же неосторожного преступления". Определение соучастия в

Основах 1958 г. и затем в УК РСФСР 1960 г. оставляло возможность для

расширительного толкования отдельных признаков соучастия.

Рассмотрим ситуацию и проанализируем точку зрения Трайнина. Пассажир

автомобиля, опаздывающий на самолёт, предлагает водителю увеличить

скорость движения, что запрещено дорожными знаками на данном участке

дороги. Превышение водителем скорости движения приводит к уголовно-

наказуемому ДТП, т.е. неосторожному преступлению. С позиции Трайнина,

признав возможность соучастия в неосторожном преступлении, указанного

пассажира, выступившего, по сути, подстрекателем, спровоцировавшим такую

ситуацию, необходимо привлечь к уголовной ответственности за

подстрекательство. Как видно из данного примера фактически не виновное

лицо может быть наказано в уголовном порядке. Но многие ученые считают

что, если лицо само не предполагало совершить преступление и не желало

этого, то оно не может умышленно организовывать, подстрекать или оказывать

пособничество исполнителю в совершении преступления.

Поэтому имеется и другая точка зрения, отличная от точки зрения

Трайнина, получившая широкое распространение в теории и на практике.

Согласно данной точки зрения для признания "неосторожного

соисполнительства" соучастием не достает вины, т.е. осознания реальной

общественной опасности и противоправности своих действий, четкого

предвидения конкретных общественно опасных последствий, желания или

осознанного допущения их наступления.

Поэтому признание "неосторожным соисполнительством" по мнению этой

группы авторов, влекло бы на практике "объективное вменение", т.е.

ответственность не за вину, а за фактические действия. При этом, признав

"неосторожное соисполнительство" соучастием, необходимо признать

возможность организации подстрекательства и пособничества в совершении

неосторожного преступления. А это привело бы к расширенному толкованию

уголовного закона и привлечению невиновных к уголовной ответственности,

как в выше приведенном примере с ДТП.

Другим, известным ученым, который в принципе считал возможным

соучастие в неосторожном преступлении, был М.Д. Шаргородский. Он

допускал неосторожное соучастие "в отношении тех неосторожных

преступлений, где действие совершается умышленно, а результат наступает по

неосторожности". Примером соучастия в неосторожном преступлении, которое

допускал Шаргородский, могут служить совместные действия нескольких лиц

по раскачиванию в процессе игры лодки, дерева, качелей и т.п., на которых,

находятся люди, без цели причинения вреда их здоровью, следствием чего

наступает гибель людей или причинение им различной степени тяжести

телесных повреждений. По мнению ученого, при такой ситуации видна

умышленная договоренность соисполнителей на совершение действий,

влекущих неосторожное причинение смерти или телесных повреждений.

2) Вместе с тем следует отметить, что основная часть ученых и судебная

практика считали невозможным умышленное соучастие в неосторожном

преступлении и подвергли высказанное мнение справедливой критике.

Основная часть ученых и судебная практика же полагали, что каждый

из участников неосторожного преступления должен нести индивидуальную

ответственность, а о соучастии здесь речи быть не может. Такой же точки

зрения придерживались М.И. Ковалев, А.А. Пионтковский и др. Они

исходили из того, что ответственность за соучастие возможна лишь при умысле.

По мнению М.И. Ковалева, подготовившего фундаментальный труд по

этим проблемам, концепция соучастия, принятая Основами, была

принципиально правильной. Остальные концепции вели или к расширению,

или к сужению объема соучастия. Он утверждал, что для соучастия

характерен только умысел.

Позиция о соучастии в неосторожных преступлениях не только вступает в

противоречие с законодательной конструкцией данного института, но и

извращает саму сущность соучастия. Неосторожная вина исключает

осведомленность соучастников о действиях друг друга и, следовательно,

исключает возможность внутренней согласованности между действиями

отдельных лиц.

Другого варианта, чем индивидуальная самостоятельная ответственность

неосторожно действующих лиц, законодатель справедливо и обоснованно не

предусматривает.

3) Необходимо также отграничивать такие уголовно-правовые явления как

соучастие в неосторожном преступлении и неосторожное сопричинение.

Мы живем в период бурного научно-технического прогресса, связанного

с постоянным увеличением количества различного рода машин, механизмов,

конструкций, которые нередко представляют значительную угрозу безопасности

людей, их здоровью и жизни. Наглядной иллюстрацией к сказанному могут

служить современные Вооруженные силы РФ, степень технического оснащения

которых чрезвычайно велика, что, в свою очередь, увеличивает риск

наступления тяжких последствий, связанных с гибелью людей и потерями

дорогостоящей техники, из-за невнимательности или оплошности одного или

нескольких человек.

В связи с этим в области уголовного права приобрела актуальность

проблема так называемого неосторожного сопричинения, т.е. деятельности

двух или более лиц, по неосторожности причинивших общественно опасные

последствия. Закон не относит подобные явления к соучастию в преступлении.

Поэтому в тех случаях, когда несколько лиц совершают неосторожное

преступление, содеянное ими рассматривается, как ряд самостоятельно

совершенных преступлений. Следовательно, такие лица несут ответственность

исключительно индивидуально, каждый за совершенное лично им

неосторожное преступление.

Рассматриваемое уголовно-правовое явление представляет собой

разновидность множественности участников преступления, когда несколько лиц

совершают по неосторожности одно преступное деяние либо их действия

приводят к единому преступному результату.

§2. Проблема соучастия в неосторожном преступлении

в зарубежном уголовном законодательстве Говоря о возможности соучастия в неосторожном преступлении

необходимо также «осветить» позицию зарубежного уголовного

законодательства по этому поводу.

Мнения законодателей различных стран, также как и мнения

вышеназванных учёных разделились.

Так, в УК Китайской Народной Республики 1997 г. прямо сказано: "Двое

и более лиц, совместно совершивших преступление по неосторожности, не

рассматриваются как соучастники преступления. Они должны нести уголовную

ответственность, подвергнуться различным наказаниям в соответствии с

совершенными ими преступлениями". Напротив, законодательство Франции,

Англии, Италии и США допускает соучастие в неосторожном преступлении.

Статья 113 УК Италии гласит: «При неосторожном преступлении, когда

последствие вызвано взаимодействием нескольких лиц, каждое из них

подлежит наказанию, предусмотренному за данное преступление». Таким

образом, согласно УК Италии любое лицо, действие которого находились в

причинной связи с действиями субъекта, совершившего преступление по

неосторожности, подлежит ответственности на равнее с исполнителем.

В американском уголовном праве также допускается соучастие и в

случае неосторожной формы вины (разумеется, речь может идти только о таком

её виде, как преступное легкомыслие). Законодатель подразумевает, что

возможности предвидеть общественно опасные последствия, к которым

привели действия исполнителя, достаточно для установления связи между ним

и другими причастными к преступлению лицами. Так в качестве примера

комментаторы УК штата Кентукки приводят гонки на шоссе с участием двух

автомобилистов, один из которых совершил наезд на пешехода. По их мнению,

в этом случае другой автомобилист должен отвечать вместе с первым за

неосторожное убийство. По мнению Федотова А.В., касаемо таких

преступлений целесообразно использовать понятие «юридически фиктивная

причинная связь».

В УК штата Виржиния используется до сих пор терминология английского

общего права. В штатах Флорида, Луизиана, Висконсин содержатся положения

о соучастии настолько общего характера, что позволяет привлекать к

ответственности за любое соучастие.

Заключение Как видно из вышесказанного, в уголовном законодательстве различных

стран и в работах ученых, высказываются различные точки зрения по поводу

проблемы соучастия в неосторожном преступлении.

Наиболее правильной и проработанной, на мой взгляд, является позиция

принятая Российским УК 1996г. Я придерживаюсь точки зрения основной части

ученых и судебной практики, которые полагают, что ответственность

за соучастие возможна лишь при умысле. Эта позиция является справедливой и

корректной. Она не вступает в противоречие с законодательной конструкцией

соучастия и не извращает саму сущность данного уголовно-правового

института, в отличие от других точек зрения на данную проблему.

УК 1996 г. не оставил возможности для расширительного толкования

отдельных признаков соучастия и тем самым исправил недочеты, имевшиеся в

УК РСФСР 1960. Российский законодатель совершенно справедливо и

обосновано не предусматривает другого варианта, чем индивидуальная

самостоятельная ответственность лиц при неосторожном сопричинении.

Библиография 1) Бюллетень Верховного суда СССР. 1966. №5.

2) Галиакбаров Р.Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности

участников // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток,

1981. С.28-33;

3) Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному

праву. М., 1980.

4) Гринберг М.С. Ответственность за преступную неосторожность при

действии производственного коллектива // Советское государство и право. 1979.

N 8. С.104-109;

5) Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959;

6) Ковалев М.И. Курс советского уголовного права. Т.2. – М.: Наука, 1963.

7) Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Понятие соучастия.

Свердловск, 1960.

8) Крылов Н.Е., Серебренников А.В. Уголовное право современных

зарубежных стран. - М.: 1997.

9) Кузнецова Н., Кудрявцев В. Квалификация соучастия в преступлении //

Советская юстиция. 1962. N 19;

10) Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике

судебно-прокурорских органов. М., 1954.

11) Пионтковский А.А. Учение о преступлении: Курс советского

уголовного права: В 5 т. М., 1979. Т. 2.

12) Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в

преступлении. М., 1998. С. 68.

13) Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-

правовое значение. // Законодательство. – 1999. - №12

14) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. – М.: Юриздат, 1944;

15) Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии //

Правоведение. 1960. N 1. С.91-92.

16) Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. – ЛГУ,

1985.

Здесь пока нет комментариев
Это только предварительный просмотр
3 стр. на 11 стр.
Скачать документ