International relations | Schemes and Mind Maps International Relations

რეალიზმი

შესავალი

ეს თავი ასახავს პოლიტიკური აზროვნების ტრადიციას, რომელიც ცნობილია როგორც

რეალიზმი. მისი მთავარი მიზანია დაადგინოს ვინ არიან რეალისტები და ახსნას, თუ რა არის

რეალიზმი საერთაშორისო ურთიერთობების (IR) შესწავლაში.

თავის პირველი ნაწილი აცნობს სტუდენტებს რამდენიმე მნიშვნელოვან მოაზროვნეს

- როგორც ძველ ასევე თანამედროვე - რეალისტური აზროვნების ტრადიციას. ის ასევე

განსაზღვრავს რეალისტური აზროვნების ორ ფართო მიმართულებას: „კლასიკურს“ და

„სტრუქტურულს“ ან „ნეორეალისტურს“. შემდეგ თავი იკვლევს რეალიზმის, როგორც

საერთაშორისო ურთიერთობების ერთიან თეორიასა და პრაქტიკის აღქმის მცდელობებს. იგი

ხაზს უსვამს რეალიზმის ცენტრალურ ცნებებს სახელმწიფოსა და ანარქიაზე, სანამ რეალიზმის

ნორმატიულ განზომილებას ასახავს...

ისტორიულად, რეალიზმი იყო საერთაშორისო ურთიერთობების დომინანტური

თეორია და ალტერნატიული თეორიების მითითების წერტილი - თუნდაც მხოლოდ

კრიტიკულად. იგი მიისწრაფვის იყოს ზეისტორიული, ყველა ეპოქაში ახსნას საერთაშორისო

პოლიტიკის ფუნდამენტური მახასიათებლები, განსაკუთრებით კონფლიქტები და ომი. 1930-

იან წლებში გაჩენილი რეალიზმის პოლემიკური მიზანი იყო

პროგრესული,რეფორმისტულიოპტიმიზმი,რომელიც დაკავშირებულია ლიბერალური

ინტერნაციონალისტებთან, როგორიცაა ამერიკის პრეზიდენტი ვუდრო ვილსონი. ამ

ოპტიმიზმის საწინააღმდეგოდ, რეალიზმი უფრო პესიმისტურ მსოფლმხედველობას

აყალიბებდა, რომელიც საჭირო იყო საერთაშორისო პოლიტიკის ტრაგიკულ სფეროში.

რეალისტები აცხადებენ პრეტენზიას პოლიტიკური აზროვნების ხანგრძლივ

ტრადიციაზე, მათ შორის ისეთი გამოჩენილი მოაზროვნეები, როგორებიც არიან თუკიდიდე,

მაკიაველი და ჰობსი, რომელთა ამოსავალი წერტილი არის კონფლიქტებისა და

ძალაუფლების პოლიტიკის შესწავლა. რეალისტების აზრით, კონფლიქტი გარდაუვალია -

მაგრამ აუცილებელიც არის საერთაშორისო პოლიტიკაში. როდესაც დავები არ შეიძლება

გადაწყდეს მშვიდობიანად ან დიპლომატიური გზით, ძალა - რომელიც საბოლოოდ ომამდე

მიგვიყვანს - განიხილება, როგორც საკითხის გადაწყვეტის, გადამწყვეტი საშუალება.

რამდენადაც საერთაშორისო ურთიერთობებში წესრიგი არსებობს, ის ძალთა ბალანსის

არასტაბილური პროდუქტია ან ჰეგემონია(უზენაესობა დიდი ძალა სა და მის

მოკავშირეებთან), რეალისტების აზრით. კონფლიქტისა და ძალაუფლების პოლიტიკის

პრაგმატული მიღება არსებითია რეალიზმის მსოფლმხედველობისთვის. მაგრამ ვინ არიან

რეალისტები? და რა არის რეალიზმი? ეს თავი ამ ორ კითხვას პასუხობს.

რეალიზმი საუკეთესოდ არის გაგებული, როგორც აზროვნების ეკლექტიკური და

მრავლობითი ტრადიცია,ვიდრე თეორია და საერთაშორისო ურთიერთობების პოლიტიკის

პრაქტიკული სახელმძღვანელო. რეალისტები პოლიტიკოსები თეორეტიკოსები და

პრაქტიკოსები არიან, რომლებისაც (1918–38), აქვთ თვითშეგნებული აზროვნების ამგვარი

ტრადიცია. მათ იციან თეორიასა და პრაქტიკას შორის ურთიერთობათა კომპლექსი. სადაც არ

უნდა მოხდეს არჩევნის გაკეთება და გადაწყვეტილებების მიღება, განზოგადებებს შორის

უფსკრული და უნიკალური შემთხვევაა, რომელიც მოქმედებას მოითხოვს,ის ღრმაა და მისი

გადალახვა შეუძლებელია.

მეოცე საუკუნის ბოლოს ნეორეალისტების ძალისხმევის მიუხედავად, როგორიცაა

კენეტ უოლცი (1979), რეალიზმი არ არის სათანადოდ წარმოთქმული თეორია - ექსპლიციური

თანმიმდევრული მთლიანობაა, მკაფიოდ განსაზღვრული აქსიომებისა და წინადადებების

აშკარა სიმრავლით. უფრო მეტიც, რეალიზმი არის სახელი, რომელსაც ექსპონენტები და

კრიტიკოსები ასახელებენ როგორც აზროვნების ტრადიციას, რომელიც აღნიშნავს

Partial preview of the text

Download International relations and more Schemes and Mind Maps International Relations in PDF only on Docsity!

ეს თავი ასახავს პოლიტიკური აზროვნების ტრადიციას, რომელიც ცნობილია როგორც რეალიზმი. მისი მთავარი მიზანია დაადგინოს ვინ არიან რეალისტები და ახსნას, თუ რა არის რეალიზმი საერთაშორისო ურთიერთობების (IR) შესწავლაში. თავის პირველი ნაწილი აცნობს სტუდენტებს რამდენიმე მნიშვნელოვან მოაზროვნეს

როგორც ძველ ასევე თანამედროვე - რეალისტური აზროვნების ტრადიციას. ის ასევე განსაზღვრავს რეალისტური აზროვნების ორ ფართო მიმართულებას: „კლასიკურს“ და „სტრუქტურულს“ ან „ნეორეალისტურს“. შემდეგ თავი იკვლევს რეალიზმის, როგორც საერთაშორისო ურთიერთობების ერთიან თეორიასა და პრაქტიკის აღქმის მცდელობებს. იგი ხაზს უსვამს რეალიზმის ცენტრალურ ცნებებს სახელმწიფოსა და ანარქიაზე, სანამ რეალიზმის ნორმატიულ განზომილებას ასახავს... ისტორიულად, რეალიზმი იყო საერთაშორისო ურთიერთობების დომინანტური თეორია და ალტერნატიული თეორიების მითითების წერტილი - თუნდაც მხოლოდ კრიტიკულად. იგი მიისწრაფვის იყოს ზეისტორიული, ყველა ეპოქაში ახსნას საერთაშორისო პოლიტიკის ფუნდამენტური მახასიათებლები, განსაკუთრებით კონფლიქტები და ომი. 1930- იან წლებში გაჩენილი რეალიზმის პოლემიკური მიზანი იყო პროგრესული,რეფორმისტულიოპტიმიზმი,რომელიც დაკავშირებულია ლიბერალური ინტერნაციონალისტებთან, როგორიცაა ამერიკის პრეზიდენტი ვუდრო ვილსონი. ამ ოპტიმიზმის საწინააღმდეგოდ, რეალიზმი უფრო პესიმისტურ მსოფლმხედველობას აყალიბებდა, რომელიც საჭირო იყო საერთაშორისო პოლიტიკის ტრაგიკულ სფეროში. რეალისტები აცხადებენ პრეტენზიას პოლიტიკური აზროვნების ხანგრძლივ ტრადიციაზე, მათ შორის ისეთი გამოჩენილი მოაზროვნეები, როგორებიც არიან თუკიდიდე, მაკიაველი და ჰობსი, რომელთა ამოსავალი წერტილი არის კონფლიქტებისა და ძალაუფლების პოლიტიკის შესწავლა. რეალისტების აზრით, კონფლიქტი გარდაუვალია - მაგრამ აუცილებელიც არის საერთაშორისო პოლიტიკაში. როდესაც დავები არ შეიძლება გადაწყდეს მშვიდობიანად ან დიპლომატიური გზით, ძალა - რომელიც საბოლოოდ ომამდე მიგვიყვანს - განიხილება, როგორც საკითხის გადაწყვეტის, გადამწყვეტი საშუალება. რამდენადაც საერთაშორისო ურთიერთობებში წესრიგი არსებობს, ის ძალთა ბალანსის არასტაბილური პროდუქტია ან ჰეგემონია (უზენაესობა დიდი ძალასა და მის მოკავშირეებთან), რეალისტების აზრით. კონფლიქტისა და ძალაუფლების პოლიტიკის პრაგმატული მიღება არსებითია რეალიზმის მსოფლმხედველობისთვის. მაგრამ ვინ არიან რეალისტები? და რა არის რეალიზმი? ეს თავი ამ ორ კითხვას პასუხობს. რეალიზმი საუკეთესოდ არის გაგებული, როგორც აზროვნების ეკლექტიკური და მრავლობითი ტრადიცია,ვიდრე თეორია და საერთაშორისო ურთიერთობების პოლიტიკის პრაქტიკული სახელმძღვანელო. რეალისტები პოლიტიკოსები თეორეტიკოსები და პრაქტიკოსები არიან, რომლებისაც (1918–38), აქვთ თვითშეგნებული აზროვნების ამგვარი ტრადიცია. მათ იციან თეორიასა და პრაქტიკას შორის ურთიერთობათა კომპლექსი. სადაც არ უნდა მოხდეს არჩევნის გაკეთება და გადაწყვეტილებების მიღება, განზოგადებებს შორის უფსკრული და უნიკალური შემთხვევაა, რომელიც მოქმედებას მოითხოვს,ის ღრმაა და მისი გადალახვა შეუძლებელია. მეოცე საუკუნის ბოლოს ნეორეალისტების ძალისხმევის მიუხედავად, როგორიცაა კენეტ უოლცი (1979), რეალიზმი არ არის სათანადოდ წარმოთქმული თეორია - ექსპლიციური თანმიმდევრული მთლიანობაა, მკაფიოდ განსაზღვრული აქსიომებისა და წინადადებების აშკარა სიმრავლით. უფრო მეტიც, რეალიზმი არის სახელი, რომელსაც ექსპონენტები და კრიტიკოსები ასახელებენ როგორც აზროვნების ტრადიციას, რომელიც აღნიშნავს

საერთაშორისო ურთიერთობებისადმი მიდგომას, რომელიც ამტკიცებს, რომ თავიდან აიცილებს სასურველ ფიქრებს საერთაშორისო პოლიტიკასთან ისეთი მოქცევით, როგორიც სინამდვილეშია, და არა ისე, როგორც ჩვენ გვსურს. ის საერთოდ არ ტოვებს მორალს, მაგრამ ადიდებს სახელმწიფოსთვის დამახასიათებელ მორალს ( არსებობის მიზეზი , ანუ სახელმწიფოს მიზეზი) და სახელმწიფო მოხელე (პასუხისმგებლობის ეთიკა). ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ რეალიზმი უარყოფს მორალს, როგორც საერთაშორისო ურთიერთობების თეორიისა და პრაქტიკის ამოსავალ წერტილს, ის საერთოდ არ გაურბის მორალს

1950-იანი წლების ერთ-ერთ ლექციაზე ბრიტანელმა პროფესორმა მარტინ უაიტმა უთხრა თავის სტუდენტებს: „პირველი მინიშნება რეალისტების მიმართ იყო ის, რომ ისინი არიან ისინი, ვინც საერთაშორისო ურთიერთობებში ხაზს უსვამს ანარქიის, ძალაუფლების პოლიტიკისა და ომის ელემენტებს. დღესდღეობით ყველა რეალისტია და ამ ტერმინს არ სჭირდება არგუმენტი“. უაითი ხაზს უსვამს რეალიზმის, როგორც ტრადიციის გამორჩეულ მნიშვნელობას და დისციპლინურ დომინირებას საერთაშორისო პოლიტიკის თეორიასა და პრაქტიკაში, მაგრამ ის ასევე მიუთითებს რეალიზმის ზოგიერთ ძირითად პრინციპზე: ანარქიის კონცეფციაზე და ისტორიულ ვარაუდზე, რომ საერთაშორისო ურთიერთობები გარდაუვალად ყალიბდება ძალაუფლებით, პოლიტიკა და ომი. ტრადიციის რეალისტური კონსტრუქციის მიხედვით, ამ დებულებების ინტელექტუალურ საწყისებად შეიძლება მივიჩნიოთ, სავარაუდოდ, პირველი და უდიდესი პოლიტიკური რეალისტები, ათენელი გენერალი (სტრატეგოსი) და ისტორიკოსის თუკიდიდესის (დაახლოებით 460–406) ისტორიულ და პოლიტიკურ აზროვნება (ძვ. წ.460-406) და ფლორენციელი დიპლომატი და მწერალი ნიკოლო მაკიაველი (1469–1527)... რეალიზმის მუდმივი აქტუალობის ერთ-ერთი მიზეზი არის მისი აქცენტი ისტორიაზე. რეალიზმი აცხადებს, რომ საუბრობს ისტორიულ რეალობაზე და თავის რწმენას, ორიენტაციას და პრაქტიკას იღებს ისტორიიდან. ამგვარად, გასაკვირი არ არის, რომ ჩვენ შეგვიძლია ვიპოვოთ მისი ფესვები ბერძნულ პოლიტიკურ და ისტორიულ აზროვნებაში, ძვ.წ თავისი დროის დიდ სახელმწიფოებს შორის (ათენი, სპარტა და სპარსეთი) თუკიდიდესი ეძებდა კონფლიქტის ფუნდამენტურ მიზეზებს, პოლიტიკურ მოვლენებს მიღმა ,ღრმა ლოგიკასა და პოლიტიკური აქტორების მიერ გამოყენებული ძალაუფლების ინსტრუმენტებს - ღიად, ფარულად თუ დისიმულაციით.. მან კონცენტრირება მოახდინა ომზე, რადგან ომი არის საბოლოო გამოცდა მათთვის, ვისაც სურს განასხვავოს რეალობა საერთაშორისო პოლიტიკაში გარეგნობისგან. როგორც თავად სახელი ცხადყოფს, ეს მტკიცე სწრაფვა ჯიუტ პოლიტიკურ რეალობებთან - რაც არ უნდა ტრაგიკული თუ არასასიამოვნო - იყოს, არის რეალიზმის, როგორც აზროვნების ტრადიციის ერთ-ერთი მთავარი მოთხოვნა. მმართველებისთვის ყველაზე საკამათო რჩევის წიგნი, მაკიაველის -,,პრინცი’’ (1998[1513]) რომელიც დაიწერა იტალიის ქალაქ-სახელმწიფოების კრიტიკულ ეპოქაში, ჩვენ შეგვიძლია აღმოვაჩინოთ საერთაშორისო პოლიტიკის ხედვა, რომელიც ნაწილობრივ მემკვიდრეობით არის მიღებული უძველესი პოლიტიკური აზროვნებიდან.. ჩვენ ვპოულობთ, მაგალითად, ისტორიის ციკლურ კონცეფციას, რომელიც დაფუძნებულია აუცილებლობის, შემთხვევითობისა და ადამიანის გადაწყვეტილების მიღების განმეორებით კავშირზე. 25-ე თავში მაკიაველი (1998) ამბობს, რომ „შეიძლება მართალია, რომ ბედი არის ჩვენი მოქმედებების ნახევარი არბიტრი, მაგრამ ის მაინც გვიტოვებს მეორე ნახევრის კონტროლს“. ეს წინადადება შეიძლება მივიღოთ, როგორც პოლიტიკაში თავისუფლების საზღვრების აღწერის მცდელობა. აგენტის განძრახვასა და შედეგებს შორის შეუსაბამობა მუდმივი

სამოქალაქო საზოგადოებაში და დაამყარონ სუვერენული ძალაუფლება. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ ცალკეულ პირებს შეუძლიათ თავი დააღწიონ ამ საომარ მდგომარეობას, სახელმწიფოები, რომლებსაც ისინი ქმნიან, ამას ვერ ახერხებენ, ჰობსი ამბობს, რომ ამრიგად, საერთაშორისო ურთიერთობები ომის მდგომარეობაა.

ლევიათანში (1968) ჰობსი ბუნებრივ მდგომარეობას ასახავს, როგორც სამოქალაქო საზოგადოების ანტითეზას, რომელიც იქმნება, როდესაც ინდივიდები თანხმდებიან სახელმწიფოს და სუვერენული ავტორიტეტის შექმნაზე. ბუნების მდგომარეობა, ამბობს ჰობსი, არის საომარი მდგომარეობა, რომელიც უპირისპირებს „ყოველ ადამიანს, ყოველ ადამიანს“, რადგან არ არსებობს „საერთო ძალა, რომ ყველა შიშის ქვეშ შევინარჩუნოთ“ (1968: 185). ასეთ მდგომარეობაში არ არსებობს სამართლიანობა, კანონი და საკუთრება, ამბობს ჰობსი (1968: 188); „ყოველ ადამიანს აქვს უფლება ყველაფერზე“ (1968: 190). სწორედ ამიტომ ჰობსმა ცნობადად აღწერა ამ მდგომარეობაში მყოფი ადამიანების ცხოვრება, როგორც „მარტოხელა, ღარიბი, საზიზღარი, უხეში და ხანმოკლე“ (1968: 186). ეს მდგომარეობა სათავეს იღებს უზენაესი სუვერენული ძალაუფლების არარსებობის გამო. ამიტომ შიდა პოლიტიკური ცხოვრება, სადაც სუვერენიტეტია, არსებითად განსხვავდება საერთაშორისო ცხოვრებისგან, სადაც არ არსებობს მსოფლიო მთავრობა. ეს უკანასკნელი მდგომარეობა თანამედროვე ტერმინებში სათანადოდ არის აღწერილი, როგორც საერთაშორისო ანარქია. ეს არ მიუთითებს არეულობის ან ქაოსის მდგომარეობაზე, არამედ ასახავს იმ ფაქტს, რომ სუვერენული სახელმწიფოები არ ცნობენ სხვა უმაღლეს ხელისუფლებას საკუთარ თავზე. რეალისტების აზრით მსოფლიო მმართველობის (ან ბუნებითი მდგომარეობის) არარსებობისგან გამომდინარეობს ორი ფუნდამენტური შედეგი: პირველი, ვერაფერი შეაფერხებს ომის ნორმალურ განმეორებას; და მეორე, სახელმწიფოები პასუხისმგებელნი არიან საკუთარ თვითგადარჩენაზე. საერთაშორისო ურთიერთობები მიმდინარეობს „ომის ჩრდილში“ (Aაron 1966: 6).

გამოთქმა „საერთაშორისო ანარქია“ პირველად გამოჩნდა დიდი ომის დროს და გახდა ფუნდამენტური კონცეფცია არა მხოლოდ რეალისტებისთვის, არამედ უფრო ზოგადად IR-ისთვის, როგორც მეოცე საუკუნის აკადემიური დისციპლინა. ბედის ირონიით, გ.ლოუზ დიკინსონი, რომელმაც გამოსცა წიგნები სახელწოდებით „ევროპული ანარქია“ (1916) და „საერთაშორისო ანარქია“ (1926), იყო ერთ-ერთი ავტორი, რომელსაც ბრიტანელი დიპლომატი, გაზეთის რედაქტორი და ისტორიკოსი E.H CARR (1946) დისკრედიტაციას უწოდებდა, როგორც გულუბრყვილო იდეალისტს. კლასიკური, ოცი წლის კრიზისი. ამ უკანასკნელმა წიგნმა, რომელიც განიხილება ერთი ისტორიკოსის მიერ(ჰასლამ 2002: 187), როგორც „პირველი თანმიმდევრული რეალისტური თეორია ჯერ კიდევ დაბეჭდილი“, უდიდესი გავლენა იქონია არა მხოლოდ რეალისტურ აზროვნებაზე, არამედ IR, როგორც დისციპლინის განვითარებაზე. კარის ( carr) ძირითადი ტექსტი უსასრულოდ განიხილებოდა და განიხილებოდა მას შემდეგ, რაც ის გამოიცა მეორე მსოფლიო ომის ზღვარზე. თავდაპირველად შემოთავაზებული სათაურით - უტოპია და რეალობა, იგი შედგება პოლემიკური შეტევისგან რეალიზმის სახელით ე.წ. უტოპიური მიდგომის წინააღმდეგ. კარმა მიიჩნია ეს ინტელექტუალური მიდგომა - ძირითადად შეესაბამება მეცხრამეტე საუკუნის ლიბერალიზმის პრინციპებს - ხარვეზად და მრავალი თვალსაზრისით პასუხისმგებელი იყო პირველი მსოფლიო ომის კატასტროფისთვის. ყველაზე მნიშვნელოვანი და ყველაზე პრობლემური ვარაუდი იყო, რომ საერთაშორისო ურთიერთობებში ინტერესთა ბუნებრივი ჰარმონიისგან, რომელიც წარმოიშვა „ძალაუფლების ფაქტორის თითქმის სრული უგულებელყოფით“

International relations, Schemes and Mind Maps of International Relations

Related documents

Partial preview of the text

Download International relations and more Schemes and Mind Maps International Relations in PDF only on Docsity!