1
ASTENSIONE E RICUSAZIONE DEL GIUDICE
Giudice persona fisica indipendenza ed imparzialità
art. 25 cost. «Nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge»
art. 111 cost. «Ogni processo si svolge … davanti a giudice terzo e imparziale »
Cass. civ. [ord.], sez. II, 28-1-2019, n. 2270.
In tema d'imparzialità del giudice, le norme interne che attengono all'astensione e alla ricusazione (art. 51 e 52 c.p.c.) non
contrastano né con l'art. 6 convenzione europea dei diritti dell'uomo né con l'art. 6 Tue europea né con l'art. 47 della carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ma, al contrario, in virtù del novellato art. 111, 1° comma, cost., ad esse è stato
impresso un rafforzamento costituzionale, in connessione con l'espansione internazionale del diritto di difesa; ne consegue la
piena compatibilità delle predette norme con la tutela a livello europeo del diritto fondamentale ad un processo equo.
ASTENSIONE Art. 51
Obbligatoria rapporti con la causa
n.1 > interesse nella causa
> interesse diretto > il giudice è parte
> indiretto > la sentenza ha un effetto giuridico o di fatto su un rapporto di cui
il giudice è parte;
> promesso in vendita il bene oggetto di controversia;
> titolare di azioni di società e dinanzi a lui è stata chiesta la
liquidazione giudiziale di quella società;
no motivi religiosi, politici ecc.
n. 4 > altro grado
Corte cost. 15-10-1999, n. 387
«l’espressione «altro grado» contenuta nell’art. 51, 1º comma, n. 4, c.p.c. non può avere un ambito ristretto al solo
diverso grado del processo, secondo l’ordine degli uffici giudiziari come previsto dall’ordinamento giudiziario, ma deve
ricomprendere anche la fase che, in un processo civile, si succede con carattere di autonomia, avente contenuto
impugnatorio, caratterizzata da pronuncia che attiene al medesimo oggetto e alle stesse valutazioni decisorie sul
merito dell’azione proposta nella prima fase, ancorché davanti allo stesso organo giudiziario, in riferimento agli art. 3 e
24 cost.»
Corte cost. 7-11-1997, n. 326
È infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 51 c.p.c., nella parte in cui non prevede l’obbligo di
astensione nella causa di merito per il giudice che abbia concesso una misura cautelare ante causam, in riferimento
all’art. 24 cost.
Corte cost. [ord.], 31-5-2000, n. 168.
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 51, 1º comma, n. 4 c.p.c., nella parte in cui
non prevede l’obbligo di astensione a definire la controversia con sentenza da parte del giudice che abbia già provveduto
con l’ordinanza successiva alla chiusura dell’istruzione ex art. 186 quater c.p.c., in riferimento agli art. 3 e 24 cost.
Cass. civ. [ord.], sez. II, 5-6-2019, n. 15268.
L'obbligo di astensione sancito dall'art. 51, 1° comma, n. 4, c.p.c. si impone solo al giudice che abbia conosciuto della
stessa causa come magistrato in altro grado, posto che la norma è volta ad assicurare la necessaria alterità del giudice
chiamato a decidere, in sede di impugnazione, sulla medesima res iudicanda in un unico processo; ne consegue che
l'obbligo non può essere inteso nel senso di operare in un nuovo e distinto procedimento, ancorché riguardante le stesse
parti e pur se implicante la risoluzione di identiche questioni (nella specie, la suprema corte ha escluso la ricorrenza di
un caso di astensione obbligatoria con riferimento al giudice istruttore di un giudizio di divisione, il quale si era in
precedenza pronunziato in un giudizio penale a carico di una delle parti parte, peraltro in relazione al delitto di lesioni
volontarie in danno dell'altra parte).
Cass. 5 febbraio 2020, n. 2720
Non è ricusabile nel procedimento per revocazione di una sentenza della Cassazione ai sensi dell’art. 391 c.p.c. il
relatore che abbia formulato la proposta al collegio, in quanto non vi è un altro grado di giudizio
