Negli intenti del legislatore del 1940, la figura del giudice istruttore doveva rappresentare il vero e proprio
cardine del processo e probabilmente doveva anche costituire una soluzione di compromesso rispetto
all’idea (propugnata da Chiovenda) di assicurare la piena coincidenza tra i giudici che istruivano la causa
assumendone le prove e quelli che poi l’avrebbero decisa.
La logica del codice, insomma, era quella di affidare l’intera direzione e responsabilità della causa ad un
organo monocratico che rimanesse lo stesso per tutta la durata del processo, per fare intervenire poi il
collegio (del quale avrebbe fatto parte il medesimo giudice istruttore) solo quando la causa fosse ormai
pronta per essere decisa.
L’esperienza, però, ha mostrato che si trattava di un’idea del tutto improvvida, giacchè lungi dal rendere il
processo più agile ne ha provocato la separazione in due fasi nettamente distinte (quella istruttoria e quella
decisoria) introducendo un vero e proprio diaframma tra le parti ed il giudice vero (ossia il collegio, unico
titolare del potere di pronunciare la sentenza) ma al contempo riconoscendo al giudice istruttore tutti gli
ampi poteri che dovrebbero logicamente accompagnarsi a quello decisorio, col rischio, oltre tutto, che
l’operato del giudice istruttore venga successivamente sconfessato dallo stesso collegio.
Per la verità, la novella del 1950 aveva puntato ad attenuare questa “signoria” del giudice istruttore nella
fase “preparatoria” del processo, accordando alle parti il potere di provocare l’intervento del collegio già
nel corso dell’istruttoria per un controllo anticipato sui provvedimenti più delicati, ossia su quelli che
stabiliscono quali prove ammettere e su quali fatti. Si era trattato, tuttavia, di una innovazione
complessivamente assai poco incisiva, che non aveva alterato la sostanza della dicotomia tra giudice
istruttore e collegio giudicante.
Più recentemente, con la riforma del 1990, il problema si è in parte risolto in via del tutto indiretta, per la
semplice ragione che il tribunale, da organo collegiale qual era sempre stato per tradizione, è divenuto
quanto meno di regola organo monocratico, con la conseguenza che il giudice istruttore (eccezion fatta per
le ipotesi in cui ancora oggi la pronuncia della sentenza è riservata al collegio) cumula ormai in sé anche i
pieni poteri decisori.
Peraltro, dal momento che per il codice il paradigma è tuttora rappresentato dal processo dinnanzi al
tribunale come giudice collegiale, nelle parti che seguono si farà appunto riferimento alle cause in cui
permane il dualismo istruttore/collegio, con il primo che si limita a preparare la causa per la decisione del
secondo.
Ciò premesso, si rileva che con una formula a dir poco enfatica, dalla quale traspare chiaramente l’idea che
il giudice istruttore dovesse essere il vero propulsore del processo, l’art. 175 c.p.c. attribuisce al giudice
istruttore tutti i poteri intesi al più sollecito e leale svolgimento del procedimento. In particolare, tenuto
conto che il processo si snoda attraverso le udienze, è al giudice istruttore che spetta fissare di volta in volta
l’udienza successiva (con un intervallo tra un’udienza e l’altra, largamente disatteso dalla prassi, che non
dovrebbe superare i 15 giorni) nonché gli eventuali termini (di regola ordinatori) entro cui le parti devono
compiere determinati atti processuali.
L’art. 174, in considerazione del ruolo di primo piano riconosciuto al giudice istruttore, enuncia il principio
per cui egli, designato immediatamente dopo l’iscrizione a ruolo, resta investito di tutta l’istruzione della
causa e della relazione al collegio, prevedendosi che la sua sostituzione sia possibile soltanto in caso di
“assoluto impedimento o di gravi esigenze di servizio” e comunque sempre in forza di un provvedimento
scritto del presidente. La giurisprudenza, tuttavia, ha svuotato il significato precettivo di tale disposizione,
escludendo che la sostituzione del giudice istruttore compiuta al di fuori delle condizioni previste dalla
legge sia comunque motivo di nullità per vizio di costituzione del giudice.
