Le sentenze sostitutive
Le decisioni sostitutive sono caratterizzate dalla combinazione di una dichiarazione di
incostituzionalità parziale e di una decisione additiva – o, se si preferisce, dalla compresenza di
una parte demolitoria e di una parte ricostruttiva – l’una e l’altra agevolmente riconoscibili dalla
formulazione del dispositivo della sentenza.
Viene infatti dichiarata l’illegittimità costituzionale della disposizione “nella parte in cui prevede”
quel che incostituzionalmente è previsto [parte demolitoria], anziché prevedere quel che la
Costituzione esige che sia previsto [parte ricostruttiva]. In tal modo, la Corte contestualmente crea
e colma un vuoto legislativo, sostituendo alla norma incostituzionale quella conforme a
Costituzione.
Le pronunce additive
Le decisioni additive (o aggiuntive) sono quelle che accolgono la questione di costituzionalità
aggiungendo alla disposizione legislativa censurata una norma omessa dal legislatore e non
desumibile in via di interpretazione estensiva o di applicazione analogica (perché il tenore letterale
lo impedisce, o perché il “diritto vivente” è ormai consolidato in senso negativo).
Esse si pongono come una ipotesi inversa rispetto a quelle che danno origine alle pronunce di
incostituzionalità parziale, perché nel caso in esame la disposizione censurata ha portata
normativa minore (più ridotta) di quella che dovrebbe avere per risultare costituzionalmente
conforme. La statuizione della Corte, pertanto, va a colpire una omissione del legislatore, con la
conseguenza che come effetto della dichiarazione di incostituzionalità, la norma mancante viene
ad esistenza .
In tali casi, quindi, si amplia il contenuto normativo o la portata applicativa originariamente
ascrivibile alla disposizione, lasciandone il testo inalterato.
La dichiarazione di incostituzionalità colpisce infatti la disposizione «nella parte in cui non
prevede» un determinato contenuto, o «nella parte in cui non si applica» a fattispecie ulteriori, o
«nella parte in cui non include» (tra i beneficiari di una prestazione) determinati soggetti, ovvero
«nella parte in cui non equipara» determinati soggetti ad altri.
Naturalmente, presupposto per l’adozione di una pronuncia additiva, oltre l’impossibilità di
superare la “norma negativa” (cioè l’omissione legislativa) sul piano dell’interpretazione, è anche
l’esistenza di un’unica soluzione costituzionalmente obbligata. In altri termini, un intervento di tipo
additivo è precluso quando comporti l’adozione di scelte discrezionali, come tali riservate al
legislatore (articolo 28 della legge n. 87 del 1953); è, invece, consentito quando l’addizione è “a
rime obbligate” nel senso che la nuova norma è in qualche modo già presente al livello
costituzionale e l’estensione a quello legislativo risulta logicamente necessitata, così che la Corte
solo apparentemente svolge una attività legislativa.
