Studia grazie alle numerose risorse presenti su Docsity
Guadagna punti aiutando altri studenti oppure acquistali con un piano Premium
Prepara i tuoi esami
Studia grazie alle numerose risorse presenti su Docsity
Prepara i tuoi esami con i documenti condivisi da studenti come te su Docsity
Trova i documenti specifici per gli esami della tua università
Preparati con lezioni e prove svolte basate sui programmi universitari!
Rispondi a reali domande d’esame e scopri la tua preparazione
Riassumi i tuoi documenti, fagli domande, convertili in quiz e mappe concettuali
Studia con prove svolte, tesine e consigli utili
Togliti ogni dubbio leggendo le risposte alle domande fatte da altri studenti come te
Esplora i documenti più scaricati per gli argomenti di studio più popolari
Ottieni i punti per scaricare
Guadagna punti aiutando altri studenti oppure acquistali con un piano Premium
Traduzione del seguente articolo: "Masini, Francesca (2019). Multi-word expressions and morphology. In Mark Aronoff (a cura di), Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Oxford: Oxford University Press".
Tipologia: Traduzioni
1 / 20
Questa pagina non è visibile nell’anteprima
Non perderti parti importanti!
2.1 Formal and Functional Properties of MWEs See the examples in (1), from English and Italian.(1) MWEs may also be structurally idiosyncratic, that is, display syntactic anomalies. Some authors call the MWEs in question ‘extragrammatical’ or ‘ill-formed’ idioms (cf., Fillmore, Kay, & O’Connor, 1988 ; Moon, 1998 ; Nunberg, Sag, & Wasow, 1994 )^4 : (2) (3) (4) (5)
(6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) In Russian (and other Slavic languages), phrasal lexemes display regular agreement (see (13a)) or government (see (13b)) among the constituents (which are independent words), whereas most compounds don’t, since the first
(17) (18) . (19) Rice ( 2009 , p. 547) (20) Similarly, Zamponi ( 2009 , pp. 590–591) describes ‘word clusters’ in Maipure-Yavitero (Arawakan), whose constituents (unlike compounds) have retained independent stress, which have become “stable lexicalized expressions with idiosyncratic meaning”. These clusters, which correspond to descriptive noun phrases—either possessive ((21a)) or adjectival ((21b))—are more frequent than compounds, which are scarcely productive in these languages. (21)
che usano il termine ¿listeme') e, più tardi, nella prima Grammatica delle costruzioni (vedi sotto, in questa sezione). Il termine MWE' (e le sue varianti) inizia a emergere negli anni '90 principalmente in campi più applicati come Natural Language Processing (Baldwin & Kim, 2010; Sag, Baldwin, Bond, Copestake, & Flickinger, 2002)-ma anche lessicografia (vedi unità lessicali multiword' in Zgusta, 1967, 1971; in Gates, 1988; multi-word unit' in Fellbaum, 2015) e poi si diffonde rapidamente tra i domini più descrittivi e teorici (vedi, ad esempio, Hüning & Schlücker, 2015; Kay & Michaelis, 2018; Masini, 2005; Schlücker, 2019), diventando uno dei termini più utilizzati ai giorni nostri.
Nell'ambito degli studi computazionali, Sag et al. (2002) distinguono tra ¿frasi lessicalizzate' (comprese le espressioni fisse, semi-fisse e sintatticamente flessibili, vedere in ogni modo, procuratore generale, e cercare, rispettivamente)Cioè, sequenze che mostrano almeno qualche proprietà sintattica o semantica idiosincratica, e frasi istituzionalizzate, cioè sequenze che sono compositive ma particolarmente frequenti, quindi sottoposte a convenzionalizzazione (ad esempio, aria fresca, eccitazione kindle). Per quanto riguarda (ii), una classificazione ben nota (adottata anche nelle opere successive) è quella avanzata da Makkai (1972) tra gli idiomi di codifica (come rispondere alla porta), idiomatici da codificare ma meno problematici da interpretare, e gli idiomi di decodifica (come le aringhe rosse)che deve essere parte della conoscenza del parlante sia da codificare che da decodificare. All'interno della tradizione fraseologica, Vinogradov (1947)5 divide le unità fraseologiche (frazeologičeskie edinicy) in fusioni semanticamente immotivate o opache (come la patata bollente), ovvero unità fraseologiche, parzialmente motivate, attraverso l'estensione metaforica (come soffiare il vapore); e le combinazioni fraseologiche , dove un componente è usato nel suo senso letterale, mentre l'altro è usato in senso figurato (come soddisfare la domanda). Si veda anche la già citata differenza tra le espressioni idiomaticamente combinate e le frasi idiomatiche proposte da Nunberg, Sag e Wasow (1994) (Sezione 2.1). Per quanto riguarda (iii), cominciamo di nuovo con Makkai (1972), che fa una distinzione tra idiomi 'lexemic idioms' e 'sememic (o culturale-pragmemic'), che è fondamentalmente funzionale in quanto i primi identificano idiomi con una funzione lessicale (come phrasal verbs)mentre queste ultime sono espressioni con una funzione pragmatica (formule, detti, luoghi comuni, ecc.). Lungo linee simili, Fillmore, Kay e O'Connor (1988) parlano di idiomi senza punto pragmatico' e di idiomi con punto pragmatico' (ad esempio, formule come come fai tu?), mentre Mel'čuk (1998) parla di 'fraseggi pragmatici' (o 'pragmatemes') e 'rasi semantici', che includono idiomi (sparare il vento), collocazioni (lanciare un attacco, caffè forte) e quasi- idiomi, il cui significato è ottenuto combinando il significato dei costituenti più un fattore imprevedibile (pancetta e uova, centro commerciale). Moon (1998), invece, elabora una classificazione basata sulla funzione di discorso delle MWEs (¿espressioni fisse e metafore', nella sua terminologia): ă informational', cioè, trasmettere informazioni (strofinare le spalle); ă evaluative', cioè, trasmettere l'atteggiamento del parlante (roba per bambini); ǎ situational', vale a dire, in relazione al contesto extralinguistico (mi scusi!, parlare del diavolo); ă modalizing', cioè, trasmettere valori di verità, consigli, richieste, ecc. (Non scherzo, sai cosa voglio dire); e ¿organizzativo', cioè organizzare la struttura del discorso (a proposito, per esempio). In modo simile, Wray (2002) sviluppa una classificazione del lessico (che mette morfemi, parole e sequenze formulaiche alla pari l'una con l'altra) in: (bello vederti, ovviamente), citazioni' (come poesie, canzoni, ecc.), e 'reflexive' (bontà graziosa!, che diavolo). n conclusione, le PLE arricchiscono il lessico in più di un modo e servono funzioni diverse, da quelle più referenziali a quelle più pragmatiche. Poiché questo articolo tratta delle PLE in relazione alle parole e alla morfologia, le sottosezioni successive trattano due questioni rilevanti: i tipi di PLE per parti del discorso (2.2.1) e il ruolo delle perifrasi rispetto alle PLE (2.2.2). 2.2.1 Espressioni multi-parola e parti del discorso Le MWEs possono virtualmente alimentare molte parti del discorso, o delle classi di parole, da quelle maggiori a quelle minori, con differenze di produttività. Ciò non significa che lo facciano effettivamente in tutte le lingue.6 Quello che sappiamo è che in realtà arricchiscono molte parti del discorso in varie lingue europee. Per esempio, ci sono elementi multi-parola che appartengono alla classe di nomi (5), verbi (6), aggettivi (7), avverbi (8), preposizioni (9), e congiunzioni (10). 7 (5) (6)
Mentre le MWEs che appartengono alle classi di parole minori sembrano essere il risultato di un processo diacronico di lessicazione in queste lingue, quelle appartenenti alle classi di parole di ¿major' possono essere create produttivamente (vedi anche Sezione 2.3). Esattamente in quale misura la creazione di MWE è produttiva, e per quale parte del discorso, dipende da linguaggi specifici (vedi anche Sezione 3.2). 2.2.2 Che dire di Perifrasi? Uno speciale (e spesso trascurato) problema relativo alla tipologia delle PLE è lo stato e il ruolo delle perifrasi, vale a dire, strutture analitiche che codificano significati grammaticali, come le caratteristiche TAM (vedi, per esempio, andare a + V o volontà + V in inglese). Diversi morfologi sostengono che le perifrasi possono essere considerate come esponenti delle cellule flessive (cf., ad esempio, Ackerman & Stump, 2004; Chumakina & Corbett, 2013; Sadler & Spencer, 2001), quindi forme che sono complementari alle forme flesse sintetiche nel riempire un paradigma flessivo. Tuttavia, la nozione di perifrasi è a volte invocata anche in relazione ad altri tipi di strutture, come le costruzioni causali (vedi Italian fare uscire lit. fare exit ' to let out'), che sono meno chiaramente legate ai paradigmi inflessionali. Le costruzioni perifrastiche hanno molte connessioni con le MWEs: in entrambi i casi si tratta di fenomeni multi-parola che differiscono dalla sintassi ordinaria in virtù delle loro particolari proprietà formali o funzionali. Tuttavia, la loro funzione è diversa: mentre le perifrasi esprimono significati grammaticali e quindi si correlano con l'inflessione, le MWEs codificano significati più lessicali e si correlano con la formazione delle parole. In linea con questa visione, Bonami (2015) sostiene che le perifrasi sono simili a idiomi sintatticamente flessibili e possono essere modellate formalmente come tali. Egli sottolinea anche che "mentre gli idiomi hanno un contenuto semantico, e sono quindi equivalenti a più parole di lessemi, le perifrasi hanno un contenuto morfosintattico, e sono quindi equivalenti a più parole di parole flesse" (Bonami, 2015, p. 86). Vedi anche Booij (2002a, b), che, nei suoi studi sui verbi complessi separabili in olandese, parla in particolare di "formazione di parole perifrastiche" (cf., anche Booij, 2010). n conclusione, le perifrasi inflessionali e le MWEs sono fenomeni strettamente correlati che riproducono fondamentalmente la divisione inflessione-derivazione a livello multi-parola (analitico), e che potrebbero rivelarsi rappresentare due facce della stessa medaglia, cioè, un più ampio dominio comune di indagine. 2.3 Perché le PLE contano? Ci si potrebbe chiedere perché ci si dovrebbe preoccupare delle PLE, in generale e in relazione alla morfologia. Ci sono almeno tre buone ragioni per farlo.
concorrenza (Sezione 3.2) mi concentro proprio su questi temi, lasciando da parte altri tipi di MW, delimitando così la portata dell'interazione tra morfologia e regno multi-parola. 3.1 Questioni di demarcazione La delimitazione Word-MWE è tutt'altro che una questione banale. Dal momento che le MWEs sono fatte di due (o più) parole, gli oggetti morfologici da cui dobbiamo delimitarle sono principalmente composti. Allo stesso tempo, tuttavia, è spesso osservato che i composti, essendo formati da due (o più) parole/ radici/ gambi, sono le strutture morfologiche più vicine alla sintassi, motivo per cui tracciare una linea tra composti e frasi è spesso difficile e ha ispirato così tanto lavoro. In effetti, anche definire cosa sia esattamente un composto è tutt'altro che facile (vedi Lieber & Štekauer, 2009, per una discussione). L'introduzione delle PLE complica ulteriormente la situazione. Date queste fondamenta traballanti, la domanda ora è: c'è un modo per distinguere tra MWEs e composti? Sulla base di quali criteri? Ci sono criteri che reggerebbero cross-linguisticamente? L'aspettativa è che la validità cross-linguistica sia difficilmente realizzabile, non solo perché non è chiaro se la nozione di ¿MWE' possa essere applicata a qualsiasi lingua (vedi Sezione 5) ma anche a causa della variabilità comportamentale di entrambe le PLE e composti all'interno e tra le lingue. Tuttavia, alcuni tentativi sono stati fatti per distinguere i composti e MWEs nelle lingue specifiche. Booij (2009), ad esempio, sostiene che in olandese i composti AN e i lessemi frasali AN possono essere formalmente distinti poiché quest'ultimo mostra l'inflessione di accordo sull'aggettivo (vedere il suffisso -e in (11a,b)),10 mentre il primo non lo fa ((11c,d)). (11) Secondo Schücker e Hüning (2009), il tedesco funziona in modo molto simile: nei composti AN l'aggettivo non è flesso, sopporta lo stress principale ed è generalmente monomorfico (vedi (12a))), mentre in lexeme AN frasali (vedi (12b,c)) l'aggettivo è flesso, non sopporta lo stress principale e può essere complesso. (12) n russo (e altre lingue slave), i lessemi frasali mostrano un accordo regolare (vedi (13a)) o un governo (vedi (13b)) tra i costituenti (che sono parole indipendenti), mentre la maggior parte dei composti non lo fa, poiché il primo membro è tipicamente una radice (quindi un elemento legato) collegato al secondo costituente da una vocale di collegamento (LV) (vedi (13c)), anche se questo non è sempre il caso (vedi, ad esempio, (13d)) (cf., Masini & Benigni, 2012). 11 (13) In italiano, i lessemi frasali possono mostrare un accordo interno (vedi (14a)), marcatori relazionali espliciti come congiunzioni o preposizioni (vedi (14b,c)), classi di parole minori come gli articoli (vedi (14c)), a differenza dei composti 'veri'. Invece, si può dire che gli elementi legati come i gambi (cava- in (14d)) caratterizzano i composti, non i lexeme frasali (cf., Masini, 2019). (14) Alcuni casi potrebbero non essere chiari. Prendiamo ad esempio le espressioni binomiali come va e Vieni
(lett. go and come) ' coming and going' in italiano (Masini, 2009): questi elementi sono formati da due gambi verbali (quindi elementi legati) e sono combinati dalla congiunzione e' (quindi un marcatore relazionale), posizionando così in-tra i composti veri 'e 'true' e 'phrasal lexemes' (cf., anche Arkadiev & Klamer, 2019, per osservazioni simili basate sul russo). Pertanto, si dovrebbe essere pronti ad accettare che, anche quando è possibile identificare criteri utili, la demarcazione potrebbe essere una questione di grado. Tutto sommato, la demarcazione tra composti e MWEs si basa in gran parte su criteri che in genere distinguono le parole dalle frasi, con la complicazione che MWEs (vale a dire. phrasal lexemes) non sono frasi libere, a pieno titolo, a causa del loro comportamento idiosincratico (coesione interna, stabilità, ecc.; cfr., sezione 2.1). Prevedibilmente, i criteri utilizzati variano da lingua a lingua, in gran parte a seconda delle proprietà specifiche della lingua. Quindi, ci aspettiamo che l'array di criteri per aumentare come si indaga più lingue. Alcuni criteri possono essere condivisi da più di una lingua (ad esempio, accordo interno), mentre altri no. Vale anche la pena notare che i criteri discussi in questa sezione sono strutturali, non semantici.12 Entrambi questi fatti sulla distinzione criteri-lingua-specificità e natura strutturale-sono in linea con la convinzione generale nella tipologia linguistica che il wordhood può essere determinato solo in termini strutturali (cioè fonologici e morfosintattici) (Dixon & Aikhenvald, 2002), e con l'affermazione che questi criteri sono in gran parte di lingua-specifico (Haspelmath, 2011) (cf., Arkadiev & Klamer, 2019, per una recente discussione sulla nozione di ¿parola'). Date queste premesse, ci si potrebbe aspettare qualche variazione nell'effettiva applicabilità di una parola- MWE distinzione: ci sono linguaggi in cui le differenze formali tra composti e MW sono più evidenti e facilmente rilevabili (Il russo sembra essere un esempio, dal momento che i composti sono per lo più composti di radici); lingue in cui la composizione è per lo più basata su parole (come l'italiano), il che rende la distinzione meno chiara; e lingue come l'inglese dove la giustificazione di questa discriminazione è ancora più debole, dato che anche la distinzione tra composto e frase è altamente incerta. Come è noto, le combinazioni inglese AN e NN sono state a lungo oggetto di dibattito in questo senso. Lo stress è stato spesso invocato come un criterio discriminante (in assenza di altri criteri morfosintattici): i composti sarebbero stati prima enfatizzati (blácktop, wátchmaker), le frasi sarebbero state end-stressed (blue bírd, home vídeo) (cfr., ad esempio, Bauer, 1998; Marchand, 1969). Tuttavia, anche questa generalizzazione è stata contestata (vedi, ad esempio, Giegerich, 2005, 2009, 2015). In conclusione, la demarcazione MWE-composta sembra essere un elemento di variazione tra le lingue del mondo. Un'ipotesi che potrebbe valere la pena di verificare è che questa demarcazione sia correlata al tipo morfologico: con i dati limitati finora disponibili, si può teorizzare che la demarcazione sia più chiara nelle lingue altamente inflessionali che mostrano la composizione delle radici, mentre nei linguaggi più isolati il confine è decisamente più sfumato, se non assente. Ciò dovrebbe essere confrontato con un'indagine tipologica più ampia. 3.2 Questioni di concorrenza La competizione in morfologia è generalmente vista come una relazione tra diverse strategie a livello di parola (parole, affissi o processi di formazione delle parole) che competono per realizzare lo stesso significato grammaticale o lessico-concettuale. Tuttavia, lavori recenti hanno affermato che le parole morfologiche competono anche con le PLE (Booij, 2010, 2017; Hüning & Schlücker, 2015; Masini, in stampa), poiché entrambe sono unità lessicali utilizzate per ottenere denotazioni (stabili). La competizione tra parole morfologiche e PLE, tuttavia, è ancora sottostimata. Come già emerso nella sezione precedente, i composti sono quelle parole che sono più facilmente associati con MWEs, per motivi strutturali. Come nota Jackendoff (1997, p. 164), "la teoria delle espressioni fisse è più o meno coestesa con la teoria delle parole. A tal fine, è utile confrontare le espressioni fisse con la morfologia derivativa, in particolare i composti." In effetti, la ricerca in questo settore si è concentrata principalmente su di essi, finora. Ad esempio:
Infine, alcune parti del discorso, o classi di parole, potrebbero avere un ruolo. Mentre normalmente si ritiene che il compounding crei elementi appartenenti a classi di parole aperte che possono essere arricchite sincronicamente con nuovi membri, le MWEs possono anche appartenere a classi di parole più funzionali (almeno in un certo numero di lingue europee), come già notato nella sezione 2.2.1. Tuttavia, le MWEs 'funzionali' sono fondamentalmente il risultato della lessicazione diacronica (e, di fatto, spesso subiscono l'univerbazione), mentre almeno alcune delle MWEs appartenenti a classi di parole aperte derivano da un processo sincronico di creazione lessicale. Pertanto, sincronicamente parlando, sia la formazione delle parole che le PLE alimentano le stesse classi (aperte) (come è naturale aspettarsi). Tuttavia, non tutte le classi sono ugualmente alimentate da compounding e MWEs: le lingue differiscono in questo senso. In italiano, i composti sono per lo più nomi, e secondariamente aggettivi, mentre i verbi composti e gli avverbi sono sostanzialmente assenti. Le MWEs, invece, alimentano anche verbi (in larga misura) e avverbi (Masini, 2019; Voghera, 2004). Secondo De Mauro (1999, p. 1177), in italiano le MWEs (intese qui come frasali lexemes) sono "l'equivalente funzionale della composizione verbale e nominale nelle lingue in cui questo processo è più attivo" (mia traduzione), riferendosi alla visione comune che compounding in Romance è meno produttivo che in germanico. In questo senso, le MWEs compenserebbero in un certo senso, specialmente in aree specifiche dove sono assenti (come i verbi; cfr., Voghera 2004). Lungo linee simili, Schlücker (2019, p. 74) riporta che, secondo Fleischer (1996a, p. 152, 1997, pp. 17-20), in tedesco "le PLE sono più frequenti nel verbale e meno frequenti nel dominio aggettivale, con il dominio nominale e quello avverbiale in mezzo" e che questa distribuzione si riferisce alla situazione nella formazione delle parole, dove abbiamo un sistema molto produttivo per formare nuovi nomi, ma pochissimi modelli per formare nuovi verbi (cf., Barz, 2007, p. 28; Fleischer, 1996b, p. 336).
nel linguaggio", e concludono che questo deposito è troppo grande per essere ignorato o relegato alla periferia della grammatica e della teoria linguistica. La loro soluzione è quella di invertire la prospettiva e mettere le strutture idiomatiche al centro della loro formalizzazione teorica, con la speranza che "i principi costruttivi della struttura del cosiddetto nucleo e i macchinari per la costruzione delle unità fraseologiche [... ] può essere di tipo uniforme, il primo essere un esempio degenerato del secondo" (Fillmore, Kay, & O'Connor, 1988, p. 534). Questo punto di vista, che si basa sulla nozione di costruzione 'come una forma convenzionalizzata-significato accoppiamento (cioè, un segno)-sfida la concezione ampiamente adottata che la composizione è il (solo) meccanismo di base della costruzione del linguaggio (sebbene la composizione non sia affatto esclusa da questo modello, cfr., Michaelis, 2012), una concezione che è in contrasto con l'irregolarità che caratterizza le PLE (cfr., tra gli altri, Moon, 1998). Più in generale, un approccio costruttivista permette di mettere in secondo piano il problema teorico dell'identificazione di una netta divisione tra parole e frasi in quanto tutte le strutture del linguaggio sono considerate come , costruzioni': ciò che varia è la loro forma (in termini di complessità e schematicità), la loro funzione e la loro posizione all'interno della rete di costruzioni che costituisce la nostra competenza linguistica. Ciò implica che ci possono essere costruzioni che condividono proprietà formali ma non funzionano, e viceversa. In altre parole, adottando questa prospettiva, potremmo essere in grado di spiegare il fatto che una parola e un MWE possono condividere la funzione (ad esempio, concetto- denominazione) ma non la forma, e che un MWE e una frase possono condividere alcuni aspetti della forma ma non della funzione (vedi Masini, 2009). Una visione altamente compatibile è proposta da Gaeta e Ricca (2009) nella loro discussione sui composti come unità lessicali o oggetti morfologici. Gli autori propongono di considerare la morfologia e il lessico come entità distinte e formalizzare questa idea con la seguente classificazione, basata sui due criteri [ morfologico] (la proprietà di essere il risultato di operazioni morfologiche) e [ lessicale] (la proprietà di essere un'unità immagazzinata, in virtù di idiosincrasie formali/semantiche o ad alta frequenza) (2009, pag. 38): (15) Secondo gli autori, il caso in (15a) rappresenta composti prototipici (parole morfologiche che sono anche unità memorizzate con referenti stabili e significato unitario), mentre (15d) rappresenta frasi prototipiche (sequenze descrittive libere con significato compositivo). Nel mezzo, troviamo (15b), vale a dire, nonce composti che si formano sull'impulso del momento e che non necessariamente (o non sono suscettibili di) ottenere lessicalizzato, e (15c), che rappresenterebbe MWEs.
frasali/funzionali e alla manipolazione sintattica, come la cancellazione sotto coordinamento). Quindi non sono frasi a tutti gli effetti, ma nemmeno si comportano come composti a livello di parola, il che ci ricorda le MWEs. (19) Rice (2009, p. 547) discute i casi di difficile demarcazione di frasi composte in Slave (Athapaskan) che potrebbero qualificarsi come PLE lessicalizzate. Questi elementi sembrano frasi ma hanno semantica non posizionale, come per esempio (20): (20) Allo stesso modo, Zamponi (2009, pp. 590-591) descrive i gruppi di parole in Maipure-Yavitero (Arawakan), i cui costituenti (a differenza dei composti) hanno mantenuto lo stress indipendente, che sono diventati "espressioni lessicalizzate stabili con significato idiosincratico". Questi gruppi, che corrispondono a frasi descrittive-o possessive ((21a)) o aggettivali ((21b))-sono più frequenti dei composti, che sono poco produttivi in queste lingue. (21) Questa è solo una breve illustrazione impressionista di ciò che sembra essere possibile MWEs in alcune lingue tipologicamente e geneticamente distanti. Inutile dire che l'effettiva MWE-hood di queste espressioni è puramente speculativa e avrebbe bisogno di studi di casi specifici linguistici da confermare. Chiaramente, uno studio sistematico delle PLE in una prospettiva cross-linguistica ad ampio raggio richiederebbe uno sforzo enorme. Inoltre, idealmente, dovrebbe andare di pari passo con uno studio sistematico dei processi di formazione delle parole. Infatti, nonostante le loro differenze, sia le parole complesse che le MWEs (in particolare quello che abbiamo chiamato qui phrasal lexemes) sono usate per il concept-naming e per la creazione di nuove unità lessicali complesse: possono competere tra loro, o meglio compensarsi l'un l'altro nell'espressione del lessico-significati concettuali. In virtù di questa funzione comune, sarebbe auspicabile perseguire un trattamento unificato delle unità lessicali complesse, non solo nella teoria e nella descrizione linguistica, ma anche negli studi tipologici, possibilmente sotto gli auspici della tipologia lessicale, che sembrerebbe essere il sottocampo appropriato per un'indagine congiunta sulla formazione verbale e sulle MWEs. Il successo di tale indagine dipende ovviamente da definizioni chiare. Se la parola è troppo difficile come concetto cross-linguisticamente valido (Haspelmath, 2011), M non può essere più facile. Questo ci porta a pensare che lo studio tipologico in questione dovrebbe piuttosto basarsi su una definizione adeguata della funzione comune (o funzioni comuni) condivisa da queste costruzioni, lasciando la loro demarcazione a criteri specifici del linguaggio. In questo senso, una possibile linea di ricerca potrebbe essere quella di considerare il 'lexeme' come un "concetto comparativo", vale a dire, un concetto universalmente applicabile "definito sulla base di altri concetti universalmente applicabili: concetti concettuali-semantici universali, concetti formali generali e altri concetti comparativi" (Haspelmath, 2010, p. 665). Questo trattamento unificato, se effettivamente fattibile, dovrebbe alla fine portare a trovare risposte alle domande relative alla diversità sulle MWEs menzionate all'inizio di questa sezione, ma anche a una migliore comprensione di ciò che MWEs effettivamente sono e perché/ come emergono.
