PARADIGMI:
Il metodo scientifico implica che una scienza si sviluppi gradualmente e cumulativamente poiché
una serie di risultati si basa sui precedenti. Alcuni studi non confermano i risultati precedenti, e
quelli sono visti senza sbocco, altri risultati sono confermati. La fiducia in tali acquisizioni cresce
quando queste sono confermate da ulteriori ricerche, e alla fine alcune di loro cominciano ad essere
considerate come fatti scientifici. Tutte le scienze sono costruite su tali fatti. Nel tempo e tramite
ulteriori ricerche, tuttavia, alcuni fatti ampiamente accettati possono rivelarsi errati.
Questo modello graduale e ordinato di sviluppo scientifico è quello che ci si aspetterebbe dall’uso
sistematico del metodo scientifico e dall’evoluzione di una scienza.
Thomas Kuhn, un filosofo della scienza, ha proposto un diverso modello dello sviluppo scientifico
che si concentra sul ruolo delle ricerche scientifiche. Per Kuhn, ciò che definisce la scienza p
l’esistenza di un paradigma: un modello generale del mondo che è accettato dalla maggior parte
dei professionisti del settore. Gli esempi includono l’idea di astronomia che la Terra e gli altri
pianeti ruotano intorno al Sole e l’idea in biologia che i “germi” causano la maggior parte delle
malattie infettive. Con un paradigma generalmente condiviso, gli scienziati non hanno bisogno di
discutere tra loro sul proprio orientamento generale e le loro premesse di base, ma sono liberi di
fare ricerca all’interno dei confini e della sicurezza di quel paradigma. Nel momento in cui la
ricerca si espande all’interno del paradigma, si arricchisse in una serie di piccoli passi. I suoi
fondamenti rimangono inalterati, almeno per un periodo.
Ma alcune ricerche non supportano il paradigma dominante e importanti domande iniziano ad
essere poste, le quali, se non trovano risposta, portano al crollo del vecchio paradigma e alla sua
sostituzione con uno nuovo. SI verifica una rivoluzione scientifica. Kuhn sostiene che è in quelle
rivoluzioni, con la morte di un paradigma e la nascita di uno nuovo, che la scienza compie gradi
passi avanti.
Ad esempio, solo nel XVI secolo, il paradigma geocentrico ha cominciato ad essere soppiantato dal
paradigma eliocentrico. Si è verificata una rivoluzione astronomica. Tutt’oggi l’eliocentrismo
rimane in astronomia il paradigma dominante per spiegare la correlazione tra Terra e Sole, ma
nuovi paradigmi stanno sorgendo per spiegare i ruoli dei due corpi celesti nell’universo.
L’approccio del paradigma unico di Kuhn si adatta a scienze come la fisica e l’astronomia, ma la
sociologia e le altre scienze sociali possono essere meglio viste come “scienze con molteplici
paradigmi”. Nessun singolo paradigma in sociologia è abbastanza potente da poter unificare la
disciplina.
Inoltre, parte della ricerca che si basa su un paradigma può essere in conflitto con la ricerca
derivante d altri paradigmi. A causa di queste differenze e conflitti, lo sviluppo della sociologia nel
suo complesso tende ad essere più lento rispetto alle scienze naturali. Inoltre, poiché non vi è ami
stato un singolo paradigma dominante, non ci sono mai state rivoluzioni di paradigmi in sociologia.
Piuttosto, le fortune dei vari paradigmi sono cresciute e diminuite nel tempo.
Un aspetto di una scienza multi-paradigmatica è che è più difficile accumulare conoscenza che sia
accettata da tutti nella disciplina. I sociologi non operano all’interno dei confini sicuri offerti da
una scienza con un unico paradigma dominante e condiviso. I più basilari assunti di un dato
sociologo o gruppo di sociologi, sono costantemente esposti a critiche da parte di color che
lavorano sulla base di un altro paradigma.
