1
PERCEZIONI DI RISCHIO
Pratiche sociali e disastri ambientali in prospettiva antropologica
A cura di Gianluca Ligi
▪ Introduzione
Disastri e percezioni sociali di rischio
Lo scopo di questo volume è invece mostrare come, al contrario, proprio gli aspetti socio culturali siano le dimensioni premi-
nenti, centrali e fondamentali di un evento naturale estremo o di un disastro tecnologico, in ogni sua fase. Si potranno fare
passi avanti verso la comprensione e la prevenzione dei disastri, e la mitigazione dei danni post impatto, soprattutto concet-
tualizzando in modo più sofisticato e approfondito l’importanza delle componenti sociali di un disastro e la loro variabilità
trans-culturale.
In che modo il sapere e le metodologie tipiche delle scienze etno-antropologiche possono apportare un contributo efficace e
originale allo studio dei disastri?
Il punto di partenza è costituito dal problema teorico di base relativo alla definizione stessa di disastro: i disastri sono feno-
meni complessi e multifattoriali. Le definizioni tecno centriche di disastro, proposte dalle scienze fisiche, sono indispensabili
ma tendono a comprimere la complessità di un disastro nell’ambito delle caratteristiche degli agenti di tipo fisico e dei loro
effetti in termini di danni a cose e persone. I disastri procurano effetti fisici in termini di danni a cose e a persone. In questo
tipo di definizioni l’approccio interpretativo globale e le strategie di intervento e di gestione del disastro sono di tipo tecnico
e fisico-ingegneristico. Il disastro è inteso come evento grave, improvviso e spesso imprevisto. Non ci si pone sufficientemen-
te il problema della predittività, ovvero dell’analisi delle condizioni preimpatto, se non in termini di miglioramento dei model-
li esplicativi geofisici. La gravità dell’evento è misurata esclusivamente attraverso parametri tecnici.
Il necessario miglioramento dei modelli geofisici o informatici e delle tecniche di gestione degli impianti si è rivelato pauro-
samente insufficiente per comprendere, prevedere ed evitare un disastro. In Giappone sono stati inventati anche i cosiddetti
EWS (Early Warning Systems), ovvero i Sistemi di Allertamento Anticipato per le tsunami. Malgrado si riesca con gli EWS ad
anticipare l’onda di circa venti minuti, non più del 2-3% della popolazione ha risposto positivamente in casi concreti. Recenti
ricerche di psicologia dinamica hanno mostrato che un’alta percentuale di persone aspetta di vedere l’onda prima di metter-
si in salvo. Gli aspetti tecnologici si pensa non siano gli unici fattori da considerare nell’analisi dei disastri perché non esiste
mai un rapporto lineare, di proporzionalità diretta, fra intensità dell’impatto e gravità del danno. Il problema non è soltanto
dentro l’evento, ma è anche esterno all’evento: è nel sistema sociale colpito, è un problema di relazione culturale.
Accanto alle definizioni tecno centriche, vi è dunque l’esigenza di elaborare delle concettualizzazioni; socio antropologiche di
disastro, nelle quali si fa una sostanziale differenza fra agente fisico distruttivo e disastro. Un terremoto è un agente distrut-
tivo, mentre invece il diastro è il tipo e il grado di disgregazione sociale che segue l’impatto di un agente distruttivo su una
comunità umana e si parla di disastro solo se si verifica questa situazione: la semplice minaccia di un impatto può essere so-
cialmente dirompente tanto quanto un impatto effettivo.
Da un punto di vista strettamente antropologico, i disastri sono eventi sociali, in cui entità sociali subiscono uno sconvolgi-
mento delle loro attività sociali quotidiane. Secondo le definizioni tecno centriche il disastro è un evento fisico, secondo quel-
le socio-antropologiche il disastro è invece un fenomeno sociale. William Torry ha evidenziato che nel modello interpretativo
complessivo dell’evento critico, la cultura e le strutture organizzative sono spesso valutate in termini di “costanti”, rendendo
questi fattori trascurabili ai fini della previsione e dell’attenuazione della vulnerabilità. Il concetto di pericolo, secondo Torry,
viene assunto in modo oggettivo, a prescindere dalla percezione che ne hanno i singoli individui.
Per Hewitt i discorsi non rappresentano mai passivamente i loro oggetti, essi di fatto li producono. L’errore interpretativo,
ovvero il pericolo di utilizzare modelli descrittivi sbagliati delle situazioni critiche – che non contribuiscono a comprenderle
per prevederle e attenuarne il danno, e che invece ne accrescono la gravità – si annida per Hewitt innanzitutto nelle strategie
retoriche con le quali la nozione di disastro è costruita e con le quali i discorsi sul disastro sono proferiti dagli esperti della
visione dominante: bisogna sottolineare la radicale diversità del problema (the “un”-ness of the problem). In nord America,
nell’eufemismo che suona ufficiale, i disastri sono “eventi non-programmati” (“unscheduled events”).
Anthony Olivier-Smith, oggi è l’esponente senz’altro più autorevole dell’approccio antropologico allo studio dei disastri. Per
Olivier: si manifesta in termini di percepita distruzione dei dispositivi che assicurano il normale ottemperamento dei bisogni
individuali e sociali di una comunità.
Il disastro è un fenomeno che si manifesta nel punto di connessione fra società, tecnologia e ambiente, e può essere inter-
pretato come effetto particolarmente eccezionale causato dalle interazioni profonde di questi tre elementi.
Gli elementi innovativi che pone questa nozione di disastro si possono riassumere in una analisi più approfondita del concet-
to chiave di vulnerabilità. Il disastro si configura come relazione complessa fra un impatto con un agente fisico, naturale o
tecnologico e la vulnerabilità socio culturale specifica della comunità colpita. Le istituzioni sociali e gli organi di informazione
preposti a “raccontare” i disastri, contribuiscono profondamente a costruire la percezione del rischio e le categorie di colpa,
pericolo e causalità. Chi sopravvive deve affrontare la sofferenza derivante dalla cosiddetta “sindrome del sopravvissuto” o
PTSD (post traumatic stress disorder): ricordi incancellabili dell’esperienza traumatica, del senso di colpa per essere soprav-
vissuti, di tristezza, ansia, depressione e ritiro sociale, e soprattutto di ricerca di senso del’evento accaduto.
Bisogna stabilire delle varianti socio culturali per determinare il livello di vulnerabilità e il grado di disarticolazione sociale del-
la comunità colpita. Gli effetti della crisi sono già potenzialmente contenuti dentro il sistema sociale colpito. Questo approc-
cio sposta dunque la portata dell’analisi alle condizioni precedenti l’impatto, in modo preventivo sulla vita “normale” di una
comunità.
I disastri sono processi complessi che si attivano gradualmente durante un lungo periodo di incubazione e che alla fine preci-
pitano dando luogo a una situazione catastrofica. Questi processi hanno delle precondizioni, sono determinati da errori “si-
stemici”. Il periodo di incubazione sociale di un disastro è costellato da numerosi piccoli segnali di avvertimento che però
vengono tragicamente ignorati o male interpretati.
Le variabili percezioni di rischio, che orientano pratiche quotidiane, scelte politiche e strategie d’azione differenti, determi-
nano direttamente la vulnerabilità di un sistema sociale e svolgono un ruolo essenziale nell’amplificare o diminuire gli effetti
fisici dell’impatto di un agente distruttivo, su una comunità umana colpita da un disastro.
