SENTENZA "KOEBLER" DEL 30/09/2003
Una legge della Repubblica Austriaca prevedeva un addendum allo stipendio ai Professori
Universitari Austriaci che:
- avessero svolto per 15 anni minimo i Professori Universitari di ruolo presso Università
Austriache
- avessero maturato 4 anni di indennità di anzianità di servizio
Il Prof. Koebler aveva svolto i 15 anni di servizio, ma non solo in Austria, anche in altre
Università di Stati UE e riteneva che la legge austriaca di cui sopra violasse indirettamente il
d. UE, nella fattispecie della libertà di circolazione dei lavoratori, creando una ingiustificata
disparità di trattamento tra Prof. Universitari. Allora Koebler, intentò una causa presso le
Autorità Amministrative Austriache che gli diederò torto. Perse la causa anche in primo ed
in secondo grado. Il giudice di ultimo grado ha un dubbio concreto sulla questione e solleva
questione pregiudiziale alla CGUE. La CGUE gli suggerisce di rifarsi ad un suo precedente
(Sent. Schening) ed il giudice austriaco di ultimo grado ritira il quesito pregiudiziale;
interpreta la Sent. Schening e rigetta il ricorso di Koebler.
Allora, il Prof. Koebler fa causa alla Repubblica Austriaca, presso il giudice nazionale per
ottenere un risarcimento del danno, derivante dalla sentenza resa dal giudice di ultimo grado
che gli nega l'addendum allo stipendio. Il giudice nazionale però si ritrova spiazzato perché
il presunto danno non era stato prodotto dal legislatore ma dallo Stato-giudice e, nello
specifico, dal giudice di ultimo grado; quindi, sospende il giudizio e solleva 5 questioni
pregiudiziali (2 di carattere generale e 3 di carattere concreto) alla CGUE.
La prima e la seconda questione pregiudiziale sono concatenate tra di loro. Con la prima, il
giudice chiede alla CGUE se sia ammissibile in astratto la questione relativa al
comportamento del giudice e non del legislatore (citando dei precedenti)? E, nel caso in cui
la risposta alla prima questione sia affermativa, il secondo quesito chiede se tale previsione
debba anche essere rivolta per il giudice di ultimo grado?
Su questi primi due requisiti, la CGUE dice che è ammissibile la responsabilità per condotta
del giudice perché il giudice è organo dello Stato. Ciò che conta è che ci sia una violazione
da parte di qualsiasi organo dello Stato (indipendentemente dal fatto che esso sia legislativo,
esecutivo o giudiziario) e, proprio perché è un giudice di ultimo grado (le cui sentenze non
sono impugnabili) e quindi l'unico modo per dare soddisfazione al singolo è il risarcimento
del danno, è ammessa la responsabilità per il comportamento dello Stato-giudice. In
considerazione del ruolo essenziale svolto dal potere giudiziario nella tutela dei diritti che ai
singoli derivano dalle norme di d. UE, la piena efficacia di queste verrebbe rimessa in
discussione e a relativa tutela dei diritti sarebbe affievolita se fosse escluso che i singoli
possano, a talune condizioni, ottenere un risarcimento allorché i loro diritti sono lesi da una
violazione del d. UE imputabile ad una decisione di un organo giurisdizionale di ultimo
grado di uno Stato membro.
Inoltre, la CGUE dice che il danno c'è se sono violati:
- principi dell'UE
- norma attributiva di diritti al singolo
