Scarica Structural realism after the Cold War e più Dispense in PDF di Geopolitica solo su Docsity!
Realismo strutturale dopo la guerra fredda
Alcuni studenti di politica internazionale credono che il realismo sia obsoleto. Sostengono che, sebbene i concetti di realismo dell'anarchia, l'autoaiuto e il bilanciamento del potere possano essere appropriati per un'epoca passata, sono stati rimpiazzati dalle mutate condizioni ed eclissati da idee migliori. I nuovi tempi richiedono un nuovo modo di pensare. Le mutevoli condizioni richiedono teorie riviste o completamente diverse. È vero, se le condizioni che una teoria contemplata è cambiata, la teoria non si applica più. Ma quali tipi di cambiamenti altererebbero il sistema politico internazionale in modo così profondo che i vecchi modi di pensare non sarebbero più rilevanti? I cambiamenti del sistema lo farebbero; i cambiamenti nel sistema non lo farebbero. Le modifiche all'interno del sistema avvengono continuamente, alcune importanti, altre no. I grandi cambiamenti nei mezzi di trasporto, nelle comunicazioni e nei combattimenti bellici, ad esempio, influenzano fortemente il modo in cui gli stati e gli altri agenti interagiscono. Tali cambiamenti si verificano a livello di unità. Nella storia moderna, o forse in tutta la storia, l'introduzione delle armi nucleari fu il più grande di tali cambiamenti. Eppure nell'era nucleare, la politica internazionale rimane un'arena di auto-aiuto. Le armi nucleari cambiano in modo decisivo il modo in cui alcuni stati provvedono alla propria e forse alla sicurezza altrui; ma le armi nucleari non hanno alterato la struttura anarchica del sistema politico internazionale. Le modifiche nella struttura del sistema sono distinte dalle modifiche a livello di unità. Pertanto, i cambiamenti nella polarità influenzano anche il modo in cui gli stati forniscono la loro sicurezza. Cambiamenti significativi avvengono quando il numero di grandi potenze si riduce a due o uno. Con più di due, gli stati si affidano alla loro sicurezza sia per i loro sforzi interni che per le alleanze che possono fare con gli altri. La competizione nei sistemi multipolari è più complicata della concorrenza in quelli bipolari perché le incertezze sulle capacità comparative degli Stati si moltiplicano man mano che i numeri crescono e perché le stime della coesione e della forza delle coalizioni sono difficili da fare. Entrambi i cambiamenti di armamenti e cambiamenti di polarità erano grandi con ramificazioni che si diffondevano attraverso il sistema, eppure non lo trasformarono. Se il sistema fosse trasformato, la politica internazionale non sarebbe più politica internazionale e il passato non servirebbe più da guida per il futuro. Cominceremo a chiamare la politica internazionale con un altro nome, come alcuni fanno. I termini "politica mondiale" o "politica globale", per esempio, suggeriscono che la politica tra gli Stati interessati a se stessi, preoccupati della loro sicurezza, è stata sostituita da qualche altro tipo di politica o forse da nessuna politica. Ciò che cambia, ci si potrebbe chiedere, trasformerebbe la politica internazionale in qualcosa di nettamente diverso? La risposta comunemente data è che la politica internazionale viene trasformata e il realismo viene reso obsoleto mentre la democrazia estende la sua influenza, poiché l'interdipendenza stringe la sua presa e le istituzioni aprono la strada alla pace. Considero questi punti in sezioni successive. Una quarta sezione spiega perché la teoria realista conserva il suo potere esplicativo dopo la Guerra Fredda.
Democrazia e Pace
La fine della Guerra Fredda coincise con quella che molti presero per essere una nuova ondata democratica. La tendenza alla democrazia, combinata con la riscoperta di Michael Doyle del comportamento pacifico degli stati liberaldemocratici, tra l'altro contribuisce fortemente alla convinzione che la guerra sia obsoleta, se non addirittura obsoleta, tra gli stati industriali avanzati del mondo. La tesi della pace democratica sostiene che le democrazie non combattono le democrazie. Notate che io dico "tesi", non "teoria". La convinzione che le democrazie costituiscano una zona di pace si basa su un'elevata correlazione percepita tra forma governativa ed esito internazionale. Francis Fukuyama pensa che la correlazione sia perfetta: mai una democrazia ha mai combattuto un'altra democrazia. Jack Levy afferma che è "la cosa più vicina a una legge empirica nello studio delle relazioni internazionali". Ma, se è vero che le democrazie riposano in modo affidabile in pace tra di loro, non abbiamo una teoria, ma un presunto fatto che implora una spiegazione, come fanno i fatti. La spiegazione data generalmente funziona in questo modo: le democrazie del giusto tipo (cioè quelle liberali) sono pacifiche in relazione l'una con l'altra. Questo era il punto di Immanuel Kant. Il termine che usava era Rechtsstaat o repubblica, e la sua definizione di repubblica era così restrittiva che era difficile credere che persino uno di loro potesse venire all'esistenza, per non parlare di due o più. E se lo facessero, chi può dire che continuerebbero ad essere del tipo giusto o continuare a essere democrazie? La vita breve e triste della Repubblica di Weimar è un
promemoria. E come si definisce qual è il giusto tipo di democrazia? Alcuni studiosi americani pensavano che la Germania Guglielmina fosse il modello stesso di uno stato democratico moderno con un ampio suffragio, elezioni oneste, una legislatura che controllava la borsa, i partiti competitivi, una stampa libera e una burocrazia altamente competente. Ma nella visione francese, britannica e americana dopo l'agosto del 1914, la Germania si rivelò non essere una democrazia del giusto tipo. John Owen ha cercato di risolvere il problema della definizione sostenendo che le democrazie che si percepiscono a vicenda come democrazie liberali non combatteranno. Questo piuttosto dà via il gioco. A volte le democrazie liberali si sono preparate per le guerre contro altre democrazie liberali e talvolta si sono avvicinate a combatterle. Christopher Layne mostra che alcune guerre tra le democrazie sono state evitate non a causa della riluttanza delle democrazie a combattere l'un l'altro ma per paura di una terza parte - una buona ragione realista. Come, ad esempio, la Gran Bretagna e la Francia si sarebbero combattute a vicenda su Fashoda nel 1898, quando la Germania si nascondeva sullo sfondo? Nel sottolineare le ragioni politiche internazionali per le democrazie che non si combattono, Layne arriva al nocciolo della questione. La conformità dei paesi a una forma politica prescritta può eliminare alcune delle cause della guerra; non può eliminarli tutti. La tesi della pace democratica si manterrà solo se tutte le cause della guerra si trovano all'interno degli stati.
Le cause della guerra
Spiegare la guerra è più facile che capire le condizioni di pace. Se ci si chiede cosa possa causare la guerra, la semplice risposta è "qualsiasi cosa". Questa è la risposta di Kant: lo stato naturale è lo stato di guerra. Nelle condizioni della politica internazionale, la guerra ricorre; il modo sicuro per abolire la guerra, quindi, è abolire la politica internazionale. Nel corso dei secoli, i liberali hanno mostrato un forte desiderio di far uscire la politica dalla politica. L'ideale dei liberali del diciannovesimo secolo era lo stato di polizia, cioè lo stato che avrebbe limitato le sue attività alla cattura dei criminali e all'esecuzione dei contratti. L'ideale dello stato liberista trova molte controparti tra gli studenti di politica internazionale con il loro yen per ottenere il potere dalla politica del potere, dalla politica nazionale fuori dalla politica internazionale, dalla dipendenza dall'interdipendenza, dal relativo fuori dai guadagni relativi, dalla politica fuori dalla politica internazionale, e la struttura dalla teoria strutturale. I sostenitori della tesi di pace democratica scrivono come se la diffusione della democrazia annullasse gli effetti dell'anarchia. Nessuna causa di conflitto e guerra si troverà più a livello strutturale. Francis Fukuyama ritiene che "sia perfettamente possibile immaginare sistemi statali anarchici che siano comunque pacifici". Non vede alcuna ragione per associare l'anarchia alla guerra. Bruce Russett ritiene che, con un numero sufficiente di democrazie nel mondo, "potrebbe essere possibile in parte sostituire i principi" realisti "(anarchia, il dilemma della sicurezza degli stati) che hanno dominato la pratica... almeno dal diciassettesimo secolo. " Quindi la struttura viene rimossa dalla teoria strutturale. Gli stati democratici sarebbero fiduciosi degli effetti di preservazione della pace della democrazia che non avrebbero più paura che un altro stato, finché rimanesse democratico, lo farebbe male. La garanzia del corretto comportamento esterno dello stato deriverebbe dalle sue qualità interne ammirevoli. Questa è una conclusione che Kant non sosterrebbe. Gli storici tedeschi alla fine del diciannovesimo secolo si chiedevano se gli stati pacificamente inclini potessero essere piantati e si pensasse che crescessero dove i pericoli esterni spingevano quotidianamente su di loro. Kant un secolo prima aveva la stessa preoccupazione. La settima proposizione dei suoi "Principi dell'ordine politico" afferma che l'istituzione della costituzione corretta richiede internamente il corretto ordinamento delle relazioni esterne degli Stati. Il primo dovere dello stato è quello di difendersi, e al di fuori di un ordine giuridico solo lo stato stesso può definire le azioni richieste. "La lesione di un paese meno potente", scrive Kant, "può essere coinvolta semplicemente nella condizione di un vicino più potente prima di qualsiasi azione; e nello Stato di Natura un attacco in tali circostanze sarebbe garantito ". Nello stato di natura, non esiste una guerra ingiusta. Ogni studente di politica internazionale è a conoscenza dei dati statistici a sostegno della tesi di pace democratica. Tutti hanno anche saputo, almeno da David Hume, che non abbiamo motivo di credere che l'associazione degli eventi fornisca una base per inferire la presenza di una relazione causale. John Mueller ipotizza correttamente che non è la
I cittadini di stati democratici tendono a pensare che i loro paesi siano buoni, a parte quello che fanno, semplicemente perché sono democratici. Così l'ex Segretario di Stato Warren Christopher ha affermato che "le nazioni democratiche raramente iniziano le guerre o minacciano i loro vicini". Si potrebbe suggerire che provi la sua proposta in America centrale o meridionale. Anche i cittadini di stati democratici tendono a pensare che gli stati non democratici siano cattivi, a parte ciò che fanno, semplicemente perché non sono democratici. Le democrazie promuovono la guerra perché a volte decidono che il modo per preservare la pace è sconfiggere gli stati non democratici e renderli democratici. Durante la prima guerra mondiale, Walter Hines Page, ambasciatore americano in Inghilterra, ha affermato che "non c'è sicurezza in nessuna parte del mondo in cui la gente non possa pensare a un governo senza un re e mai lo sarà". Durante la guerra del Vietnam, Segretario di Lo stato Dean Rusk ha affermato che "gli Stati Uniti non possono essere sicuri finché l'ambiente internazionale non è ideologicamente sicuro". A parte le politiche, l'esistenza stessa di stati non democratici è un pericolo per gli altri. I leader politici e intellettuali americani hanno spesso preso questa visione. L'interventismo liberale è di nuovo in marcia. Il presidente Bill Clinton e il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Anthony Lake, hanno invitato gli Stati Uniti ad adottare misure per migliorare la democrazia in tutto il mondo. Il compito, si teme, sarà ripreso dall'esercito americano con un certo entusiasmo. L'ex capo di stato maggiore dell'esercito, Gordon Sullivan, ad esempio, ha favorito un nuovo "modello" militare, sostituendo l'obiettivo negativo del contenimento con uno positivo: "Promuovere la democrazia, la stabilità regionale e la prosperità economica".
Altre voci ci spingono ad entrare in una "lotta per assicurare che le persone siano governate bene". Avendo apparentemente risolto il problema della giustizia a casa, "la lotta per il governo liberale diventa una lotta non solo per la giustizia ma per la sopravvivenza." Come RH Tawney ha detto: "O la guerra è una crociata, o è un crimine". Le crociate sono terrificanti perché i crociati vanno in guerra per cause virtuose, che definiscono da sé e cercano di imporre agli altri. Si poteva sperare che gli americani avrebbero imparato che non sono molto bravi a provocare la democrazia all'estero. Ma, ahimè, se il mondo può essere reso sicuro per la democrazia solo rendendolo democratico, allora tutti i mezzi sono consentiti e usarli diventa un dovere. Il fervore di guerra delle persone e dei loro rappresentanti è a volte difficile da contenere. Così Hans Morgenthau riteneva che "la selezione e la responsabilità democratica dei funzionari governativi distruggessero la moralità internazionale come un efficace sistema di moderazione". Poiché, come credeva Kant, la guerra tra stati autodiretti occasionalmente scoppierà, la pace deve essere inventata. Per qualsiasi governo, fare questo è un compito difficile, e tutti gli stati sono a volte carenti nel realizzarlo, anche se lo desiderano. I leader democratici possono rispondere al fervore per la guerra che i loro cittadini a volte mostrano, o addirittura cercano di suscitarle, ei governi a volte sono costretti dai calcoli elettorali a rinviare le misure preventive. Così il primo ministro britannico Stanley Baldwin disse che se avesse chiamato nel 1935 per il riarmo britannico contro la minaccia tedesca, il suo partito avrebbe perso le prossime elezioni. I governi democratici possono rispondere agli imperativi politici interni quando dovrebbero rispondere a quelli esterni. Tutti i governi hanno i loro difetti, le democrazie senza dubbio meno di altri, ma questo non è abbastanza buono per sostenere la tesi della pace democratica. Quella pace può prevalere tra gli stati democratici è un pensiero confortante. L'opposto della proposizione - che la democrazia può promuovere la guerra contro stati non democratici - è inquietante. Se quest'ultimo sostiene, non possiamo nemmeno dire con certezza che la diffusione della democrazia porterà ad una diminuzione netta della quantità di guerra nel mondo.
Con una repubblica stabilita in uno stato forte, Kant sperava che la forma repubblicana avrebbe gradualmente preso piede nel mondo. Nel 1795, l'America ha fornito la speranza. Duecento anni dopo, notevolmente, lo fa ancora. Da quando i liberali hanno espresso le loro opinioni per la prima volta, sono stati divisi. Alcuni hanno esortato gli stati liberali a lavorare per elevare i popoli ottenebrati e portare loro i benefici della libertà, della giustizia e della prosperità. John Stuart Mill, Giuseppe Mazzini, Woodrow Wilson e Bill Clinton sono tutti liberali interventisti. Altri liberali, Kant e Richard Cobden, ad esempio, pur concordando sui benefici che la democrazia può apportare al mondo, hanno sottolineato le difficoltà e i pericoli di cercare attivamente la sua propagazione. Se il mondo è ora sicuro per la democrazia, ci si deve chiedere se la democrazia è sicura per il mondo. Quando la democrazia è in ascesa, una condizione che nel ventesimo secolo ha assistito alla conquista di guerre calde e fredde, lo spirito interventista prospera. L'effetto si accentua quando uno stato democratico diventa dominante, come lo sono ora gli Stati Uniti. La
pace è la più nobile causa di guerra. Se mancano le condizioni di pace, allora il paese con la capacità di crearle potrebbe essere tentato di farlo, con o senza la forza. La fine è nobile, ma per una questione di ragione, insiste Kant, nessuno Stato può intervenire negli accordi interni di un altro. In effetti, si può notare che l'intervento, anche per fini meritevoli, porta spesso più danni che benefici. Il vizio a cui le grandi potenze soccombono facilmente in un mondo multipolare è la disattenzione; in un mondo bipolare, reazione eccessiva; in un mondo unipolare, sovraestensione. La pace è mantenuta da un delicato equilibrio di restrizioni interne ed esterne. Gli stati che hanno un surplus di potere sono tentati di usarlo e gli stati più deboli temono di farlo. Le leggi delle federazioni volontarie, per usare il linguaggio di Kant, vengono ignorate per capriccio dei più forti, come gli Stati Uniti hanno dimostrato un decennio fa estraendo le acque del Nicaragua e invadendo Panama. In entrambi i casi, gli Stati Uniti hanno palesemente violato il diritto internazionale. Nel primo, ha negato la giurisdizione della Corte internazionale di giustizia, che aveva precedentemente accettato. Nel secondo, ostentava la legge incarnata nella Carta dell'Organizzazione degli Stati americani, di cui era uno sponsor principale.
Se la tesi della pace democratica è giusta, la teoria realista strutturale è sbagliata. Si può credere, con Kant, che le repubbliche siano in buona parte buoni stati e che il potere squilibrato sia un pericolo, non importa chi lo eserciti. Dentro, oltre che fuori, il cerchio degli stati democratici, la pace dipende da un precario equilibrio di forze. Le cause della guerra non stanno semplicemente negli stati o nel sistema statale; si trovano in entrambi. Kant lo ha capito. I devoti della tesi di pace democratica lo trascurano.
Gli effetti deboli dell'interdipendenza
Se non solo la democrazia, la diffusione della democrazia unita alla stretta interdipendenza nazionale potrebbe non soddisfare la prescrizione per la pace offerta dai liberali del diciannovesimo secolo e così ripetuta oggi? Alla inclinazione apparentemente pacifica delle democrazie, l'interdipendenza aggiunge il potere propulsivo del motivo del profitto. Gli stati democratici possono sempre più dedicarsi alla ricerca della pace e dei profitti. Lo stato commerciale sta sostituendo lo stato politico-militare, e il potere del mercato ora rivaleggia o supera il potere dello stato, o almeno così alcuni credono. Prima della prima guerra mondiale, Norman Angell credeva che le guerre non sarebbero state combattute perché non avrebbero pagato, eppure la Germania e la Gran Bretagna, i loro due migliori clienti, combatterono una guerra lunga e sanguinosa. L'interdipendenza in qualche modo promuove la pace moltiplicando i contatti tra gli Stati e contribuendo alla comprensione reciproca. Inoltre moltiplica le occasioni di conflitti che possono favorire il risentimento e persino la guerra. La stretta interdipendenza è una condizione in cui una parte può difficilmente muoversi senza spintonare gli altri; una piccola spinta si increspa nella società. Più vicini sono i legami sociali, più estremo diventa l'effetto, e non si può ragionevolmente perseguire un interesse senza tenere conto degli interessi altrui. Un paese è quindi incline a trattare gli atti di un altro paese come eventi all'interno della propria politica e a tentare di controllarli. Questa interdipendenza promuove la guerra e la pace è stata detta abbastanza spesso. Ciò che richiede enfasi è che, in entrambi i casi, tra le forze che danno forma alla politica internazionale, l'interdipendenza è debole. L'interdipendenza tra gli stati moderni è molto più vicina di quanto non sia negli stati. L'economia sovietica fu progettata in modo che le sue parti lontane non fossero solo interdipendenti ma integrate. Enormi fabbriche dipendevano dalla loro produzione di prodotti scambiati con altri. Nonostante la stretta integrazione dell'economia sovietica, lo stato crollò. La Jugoslavia offre un'ulteriore illustrazione. Una volta diminuita la pressione politica esterna, gli interessi economici interni erano troppo deboli per tenere unito il paese. Ci si deve chiedere se l'interdipendenza economica sia più efficace della causa. Internamente, l'interdipendenza diventa così vicina che l'integrazione è la parola giusta per descriverlo. L'interdipendenza diventa integrazione perché internamente l'attesa che la pace prevarrà e l'ordine sarà preservato è alto. Esternamente, merci e capitali fluiscono liberamente laddove la pace tra i paesi sembra essere stabilita in modo affidabile. L'interdipendenza, come l'integrazione, dipende da altre condizioni. È più dipendente che variabile indipendente. Gli Stati, se possono permetterselo, evitano di diventare eccessivamente dipendenti da beni e risorse che potrebbero essere negati in crisi e guerre. Gli Stati adottano misure, come il commercio gestito dal Giappone, per evitare un'eccessiva dipendenza dagli altri. L'impulso a proteggere la propria identità - culturale e politica oltre che economica - dall'intrusione degli altri è forte. Quando sembra che "affondare o nuotare insieme", il nuoto separatamente sembra attraente per chi è in grado di farlo. Da Platone in poi, le utopie furono isolate dai vicini in modo che le persone potessero
portata più lunga intervenne in tutto il mondo e costruì l'impero più esteso della storia. Nel ventesimo secolo, lo stato più forte con la portata più lunga ripeteva il comportamento interventista britannico e, dalla fine della Guerra Fredda, su una scala sempre più ampia, senza costruire un impero. L'assenza di un impero non significa, tuttavia, che l'estensione dell'influenza e del controllo dell'America sulle azioni degli altri sia di un momento minore. L'estinzione del potere dello stato, sia internamente che esternamente, è più un desiderio e un'illusione che una realtà nella maggior parte del mondo.
Sotto la Pax Britannica, l'interdipendenza degli Stati divenne insolitamente vicina, cosa che portò molti a un futuro pacifico e prospero. Invece, seguì un lungo periodo di guerra, autarchia e altra guerra. Il sistema economico internazionale, costruito sotto gli auspici americani dopo la seconda guerra mondiale e successivamente modificato per soddisfare i suoi scopi, potrebbe durare più a lungo, ma poi potrebbe non farlo. Il carattere della politica internazionale cambia mentre l'interdipendenza nazionale si irrigidisce o si allenta. Tuttavia, anche se le relazioni variano, gli stati devono prendersi cura di se stessi come meglio possono in un ambiente anarchico. A livello internazionale, il ventesimo secolo per la maggior parte era infelice. Nel suo ultimo quarto, le nuvole si sono alzate un po ', ma venticinque anni sono una leggera base su cui fondare conclusioni ottimistiche. Non solo gli effetti della stretta interdipendenza sono problematici, ma lo è anche la sua durabilità.
Il ruolo limitato delle istituzioni internazionali
Una delle accuse lanciate alla teoria realista è che essa sottovaluta l'importanza delle istituzioni. L'accusa è giustificata e lo strano caso delle organizzazioni della NATO (l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico) che sopravvive al suo scopo mostra perché i realisti credono che le istituzioni internazionali siano modellate e limitate dagli Stati che la fondano, le sostengano e abbiano poco effetto indipendente. Gli istituzionalisti liberali prestarono scarsa attenzione alle organizzazioni progettate per rafforzare la sicurezza degli stati finché, contrariamente alle aspettative dedotte dalle teorie realiste, la NATO non solo sopravvisse alla fine della Guerra Fredda ma andò ad aggiungere nuovi membri e a promettere di abbracciare ancora di più. Lungi dall'invalidare la teoria realista o gettare dubbi su di essa, tuttavia, la recente storia della NATO illustra la subordinazione delle istituzioni internazionali a scopi nazionali.
Spiegare le istituzioni internazionali La natura e gli scopi delle istituzioni cambiano al variare delle strutture. Nel vecchio mondo multipolare, il nucleo di un'alleanza era costituito da un piccolo numero di stati di capacità comparabili. Il loro contributo reciproco alla sicurezza era di importanza cruciale perché erano di dimensioni simili. Poiché i principali alleati erano militarmente strettamente interdipendenti, la defezione di uno avrebbe reso i suoi partner vulnerabili a un'alleanza competitiva. I membri delle opposte alleanze prima della prima guerra mondiale erano strettamente legati a causa della reciproca dipendenza. Nel nuovo mondo bipolare, la parola "alleanza" ha assunto un significato diverso. Un paese, gli Stati Uniti o l'Unione Sovietica, hanno fornito la maggior parte della sicurezza per il suo blocco. Il ritiro della Francia dalla struttura di comando della NATO e la defezione della Cina dal blocco sovietico non riuscirono nemmeno a spostare l'equilibrio centrale. All'inizio della Guerra Fredda, gli americani hanno parlato con allarme della minaccia di un comunismo monolitico derivante dalla forza combinata dell'Unione Sovietica e della Cina, eppure la disintegrazione del blocco ha causato appena un'increspatura. American of Cials non ha proclamato che con la defezione della Cina, il budget della difesa americana potrebbe essere ridotto in modo sicuro del 20 o del 10 percento, o addirittura ridurlo del tutto. Allo stesso modo, quando la Francia smise di fare la sua parte nei piani militari della NATO, gli americani non dichiararono che la spesa per la difesa doveva essere aumentata per questo motivo. Giustamente parlando, la NATO e l'OMC (Organizzazione del Trattato di Varsavia) erano trattati di garanzia piuttosto che vecchie alleanze militari. Glenn Snyder ha osservato che "le alleanze non hanno alcun significato a parte la minaccia dell'avversario di cui sono una risposta." Mi aspettavo che la NATO si estinguesse alla fine della Guerra Fredda e alla fine scomparisse. 38 In un senso fondamentale, l'attesa è stata confermata La NATO non è più nemmeno un trattato di garanzia perché non si può rispondere alla domanda, garantire contro chi le funzioni cambiano come le strutture cambiano, così come il comportamento delle unità: così la fine della guerra fredda ha rapidamente cambiato il comportamento dei paesi alleati. All'inizio di luglio del 1990, la NATO annunciò
che l'alleanza avrebbe "elaborato nuovi piani di forza coerenti con i cambiamenti rivoluzionari in Europa". Alla fine di luglio, senza aspettare alcuno di questi piani, i maggiori membri europei della NATO annunciarono unilateralmente grandi riduzioni nelle loro livelli di forza Anche la pretesa di continuare ad agire come un'alleanza nel fissare la politica militare è scomparsa, con il suo vecchio scopo morto e il comportamento individuale e collettivo dei suoi membri di conseguenza, come si spiega la sopravvivenza e l'espansione della NATO? Le istituzioni sono difficili da creare e mettere in moto, ma una volta create, affermano gli istituzionalisti, possono assumere qualcosa di una vita propria; possono iniziare ad agire con una misura di autonomia, diventando meno dipendenti dalla volontà dei loro sponsor e membri. La NATO convalida questi pensieri.
Le organizzazioni, specialmente quelle grandi con tradizioni forti, hanno una lunga vita. Il March of Dimes è un esempio a volte citato. Avendo vinto la guerra contro la polio, la sua missione fu compiuta. Ciononostante, cercò una nuova malattia da curare o contenere. Anche se i più attraenti - cancro, malattie del cuore e dei polmoni, sclerosi multipla e fibrosi cistica - erano già stati presi, ha trovato una causa meritevole da perseguire, il miglioramento dei difetti alla nascita. Si può equamente affermare che il March of Dimes gode di continuità come organizzazione, perseguendo una consonante d'estremità con il suo scopo originale. Come si può fare una simile richiesta alla NATO? La questione dello scopo potrebbe non essere molto importante; creare un'organizzazione e troverà qualcosa da fare.40 Una volta creato, e tanto più una volta diventato ben consolidato, un'organizzazione diventa difficile da eliminare. Una grande organizzazione è gestita da un gran numero di burocrati che sviluppano un forte interesse per la sua perpetuazione. Secondo Gunther Hellmann e Reinhard Wolf, nel 1993 il quartier generale della NATO era presidiato da 2.640 funzionari, molti dei quali presumibilmente volevano mantenere il loro posto di lavoro. La durabilità della NATO, anche se la struttura della politica internazionale è cambiata, e il vecchio scopo dell'organizzazione è scomparso, è interpretato dagli istituzionalisti come prove che sostengono fortemente l'autonomia e la vitalità delle istituzioni. L'interpretazione istituzionalista manca il punto. La NATO è prima di tutto un trattato fatto dagli stati. Una burocrazia internazionale profondamente radicata può aiutare a sostenere l'organizzazione, ma gli stati ne determinano il destino. Gli istituzionalisti liberali prendono l'apparente vigore della NATO come conferma dell'importanza delle istituzioni internazionali e come prova della loro capacità di recupero. I realisti, notando che come alleanza la NATO ha perso la sua funzione principale, la vedono principalmente come un mezzo per mantenere e allungare la presa dell'America sulle politiche straniere e militari degli stati europei. John Kornblum, vicepresidente senior del Sottosegretario di Stato per gli affari europei, ha descritto con precisione il nuovo ruolo della NATO. "L'Alleanza", scrisse, "fornisce un veicolo per l'applicazione della potenza e della visione americana all'ordine di sicurezza in Europa". La sopravvivenza e l'espansione della NATO ci dicono molto sulla potenza e l'influenza americana e poco sulle istituzioni come entità multilaterali. La capacità degli Stati Uniti di estendere la vita di un'istituzione moribonda illustra chiaramente come le istituzioni internazionali siano create e mantenute da stati più forti per servire i loro interessi percepiti o mal percepiti. L'amministrazione Bush ha visto, e l'amministrazione Clinton ha continuato a vedere, la NATO come strumento per mantenere il dominio americano sulle politiche straniere e militari degli stati europei. Nel 1991, la lettera del Sottosegretario di Stato statunitense al Sottosegretario di Stato Bartolomeo ai governi dei membri europei della NATO ha messo in guardia contro la formulazione da parte dell'Europa di posizioni indipendenti sulla difesa. Francia e Germania avevano pensato che fosse possibile sviluppare un'identità europea di sicurezza e difesa all'interno dell'UE e che l'Unione dell'Europa occidentale, costituita nel 1954, potesse essere riattivata come strumento per la sua realizzazione. L'amministrazione Bush ha rapidamente schiacciato queste idee. Il giorno dopo la firma del trattato di Maastricht nel dicembre del 1991, il presidente George Bush poté dire con soddisfazione che "siamo lieti che i nostri alleati nell'Unione europea occidentale... ha deciso di rafforzare questa istituzione come pilastro europeo della NATO e componente della difesa dell'Unione europea ". Il pilastro europeo doveva essere contenuto all'interno della NATO, e le sue politiche dovevano essere fatte a Washington. Gli stati più deboli hanno difficoltà a trasformare le istituzioni a servire i propri fini a modo loro, specialmente nel regno della sicurezza. Pensa alla sconfitta della Comunità di difesa europea nel 1954, nonostante il sostegno dell'America, e all'incapacità dell'Unione europea occidentale negli oltre quattro decenni della sua esistenza di trovare un ruolo significativo indipendente dagli Stati Uniti. Il realismo rivela
e longevi. Ci si può chiedere, tuttavia, perché questo dovrebbe essere un compito americano piuttosto che europeo e perché un'organizzazione militare piuttosto che politica ed economica dovrebbe essere vista come il mezzo appropriato per realizzarla. Il compito di costruire la democrazia non è militare. La sicurezza militare dei nuovi membri della NATO non è in pericolo; il loro sviluppo politico e il loro benessere economico. Nel 1997, il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Franklin D. Kramer disse al ministero della difesa ceco che spendeva troppo poco in difesa. Tuttavia investire in difesa rallenta la crescita economica. Con un calcolo comune, la spesa per la difesa stimola la crescita economica circa la metà degli investimenti diretti nell'economia. Nell'Europa dell'Est, il problema è la sicurezza economica e non militare e entrare in un'alleanza militare la combina. Usare l'esempio della NATO per riflettere sull'importanza del realismo dopo la guerra fredda porta a conclusioni importanti. Il vincitore della Guerra Fredda e l'unica grande potenza rimasta si è comportata come di solito hanno fatto i poteri incontrollati. In assenza di contrappesi, prevalgono gli impulsi interni di un paese, alimentati da liberali o da altri impulsi. L'errore delle previsioni realisti che la fine della guerra fredda avrebbe significato la fine della NATO non nasce da un fallimento della teoria realista da capire la politica internazionale, ma da una sottovalutazione della follia dell'America. La sopravvivenza e l'espansione della NATO non illustrano i difetti ma i limiti delle spiegazioni strutturali. Le strutture modellano e spingono; non determinano le azioni degli stati. Uno stato che è più forte di qualsiasi altro può decidere da solo se conformare le sue politiche a pressioni strutturali e se avvalersi delle opportunità offerte dal cambiamento strutturale, con poca paura degli effetti negativi a breve termine. Gli istituzionalisti liberali forniscono una leva migliore per spiegare la sopravvivenza e l'espansione della NATO? Secondo Keohane e Martin, i realisti insistono "che le istituzioni hanno solo effetti marginali". Al contrario, i realisti hanno notato che se le istituzioni hanno effetti forti o deboli dipende da ciò che gli Stati intendono. Gli stati forti usano le istituzioni, interpretando le leggi in modi che soddisfano loro. Così Susan Strange, meditando sulla ritirata dello stato, osserva che "l'organizzazione internazionale è soprattutto uno strumento del governo nazionale, uno strumento per il perseguimento dell'interesse nazionale con altri mezzi". È interessante notare che Keohane e Martin, nel loro tentativo di confutare le critiche incisive di Mearsheimer sulla teoria istituzionale, in realtà sono d'accordo con lui. Avendo affermato che il suo realismo è "non ben specificato", essi osservano che "la teoria istituzionale concettualizza le istituzioni sia come variabili indipendenti che dipendenti". Dipende da cosa? -con "le realtà del potere e dell'interesse". Istituzioni, si scopre, " fare una differenza significativa in congiunzione con le realtà di potere. "Sì! L'istituzionalismo liberale, come dice Mearsheimer, "non è più una chiara alternativa al realismo, ma ne è stato in effetti inghiottito". In realtà, non è mai stata un'alternativa al realismo. La teoria istituzionalista, come ha sottolineato Keohane, ha come nucleo il realismo strutturale, che Keohane e Nye cercavano "di ampliare". L'approccio istituzionale parte dalla teoria strutturale, la applica alle origini e alle operazioni delle istituzioni e, inaspettatamente, termina con conclusioni realiste. Le alleanze illustrano le debolezze dell'istituzionalismo con una chiarezza speciale. La teoria istituzionale attribuisce alle istituzioni gli effetti causali che per lo più provengono dagli Stati. Il caso della NATO illustra bene questa mancanza. Keohane ha osservato che "le alleanze sono istituzioni e sia la loro durata che la loro forza... può dipendere in parte dalle loro caratteristiche istituzionali. "In parte, suppongo, ma bisogna chiedersi in quale parte. La Triple Alliance e la Triple Entente erano abbastanza resistenti. Non durarono a causa delle istituzioni dell'alleanza, quasi non ce ne furono, ma perché i membri centrali di ogni alleanza guardarono verso l'esterno e videro una minaccia pressante per la loro sicurezza. Le alleanze precedenti non mancavano di istituzioni perché gli stati non erano riusciti a capire come costruire le burocrazie. Le precedenti alleanze mancavano di istituzioni perché in assenza di un leader egemonico, il bilanciamento continuava all'interno e tra le alleanze. La NATO è durata come un'alleanza militare finché l'Unione Sovietica sembrava essere una minaccia diretta ai suoi membri. Sopravvive e si espande ora non a causa delle sue istituzioni ma principalmente perché gli Stati Uniti lo vogliono. La sopravvivenza della NATO espone anche un aspetto interessante della teoria dell'equilibrio di potenza. Robert Art ha sostenuto con forza che senza la NATO e senza truppe americane in Europa, gli stati europei cadranno in una "competizione di sicurezza" tra di loro. Come sottolinea, questa è un'aspettativa realistica. Dal suo punto di vista, è necessario preservare la NATO e mantenere il ruolo guida dell'America in esso, al fine di prevenire una competizione di sicurezza che promuova conflitti all'interno e pregiudichi le istituzioni dell'Unione europea. La NATO ora è un'anomalia; lo smorzamento delle tensioni all'interno dell'alleanza è il compito principale rimasto, ed è un compito non per l'alleanza ma per il suo leader. Il compito secondario di
un'alleanza, la gestione delle alleanze, continua ad essere svolto dagli Stati Uniti anche se il compito principale, la difesa contro un nemico esterno, è scomparso. Vale la pena di riflettere su questo punto, ma qui devo solo dire che illustra ulteriormente la dipendenza delle istituzioni internazionali dalle decisioni nazionali. L'equilibrio tra gli stati non è inevitabile. Come in Europa, un potere egemonico può sopprimerlo. Come ha affermato un diplomatico europeo di alto livello, "non è accettabile che la nazione guida sia europea. Un mediatore europeo dell'energia è un potere egemonico. Possiamo essere d'accordo sulla leadership degli Stati Uniti, ma non su uno dei nostri. "Accettare la leadership di un potere egemonico impedisce che emerga un equilibrio di potere in Europa, e meglio il potere egemonico dovrebbe essere a una distanza dalla porta accanto. Keohane crede che "evitare il conflitto militare in Europa dopo la Guerra Fredda dipenda molto dal fatto che il prossimo decennio sia caratterizzato da un modello continuo di cooperazione istituzionalizzata". 60 Se si accetta la conclusione, rimane la domanda: cosa o chi sostiene il "modello di cooperazione istituzionalizzata "? I realisti conoscono la risposta.
Istituzioni internazionali e obiettivi nazionali Ciò che è vero per la NATO vale per le istituzioni internazionali in generale. Gli effetti che le istituzioni internazionali possono avere sulle decisioni nazionali sono solo un passo in più rispetto alle capacità e alle intenzioni dei principali stati o stati che li hanno generati e sostenuti. Il sistema di Bretton Woods ha fortemente colpito i singoli stati e la condotta degli affari internazionali. Ma quando gli Stati Uniti hanno scoperto che il sistema non serviva più i suoi interessi, gli shock Nixon del 1971 venivano amministrati. Le istituzioni internazionali sono create dagli stati più potenti e le istituzioni sopravvivono nella loro forma originale purché servano gli interessi principali dei loro creatori, o si pensa che lo facciano. "La natura degli accordi istituzionali", come afferma Stephen Krasner, "è meglio spiegata dalla distribuzione delle capacità di potere nazionali che dagli sforzi per risolvere i problemi di fallimento del mercato" - o, aggiungerei, da qualsiasi altra cosa. Sia le convenzioni internazionali, i trattati e le istituzioni restano vicini alla distribuzione sottostante delle capacità nazionali, sia l'insufficienza giudiziaria. Citando esempi degli ultimi 350 anni, Krasner scoprì che in tutti i casi "era il valore degli stati forti che dettava regole che venivano applicate in modo discriminante solo ai deboli. "La sovranità delle nazioni, un'istituzione internazionale universalmente riconosciuta, difficilmente ostacola una nazione forte che decide di intervenire in una nazione debole. Quindi, secondo un alto funzionario, l'amministrazione Reagan "ha dibattuto se avessimo il diritto di dettare la forma del governo di un altro paese. La linea di fondo era sì, che alcuni diritti sono più fondamentali del diritto delle nazioni al non-intervento.... Non abbiamo il diritto di sovvertire una democrazia, ma abbiamo il diritto contro un antidemocratico ". 64 La maggior parte delle leggi internazionali sono rispettate la maggior parte del tempo, ma gli stati forti piegano o infrangono le leggi quando scelgono di farlo.
Potere di bilanciamento: non oggi ma domani
Con così tante delle aspettative che la teoria realista dà origine a ciò che è successo a e dopo la fine della Guerra Fredda, ci si può chiedere perché il realismo abbia una pessima reputazione. Una proposizione chiave derivata dalla teoria realista è che la politica internazionale riflette la distribuzione delle capacità nazionali, una proposizione quotidiana confermata. Un'altra proposizione chiave è che il bilanciamento del potere da parte di alcuni stati nei confronti degli altri ricorre. La teoria realista prevede che i bilanci interrotti un giorno saranno ripristinati. Una limitazione della teoria, una limitazione comune alle teorie delle scienze sociali, è che non può dire quando. William Wohlforth sostiene che anche se il restauro avrà luogo, ci vorrà molto tempo. Per necessità, la teoria realistica è migliore nel dire che cosa succederà che nel dire quando accadrà. La teoria non può dire quando arriverà "domani" perché la teoria politica internazionale si occupa delle pressioni della struttura sugli stati e non di come gli Stati risponderanno alle pressioni. Quest'ultimo è un compito per teorie su come i governi nazionali rispondono alle pressioni su di loro e sfruttare le opportunità che possono essere presenti. Tuttavia, si osservano le tendenze di bilanciamento già in atto.
Dopo la fine dell'Unione Sovietica, il sistema politico internazionale divenne unipolare. Alla luce della teoria strutturale, l'unipolarità appare come la meno duratura delle configurazioni internazionali. Questo è così per due ragioni principali. Uno è che i poteri dominanti assumono troppi compiti oltre i propri confini, indebolendosi così a lungo andare. Ted Robert Gurr, dopo aver esaminato 336 politi, ha raggiunto la stessa conclusione che Robert Wesson aveva raggiunto prima: "La decadenza imperiale è... principalmente un
Bilanciamento del potere in un mondo unipolare L'aspettativa che dopo la vittoria in una grande guerra si formi un nuovo equilibrio di potere è saldamente radicata nella storia e nella teoria. Le ultime quattro grandi coalizioni (due contro Napoleone e una in ciascuna delle guerre mondiali del ventesimo secolo) crollarono una volta raggiunta la vittoria. Le vittorie nelle grandi guerre lasciano squilibrati gli equilibri di potere. La parte vincente emerge come una coalizione dominante. L'equilibrio internazionale è rotto; la teoria porta ad aspettarsi il suo ripristino. Chiaramente qualcosa è cambiato. Alcuni credono che gli Stati Uniti siano così carini che, nonostante i pericoli del potere squilibrato, altri non sentono la paura che li spingerebbe ad agire. Michael Mastanduno, tra gli altri, crede che sia così, anche se termina il suo articolo con il pensiero che "alla fine il potere controllerà il potere". Altri ritengono che i leader degli stati abbiano imparato che giocare al gioco della politica del potere è costoso e inutile. In effetti, la spiegazione per il bilanciamento lento è semplice. All'indomani delle grandi guerre, i materiali per costruire un nuovo equilibrio erano prontamente disponibili. Le guerre precedenti hanno lasciato un numero sufficiente di grandi potenze per consentire a un nuovo equilibrio di essere facilmente costruito. La teoria consente di dire che si formerà un nuovo equilibrio di potere, ma non per dire quanto tempo ci vorrà. Le condizioni nazionali e internazionali lo determinano. Quelli che si riferiscono al momento unipolare hanno ragione. Nella nostra prospettiva, il nuovo equilibrio sta emergendo lentamente; nelle prospettive storiche, arriverà in un batter d'occhio. Ho concluso un articolo del 1993 in questo modo: "Si può sperare che le preoccupazioni interne dell'America non produrranno una politica isolazionista, che è diventata impossibile, ma una tolleranza che darà finalmente ad altri paesi la possibilità di affrontare i propri problemi e di farli proprio errori Ma non ci scommetterei. "Dovrei pensare che pochi lo farebbero ora. Charles Kegley ha detto, sensibilmente, che se il mondo tornasse a essere multipolare, i realisti saranno confermati. Raramente i segni di rivendicazione appaiono così prontamente. I candidati a diventare le prossime grandi potenze, e quindi a ristabilire un equilibrio, sono l'Unione europea o la Germania a guidare una coalizione, la Cina, il Giappone e, in un futuro più lontano, la Russia. I paesi dell'Unione europea hanno avuto un notevole successo nell'integrare le loro economie nazionali. Il raggiungimento di una larga misura di integrazione economica senza una corrispondente unità politica è un risultato senza precedenti storici. Per quanto riguarda le questioni di politica estera e militare, tuttavia, l'Unione europea può agire solo con il consenso dei suoi membri, rendendo impossibile un'azione audace o rischiosa. L'Unione Europea ha tutti gli strumenti - popolazione, risorse, tecnologia e capacità militari - ma manca della capacità organizzativa e della volontà collettiva di usarli. Come ha detto Jacques Delors quando era presidente della Commissione europea: "Sarà per il Consiglio europeo, composto da capi di stato e di governo... , concordare gli interessi essenziali che condividono e che saranno d'accordo nel difendere e promuovere insieme. "72 Le politiche che devono essere raggiunte per consenso possono essere eseguite solo quando sono abbastanza irrilevanti. L'inazione come la Jugoslavia affondò nel caos e la guerra segnalò che l'Europa non avrebbe agito per fermare le guerre anche tra vicini. L'Europa occidentale non fu in grado di fare proprie politiche straniere e militari quando era un'organizzazione di sei o nove stati che vivevano nella paura dell'Unione Sovietica. Con meno pressione e più membri, ha ancora meno speranza di farlo ora. Solo quando gli Stati Uniti decidono su una politica, i paesi europei sono stati in grado di seguirla. L'Europa potrebbe non restare per sempre nella sua posizione supina, tuttavia i segni di un cambiamento fondamentale in materia di politica estera e militare sono deboli. Ora come prima, i leader europei esprimono il loro scontento con la posizione secondaria dell'Europa, danno fastidio all'America che prende la maggior parte delle decisioni importanti e mostrano il desiderio di dirigere il proprio destino. I leader francesi spesso sfogano la loro frustrazione e cercano un mondo, come ha affermato recentemente il ministro degli Esteri Hubert Védrine, "di diversi poli, non solo uno solo." Il presidente Jacques Chirac e il primo ministro Lionel Jospin chiedono un rafforzamento di tali istituzioni multilaterali come il Fondo Monetario Internazionale e le Nazioni Unite, anche se il modo in cui ciò diminuirebbe l'influenza dell'America non è spiegato. Più precisamente, Védrine si lamenta del fatto che dal presidente John Kennedy gli americani hanno parlato di un pilastro europeo per l'alleanza, un pilastro che non viene mai costruito. I leader tedeschi e britannici ora esprimono più spesso lo stesso malcontento. L'Europa, tuttavia, non sarà in grado di rivendicare una voce più forte negli affari di alleanza a meno che non costruisca una piattaforma per darle espressione. Se gli europei intendono mai scrivere una melodia per andare con il loro libretto, dovranno sviluppare l'unità negli affari esteri e militari che stanno conseguendo in materia economica. Se i leader francesi e britannici decidessero di fondere le loro forze nucleari per formare il nucleo di
un'organizzazione militare europea, gli Stati Uniti e il mondo cominceranno a trattare l'Europa come una grande forza. La Comunità economica europea è stata costituita nel 1957 ed è cresciuta gradualmente fino alle attuali proporzioni. Ma dove si trova la strada incrementale verso una politica estera e militare europea? I leader europei non sono stati in grado di trovarlo o addirittura hanno cercato molto duramente di farlo. In assenza di un cambiamento radicale, l'Europa conterà poco per la politica internazionale fino a quando l'occhio non potrà vedere, a meno che la Germania, diventando impaziente, decida di guidare una coalizione.
Struttura internazionale e risposte nazionali Nel corso della storia moderna, la politica internazionale si è concentrata sull'Europa. Due guerre mondiali hanno messo fine al dominio dell'Europa. Se l'Europa in qualche modo, un giorno emergerà come un grande potere è una questione di speculazione. Nel frattempo, il tutto ma inevitabile movimento dall'unipolarismo al multipolarismo sta avvenendo non in Europa ma in Asia. Lo sviluppo interno e la reazione esterna della Cina e del Giappone stanno portando costantemente i due paesi al grande livello di potere.74 La Cina emergerà come una grande potenza anche senza impegnarsi a fondo finché rimarrà politicamente unita e competente. Strategicamente, la Cina può facilmente aumentare le sue forze nucleari ad un livello di parità con gli Stati Uniti se non lo ha già fatto. 75 La Cina ha da sette a sette missili intercontinentali (DF-5) in grado di colpire quasi tutti gli obiettivi americani e una dozzina o più di missili in grado di raggiungere la costa occidentale degli Stati Uniti (DF-4s). 76 I missili a combustibile liquido e immobili sono vulnerabili, ma gli Stati Uniti rischiano la distruzione di, ad esempio, Seattle, San Francisco e San Diego se la Cina dovesse avere un numero di DF-4 in più rispetto agli Stati Uniti o se dovesse fallire distruggere tutti sul terreno? La dissuasione è molto più facile da escogitare di quanto la maggior parte degli americani abbia ipotizzato. Economicamente, il tasso di crescita della Cina, data la sua attuale fase di sviluppo economico, può essere sostenuto dal 7 al 9% per un altro decennio o più. Anche durante il vicino collasso economico dell'Asia degli anni '90, il tasso di crescita della Cina è rimasto approssimativamente in tale intervallo. Un tasso di crescita dal 7 al 9% raddoppia l'economia di un paese ogni dieci-otto anni. A differenza della Cina, il Giappone è ovviamente riluttante ad assumere il mantello di un grande potere. La sua riluttanza, tuttavia, è costantemente diminuendo lentamente. Economicamente, il potere del Giappone è cresciuto e si è diffuso notevolmente. La crescita della capacità economica di un paese al grande livello di potenza lo pone al centro degli affari regionali e globali. Amplia la gamma degli interessi di uno stato e ne accresce l'importanza. L'elevato volume di affari esterni di un paese lo spinge sempre più profondamente negli affari mondiali. In un sistema di auto-aiuto, il possesso della maggior parte ma non tutte le capacità di un grande potere lascia uno stato vulnerabile agli altri che hanno gli strumenti a cui manca lo stato minore. Anche se si può credere che le paure del ricatto nucleare siano malriposte, ci si deve chiedere se il Giappone rimarrà immune a loro. I paesi hanno sempre gareggiato per la ricchezza e la sicurezza, e la competizione ha spesso portato al controllo. Storicamente, gli stati sono stati sensibili a cambiare i rapporti di potere tra loro. Il Giappone è messo a disagio ora dalla costante crescita del bilancio militare cinese. I suoi quasi 3 milioni di forti soldati, sottoposti a modernizzazione, e la graduale crescita delle sue capacità di proiezione in mare e in aria, producono apprensione in tutti i vicini della Cina e aumentano il senso di instabilità in una regione in cui questioni di sovranità e dispute sul territorio abbondare. La penisola coreana ha più forze militari per chilometro quadrato rispetto a qualsiasi altra parte del globo. Taiwan è una fonte inesauribile di tensione. Disputa tra il Giappone e la Russia sulle isole Kurili e tra il Giappone e la Cina sulle isole Senkaku o Diaoyu. La Cambogia è un problema problematico sia per il Vietnam che per la Cina. Una mezza dozzina di paesi rivendicano tutte o alcune delle isole Spratly, situate strategicamente e presumibilmente ricche di petrolio. La presenza delle ampie forze nucleari cinesi, combinata con il ritiro delle forze militari americane, difficilmente può essere ignorata dal Giappone, tanto meno perché i conflitti economici con gli Stati Uniti mettono in dubbio l'affidabilità delle garanzie militari americane. I ricordi della dipendenza e della vulnerabilità del Giappone si moltiplicano in modi grandi e piccoli. Ad esempio, quando le voci sulle capacità nucleari in via di sviluppo della Corea del Nord hanno acquisito credibilità, il Giappone è diventato acutamente consapevole della sua mancanza di satelliti di osservazione. Dipendenze scomode e vulnerabilità percepite hanno portato il Giappone ad acquisire maggiori capacità militari, anche se molti giapponesi potrebbero preferire di non farlo. Data l'aspettativa del conflitto e la necessità di prendersi cura dei propri interessi, ci si può chiedere come qualsiasi stato con la capacità economica di un grande potere possa astenersi dall'armarsi con le armi che
militare, i cinesi capiscono comprensibilmente che intendono mantenere l'egemonia strategica di cui ora godono in assenza di un simile equilibrio. Quando la Cina compie sforzi costanti ma modesti per migliorare la qualità delle sue forze inferiori, gli americani vedono una futura minaccia per gli interessi loro e degli altri. Quali che siano le preoccupazioni degli Stati Uniti e le minacce che prova, il Giappone li ha prima e li sente più intensamente. Il Giappone ha gradualmente reagito a loro. La Cina si preoccupa quindi del fatto che il Giappone migliora le sue capacità di trasporto aereo e di sollevamento e che gli Stati Uniti aumentano il livello di supporto per le forze in Corea del Sud.86 Le azioni e le reazioni di Cina, Giappone e Corea del Sud, con o senza partecipazione americana, stanno creando un nuovo equilibrio di potere in Asia orientale, che sta diventando parte del nuovo equilibrio di potere nel mondo. Storicamente, gli incontri tra Oriente e Occidente sono spesso finiti in tragedia. Tuttavia, come sappiamo per esperienza felice, le armi nucleari moderano il comportamento dei loro possessori e li rendono cauti ogni volta che le crisi minacciano di andare fuori controllo. Fortunatamente, i mutevoli rapporti tra est e ovest e le mutevoli relazioni tra paesi dell'est e dell'ovest si stanno verificando in un contesto nucleare. Le tensioni ei comportamenti che si intensificano quando si verificano profondi cambiamenti nella politica mondiale continueranno a rovinare i rapporti delle nazioni, mentre le armi nucleari mantengono la pace tra coloro che godono della loro protezione. La politica americana di contenere la Cina mantenendo 100.000 soldati in Asia orientale e fornendo garanzie di sicurezza al Giappone e alla Corea del Sud è intesa a mantenere un nuovo equilibrio di potere dalla formazione in Asia. Continuando a tenere 100.000 soldati nell'Europa occidentale, dove non è in vista alcuna minaccia militare, e estendendo la NATO verso est, gli Stati Uniti perseguono lo stesso obiettivo in Europa. L'aspirazione americana di congelare lo sviluppo storico lavorando per mantenere il mondo unipolare è condannata. Nel giro non molto lungo, il compito supererà le risorse economiche, militari, demografiche e politiche americane; e lo stesso sforzo per mantenere una posizione egemonica è il modo più sicuro per minarlo. Lo sforzo per mantenere il dominio stimola alcuni paesi a lavorare per superarlo. Come la teoria dimostra e la storia conferma, è così che vengono fatti gli equilibri del potere. Il multipolarismo si sta sviluppando sotto i nostri occhi. Inoltre, sta emergendo in conformità con l'imperativo di bilanciamento. I leader americani sembrano credere che la posizione preminente dell'America durerà indefinitamente. Gli Stati Uniti sarebbero quindi rimasti la potenza dominante senza che i rivali si sollevassero per sfidarla, una posizione senza precedenti nella storia moderna. Il bilanciamento, ovviamente, non è universale e onnipresente. Un potere dominante può sopprimere il bilanciamento come gli Stati Uniti hanno fatto in Europa. Se il bilanciamento avvenga o meno dipende anche dalle decisioni dei governi. Il libro di Stephanie Neuman, la teoria delle relazioni internazionali e il terzo mondo, abbonda di esempi di stati che non hanno badato ai propri interessi di sicurezza attraverso sforzi interni o accordi esterni e, come ci si aspetterebbe, subì invasione, perdita di autonomia e smembramento. Gli Stati sono liberi di ignorare gli imperativi del potere, ma devono aspettarsi di pagare un prezzo per farlo. Inoltre, gli stati relativamente deboli e divisi potrebbero trovare impossibile concertare i loro sforzi per contrastare uno stato egemonico nonostante un'ampia provocazione. Questa è stata a lungo la condizione dell'emisfero occidentale. Nella Guerra Fredda, gli Stati Uniti vinsero una vittoria significativa. La vittoria in guerra, tuttavia, porta spesso inimicizie durature. La magnanimità nella vittoria è rara. I vincitori di guerre, che affrontano pochi impedimenti all'esercizio delle loro volontà, spesso agiscono in modi che creano futuri nemici. Così la Germania, prendendo l'Alsazia e la maggior parte della Lorena dalla Francia nel 1871, guadagnò la sua inimicizia duratura; e l'aspro trattamento della Germania da parte degli alleati dopo la prima guerra mondiale produsse un effetto simile. Al contrario, Bismarck persuase il kaiser a non marciare i suoi eserciti lungo la strada per Vienna dopo la grande vittoria a Königgrätz nel 1866. Nel trattato di Praga, la Prussia non prese alcun territorio austriaco. Così l'Austria, divenuta l'Austria ungherese, fu disponibile come partner dell'alleanza per la Germania nel 1879. Piuttosto che imparare dalla storia, gli Stati Uniti stanno ripetendo errori del passato estendendo la sua influenza su quella che era la provincia dei vinti. 88 Questo allontana la Russia e la spinge verso la Cina invece di attirarla verso l'Europa e gli Stati Uniti. Nonostante molte chiacchiere sulla "globalizzazione" della politica internazionale, i leader politici americani in misura sconfortante pensano all'Oriente o all'Occidente piuttosto che alla loro interazione. Con una storia di conflitto lungo un confine di 2.600 miglia, con le minoranze etniche che si estendono su di essa, con una Siberia ricca di minerali e scarsamente popolata che affligge milioni di cinesi, Russia e Cina troveranno difficile cooperare in modo efficace, ma gli Stati Uniti stanno facendo il loro meglio aiutarli a farlo. In effetti, gli Stati Uniti hanno fornito la chiave per le relazioni russo-cinesi nell'ultimo mezzo secolo.
Sentendo l'antagonismo americano e temendo il potere americano, la Cina si avvicinò alla Russia dopo la seconda guerra mondiale e rimase tale fino a quando gli Stati Uniti sembrarono meno, e l'Unione Sovietica di più, di una minaccia per la Cina. Le relazioni relativamente armoniose che gli Stati Uniti e la Cina godettero durante gli anni '70 cominciarono ad acuirsi alla fine degli anni '80, quando il potere russo diminuì visibilmente e l'egemonia americana divenne imminente. Allontanare la Russia espandendo la NATO e alienare la Cina facendo lezione ai suoi leader su come governare il loro paese, sono politiche che solo un paese schiacciante e potente può permettersi, e solo uno sciocco può essere tentato di seguire. Gli Stati Uniti non possono impedire la formazione di un nuovo equilibrio di potere. Può accelerare la sua venuta, come ha fatto seriamente. In questa sezione, la discussione sul bilanciamento è stata più empirica e speculativa che teorica. Termino quindi con alcune riflessioni sulla teoria del bilanciamento. La teoria strutturale, e la teoria dell'equilibrio di potere che ne consegue, non portano ad aspettarsi che gli stati si impegnino sempre o anche di solito in comportamenti di bilanciamento. Il bilanciamento è una strategia per la sopravvivenza, un modo per tentare di mantenere uno stile di vita autonomo di uno stato. Affermare che il carrozzone rappresenta un comportamento più comune agli stati rispetto al bilanciamento è diventato un po 'una moda passeggera. Se il carrozzone dichiara più spesso del loro equilibrio è una domanda interessante. Credere che una risposta affermativa confutare la teoria dell'equilibrio di potenza è, tuttavia, interpretare erroneamente la teoria e commettere ciò che si potrebbe chiamare "l'errore numerico" - trarre una conclusione qualitativa da un risultato quantitativo. Gli Stati provano varie strategie per la sopravvivenza. Il bilanciamento è uno di questi; il carrozzone è un altro Quest'ultima a volte può sembrare una strategia meno impegnativa e più gratificante del bilanciamento, che richiede meno sforzo ed estrae costi inferiori promettendo vantaggi concreti. Tra le incertezze della politica internazionale e le mutevoli pressioni della politica interna, gli stati devono fare scelte pericolose. Possono sperare di evitare la guerra mettendo in discussione gli avversari, una forma debole di carrozzone, piuttosto che riarticolandoli e riallineandoli per contrastarli. Inoltre, molti stati hanno risorse insufficienti per il bilanciamento e poco spazio di manovra. Devono saltare sul carro solo più tardi per desiderare di poter cadere. La teoria del bilanciamento non predice l'uniformità del comportamento ma piuttosto la forte tendenza dei principali stati del sistema, o nei sottosistemi regionali, a ricorrere al bilanciamento quando devono. Che gli stati provano diverse strategie di sopravvivenza non è sorprendente. L'emergere ricorrente del comportamento di bilanciamento e l'apparenza dei modelli che il comportamento produce, dovrebbero essere ancora più considerati come prove a sostegno della teoria.
Conclusioni Ogni volta che scoppia la pace, la gente si apre per proclamare che il realismo è morto. Questo è un altro modo per dire che la politica internazionale è stata trasformata. Il mondo, tuttavia, non è stato trasformato; la struttura della politica internazionale è stata semplicemente rifatta dalla scomparsa dell'Unione Sovietica e per un certo periodo vivremo con unipolarismo. Inoltre, la politica internazionale non è stata rifatta dalle forze e dai fattori che alcuni credono stanno creando un nuovo ordine mondiale. Coloro che hanno posto l'Unione Sovietica sulla via della riforma sono stati i vecchi apparatchik sovietici che cercavano di raddrizzare l'economia sovietica per preservare la sua posizione nel mondo. La rivoluzione negli affari sovietici e la fine della Guerra Fredda non sono stati portati dalla democrazia, dall'interdipendenza o dalle istituzioni internazionali. Invece la Guerra Fredda si concluse esattamente come il realismo strutturale portò ad aspettarsi. Come ho scritto alcuni anni fa, la Guerra Fredda "è saldamente radicata nella struttura della politica internazionale del dopoguerra e durerà fino a quando quella struttura durerà". E così è stato, e la Guerra Fredda si è conclusa solo quando la struttura bipolare del mondo è scomparsa. I cambiamenti strutturali influiscono sul comportamento degli stati e sui risultati che producono le loro interazioni. Non infrange la continuità essenziale della politica internazionale. La trasformazione della politica internazionale da sola potrebbe farlo. La trasformazione, tuttavia, attende il giorno in cui il sistema internazionale non è più popolato da stati che devono aiutare se stessi. Se il giorno fosse qui, si sarebbe in grado di dire su chi potrebbe essere invocato per aiutare gli svantaggiati o in pericolo. Invece, l'ombra inquietante del futuro continua a proiettarsi su stati interagenti. La perenne incertezza degli Stati sul loro destino spinge i governi a preferire il parente rispetto ai guadagni assoluti. Senza l'ombra, i leader degli stati non dovrebbero più chiedersi come andranno domani e oggi. Gli Stati potrebbero unire i loro sforzi allegramente e lavorare per massimizzare il guadagno collettivo senza preoccuparsi di come ognuno potrebbe fare rispetto agli altri.
