Zasada proporcjonalności, Streszczenia z Ochrona środowiska

Pobierz Zasada proporcjonalności i więcej Streszczenia w PDF z Ochrona środowiska tylko na Docsity!

BIURO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO

ZESPÓŁ ORZECZNICTWA I STUDIÓW

Zasada proporcjonalności

(w odniesieniu do prawa publicznego)

w tezach Trybunału Konstytucyjnego

czerwiec 2009

Wykaz uwzględnionych orzeczeń:

• Konstytucji z 1997 r............................................................................................................................. 1. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału wydanych przed wejściem w życie
  • ∑ Orzeczenie z dnia 12 października 1993 r. Sygn. akt K 4/93: .................................................
  • ∑ Orzeczenie z dnia 26 kwietnia 1995 r., Sygn. akt K 11/94 .....................................................
  • ∑ Orzeczenie z dnia 17 października 1995 r., Sygn. akt K 10/95 ...............................................
  • ∑ Orzeczenie z dnia 9 stycznia 1996 r. Sygn. akt K 18/95 .........................................................
  • ∑ Orzeczenie z dnia 31 stycznia 1996 r. Sygn. akt K 9/95 .........................................................
  • ∑ Orzeczenie z dnia 24 września 1996 r. sygn. akt K 13/95 ......................................................
  • ∑ Orzeczenie z dnia 23 października 1996 r. Sygn. akt K 1/96 .................................................
  • ∑ Orzeczenie z dnia 30 października 1996 r. Sygn. akt K 3/96 ..................................................
  • ∑ Orzeczenie z dnia 20 listopada 1996 r. Sygn. akt K 27/95 .....................................................
• wykroczeń i zakresu kompetencji organów ścigania .......................................................................... 2. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału dotyczących prawa karnego, prawa
  • ∑ Wyrok z dnia 1 czerwca 1999 r. Sygn. akt SK 20/98 ............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 9 października 2001 r. Sygn. akt SK 8/00 .......................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 8 lipca 2003 r. Sygn. akt P 10/02 ...................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 22 listopada 2004 r. Sygn. akt SK 64/03 ........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 29 czerwca 2005 r. Sygn. akt SK 34/04 ..........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 12 grudnia 2005 r. Sygn. akt K 32/04.............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 11 października 2006 r. Sygn. akt P 3/06 .......................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 10 lipca 2007 r. Sygn. akt SK 50/06..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 5 lutego 2008 r. Sygn. akt K 34/06 ................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 23 kwietnia 2008 r. Sygn. akt SK 16/07 .........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 12 maja 2008 r. Sygn. akt SK 43/05 ..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 26 maja 2008 r. Sygn. akt SK 25/07 ...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 3 czerwca 2008 r. Sygn. akt K 42/07..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 10 lipca 2008 r. Sygn. akt P 15/08 .................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 7 października 2008 r. Sygn. akt P 30/07 .......................................................
• 3. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału dotyczących prawa finansowego .............
  • ∑ Wyrok z dnia 24 marca 1998 r. Sygn. akt K 40/97...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 25 maja 1998 r. Sygn. akt U 19/97 ................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 27 kwietnia 1999 r. Sygn. akt P 7/98 .............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 13 lutego 2001 r. Sygn. akt K 19/99...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 16 kwietnia 2002 r. Sygn. akt SK 23/01.........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 20 listopada 2002 r. Sygn. akt K 41/02 ..........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 27 kwietnia 2004 r. Sygn. akt K 24/03 ...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 4 maja 2004 r. Sygn. akt K 40/02...................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 25 października 2004 r. Sygn. akt SK 33/03 ...................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 30 listopada 2004 r. Sygn. akt SK 31/04 ........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 13 grudnia 2004 r. Sygn. akt K 20/04.............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 20 czerwca 2005 r. Sygn. akt K 4/04..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 19 września 2006 r. Sygn. akt K 7/05.............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 4 września 2007 r. Sygn. akt P 43/06.............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 26 listopada 2007 r. Sygn. akt P 24/06 ..........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 28 lutego 2008 r. Sygn. akt K 43/07...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 17 czerwca 2008 r. Sygn. akt K 8/04..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 17 listopada 2008 r. Sygn. akt SK 62/06 ........................................................
• gospodarczego.................................................................................................................................. 4. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału dotyczących publicznego prawa
  • ∑ Wyrok z dnia 8 kwietnia 1998 r., Sygn. akt K 10/97 ............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 26 kwietnia 1999 r. Sygn. akt K 33/98 ...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 29 stycznia 2002 r. Sygn. akt K 19/01 ............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 17 grudnia 2003 r. Sygn. akt SK 15/02...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 21 kwietnia 2004 r. Sygn. akt K 33/03 ...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 22 września 2005 r. Sygn. akt Kp 1/05...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 25 lipca 2006 r. Sygn. akt P 24/05 ................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 6 grudnia 2006 r. Sygn. akt SK 25/05.............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 26 marca 2007 r. Sygn. akt K 29/06...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 20 lutego 2008 r. Sygn. akt K 30/07...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 8 lipca 2008 r. Sygn. akt K 46/07 ...................................................................
• społecznych i spraw związanych z wykonywaniem określonej funkcji / zawodu................................. 5. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału dotyczących prawa pracy, ubezpieczeń
  • ∑ Wyrok z dnia 9 czerwca 1998 r. Sygn. akt K 28/97..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 5 grudnia 2000 r. Sygn. akt K 35/99...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 15 listopada 2005 r. Sygn. akt P 3/05 ............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 14 grudnia 2005 r. Sygn. akt SK 22/05...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 7 lutego 2006 r., Sygn. akt SK 45/04..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 20 marca 2006 r. Sygn. akt K 17/05...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 28 września 2006 r. Sygn. akt K 45/04...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 6 lutego 2007 r. Sygn. akt P 25/06.................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 6 marca 2007 r. Sygn. akt SK 54/06 ...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 19 marca 2007 r. Sygn. akt K 47/05...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 2 lipca 2007 r. Sygn. akt K 41/05 ...................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 18 lipca 2007 r. Sygn. akt K 25/07 .................................................................
  • ∑ Postanowienie z dnia 5 marca 2008 r. Sygn. akt SK 95/06 ..................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 31 marca 2008 r. Sygn. akt P 20/07...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 13 maja 2008 r. Sygn. akt P 50/07.................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 1 lipca 2008 r. Sygn. akt K 23/07 ...................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 2 września 2008 r. Sygn. akt K 35/06.............................................................
• porządkowymi .................................................................................................................................. 6. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału związanych z bezpieczeństwem i przepisami
  • ∑ Wyrok z dnia 5 listopada 1997 r. Sygn. akt K 22/97 ...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 12 stycznia 1999 r. Sygn. akt P 2/98 ..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 11 maja 1999 r. Sygn. akt K 13/98.................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 10 maja 2000 r. Sygn. akt K 21/99.................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 8 listopada 2001 r. Sygn. akt P 6/01 ..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 26 marca 2002 r., Sygn. akt SK 2/01 ..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 27 maja 2002 r., Sygn. akt K 20/01................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 25 listopada 2003 r., Sygn. akt K 37/02 ........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 27 czerwca 2008 r. Sygn. akt K 52/07............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 30 września 2008 r. Sygn. akt K 44/07...........................................................
• terytorialnego................................................................................................................................... 7. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału dotyczących funkcjonowania samorządu
  • ∑ Wyrok z dnia 25 maja 1998 r. Sygn. akt U 19/97 ................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 26 maja 1998 r. Sygn. akt K 17/98 ................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 14 listopada 2000 r. Sygn. akt K 7/00 ............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 12 stycznia 2000 r. Sygn. akt P 11/98 ............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 8 października 2001 r. Sygn. akt K 11/01 .......................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 20 lutego 2002 r. Sygn. akt K 39/00...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 18 lutego 2003 r. Sygn. akt K 24/02...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 6 grudnia 2005 r. Sygn. akt SK 7/05...............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sygn. akt K 8/07.................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 24 listopada 2008 r. Sygn. akt K 66/07 ..........................................................
• wolnością zgromadzeń...................................................................................................................... 8. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału związanych z wolnością wypowiedzi oraz
  • ∑ Wyrok z dnia 28 czerwca 2000 r. Sygn. akt K 34/99............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 5 maja 2004 r. Sygn. akt P 2/03.....................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 10 listopada 2004 r. Sygn. akt Kp 1/04 ..........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 22 lutego 2005 r., Sygn. akt K 10/04..............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 30 października 2006 r., Sygn. akt P 10/06 ....................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 20 lutego 2007 r. Sygn. akt P 1/06.................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 29 września 2008 r. Sygn. akt SK 52/05 .........................................................
• dostępu do archiwów IPN ................................................................................................................. 9. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału związanych z problematyką lustracji i
  • ∑ Wyrok z dnia 11 maja 2007 r. Sygn. akt K 2/07...................................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 25 listopada 2008 r. Sygn. akt K 5/08 ............................................................
• powyższych kategorii ........................................................................................................................ 10. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału niezakwalifikowanych do żadnej z
  • ∑ Wyrok z dnia 10 kwietnia 2002 r. Sygn. akt K 26/00 ...........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 14 czerwca 2004 r. Sygn. akt SK 21/03 ..........................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 14 grudnia 2004 r. Sygn. akt K 25/03.............................................................
  • ∑ Wyrok z dnia 8 października 2007 r. Sygn. akt K 20/07 .......................................................
  • ∑ Postanowienie z dnia 20 lutego 2008 r. Sygn. akt SK 27/07 ................................................

nią na obywatela (tzw. proporcjonalność, wspomniana już np. w orzeczeniu TK z 26.I.1993, U.10/92, OTK 1993, s. 32). (…) Nałożenie na wszystkie podmioty gospodarcze obowiązku posiadania uporządkowanego systemu rachunków bankowych i obowiązku wydatkowania środków pieniężnych za pośrednictwem tych rachunków nie jest w sposób oczywisty pozbawione szansy wywołania skutków zamierzonych przez ustawodawcę. (…) Można też uznać, że wprowadzenie powyższych obowiązków jest niezbędne dla zapewnienia właściwej ochrony interesowi publicznemu, który miał na względzie ustawodawca. (…) Pozostaje natomiast pytanie o sposób szczegółowego ujęcia tej regulacji, a zwłaszcza o zakres rzeczywistych ciężarów, jakie nakładają one na uczestników obrotu gospodarczego. Innymi słowy, jest to pytanie, czy zachowana została proporcja pomiędzy celami (efektami) regulacji a ciężarami, jakie jej wprowadzenie nałoży na obywateli – podmioty wolności działalności gospodarczej. Ocena kwestionowanej regulacji musi być przy tym dokonana na tle całokształtu obowiązującego w tym zakresie ustawodawstwa.

∑ Orzeczenie z dnia 17 października 1995 r., Sygn. akt K 10/

[zasady przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe]

(…) Charakter uprawnień przysługujących jednostkom samorządu terytorialnego jest tego rodzaju, że umożliwia ingerencję ustawodawcy w sferę tych uprawnień w zakresie szerszym i na innych zasadach aniżeli w odniesieniu do podmiotów pozostających poza układem administracji publicznej. Ingerencja ustawodawcy jest więc możliwa, lecz nie może być nadmierna (zasada proporcjonalności). W tym zakresie Trybunał Konstytucyjny odwołuje się do swego orzeczenia z dnia 26 kwietnia 1995 r. (sprawa K. 11/94, OTK w 1995 r., poz. 12), w którym powiązał zakaz nadmiernej ingerencji z art. 1 przepisów konstytucyjnych.

Ë Zob. też: Orzeczenie z dnia 26 kwietnia 1995 r., Sygn. akt K 11/

∑ Orzeczenie z dnia 9 stycznia 1996 r. Sygn. akt K 18/

[gospodarka gruntami i wywłaszczanie nieruchomości]

Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił bliżej zasadę proporcjonalności, wywiedzioną z art. 1 przepisów konstytucyjnych, w odniesieniu do ustawowych ingerencji w sferę praw i wolności jednostek, uznając, że ustawodawca nie może ustanawiać ograniczeń przekraczających pewien stopień uciążliwości, a zwłaszcza zapoznających proporcję między stopniem naruszenia uprawnień jednostki a rangą interesu publicznego, który ma w ten sposób podlegać ochronie; zakaz ten jest jednym z przejawów zasady ochrony zaufania obywatela do państwa.

Ë Zob. też: Orzeczenie z dnia 26 kwietnia 1995 r., Sygn. akt K 11/ Ë Zob. też: Orzeczenie z dnia 17 października 1995 r., Sygn. akt K 10/

∑ Orzeczenie z dnia 31 stycznia 1996 r. Sygn. akt K 9/

[wydanie decyzji o rozbiórce obiektu budowlanego budowanego bez wymaganego zezwolenia nie zakończonego przed 1 I 1995 r.]

(…) Zasada proporcjonalności jest elementem składowym zasady państwa prawnego. Państwo prawne opiera się na założeniu racjonalności prawodawcy, a warunkiem koniecznym realizacji tego założenia jest przestrzeganie proporcjonalności w procesie stanowienia prawa. Racjonalny prawodawca stanowi prawo sprawiedliwe, stąd w zasadzie sprawiedliwości należy też upatrywać podstaw obowiązywania zasady proporcjonalności (H. Schneider: Zur Verh(ltnism((igkeits – Kontrolle inbesondere bei Gesetzen (w:) Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, cz. II pod red. Ch. Starck, T(bingen 1976, s. 393). Trybunał Konstytucyjny odwoływał się już w przeszłości do konstytucyjnej zasady proporcjonalności, przyjmując ją za podstawę swych rozstrzygnięć. Zdaniem TK z zasady tej wypływa, po pierwsze, przyjmowanie danej regulacji tylko wówczas, gdy jest niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest powiązana, po drugie, nakaz kształtowania danej regulacji w sposób zapewniający osiągnięcie zamierzonych skutków, i po trzecie, wymóg zachowania proporcji między efektami wprowadzonej regulacji a ciężarami względnie niedogodnościami wynikającymi z niej dla obywateli. (K. 11/94, OTK w 1995 r., cz. I, poz. 12 i K. 10/95 OTK ZU, nr 2, s. 79). Zasada proporcjonalności w ujęciu szerokim szczególny nacisk kładzie na adekwatność celu i środka użytego do jego osiągnięcia. Z powyższego wynika, iż jeżeli cel regulacji prawnej można osiągnąć przy pomocy dwóch środków, przy czym jeden z nich w większym stopniu pogarsza sytuację prawną podmiotu, to należy wybrać ten drugi (R.Alexy, Theorie der Grundrechte, Baden‐Baden 1985 , s. 100, por. też Lothar Hirschberg, Der Grundsatz der Verh(ltnism((igkeit, G(ttingen 1981, s. 43 i nast.). Podobnie zasadę proporcjonalności definiuje się w nowszej polskiej literaturze przedmiotu. „W działalności organów prawodawczych (...) powinno się respektować tzw. wymaganie proporcjonalności (adekwatności); spośród możliwych (i zarazem legalnych) środków oddziaływania – napisała S.Wronkowska (w) Polskie dyskusje o państwie prawa, Warszawa 1995, s. 74 – należałoby wybierać środki skuteczne dla osiągnięcia celów założonych, a zarazem możliwie najmniej uciążliwe dla podmiotów, wobec których mają być zastosowane, lub dolegliwe w stopniu nie większym niż jest to niezbędne dla osiągnięcia założonego celu”.

∑ Orzeczenie z dnia 24 września 1996 r. sygn. akt K 13/

(Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych)

Ë Zob. Orzeczenie z dnia 26 kwietnia 1995 r., Sygn. akt K 11/

∑ Orzeczenie z dnia 23 października 1996 r. Sygn. akt K 1/

[finansowanie gmin]

Ë Zob. Orzeczenie z dnia 26 kwietnia 1995 r., Sygn. akt K 11/

2. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału dotyczących prawa karnego, prawa wykroczeń i zakresu kompetencji organów ścigania

∑ Wyrok z dnia 1 czerwca 1999 r. Sygn. akt SK 20/

[zasady odmowy wydania paszportu na wniosek uprawnionego organu]

(…) W świetle dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego (K. 11/94, K. 3/96, K. 23/98), przy wprowadzaniu ograniczeń praw i wolności jednostki, spośród możliwych środków działania należy wybierać możliwie najmniej uciążliwe dla podmiotów, wobec których mają być zastosowane, lub dolegliwe w stopniu nie większym niż jest to niezbędne dla osiągnięcia założonego celu. Określenie czy zasada proporcjonalności została naruszona nie może mieć charakteru abstrakcyjnego, lecz powinno uwzględniać specyfikę poszczególnych praw jednostki.

∑ Wyrok z dnia 9 października 2001 r. Sygn. akt SK 8/

[konstytucyjność przepisu Kodeksu karnego regulującego pojęcie przemocy oraz groźby bezprawnej] Trzeba bowiem pamiętać o tym, że prawo karne w zwalczaniu zachowań społecznie niepożądanych musi stanowić ultima ratio. Oznacza to, że sięganie do instrumentów prawnokarnych uzasadnione jest wtedy tylko, gdy pożądanego celu nie można osiągnąć w żaden inny sposób. Z punktu widzenia uregulowań zawartych w Konstytucji ustanowiona ochrona musi być proporcjonalna, adekwatna do wagi chronionych praw i wolności (K. Wojtyczek, Zasada proporcjonalności jako granica prawa karania, Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych, z. 2/1999, s. 40‐46).

∑ Wyrok z dnia 8 lipca 2003 r. Sygn. akt P 10/

[Kara grzywny za naruszenie przepisów porządkowych stanowionych przez organy samorządu terytorialnego]

W ocenie Trybunału Konstytucyjnego konstytucyjna zasada wyłączności ustawy nie wyklucza jednak powierzenia przez ustawę organom stanowiącym samorządu terytorialnego ogólnej kompetencji do stanowienia regulacji prawnych mających na celu przeciwdziałanie zagrożeniom dla życia, zdrowia lub mienia, a także dla spokoju publicznego, pod warunkiem, że regulacje te są zgodne z zasadą proporcjonalności i nie jest możliwe skuteczne przeciwdziałanie tym zagrożeniom na gruncie istniejących unormowań ustawowych.

∑ Wyrok z dnia 22 listopada 2004 r. Sygn. akt SK 64/

[Zwolnienie z tajemnicy zawodowej w procedurze karnej]

Odwołanie się do zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji może tylko towarzyszyć innej podstawie prawnej skargi i służyć wykazaniu, że ograniczenie prawa lub wolności poszło za daleko; żeby go stosować trzeba więc najpierw wykazać istnienie takiego konstytucyjnego prawa lub wolności.

∑ Wyrok z dnia 29 czerwca 2005 r. Sygn. akt SK 34/

[Przepadek przedmiotów należących do pracodawcy skazanego]

Badanie zaskarżonej regulacji w aspekcie zasady proporcjonalności wymaga ustalenia, czy prowadzi ona do zamierzonych skutków prewencyjnych, czy jest niezbędna dla ochrony interesu publicznego oraz czy jej efekty są proporcjonalne do ciężarów nakładanych na określony podmiot. Odpowiedź na wszystkie trzy pytania musi być negatywna. Orzeczenie przepadku narzędzi służących do popełnienia przestępstwa, które nie stanowią własności sprawcy, tylko własność osoby trzeciej, która na dodatek nie przyczyniła się ani nie mogła zapobiec popełnieniu przestępstwa, nie ma skutku prewencyjnego, a osiągnięty efekt fiskalny jest nieproporcjonalny do ciężaru nałożonego na właściciela, ponieważ w skrajnych przypadkach może prowadzić nawet do zawieszenia albo zakończenia działalności gospodarczej.

∑ Wyrok z dnia 12 grudnia 2005 r. Sygn. akt K 32/

[Ustawa o Policji]

Działalność operacyjna policji, regulowana w ustawodawstwie zwykłym, realizowana w warunkach niejawności, pozostaje w naturalnym, nieusuwalnym konflikcie z niektórymi prawami zasadniczymi jednostki. W szczególności dotyczy to prawa jednostki do prywatności, konstytucyjnej wolności komunikowania się i związanej z tym ochrony tajemnicy komunikowania się, ochrony autonomii informacyjnej (którą w Polsce określają art. 49 i 51 Konstytucji), a także z konstytucyjną gwarancją sądowej ochrony praw jednostki. Konflikt ten występuje powszechnie, jest znany we wszystkich demokratycznych państwach prawnych, a także na tle praktyki organów międzynarodowych, gdzie – na tle art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (dalej: Konwencji) – wypracowano uniwersalne standardy, służące ocenie proporcjonalności między ingerencją władzy a prawami jednostki w rozważanej sferze. (…) Bezpieczeństwo publiczne, jako dobro co do zasady usprawiedliwiające ograniczenie przez legislatora korzystania z wolności obywatelskich, wymaga więc zachowania proporcjonalności dopuszczalnego wkroczenia w imię ochrony bezpieczeństwa oraz sprawnego systemu kontroli zachowania tej proporcjonalności w praktyce. W przeciwnym razie środki ochrony tego bezpieczeństwa, w postaci legalnie dopuszczalnej działalności operacyjnej, same w sobie stwarzają zagrożenie dla tych wolności. Będzie tak wtedy, gdy – po pierwsze – wprowadzane ograniczenia będą arbitralne, nieproporcjonalne do ewentualnych zagrożeń

odniesieniu do analizowanej regulacji prawnokarnej (art. 226 § 1 k.k.) wskazane wyżej proporcje nie są respektowane. Kształt badanej normy karnej opierającej się, jak wskazano wyżej, na przesłankach ocennych, relatywnych, niepoddających się pełnej obiektywizacji, stwarza zagrożenie ingerencji w sferę wolności wypowiedzi w większym stopniu niż w wypadku rozwiązań opartych na jasnych i precyzyjnych sformułowaniach ustawowych. Wolność wypowiedzi jest wartością fundamentalną w demokratycznym państwie prawa i wszelkie ograniczenia na tym polu muszą mieć szczególnie mocne i jednoznaczne uzasadnienie w innych wartościach konstytucyjnych. W tym wypadku sytuacja jest jednak odmienna. Wszelkie ograniczenia podstawowej wolności muszą być ponadto poddawane odpowiednio restryktywnej i zawężającej wykładni.

∑ Wyrok z dnia 10 lipca 2007 r. Sygn. akt SK 50/

[Skierowanie na obserwację w zakładzie leczniczym] Zasada ta [zasada proporcjonalności], w odniesieniu do problemu dopuszczalności wprowadzania ograniczeń wolności osobistej jednostki, wielokrotnie była analizowana w orzecznictwie niemieckiego Federalnego Sądu Konstytucyjnego (dalej: FSK). Organ ten przyjmuje, że zasada proporcjonalności wymaga, by środek stosowany dla osiągnięcia zamierzonego celu był właściwy i niezbędny oraz by związana z nim ingerencja nie była nadmierna w stosunku do wagi sprawy i do powagi podejrzeń o popełnienie danego czynu. Organy ścigania i sądy są zobowiązane wyważyć brane pod uwagę środki oraz przyczyny i skutki zarządzonej interwencji przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności indywidualnego wypadku. Zawsze należy również wziąć pod uwagę uzasadnione wątpliwości dotyczące wartości dowodowej danego środka, gdyż zasada proporcjonalności w postępowaniu karnym wymaga, by środek był nieodzowny (zob. orzeczenie FSK w sprawie 2 BvR 715/04). (…) Art. 41 ust. 1 Konstytucji, dopuszczając wyraźnie możliwość ograniczenia, a nawet pozbawienia wolności osobistej, pozostawia ustawodawcy swobodę w zakresie dookreślenia „zasad” i „trybu” jej limitowania. Swoboda ustawodawcy nie ma jednak charakteru absolutnego, gdyż regulacje ustawowe ograniczające konstytucyjnie chronione prawa i wolności muszą spełniać warunki, o których mowa w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Ograniczenia takie mogą być zatem ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób, a ponadto nie mogą naruszać istoty wolności i praw. W orzecznictwie TK wskazuje się również, że „uregulowania ustawowe, na podstawie których możliwe jest pozbawienie wolności, muszą spełniać najwyższe wymagania, szczególnie co do stopnia precyzji” (wyrok z 24 lipca 2006 r., sygn. SK 58/03, OTK ZU nr 7/A/2006, poz. 85), a ocena spełnienia poszczególnych kryteriów składających się na zasadę zakazu nadmiernej (nieproporcjonalnej) ingerencji wymaga pewnego zrelatywizowania stosownie do charakteru poszczególnych praw i wolności jednostki. „Surowsze standardy oceny przykładać należy do regulacji praw i wolności osobistych i politycznych niż do praw ekonomicznych i socjalnych” (orzeczenie z 17 października 1995 r., sygn. K. 10/95, OTK ZU nr 2/1995, poz. 10; wyrok z 12 stycznia 1999 r., sygn. P. 2/98, OTK ZU nr 1/1999, poz. 2). Podobna zasada obowiązuje w orzecznictwie FSK, gdzie przyjmuje się, że ochrona danych dotyczących stanu zdrowia, stanu psychicznego i charakteru człowieka jest tym bardziej intensywna, im bliżej sfery życia intymnego zainteresowanego pozostają te dane, jako że każdy ma prawo do nienaruszalności obszaru

życia prywatnego, jego poszanowania i ochrony przez wszelką władzę państwową (zob. orzeczenie FSK w sprawie 2 BvR 1523/01). (…) Skoro bowiem nie zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn zabroniony, bądź skoro prawdopodobieństwo takie zachodzi, lecz dotyczy ono czynu, którego popełnienie nie rodzi konieczności izolowania sprawcy od społeczeństwa, to pozbawianie go wolności dla celów obserwacji psychiatrycznej staje się dla niego dodatkową dolegliwością, która nie jest konieczna dla ochrony wartości konstytucyjnych wskazanych w art. 31 ust. 3 Konstytucji i stanowi naruszenie zarówno zasady konieczności ingerencji, jak i zasady jej proporcjonalności w ścisłym tego słowa znaczeniu.

∑ Wyrok z dnia 5 lutego 2008 r. Sygn. akt K 34/

[Przymusowe doprowadzenie]

(…) Granice ingerencji w konstytucyjne prawa i wolności wyznacza zasada proporcjonalności oraz koncepcja istoty poszczególnych praw i wolności. Stwierdzenie, że ograniczenia mogą być ustanawiane tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie, nakazuje rozważyć: czy wprowadzona regulacja jest w stanie doprowadzić do zamierzonych przez nią skutków; czy regulacja ta jest niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest połączona; czy efekty wprowadzonej regulacji pozostają w proporcji do ciężarów nakładanych przez nią na obywatela. (…) Zasada proporcjonalności stawia przed ustawodawcą – na co wskazuje Trybunał Konstytucyjny (np. w wyroku z 22 września 2005 r., sygn. Kp 1/05, OTK ZU nr 8/A/2005, poz.

93. – z jednej strony, (...) wymóg stwierdzenia rzeczywistej potrzeby dokonania w danym stanie faktycznym ingerencji w zakres prawa bądź wolności jednostki. Z drugiej zaś, winna ona być rozumiana jako wymóg stosowania takich środków prawnych, które będą skuteczne, a więc rzeczywiście służące realizacji zamierzonych przez prawodawcę celów. Ponadto chodzi tu o środki niezbędne, w tym sensie, że chronić będą określone wartości w sposób, bądź w stopniu, który nie mógłby być osiągnięty przy zastosowaniu innych środków. Niezbędność to również skorzystanie ze środków jak najmniej uciążliwych dla podmiotów, których prawa lub wolności ulegną ograniczeniu (...). Spełnienie powyższych postulatów wymaga bliższej analizy w każdym konkretnym przypadku ograniczenia prawa lub wolności, w szczególności przez skonfrontowanie wartości i dóbr chronionych daną regulacją z tymi, które w jej efekcie podlegają ograniczeniu, jak również przez ocenę metody realizacji ograniczania. (…) Niezbędność w znaczeniu, jakie nadaje jej zasada proporcjonalności , wymaga jednak wykazania, iż osiągnięcie tych celów nie byłoby możliwe przy zastosowaniu innych, mniej uciążliwych dla jednostki środków.

∑ Wyrok z dnia 23 kwietnia 2008 r. Sygn. akt SK 16/

[Zasady etyki lekarskiej]

Oceniając konstytucyjność regulacji ustanawiającej ograniczenie konstytucyjnej wolności lub prawa, należy rozważyć, czy spełnia ona kryteria formalne – tj. przesłankę ustawowej formy ograniczenia (przy czym wzgląd na fundamentalną rolę wolności słowa w demokratycznym państwie prawnym nakazuje szczególnie surowo kontrolować precyzję

postanowieniem, które wskazuje na możliwości ograniczeń, jest niedopuszczalne. Z tego względu art. 31 ust. 3 Konstytucji nie jest właściwym wzorcem kontroli w rozpatrywanej sprawie.

∑ Wyrok z dnia 3 czerwca 2008 r. Sygn. akt K 42/

[Zasady udostępniania akt sprawy w trakcie postępowania przygotowawczego]

Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że tego typu ograniczenie prawa do obrony [zamknięcie dostępu do akt postępowania aresztowego] nie spełnia (…) kryteriów, wynikających z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Nie można mu zarzucić wprawdzie braku ustawowej formy czy związku funkcjonalnego z bezpieczeństwem i porządkiem publicznym, a więc wartościami wymienionymi w tym przepisie, nie spełnia on natomiast kryterium proporcjonalności. Regulując kolizję między dwiema wartościami – efektywnością postępowania przygotowawczego i skutecznością obrony osoby aresztowanej – umożliwia nadmierne ograniczenie praw jednostki, może nawet wkraczając w istotę konstytucyjnego prawa do obrony. Odmowa dostępu do materiałów postępowania przygotowawczego, uzasadniających wniosek prokuratora w przedmiocie tymczasowego aresztowania, nie spełnia także testu subsydiarności. Efektywność tego postępowania można bowiem zagwarantować innymi, mniej dolegliwymi dla obywatela metodami, w tym zwłaszcza większą selektywnością informacji przytaczanych w uzasadnieniu wniosku aresztowego.

∑ Wyrok z dnia 10 lipca 2008 r. Sygn. akt P 15/

[Zwoływanie zgromadzenia bez wymaganego zezwolenia]

Ë Zob. Wyrok z dnia 28 czerwca 2000 r., Sygn. K 34/

∑ Wyrok z dnia 7 października 2008 r. Sygn. akt P 30/

[postępowanie przyśpieszone]

Określona w art. 517c § 1 i 4 k.p.k. samoistna przesłanka stosowania środka zapobiegawczego może prowadzić do przekształcenia go w pozaprawny środek represyjny. W efekcie Trybunał Konstytucyjny uznaje kontrolowaną regulację za sprzeczną z konstytucyjną zasadą proporcjonalności, wyrażoną w art. 31 ust. 3 Konstytucji, oraz za sprzeczną z systemową regulacją k.p.k. w zakresie stosowania środków zapobiegawczych i gwarancji procesowych służących osobom, wobec których są stosowane te środki. Sam fakt popełnienia czynu mającego charakter chuligański nie pozwala bowiem na przyjęcie domniemania, że oskarżony będzie podejmował bezprawne działania utrudniające postępowanie , a lekceważący stosunek do porządku prawnego okazywany przez osobę dokonującą czynu o charakterze chuligańskim nie musi – choć może – pociągać za sobą w praktyce dalszego naruszania porządku prawnego przez bezprawne zachowania oskarżonego w toku postępowania polegającego na uchylaniu się od sądu czy też mataczeniu. Tylko sąd orzekający w konkretnej sprawie władny jest istnienie owych okoliczności ocenić

3. Zasada proporcjonalności w orzeczeniach Trybunału dotyczących prawa finansowego

∑ Wyrok z dnia 24 marca 1998 r. Sygn. akt K 40/

[źródła dochodów Warszawy i wybór jej Prezydenta]

Naruszenie zasady równości w relacjach między gminami podlega raczej ocenie z punktu widzenia zasady demokratycznego państwa prawnego, m.in. na tle zasady proporcjonalności i sprawiedliwości społecznej (orzeczenie z 27 czerwca 1995 r., K. 4/94, OTK w 1995 r., cz. I, s. 181 i z 23 czerwca 1997 r., K. 3/97, OTK ZU Nr 2/1997, s. 210).

∑ Wyrok z dnia 25 maja 1998 r. Sygn. akt U 19/

[dodatki mieszkaniowe – zwiększenie obciążeń finansowych gmin]

Zważywszy na odrębność gmin od aparatu państwowego i ich konstytucyjnie zagwarantowaną samodzielność Trybunał Konstytucyjny w szeregu swych orzeczeń uznawał stosowanie niektórych ograniczeń swobody ustawodawczej, mieszczących się w standardzie demokratycznego państwa prawnego, a mających na celu przede wszystkim ochronę konstytucyjnie gwarantowanych praw i interesów jednostki ‐ jak zasada proporcjonalności i zasada pewności prawa ‐ mutatis mutandis także do ochrony gmin przed ingerencjami ustawodawczymi. Nie ulega jednak wątpliwości, że zarzut naruszenia tych zasad przez normodawcę w stosunku do gmin można postawić tylko w przypadkach drastycznej i nieuzasadnionej dostatecznie interesem publicznym ingerencji w sferę samodzielności gmin.

∑ Wyrok z dnia 27 kwietnia 1999 r. Sygn. akt P 7/

[opłaty za przejazdy po drogach publicznych pojazdów samochodowych o gabarytach i ciężarze przekraczających dopuszczalne normy]

Jeżeli chodzi o zasadę proporcjonalności, Trybunał Konstytucyjny przypomniał, że odwoływał się już w przeszłości do tej konstytucyjnej zasady, przyjmując ją za podstawę swych rozstrzygnięć (orzeczenie TK z 31 stycznia 1996 r., K. 9/95, OTK ZU Nr 1/1996, s. 39 ). Zdaniem Trybunału z zasady tej wypływają trzy powiązane między sobą obowiązki prawodawcy: 1) przyjmowanie danej regulacji tylko wówczas, gdy jest niezbędna dla ochrony interesu publicznego, z którym jest związana, 2) nakaz kształtowania danej regulacji w sposób zapewniający osiągnięcie zamierzonych skutków (celów), 3) warunek zachowania proporcji między efektami wprowadzonej regulacji a ciężarami, względnie niedogodnościami wynikającymi z niej dla obywateli. Zasada ta szczególny nacisk kładzie na adekwatność celu i środka użytego do jego osiągnięcia. Zgodnie z poglądami wyrażanymi w literaturze przedmiotu oznacza to, że “spośród możliwych (i zarazem legalnych) środków oddziaływania należałoby wybierać środki skuteczne dla osiągnięcia celów założonych, a zarazem możliwie najmniej uciążliwe dla podmiotów, wobec których mają być zastosowane,

jednostki musi więc pozostawać w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do celów, których ochrona uzasadnia dokonane ograniczenie” (K. 23/98, OTK ZU nr 2/1999, s. 171). Dla określenia dopuszczalności ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności konieczne jest stwierdzenie istnienia konstytucyjnie uzasadnionych przesłanek formalnych dotyczących dopuszczalności wprowadzenia ograniczeń oraz wykazanie proporcjonalności zastosowanego środka. Art. 31 ust. 3 Konstytucji dopuszcza bowiem ograniczenie w korzystaniu z konstytucyjne zagwarantowanych wolności i praw, gdy jest to konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia, moralności publicznej albo wolności i praw innych osób. Przesłanki ograniczenia wynikają więc wprost z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Tak ukształtowany przepis w pełni realizuje postulaty, jakie pod adresem zasady proporcjonalności wysuwała doktryna prawa, odpowiada również w dużym stopniu formułom zastosowanym w wiążących Rzeczpospolitą Polską aktach międzynarodowych, przede wszystkim w Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (...), jak również w Międzynarodowym Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych (…). Treść obowiązujących unormowań konstytucyjnych w pełni uzasadnia odwołanie się do wcześniej formułowanych w orzecznictwie Trybunału tez dotyczących interpretacji i zastosowania zasady proporcjonalności.

∑ Wyrok z dnia 20 listopada 2002 r. Sygn. akt K 41/

[abolicja podatkowa i deklaracje majątkowe]

(…) Przepisy Konstytucji odnoszące się w ogólności do statusu jednostki oraz do jej relacji z państwem, takie jak (…) proporcjonalność (…) znajdują zastosowanie zarówno do praw i wolności, jak i do obowiązku powszechnego ponoszenia ciężarów publicznych (…) Analiza relacji przepisów art. 31 ust. 3 i art. 51 ust. 2 Konstytucji uzasadnia stwierdzenie, że naruszenie autonomii informacyjnej przez niedozwolone pozyskiwanie informacji o obywatelach, powinno odpowiadać wymaganiom określonym w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Zasada proporcjonalności – zgodnie z ustalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego (acquis constitutionnel) – wymaga spełnienia określonych przesłanek, aby wkroczenie w prywatność (naruszenie autonomii informacyjnej) mogło być uznane za konstytucyjne :

• wkroczenie musi być „niezbędne” („konieczne”) dla osiągnięcia wskazanych w art. 31 ust. 3 celów, które jedynie są władne uzasadnić naruszenie praw i wolności jednostki. Nie wystarczy, aby deklaracje majątkowe (z art. 18 ustawy abolicyjnej) „sprzyjały tym celom”, aby „ułatwiały ich osiągnięcie” albo „były wygodne” dla władzy, która ma je wykorzystać do osiągnięcia tych celów (por. niżej, pkt 29‐35, 38‐40);
• wkroczenie musi (jeśli pomyślnie przejdzie testy oceny wskazane w poprzednich punktach) być środkiem najmniej dotkliwym dla osoby, której wolność lub prawo doznaje ograniczenia. Deklaracje majątkowe (takie, jak kontrolowane) warunku tego nie spełniają.

∑ Wyrok z dnia 27 kwietnia 2004 r. Sygn. akt K 24/

[konstytucyjność niektórych przepisów ustawy o VAT z dnia 4 grudnia 2002 r. oraz rozporządzenia Ministra Finansów]

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zasada proporcjonalności wiąże ustawodawcę nie tylko wtedy, gdy ustanawia on ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności lub praw, ale i wtedy, gdy nakłada obowiązki na obywateli lub na inne podmioty znajdujące się pod jego władzą. Ustawodawca postępuje w zgodzie z zasadą proporcjonalności, gdy spośród możliwych środków działania wybiera możliwie najmniej uciążliwe dla podmiotów, wobec których mają być one zastosowane, lub dolegliwe w stopniu nie większym niż to jest niezbędne wobec założonego i usprawiedliwionego konstytucyjnie celu.

∑ Wyrok z dnia 4 maja 2004 r. Sygn. akt K 40/

[kształtowania wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej] Z art. 2 Konstytucji wynika zasada proporcjonalności oddziaływania ograniczającego w stosunku do samorządu terytorialnego. Zachowanie owej proporcjonalności jest szczególnie istotne wtedy, gdy ustawodawca wkracza w taką sferę kompetencji samorządu, która przesądza o jego istocie i możności dalszego funkcjonowania. Taką właśnie sferą jest sfera swobody politycznej samorządu w kształtowaniu swoich wydatków.

∑ Wyrok z dnia 25 października 2004 r. Sygn. akt SK 33/

[przepisy ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w brzmieniu obowiązującym przed dniem 26 marca 2002 r.] Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zasada proporcjonalności wiąże ustawodawcę nie tylko wtedy, gdy ustanawia on ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności lub praw, ale i wtedy, gdy nakłada obowiązki na obywateli lub na inne podmioty znajdujące się pod jego władzą. Ustawodawca postępuje w zgodzie z zasadą proporcjonalności, gdy spośród dopuszczalnych środków działania wybiera możliwie najmniej uciążliwe dla podmiotów, wobec których mają być one zastosowane, lub dolegliwe w stopniu nie większym niż to jest niezbędne wobec założonego i usprawiedliwionego konstytucyjnie celu. Trybunał Konstytucyjny dostrzega przy tym wagę działań mających na celu zapewnienie przestrzegania prawa podatkowego i należytego wykonywania przez podatników ich obowiązków fiskalnych wobec państwa. „Oczywiste jednak jest, że w państwie prawnym działania te muszą odpowiadać pewnym standardom, a przede wszystkim uwzględniać również założenie ochrony praw i uzasadnione interesy podatników” (wyrok TK z 27 kwietnia 2004 r., sygn. K 24/03, OTK ZU nr 4/A/2004, poz. 33, s. 465). Jak podnoszono wcześniej, art. 84 Konstytucji przewiduje możliwość wydania ustaw nakładających obowiązek podatkowy i dlatego sam obowiązek podatkowy nie powinien być traktowany jako ograniczenie konstytucyjnych wolności i praw. Natomiast środki służące realizacji tego obowiązku, ingerujące w sferę praw i wolności obywatelskich, mogą być