Argumentación Jurídica: Tema 2 - La concepción formal: inferencias y sus clases, Apuntes de Teoría de la Argumentación Jurídica

¡Descarga Argumentación Jurídica: Tema 2 - La concepción formal: inferencias y sus clases y más Apuntes en PDF de Teoría de la Argumentación Jurídica solo en Docsity!

ARGUMENTACIÓN PARA

ABOGADOS

Máster en Abogacía Curso 2020- Jesús Vega Universidad de Alicante [email protected]

TEMARIO

Presentación: Derecho y argumentación. Tema 1: Qué es argumentar. Tema 2: La concepción formal: las inferencias y sus clases. Tema 3: La concepción material: premisas y razones. Tema 4: La concepción pragmática: aspectos retóricos y dialécticos de la argumentación.

Tema 2: La concepción formal: las inferencias y sus clases A. La forma de los argumentos. B. Inferencia e inferencia deductiva. C. Lógica y lógicas. D. Clases de argumentos jurídicos. E. Subsunción, adecuación y ponderación.

A. La forma de los argumentos

 Forma y estructura lógica de los argumentos.

 Clases de inferencia y esquemas de razonamientos.

 Reglas de transformación de los enunciados.

 Validez formal de las inferencias.

 Modus ponens y estructura del razonamiento judicial:

p → q p ______

q

 La formalización de los argumentos: aspectos

positivos y negativos.

C. Lógica y lógicas

 Extensiones y alternativas a la lógica formal

estándar.

 Lógica deóntica:

 (^) el problema de la lógica de normas: normas y proposiciones normativas.  (^) pluralidad de normas en el Derecho

 Lógicas divergentes:

 (^) lógicas no monótonas  (^) lógicas borrosas o difusas  (^) lógicas paraconsistentes.  (^) lógicas de la relevancia.

 Suficiencia de la lógica estándar para la justificación

en términos de corrección.

D. Deducción, inducción y abducción

 Deducción y verdad necesaria (corrección formal o

validez).

 Inducción y probabilidad de corrección o validez.

 (^) “Si p, entonces es probable q”  (^) “Si a (A) y b (A), entonces es probable que n (A)”  (^) La analogía como inducción  (^) Relevancia del contexto material: relevancia de las propiedades.  (^) Probabilidades cuantitativas: argumentación probatoria en términos de frecuencia relativa. Estándar de prueba cualitativo.

 Abducción e invención de hipótesis:

 (^) Abducción como inducción heurística.

 Argumento a contrario :

p → q ¬p ______

¬q

 (^) Función restrictiva. Contrafigura de la analogía

 Argumento analógico:

p → q p’ ______

q

 (^) Función ampliativa.

 Argumento a fortiori:

p → q r → q p r ______

q

 (^) Función reforzadora restrictiva y ampliativa Versiones ad maius y ad minus.

 Argumento ad absurdum : Función apagógica o

dialéctica.

 Otras formas de argumentos:

 (^) modus tollens  (^) silogismo disyuntivo  (^) dilema 

F. Subsunción, adecuación y ponderación

 Subsunción esquema general de la argumentación

jurídica (justificación interna).  (^) Reglas de acción  (^) “Si se dan las circunstancias x, entonces alguien puede (debe o tiene prohibido) hacer y”  (^) Argumento clasificatorio. También después de la justificación externa (problemas de interpretación y prueba).

 Argumentos finalistas en el Derecho: reglas de fin

 (^) “Si se dan las circunstancia x, entonces Y puede (debe o tiene prohibido) alcanzar el estado de cosas Z”  (^) Argumentación en términos de adecuación. Discrecionalidad y normas de fin.

 Razonamiento ponderativo:

 (^) En ausencia de reglas de acción o de fin.  (^) Lagunas normativas o axiológicas.  (^) Principios o razones subyacentes:  (^) Dos tipos de principios:  (^) Directrices (de fin)  (^) Principios en sentido estricto (corrección)  (^) Estructura del argumento ponderativo:  (^) Primer paso: de principios a reglas.  (^) Fórmula del peso de Alexy: afectación o interferencia, peso abstracto, circunstancias empíricas, ley de ponderación o proporcionalidad.  (^) Segundo paso: subsunción bajo la regla