1
Tema 3.
Tema 3.
LA CONSTRUCCI
LA CONSTRUCCIÓ
ÓN DE CONOCIMIENTO
N DE CONOCIMIENTO
EN ARQUEOLOG
EN ARQUEOLOGÍ
ÍA
A
Pilar Prieto - [email protected]
Arqueolog
Arqueologí
ía I
a I –
–Primer cuatrimestre
Primer cuatrimestre –
–2015
2015-
-2016
2016
El nadador de Phaestum
Tabla de contenidos
Tabla de contenidos
1. Un problema arqueológico como punto de partida
La lítica
2. Fuentes para reconstruir el pasado
3. La actividad arqueológica como práctica profesional
• El arqueólogo
• Otros agentes
• La legislación
• Campo y laboratorio
• Financiación y política de investigación
4. En síntesis
1. Un problema arqueol
1. Un problema arqueoló
ógico como punto de
gico como punto de
partida
partida
La lítica: tecnología y tipología
• La era de la tipología (1890-1950)
• Refinamientos tipológicos y métodos
estadísticos (1950-1980)
• La reaparición definitiva del hombre
prehistórico
– Las aportaciones de la tecnología
lítica
– Otras implicaciones del análisis
tecnológico
LA LÍTICA: TECNOLOGÍA Y TIPOLOGÍA
La era de la tipología (1890- 1950)
Piedras de trueno
Piedras de trueno
La tipología es la ‘ciencia que permite reconocer,
definir y clasificar las diferentes variedades de
útiles que se encuentran enlos yacimientos
Fijar y establecer tipologías era la preocupación
primordial de los prehistoriadores de la primera
mitad del s. XX
La repetición de formas (que refleja la intención
subyacente) permite reagrupar en diferentes ‘tipos’
los utiles característicos por la presencia de retoques
La piedra no sólo se considera producto de la
actividad humana, sino que se consideran ‘fósiles
directores’, que permiten datar ocupaciones
Nuevo vocabulario basado en diversos orígenes de los tipos:
- Origen funcional/etnográfico(raspador, raedera, buril, punta
de flecha, …)
- Origen de la técnica de fabricación(bifaz, lámina de borde
abatido, pieza con muesca, …)
subgrupos
-Morfología(buril pico de loro, raedera carenada,
…)
-Topónimodel yacimiento (raspador tipo Quina,
buril de Lacan, …)
A pesar de ser conscientes de que esa terminología era un medio descriptivo cómodo (sin relación real con
la función) el esfuerzo realizado durante más de 50 años permitió determinar secuencias cronológicas
mediante la clasificación de los instrumentos y el reconocimiento de los principales ‘fósiles directores’
característicos de cada fase cultural.
Refinamientos tipológicos y métodos estadísticos (1950- 1980)
Análisis estadístico y listas tipo:
Es una nueva etapa de esplendor para los intentos clasificatorios.
F. Bordes considera que ‘los fósiles directores en Prehsitoria (…) sólo pueden llegar a tener un significado pleno cuando se les
considera dentro del conjunto del que forman parte’.
Puso a punto un método de comparación para el Paleolítico Inferior y Medio basado en los porcentajes de representación de
los tipos de útiles líticos en cada nivel arqueológico.
Lista de tipos por frecuencia de aparición en cada entidad arqueológica ::::: comparación interregional
La consideración de la técnica era un aspecto secundario que aparece en paralelo de la descripción morfológica de la pieza, a
pesar de que H. Breuilya decía en 1954 ‘por lo que respecta a la piedra tallada existe algo más importante que las formas, se
trata del método seguido para debastar, con lascas utilizables, un bloque de piedra, un riñón de sílice o un canto rodado’.
Hacia el establecimiento de un lenguaje codificado:
Un grupo de investigadores que pensaba que el sistema tipológico imperante era muy subjetivo implantóuna nueva forma de
clasificación ‘construyendo tipologías desde el interior’.
Tipología de G. Laplace
Es un método más racional, y más difícil de utilizar, basado en: la naturaleza física del soporte, la técnica de fabricación
de la pieza, las dimensiones y su morfología
TIPOLOGÍA CLÁSICA: MÉTODO INDUCTIVO
Tuvo poco éxito frente al sistema de Bordes, más utilizado
Morfología descriptiva de A. Leroi-Gorhan
Seguiráa Laplace pero sin referencia a la función, técnica u origen geográfico. Postula ‘la puesta a punto de una
morfología analítica, concebida independientemente del tiempo, de las culturas y, en una amplia medida, de la
naturaleza técnica de los testimonios.
Pretende elaborar una taxonomía ‘aplicable al conjunto de las culturas’. Está asociada a una aproximación funcional
mediante experimentación (fabricación y uso)
Sigue un principio inverso al de la tipología, puesto que los tipos son ‘estados de síntesis’(MÉTODO DEDUCTIVO)
