¡Descarga clases de Wittgenstein y más Apuntes en PDF de Filosofía del lenguaje solo en Docsity!
WITTGENSTEIN
Obra principal: Tractatus. Tiene dos etapas y en las dos muestra su genialidad. En la primera etapa, positivismo lógico y su obra más importante es el Tractatus lógico filosófico. Lo que intenta dar respuesta Wittgenstein en esta obra, porque esta obra sirve para delimitar, es decir, darnos cuenta de que no podemos avanzar más allá de los límites de nuestro pensamiento. Ej.: el pensamiento como una habitación donde podeos andar. No podemos tener la noción de “salir de la habitación” ni la de “exterior”, siempre hemos estado dentro de una habitación, pero sí que podemos andar. Como podemos movernos y andar, nos damos cuenta de que llega un momento en el que llegamos a la pared, nos damos cuenta de un límite interno y podemos hablar del límite interno porque no podemos continuar. No hay en nuestra mente una concepción de “fuera”, porque para eso, e necesario conocer los límites externos, es decir, salir de la habitación y contemplarlo desde fuera. Entonces, ese “no poder seguir caminando” y ese “andar”, esos límites internos, en Witt van a ser: yo puedo pensar y andar, pero también me puedo dar cuenta de cuándo no puedo seguir pensando y por lo tanto no puedo seguir andando. Me doy cuenta de los límites internos de mi pensamiento y de mi lenguaje, pero no podría hablar ni pensar sobre el qué no puedo hablar ni pensar. Es decir, sabemos que no podemos más, pero no sabemos sobre qué no podemos ni hablar ni pensar. Si lo supiéramos, tendríamos que salirnos del pensamiento. Nosotros estamos encerrados en nuestras formas lógicas de pensamiento y lenguaje y no podemos pensar ni ilógicamente ni saltándonos las formas lógicas, porque no podemos salir de la habitación. Este es el resumen de lo expuesto en el Tractatus, y cuando se habla de ética, de la parte mística de la teoría de Witt, de lo que se está hablando es de aquello que no se presta, que no permite una estructura lógica, más bien tiene estructura lógica porque puede ser pensado, pero no puede ser corroborado. No tiene justificación científica, explicación sobre los hechos, y como no la tiene, aquello de lo que hablamos no tiene sentido. Eso queda fuera de nuestra posibilidad de corroboración, pero el pensamiento sigue unas estructuras. (las que tiene el lenguaje, el pensamiento y la realidad – En esta habitación, tenemos cosas, que siempre las mismas. Podemos colocar y desplazar las cosas a nuestro antojo, pero no podemos introducir más ni eliminar. ) ¿De cuántas maneras podemos pensar?¿Cuántas estructuras lógicas podemos tener sobre el lenguaje? Los que permita las cosas que tenemos en la mente, pero no hay más. (cárcel lógica de nuestro pensamiento, debido a esa isomorfía, es nuestros límites de nuestra representación de la realidad.) -El giro lingüístico de Witt consiste precisamente en darnos cuenta que aquello que consideramos realidad y mundo, es aquello que nosotros somos capaces de hablar, es decir, de pensar. ¿Cómo? Con nuestras estructuras lógicas. ¿Por qué el mundo comparte las estructuras lógicas? Porque son las del pensamiento consecuentemente del lenguaje y de la realidad. Es todo en torno a una estructura.
¿Qué sabemos del mundo que no representemos a través del lenguaje simbólicamente? Tendríamos que decir algo sin decir nada, representar algo sin pensarlo y sin decirlo. Cosa que es imposible. Por eso, en su último aforismo dice “De lo que no se puede hablar, es mejor callar” Porque con esto, lo que queremos es hablar con los elementos que tenemos, hablar de las estructuras que hay fuera de la habitación. Mejor callar porque la probabilidad de éxito es nula, porque ni siquiera sabemos si hay exterior. Witt explora las condiciones trascendentales de la lógica como sistema simbólico que nos permite representar las estructuras del lenguaje y la realidad. Esas estructuras vienen dadas por la lógica. Pero estas vienen mostradas, pero como la lógica es otro lenguaje y el lenguaje siempre están por otra cosa, (los símbolos están por otra cosa a la que representa o simboliza, pero no es esa otra cosa). Por eso, la estructura que representa la lógica NO es la estructura misma, son modos de representarnos la estructura a través de un conjunto de símbolos. Pero esto es lo más cercano a esa estructura que sólo se muestra, pero de la que no podemos hablar ni explicitar puramente, sólo podemos mostrarlas. ¿qué quiere decir ese mostrar? Que mientras andamos, mostramos el movimiento, pero no somos el movimiento. Pues la lógica, mientras formaliza, muestra las estructuras, pero no es la estructura misma sino una forma de representarla. A tener en cuenta, estamos en la parte analítica formar. ¿Qué pasaría con el lenguaje ordinario? También contiene esas estructuras, pero las disfraza, las oculta, las esconde bajo disfraces etc. Hay que purificar el lenguaje, pasar del lenguaje ordinario al formal de la lógica, formalizar para darnos cuenta de las verdaderas estructuras del pensamiento, consecuentemente del pensamiento y de la realidad. ¿Cómo significa el lenguaje? ¿qué es una teoría semántica? La cuestión es: ¿Cómo cualquier tipo de sistema simbólico, como lo es el lenguaje, es posible que entre en contacto con la realidad para representarla? ¿Qué relación tiene? La estructura lógica, porque si no tienen relación, la realidad no puede ser representada ni el lenguaje puede expresarla. Lo que yo hablo del mundo lo hablo yo, con mis estructuras. El mundo es lo que lenguaje nos representa como mundo – Ese es el giro lingüístico. Pero esto es porque no tenemos otra, porque si no, sería hablar fuera de la lógica de las estructuras del pensamiento y fuera del lenguaje. La lógica del lenguaje son sistemas simbólicos, una capacidad representativa – re-presentar significa volver a presentar, presentar de otra manera, porque la realidad no se nos presenta de forma directa, sino a través de nuestras estructuras lógicas del pensamiento. Cualquier sistema simbólico = lenguaje natural, ordinario, lenguaje técnico, artificial etc. Una teoría de simbolismo deberá estudiar qué propiedades tiene que tener cualquier sistema simbólico, el cómo conecta con aquello que representa, para ser significativo, es decir, para que nosotros hablemos, representemos algo de la realidad, no sólo del pensamiento o de nada.
¿qué es un árbol? Hay una proposición y la descomponemos, vamos añadiendo niveles (vertical). Columnas = lo horizontal = los aforismos. Ej.: 1- 1.0 -1. 1.1-1. 2- 2.0- 2.
Profundizamos y expandimos cada vez descomponiendo la primera proposición. ¿Para qué sirve un árbol semántico analítico? Para encontrar contradicciones en un argumento. Si, también. Para demostrar una equivalencia lógica entre dos fórmulas, para encontrar la satisfacibilidad entre dos fórmulas, para ver si es tautología o contradicción. (¿Para Witt una tautología tiene realidad? ) Son métodos para demostrar la validez de un argumento. La validez no es la verdad. Ej.: P→Q P Q Esto es un argumento válido, porque de las premisas podemos demostrar que la conclusión es consecuencia lógica, es decir, que se sigue de las premisas. ¿cómo se puede demostrar que se sigue? 1- Haciendo una tabla de verdad 2- deducción natural 3- árboles semántico (métodos de cálculo lógico) Demostrar que el argumento es válido, que la conclusión se sigue de las premisas porque cuando cogemos todas las premisas y negamos la conclusión y dibujamos el árbol, encontramos contradicciones en sus ramas. Entonces, mi suponer que la conclusión no se sigue de las premisas es falso, es decir, que la conclusión sí que se sigue de la conclusión. En un árbol podemos demostrar tanto la validez como la no validez de un argumento. -El Tractatus está escrito en forma de 7 árboles analíticos, que comienzan con 7 aforismos, 7 proposiciones. Poco a poco se van abriendo ramas para explicar mejor lo que quiere decir la primera premisa. Los aforismos dicen tanto en tan pocas palabras que necesita explicaciones. Lo que hace Witt es intentar es llevar hasta los últimos componentes todos los elementos que están incluidos en sus aforismos. La enumeración: introduce el 0. Cuanto mayor es el número, menos importante es lo que dice esa explicación del aforismo. Por lo tanto, lo más importante del aforismo es 1.2.3.4.5.6.7, después el 1.0, 2.0, 3.0, 4.0 etc, después 1.01, 2.01, etc.
- El mundo es todo lo que acaece.
2. Lo que acaece, el hecho, es la existencia de los hechos atómicos
Es decir, no son las cosas sino los hechos. Cosas relacionadas con cosas. Una
representación lógica de hechos es un pensamiento.
3.El pensamiento es lo que se representa con una estructura lógica la realidad,
entonces la realidad tiene estructura lógica para nuestro pensamiento.
4. Antes teníamos consideraciones ontológicas casi epistemológica y ahora entramos
en la semántica.
5.Las proposiciones son unidades indivisibles. El hecho elemental atómico no se puede
subdividir.
¿cómo sabemos si es una proposición elemental? Cuando decimos ej.: el rotulador
rojo, no usamos conectivas con lo que podemos calcular el valor de verdad. Por eso dice que las proposiciones elementales son funciones de verdad de sí mismas, porque no hay otra opción que ir al mundo y comprobarlo.
7. Todo lo que analiza en sus árboles 1-6, resulta que todo eso aquello de lo que no
podemos hablar. Si no se puede hablar de nada de lo que ha escrito, entonces ¿para qué lo ha hecho? Justo para que nos demos cuenta que precisamente es eso de lo que no podemos hablar. Una vez que hemos entendido el Tractatus, ya podemos tirarlo. (imagen de la escalera) Lo que hace es enseñarnos los límites internos del pensamiento. Lo interesante es que el cómo lo escribe es una manera de romper con la secuencialidad. Y a tener en cuenta, lo escribe todo seguido. Otra curiosidad del tractatus es que, siendo tan metódico y analítico, Witt de repente hace cosas como que faltan nodos. Ej.: 2-2.1, es decir, se salta el 2.0 Lo raro es que no está el nodo, pero sí que están las ramas. -Witt tiene una visión intelectual de esa isomorfía y de esa estructura lógica que nos está intentando trasladar a su visión aclarando los aforismos cada vez un poco más. Entendemos la realidad como conjunto de las cosas y luego sobre esas cosas se establecen relaciones – si pensamos esto, no estamos en Witt. En Witt no hay objeto si no hay relación, es decir, solo hay hechos. No es que niegue los objetos como tal, sino que le es irrelevante si un objeto se le presenta como sense data, como cualidades etc. 2-2.011 Es esencial a la cosa poder ser la parte constitutiva de un hecho atómico Explicita algo que tendría que estar dicha en 2.0 NO dice cuál es la relación de la cosa y el hecho. En el 2.011 tenemos que ver que esencial no está teniendo el uso coloquial, algo como “importante”, sino que es esencial. Si la cosa no participa en un hecho atómico, no tiene sentido. No podemos decir nada de un objeto en tanto que relación con algo más. Si la cosa puede entrar en un hecho, cuál es el hecho. El hecho es formar parte de otras cosas, es un elemento entre otros elementos. Si existiese un solo objeto, no sería objeto porque no podríamos compararlo con otros. Si la realidad es un objeto, no sería ni objeto ni característica. Cuando definimos algo, inmediatamente lo relacionamos con otras cosas. Y en cuanto hacemos eso, hablamos de hechos indivisibles, si reducimos todas las relaciones entre objetos al mínimo sería un hecho simple, atómico. Si la cosa puede entrar en un hecho simple, la posibilidad del hecho simple debe estar ya inscrita en la cosa. No son los objetos y luego la relación, sino la posibilidad de formar parte de relaciones con otros objetos es la que hace de esto el objeto que es. Parecería mera casualidad el que una coa que puede existir por sí sola, encajara después en un hecho simple, es decir, tenemos algo que no tiene ninguna característica, no es ningún objeto (porque para establecerlo como objeto y característica necesitamos de otros objetos) no tiene nada, y de repente participa en un hecho. La pregunta sería ¿De qué manera? Sería de manera sobrenatural, no podría ser. Para ser objeto tienes que ser dentro del hecho, sino no es objeto.
obstante, la lectura del paquete permite “mantener” la importancia de las proposiciones que siguen al aforismo. -Mientras que los aforismos 1-6 tienen sus ramificaciones, el 7 solamente tiene la proposición. Al no tener aclaraciones después, parece que es como una conclusión con el que cierra el Tractatus. Realmente se puede tomar como conclusión, pero no es más que el último axioma a partir del que se construye el sistema filosófico de la primera etapa de Wittgenstein. -La 7ª proposición, leída secuencialmente después de las aclaraciones de la sexta proposición, no es que no haya ya más paquetes lógicos, sino que simplemente solo se cierra el paquete principal, después quedan los paquetes de las aclaraciones. -¿cuál es la última proposición del Tractatus? Hay varias interpretaciones. El Tractatus no habla de nada, no habla de la realidad, no es ciencia. Sólo habla de las estructuras lógicas que son para Witt tautológicas, que no son nada, no aportan nada, no dicen nada de la realidad. Entonces, lo que hace el Tractatus es hablamos de la nada, semánticamente es un contenido vacío. Una vez llegamos a comprender que todo lo que hay escrito en el Tractatus no tiene significado, se puede tirar. (imagen del cuento del budismo: el rio y tal) Pero, aun así la obra es NECESARIA justamente para darnos cuenta de que erramos cuando hablamos, que el lenguaje nos engaña. Giro lingüístico: En Witt no se puede hacer teoría semántica sin tocar ontología y epistemología. Witt se decanta por la isomorfía entre lenguaje-pensamiento y realidad/mundo. Isomorfía significa identidad de forma: forma lógica de las estructuras lógicas. El pensamiento, el lenguaje y la realidad comparten la misma estructura, aquí está el giro lingüístico. Lo que nosotros pensamos como mundo, como realidad, es lo que nosotros podemos decir. No hay ni más ni menos. Esto es lo de la habitación, los objetos son lo que somos capaces de decir de ellos, sus relaciones, los hechos. Al decir “son” lo que somos capaces de decir de ellos, parece que estamos dividiendo la realidad: qué es y qué puedo decir. Pero uno no puede nombrar el exterior, el Noumeno en Kant, para decir que esta habitación tiene un exterior tenemos que haber visto sus límites externos, y nosotros no tenemos acceso a ella, ni con el pensamiento ni con el lenguaje, por lo tanto la realidad tampoco los tiene. Si más allá de la realidad que podemos pensar, hay otra realidad en sí, tendríamos que haber estado ahí por lo menos con el pensamiento. Tenemos que estar en la realidad nouménica para ver el límite, para ver en dónde empieza la realidad fenoménica y dónde la Nouménica. El único problema es que nosotros no podemos salir de nuestro pensamiento. Si pensamos en cosas que no podemos pensar, sería de forma ilógica, como dice Witt. Ilógica = saltándose las estructuras que constituyen nuestro pensamiento. -Kant da por supuesto que podemos salir, sabe que detrás del límite hay algo. Pero lo que estamos haciendo es estructurar el exterior con elementos del interior, cosa que no es válida.
Todo lo que está fuera del lenguaje, es inconcebible por definición: porque está fuera del pensamiento. No podemos nombrar lo que no podemos pensar, y no podemos pensar lo que no podemos pensar. Hay una imposibilidad radical. -Reducción funciones semánticas lingüísticas a la descriptiva o enunciativa: el lenguaje es considerado como instrumento que permite acceder a la estructura de la realidad y del pensamiento ya que la estructura es igual en ambas. Esa estructura (lógica) es la que la lógica es capaz de mostrarnos sin ninguna ambigüedad como lo hace el lenguaje natural que tiene que ser purificado. La e.lógica es la base de la interpretación semántica, del significado, que tiene que ver con la conexión entre los elementos que lo componen: la proposición y la realidad. La proposición es una estructura que coincide, La estructura del pensamiento se clava en la realidad, y eso que extrae al clavarse es para nosotros la realidad. Más allá de este anclaje no podemos hablar porque está fuera de nuestro alcance. Ese clavarse de los elementos que componen la proposición y la realidad es directa e inefable. El análisis semántico consiste esencialmente en la búsqueda de una estructura lógica oculta bajo la forma superficial del enunciado, es decir, de nuestras oraciones enunciativas. Esa estructura lógica oculta es la que se clava en la realidad y es con lo que estructuramos la realidad. El lenguaje natural tiene una forma contundente que no permite captar de forma inmediata el significado de la proposición, nos desorienta. EL lenguaje natural disfraza el pensamiento. La forma externa del ropaje no se puede inferir nada respecto a la forma del pensamiento oculto, porque la forma externa del ropaje no está diseñada para permitir reconocer la forma del cuerpo, sino para objetivos completamente diferentes. El lenguaje natural no nos sirve para tratar la realidad, es decir, no sirve para la ciencia. Pero cuando dice “las convenciones tácticas para comprender el lenguaje común son enormemente complicada”, justo su segunda etapa va a ser esta frase hecha sistema-filosófico. Cómo son las convenciones, cómo funcionan, cómo se generan etc, esas convenciones enormemente complicadas para entender el lenguaje común es el segundo Witt. “al lenguaje común no se pasa nada.” Así comienza su segunda etapa: no confunde, no disfraza el pensamiento etc. Si el lenguaje común confunde es porque no lo sabemos utilizar bien, es porque no conocemos bien sus reglas de juego. Lo que hace en la segunda etapa es cambiar el enfoque de cómo significa, cómo funciona etc. pero el objetivo es el mismo. (Witt primera etapa) -La mayoría de las proposiciones filosóficas sobre ética, metafísica, estética etc. no es que sean falsas, sino que no hablan de nada, son sin sentidos. No se insertan en la realidad estructuralmente y no sacan nada de ella porque le fallan los clavos, no hay objetos en el que se pueda clavar. No hay objetos que se pueda representar en una proposición en lenguaje formal. Cuando una proposición está formada por nombres que carecen de significado, la proposición no tiene sentido. Por esto, las proposiciones sobre la moral, la belleza, no tienen objetos. El objetivo de Witt es señalar precisamente, llegar a mostrarnos cómo carecen de sentido. EL Tractatus no habla de nada por esto, porque habla de estructuras lógicas que no observamos en la realidad, no existen en ella: es como un esqueleto. Cuando a vemos a una
La estructura, a modo Kantiano, en sí misma no se manifiesta ni se puede ver cuando es materializada, es decir, cuando es vestida con objetos y relaciones. Sí que es verdad que cuando la vestimos, la vemos, y lo que pasa es que esta vestimenta de objetos y relaciones es la que menos tapa, la que más se acerca del esqueleto. Lo lógico constituye las condiciones de posibilidad de la representación, contiene verdades necesarias, tautologías no falsables a través de datos empíricos. (ej.: 2+2=4 no versa sobre nada, son las condiciones de posibilidad cuantitativa real, pero él mismo no es nada.) Lo matemático, lo geométrico, lo lógico ellas mimas no versas sobre nada y tampoco dependen de algo material, pero lo material contiene esas formas lógicas, y nosotros pensamos lo empírico con esas estructuras. Por lo tanto, lo empírico tiene esas estructuras lógicas. Se puede decir que las tiene según nosotros los humanos, pero es que no hay otro. El punto de partida es ese, que lo único real es lo que podemos pensar y expresar lingüísticamente. Tractatus 6.5 Para una respuesta que no se puede expresar, la pregunta tampoco puede expresarse. -Si para una pregunta que planteamos no podemos encontrar respuesta expresable es porque en realidad esa pregunta no tiene sentido, tampoco es expresable. O algunas son expresables pero son sinsentidos No expresable: cuando me quiero expresar fuera de la habitación mental. Ej.: el qué hay fuera de lo que puedo pensar en sentido ontológico. Noumenos. -La palabra simple: como traducción no es la más correcta – porque simple implica que no puede dividirse. Pero el hecho es atómico, no simple, porque tiene estructura interna. En términos técnicos, atómico tampoco sería correcto porque en el átomo sí que puedo separar electrones de protones y neutrones. En cambio, el hecho no. Lo más parecido a estructura sería los protones y neutrones: tienen estructura interna – cuarks. -La sustancia del mundo, su característica es que está atomizada lógicamente y a la vez tiene implícita una constante relación de confinamiento al menos con otro objeto. Es eso que acontece que son confinaciones de objetos en otros. Los hechos en el espacio lógico es el mundo - ¿Cuántas formas de confinamiento de objetos en hechos existen? Los que permite la estructura lógica, no todas las relaciones son posibles, son estas relaciones no posibles las que no podemos pensar. EL mundo se divide en hechos independientes. -Aclaración lingüística + implicaciones ontológicas de vocabulario: Hecho = combinación de hechos, es molecular Hecho simple = estado de cosas – confinamiento de objetos en una estructura relacional. Hecho en el límite = hecho atómico – si llevamos el hecho molecular al límite es el hecho atómico. -Los objetos: 2. El hecho atómico es una combinación de objetos. -2.03 – 2.031, 032, 033 El modo concreto en el que están conectados los objetos, el cómo unos objetos dependen de otros dentro del hecho atómico es estructura.
La posibilidad de la estructura es la forma: es funcional tiene lugares que ocupar con diferentes objetos y con ciertas relaciones. Ahora bien, cuando nosotros. LA estructura es una de las combinaciones de objetos de una forma determinado, pero de objetos dentro ya de hechos. Pero una vez que a os predicados les ponemos sus entidades y sus objetos, obtenemos una estructura. ¿Cómo pasamos de los objetos a los hechos y la realidad? LA totalidad de los hechos atómicos existentes es el mundo. Distinción mundo-realidad: Hechos posibles = posibilidades combinatorias que son esenciales a los objetos. Los objetos tienen posibilidades combinatorias, pero en el acto se combinan de una forma determinada que es la que se da. Es decir, la totalidad de los hechos atómicos existentes es el mundo que a su vez, determinan los que no se dan. La existencia y no existencia de hechos atómicos es la REALIDAD. EL mundo tiene una contrapartida que es el calco: lo que se da es lo que yo estoy trazando sobre el papel de calco (arriba) lo que el papel de calco está calcando inmediatamente en el momento del trazo es una marca, que sería lo que no se está dando. 12/ -Parte ontológica del Tractatus en la que se determina cuáles son los elementos de la realidad sobre la que podemos hablar o representar lógicamente de forma significativa. Esos elementos con los que estamos trabajando en la realidad son los objetos, los hechos, el conjunto de los hechos que se dan (mundo) que es un subconjunto del conjunto de todos los hechos posibles (la realidad). Respecto a los objetos, (los elementos últimos de los que podemos hablar significativamente son los hechos) sin su noción no se entiende la articulación ontológica de la realidad dentro del Tractatus: Por una parte el objeto no es el elemento último, pero es el elemento a partir del cual entendemos toda la estructura y la configuración de la realidad. ¿Qué es lo esencial a un objeto? Cuando pensamos un objeto, cuando hablamos de él, le atribuimos su esencia que es su posibilidad combinatoria con otros objetos, su posibilidad de formar parte de hechos atómicos y consecuentemente moleculares. Los objetos y sus posibilidades combinatorias son los que ofrecen las posibilidades de los hechos, la posibilidad del mundo que se dé y de la realidad en su conjunto. (una de las críticas a Witt es que no define objeto en ningún lado, da características de él pero no lo define. Lo que pasa es que tampoco lo puede definir, porque estaría en contra de su teoría: definir un objeto sería aislarlo de su participación en los hechos y de su confinamiento con la estructura.) Los objetos son la sustancia del mundo (2.01) por eso no puede ser compuesto ni tampoco pueden existir por separado. La estructura en la que están combinados los objetos en un hecho debe ser una estructura posible y además darse. La posibilidad de la estructura es la forma, la forma dada y particularizada con una combinación concreta.
Todos ellos se combinan en el átomo ontológico: el hecho atómico. La realidad es un conjunto de hechos atómicos y los últimos elementos de la realidad de los que podemos hablar con significado son los hechos atómicos. En correspondencia tenemos las proposiciones simples. -A partir de hechos atómicos se articulan los hechos moleculares y proposiciones simples en moleculares con las conectivas lógicas para establecer relaciones entre hechos atómicos. Las conectivas nuestras lo que nos permiten es conectar hechos atómicos, son las que representan ciertas relaciones dentro de la realidad para configurar hechos moleculares. Estas combinaciones con conectivas algunas en general son diádicas excepto la negación que es monódica. ¿Hasta qué punto es un problema en la filosofía de la lógica? ¿Hasta qué punto la negación es una conectiva? ¿Hasta qué punto nos permite pasar de un hecho atómico a un hecho molecular? Porque lo que se dice con la negación es que no se da el hecho. (no podemos negar objetos/nombres) Sólo podemos negar hechos atómicos. Como se supone que las conectivas hacen la función de articular hechos/estado de cosas, ¿qué articula el “no”? La negación qué tipo de relación entre hechos expresa: Expresa el hecho que no se da, lo que es un problema porque no quiere decir que sea falso. -Los estados de cosas pueden ser posibles o no posibles, lo que da lugar a proposiciones con sentido o sin sentido. Dentro de los posibles hay algunos hechos que se dan (atómicos o moleculares) y otros que no se dan: el sumatorio de todos los hechos que son posibles y que se dan son el mundo. El conjunto de todo es la realidad. ¿qué tenemos isomórficamente en correspondencia? Las proposiciones con sentido verdaderas, su conjunto, es una figura/representación de lo que da, del mundo. (coche de juguete con respecto el real) El conjunto de las proposiciones verdaderas y las falsas, todo eso es el lenguaje. (realidad = lenguaje) ¿Qué parte del lenguaje nos ofrece una figura del mundo/de la totalidad de los hechos que se dan? Witt lo identifica con las ciencias naturales. Son las únicas proposiciones que se pueden comprobar y corroborar empíricamente y por lo tanto ponerlo en conexión con los hechos. ¿Qué pasa con todo lo que está fuera de las ciencias naturales? Es de lo que no podemos hablar con sentido, es decir, son sinsentidos. Incluido la lógica, las matemáticas, y otros saberes. Figura: Para que el conjunto de proposiciones con sentido verdaderas sea una figura, quiere decir que las proposiciones simples con sentido, tienen que figurar también. Nosotros nos hacemos figuras de los hechos, ¿cómo nos hacemos figuras de los hechos? Se puede figurar un hecho porque no podemos figurar objetos o bien con el pensamiento o con el lenguaje en su más amplio espectro. (podemos figurar de diferentes maneras)
La figura presenta los estados de cosas en el espacio lógico, quiere decir que antes de poder figurar nosotros tenemos el espacio lógico. Este es el espacio de todas las posibilidades, es la maya donde se construye todo, tanto lo que se puede pensar como decir, representar etc. Nosotros no sólo figuramos a través del lenguaje o el pensamiento (pensamiento = figura de la realidad más pura) El lenguaje es el pensamiento hecho perceptible. Otras formas de figuración son el lenguaje y el pensamiento hechos perceptibles de otra manera: música, pintura, escultura etc. Si el espacio lógico es una maya Cuando queremos figurarnos a través del lenguaje algo del mundo, lo que tenemos que hacer es presentar el pensamiento sobre el mundo en el espacio lógico, es decir, trazar/conectar nodos en la maya. El caso es que de forma correspondiente, tenemos que colocar donde están los elementos del mundo los tengo que colocar con la misma estructura en los elementos del lenguaje, es el clavar las estructuras. Tenemos que presentarlo sobre sus posibilidades, lo que es casi tautológico porque no podemos presentar/figurar un coche por ejemplo fuera de nuestro pensamiento. Estamos intentando ver cómo el sistema simbólico del lenguaje es significativo y nos dice algo de la realidad. La base es ese espacio lógico, La figura es un modelo de la realidad y todas las frases que decimos figuran una realidad, sustituyen una realidad para que sea posible pensarla. A los objetos le corresponden en la figura los elementos de la figura. Los elementos de la realidad son los objetos que están estructurados de una forma determinada en la realidad. A los objetos corresponden en la figura (la forma de hacer un modelo de la realidad) los elementos de la figura: si tenemos un cuadro en el que hay un jarrón sobre la mesa, quiere decir que en la realidad el jarrón está sobre la mesa también. Los objetos que están en la realidad tienen que estar también en el cuadro. Y los que están en un hecho tienen que estar en una proposición con la que intentamos figurar, porque si no, no se nos entiende. (o en el peor de los casos no se establece la relación figurativa de la realidad.) -Donde están los objetos en mi figura para que figura y sea significativa, ahí tienen que estar los elementos, en el lugar de los objetos. La figura cosiste en esto, en que sus elementos están combinados unos respecto de otros de un modo determinado: del mismo modo que están combinados en la realidad o en aquello que queremos figurar. (La figura es para que sea significativo.) La figura es un hecho = hemos definido la figura como articulación/combinación de cosas. Cuando estas cosas son objetos de la realidad, el hecho es un hecho empírico. Pero cuando esas cosas son nombres/piezas, sigue siendo un hecho porque se articula en una estructura. Pero es un hecho del lenguaje/pensamiento o un hecho material ej.: escultura. Cualquier figura representa un hecho y es ella misma un hecho porque articula, tiene estructura y elementos. -Un hecho, para poder ser figura debe tener algo en común con lo figurado/realidad: (usa hecho en otro sentido: este hecho es en virtud a su estructura) Para poder figurarlo a su modo y manera justa/falsamente, es su forma de figuración. Lo que cada figura de cualquier forma debe tener en común con la realidad para poder figurar por completo es la forma lógica: la forma de la realidad. Del espacio lógico lo más cercano que vamos a poder aislar dentro de ese espacio lógico como conjunto de posibilidades (no como algo dado ya) de formas va a a ser la forma lógica.
De las formas de figuración se pasa a que cada una tiene su estructura figurativa, que tiene que ser -La estructura figurativa en realidad es la estructura del hecho. Y la estructura figurativa tiene que tener para que figure las relaciones figurativas. Estas ya sí conectan con el hecho atómico, con lo figurado. Esta es la secuencia desde el espacio lógico, desde lo más alejado de lo empírico, desde lo que menos podemos hablar a La estructura figurativa depende de las relaciones. La forma lógica es el esqueleto lógico del estado de cosas. 13/ -Diferentes maneras de figuras: diferentes maneras de conocer la realidad. Porque en el momento en que la figuramos, nos la estamos representando nosotros mismos. La forma primera de figurarnos la realidad, sin la cual no existe ninguna otra forma de figuración, es la forma lógica. Una vez se da esta forma de figuración se pueden realizar las otras formas de figuración, como puede ser la espacial, la musical etc. Esta forma lógica de figuración es el pensamiento. No puede ser perceptible. Pensamos cuando nos enfrentamos a los hechos y es simultáneo: una vez que hemos dicho qué es un hecho, ya está representado. Por lo tanto, si existen hechos para nosotros es porque es nuestra forma de figurárnoslo. El pensamiento es la figura lógica de los hechos. Tipo de simbolismo (sistema representativo) que representa sólo a través de la figuración lógica sin añadirle ningún otro modo de figuración. Hay dudas sobre si Witt consideraba que el pensamiento era lingüístico o no, que los pensamientos tienen sus propios objetos: si es un tipo de simbolismo quiere decir que hay unos símbolos que están por las cosas y se relacionan esos símbolos en la misma relación que están los objetos en la realidad. No está claro, pero hay motivos para pensar que para Witt el pensamiento tenía sus propios objetos como entidades psicológicas que deben ser traducidas al simbolismo del lenguaje. Pero en todo caso tendría isomorfía entre pensamiento-lenguaje-realidad. Esto se debe a que, si el pensamiento figura de forma lógica (que la estructura organiza de forma lógica) y el lenguaje es otro modo de figuración que va por encima de la estructura lógica quiere decir que los dos se articulan de la misma manera = el modo de figuración lingüístico iría por encima de esa estructura lógica del pensamiento, por lo tanto, son isomorfos. Una figura de los hechos es un pensamiento. -Después de esta proposición, Witt deja dos huecos. Decir que un hecho atómico es pensable significa que nosotros podemos figurarlo. La totalidad de los pensamientos verdaderos es una figura del mundo al igual que la totalidad de las proposiciones verdaderas también lo son. Lo único que la totalidad de los pensamientos verdaderos es una figura lógica del mundo y la de las proposiciones es una figura lógica lingüística.
El pensamiento contiene la posibilidad del estado de cosas que piensa: Lo que es pensable es también posible. Nosotros no podemos pensar nada ilógico: es pensar fuera del pensamiento, fuera de la figuración lógica. Sería hacer otra actividad que ni siquiera podríamos pensar. Consecuentemente no podemos representarnos ni idear modelos ilógicos, ni pictóricos ni nada. Los mismos elementos que conocemos tendrán unas relaciones estructurales tomadas de otros objetos, pero nada más. No podemos salir de ahí. Pero eso no es romper estructuras, sino asignar unas estructuras a unos objetos dentro de cuyas propiedades lógicas no están para hacer un hecho, pero si está en nuestro pensamiento, es posible pensarlo. Tiene posibilidad. -Witt cuando habla de posibilidad no se refiere a una posible existencia, sino que es figurable en la realidad. Toda figura, modelo, proposición, etc. es una figura lógica: no podemos expresar lingüísticamente lo que no ha sido pensado. Tampoco se puede conocer o entender lo que no ha sido pensado. En este sentido, el pensamiento agota la realidad: no hay más realidad que la pensable. El pensamiento contiene la posibilidad de todos los estados de cosas que piensan: por lo tanto, lo que es pensable es posible. Pero, al decir que la realidad agota la realidad y lo pensable es posible dándose como mundo o no (En Witt nada es impensable) parece que nos delimite que lo que no es pensable no es posible, parece que delimita un límite exterior, pero esto no es una delimitación de lo posible porque el espacio lógico no tiene límites externos porque no los conocemos. Todo lo que hagamos con el fuera y que provenga de él son términos de nuestro conocimiento, es decir, en ningún momento estamos saliendo de él y por esto no hay nada más allá. Por lo tanto, ni la realidad ni el lenguaje ni el pensamiento tienen límites. Isomorfía en el lenguaje: -Parte ontológica: qué es la cosa, el hecho, el objeto, sus relaciones. Todo es necesario para poder entender después la materia semántica porque ahora tenemos que expresar de qué trata la proposición, el nombre y de qué manera las proposiciones en relación con la realidad tienen o no sentido. -Toda proposición con sentido expresa un hecho por lo tanto necesitamos esa conexión onto- semántica. En la proposición, el pensamiento y su forma de figuración lógica se expresa en otra forma de figuración perceptible con los sentidos: el lenguaje. Las proposiciones son un tipo especial de hecho (son también hechos porque están articuladas isomórficamente con la misma articulación que los hechos que describe) porque tiene una relación figurativa con el hecho que describe. Sólo los hechos pueden ser expresados con sentido. Distinción de las categorías lingüísticas de posición y nombre: -Los nombres no tienen sentido. Tienen significado. Mientras que las proposiciones tienen sentido, pero no significado. Sólo los hechos pueden expresar un sentido. La capacidad de expresar un sentido depende de la forma lógica de la proposición.
Estamos en una definición contextual de significado: cuando nosotros sepamos en qué proposiciones puede participar una palabra X, entonces sabremos qué es esa palabra (ej.: árbol) Hasta que no conozcamos en qué proposiciones participa, hasta que no sepamos las relaciones que tenga, no conoceremos la entidad ej. árbol Por eso mismo, al hablar nos representamos la realidad. No obstante, la forma lingüística no siempre nos ofrece/permite establecer la isomorfía porque el lenguaje engaña, tiene signos que simbolizan cosas diferentes teniendo el mismo signo. Una vez hemos analizado a modo de Russell, hemos identificado las verdaderas estructuras lógica de la proposición es cuando podemos establecer la isomorfía. La estructura lógica verdadera no se da en función del análisis lingüístico (S-P) sino el tipo Q^P, QvP, y a partir de estas estructuras tenemos que traducir, y sabremos cómo está estructurado. En esto sí que coinciden los tres autores Frege, Russell y Wittgenstein en que el lenguaje debe ser depurado hasta esas estructuras lógicas. Nosotros usamos el signo perceptible de la proposición (signo sensiblemente-perceptible) como una proyección del estado de cosas posibles: el método de proyección es el pensamiento del sentido de la proposición = cuando decimos una proposición, cuando lo hacemos sensiblemente perceptible, proyectamos las fechas de correspondencia hacia un estado de cosas posibles. (Witt entiende proyección como geométrico: proyectamos una sombra de una figura) Al decir algo, proyectamos una estructura de hecho atómico o molecular posible. Si es posible quiere decir que estamos dando el sentido de la proposición. (¿cuándo es posible una proposición?) El mecanismo de la proyección es el pensamiento del sentido de la proposición: el pensamiento proyecta un estado de cosas posibles, el sentido de las proposiciones. Proposición = en lo dicho está proyectado el hecho posible. -Nosotros pensamos un hecho posible y lo decimos, esa posibilidad de hecho es proyectada a través de las palabras. Por eso podemos figurar lo dicho en la realidad. Pensar un sentido es trasladar la proposición al plano de los hechos. Eso sí, sólo podemos pensar lo posible, porque lo imposible ni lo podemos pensar. Pensar es determinar el lugar de los hechos en el espacio lógico. (es subir el nivel de abstracción) Pensar el sentido, la proyección es la correspondencia, no importa con qué elementos, el concepto correspondencia es la proyección y es el sentido. Cuando pensamos lo que hacemos es dar un sentido, proyectamos en el plano lógico una configuración concreta, determinamos en el espacio lógico la posibilidad del hecho, es decir, cuando pensamos es con y sobre el espacio lógico. Cuando pensamos algo en concreto, una configuración de objetos de un hecho, lo que hacemos es encender ciertos puntos y sus relaciones, pero ya están prejuzgados en las cosas, en el plano lógico ya están dadas las posibilidades, nosotros lo único que hacemos es determinar el lugar de esos puntos con sus conexiones ya preestablecidas. Cuando pensamos un hecho o lo decimos en una proposición, lo que hacemos es decir dónde están los puntos y las conexiones en el espacio lógico. Y el poder hacer eso es lo que me asegura el sentido de la proposición.
La figuración es la relación entre hechos empíricos y hechos como la figuración lógica, o pictórica. (cómo y el qué). El hecho que figuro y cómo lo figuro, todos son hechos. ¿por qué una proposición es un hecho? Porque tiene estructura, tiene elementos estructurados. Cuando rebajamos el lenguaje en su nivel más fundamental, el de las estructuras lógicas, ahí no hay esa opción de relacionar. Esa figuración es la establecida por la proyección, el sentido es gracias a la proyección. La proyección es necesaria para a partir de hechos empíricos establecer otros hechos: linguístico, musical etc. El signo proposicional: En las proposiciones el pensamiento puede expresarse de modo que a los objetos del pensamiento correspondan los elementos del signo proposicional. En las proposiciones no solo figuramos hechos, sino que figuramos lo figurado por el pensamiento. En el pensamiento se expresa lo figurado, porque se expresa perceptiblemente, de tal modo que a los elementos del pensamiento le corresponde un elemento del signo proposicional. A la configuración/articulación/estructura de los signos simples en el signo proposicional, (signos simples = nombres) corresponde la configuración de objetos en el estado de cosas. (el nombre representa en las proposición el objeto. A los objetos sólo se los puede nombrar.) Nosotros sólo podemos hablar de ellos, pero no expresarlos. Una proposición sólo puede decir cómo es la cosa en un estado de cosas concreta, no qué es una cosa. Para decir qué es una cosa tendríamos que agotar todas sus posibilidades en todos los hechos atómicos posibles. -Witt distingue: proposición = oración para nosotros. Fórmulas bien formadas, los nombres ocupando el lugar que deben, etc. y el resultado encajar bien los elementos que lo integran. Toda proposición es un signo proposicional, pero el mismo signo proposicional admite más signos. ¿cómo significa una proposición? Depende de los elementos y de ella misma. Porque tanto sus elementos como la proposición misma hemos dicho que es un signo. Todo depende de si estamos tomándolo en abstracto o en concreto. Concreto = signo Abstracto = símbolo. El símbolo es el que permite el sentido: el que una proposición tenga o no sentido no depende de los significados de los nombres, sino que depende de que se exprese un hecho posible. Que pueda señalar depende no su sentido sino la figuración. Y el sentido no depende de la verdad sino de la posibilidad. El símbolo es el que posibilita que la expresión tenga sentido, no que sea verdaderas o falsa. Presupone la forma de todas las proposiciones en la que pueda encontrarse. -Expresiones tipo: la que puede ser usada en cualquier momento, en cualquier contexto para indicar lo que sea pero sin que sea usada. Tienen sentido, pero no significado: depende de quien la formule. Es variable la propia expresión. Una vez nos servimos de este tipo de expresiones y las formulamos, la decimos, se convierte en una expresión ejemplar: esta es irrepetible. -signo es algo concreto, es una expresión ejemplar. Es parte del símbolo perceptible por los sentidos.
