¡Descarga Conceptos básicos de la filosofía de Kant y más Resúmenes en PDF de Filosofía solo en Docsity!
Universidad de Chile Facultad de Derecho Departamento de Ciencias del Derecho Curso: Filosofía (de la) moral Prof.: Dr. ME Orellana Benado et al. Immanuel Kant (1724-1804) por Marianne González, colaboradora de ayudantía
1. Contexto histórico Durante toda su vida profesor en Könisgberg, en Alemania. No se casó nunca, vida muy ordenada. Publicó su primera obra, la Crítica de la Razón pura, en 1781, es decir a los 60 años. Se tomó su tiempo el hombre… Kant es pietista: esta es una de las sectas más duras del protestantismo. El principal planteamiento del protestantismo es que la salvación se produce únicamente por la fe, no por las obras. Su filosofía es un reflejo de esta moral protestante, en que lo importante no es lo que se haga, no es el fin, sino el motivo, la justificación, el móvil que determina la acción. Su idea es de la misma forma que Copérnico, “efectuar una revolución de la filosofía”: en lugar de que sea el ser humano(sol) que dé vuelta en torno a las cosas (tierra), que sean las cosas las que den vuelta alrededor del ser humano. Es intentar avalar al mismo tiempo la tesis subjetivista de los empiristas como Hume y Berkeley (a saber: no podemos tener un verdadero conocimiento del mundo fuera de lo que nos indican nuestros sentidos), pero sin por ello llegar al relativismo epistemológico y moral. 2. Metafísica y epistemología El mundo real, material existe, el problema es que no podemos conocerlo en sí mismo. Las cosas en sí mismas se llaman noumenos. Todo lo que vemos no son más que fenómenos. Tenemos en nuestra razón un cierto patrón, una cierta “matriz”, un cierto filtro a través de la cuál pasan las sensaciones. Vemos a través de este filtro. Este filtro tiene ciertas categorías: “las formas a priori de nuestra sensibilidad ”. Estas dos formas son el tiempo y el espacio. No podemos concebir nada fuera del tiempo y el espacio. Y el tiempo y el espacio no existen en el mundo, en las cosas: son una manera que tenemos de concebirlas. Esta concepción es la misma en todos los seres racionales. El conocimiento que obtenemos sobre las cosas no se deriva de nuestras percepciones sensoriales, sino de la relación que establecemos entre esas percepciones. Esa relación está dada por la razón pura, que liga las percepciones unas con otras a través de categorías del entendimiento. Éstas son la relación, el modo, la cantidad y la calidad. (mucho, poco, todo, nada, causa, efecto…). El entendimiento es una parcela de la razón: es su capacidad de reducir a reglas las representaciones sensibles. (p. 530 FMC) Para Kant existen dos “mundos” en los cuales se puede adquirir conocimiento, el mundo inteligible y el mundo sensible.
En el mundo sensible , concebimos las cosas a través de la experiencia, de nuestros sentidos. Como Hume, Kant está de acuerdo con la idea de que los sentidos solo dan conocimiento “posible”, pero no dan certeza alguna sobre lo que pueda ocurrir: no existen leyes absolutas, inmutables, que se puedan derivar de la experiencia: “el deber ser no puede derivarse del ser”. Esto no quiere decir que no existan leyes, sino simplemente que no se pueden derivar de la experiencia. Por ende, se pueden derivar de la razón pura. La razón pura no otorga conocimiento alguno por sí sola: solo en contacto con la experiencia, la razón puede otorgarnos conocimiento. La razón pura no es el conocimiento mismo, sino la posibilidad de todo conocimiento. El conocimiento del funcionamiento mismo de esta razón pura se llama lógica. Es solo del mundo inteligible , del mundo “a priori”, de la razón, que es inmutable, que podemos extraer ciertas leyes que pueden regir en el mundo sensible. ¿Por qué las teorías del geómetra se cumplen en la realidad? Por que el geómetra describe nuestra pura concepción del espacio. Nosotros no podemos ver la materia sino a través de esta concepción que el geómetra describió. Por ende, lo que dice el geómetra se realiza en la realidad: no podemos ver las cosas sino como las podemos ver. Las leyes del mundo inteligible pueden ser leyes naturales , la física, y las leyes de la libertad , la ética, que son las leyes de cómo debemos actuar. Kant desprestigia la metafísica como se ha hecho hasta ahora, a caído ya sea en el dogmatismo ya sea en el escepticismo. Pero puede existir un concepto de metafísica que sea realmente cognoscitivo : Es aquella que ve las posibilidades del conocimiento de la razón pura (específicamente el conocimiento teórico, no el empírico) O es la descripción misma del sistema de la razón pura, en sus formas especulativas y prácticas. La Crítica de la Razón Pura (CRP) es la condición de posibilidad de toda metafísica. La metafísica no depende ni de una experiencia externa ni de una interna (Hume, psicologismo) , está + allá de toda experiencia, a priori. La posibilidad de existencia de la metafísica recae en la posibilidad de existencia de los juicios sintéticos a priori. Juicios:
- Analíticos : el predicado no dice nada nuevo sobre el sujeto, está implícito en él.
- Sintéticos : el predicado dice algo + sobre el sujeto. Juicios Sintéticos Analíticos A priori 12 = 7+5. Si descomponemos 12 no encontramos forzosamente 7+5, podríamos encontrar 8+4. Por ende, la idea de 7+5 no está contenida en la idea de 12. El predicado Todos los juicios analíticos son a priori. “ un día lluvioso es un día húmedo”. “ el hijo de mis padres que no es ninguno de mis hermanos soy yo.”
universal ”. ¿Por qué no podemos atenernos a la conclusión que nos entrega el conocimiento popular? Por que la filosofía popular, si bien entiende este precepto, no lo conceptualiza abstractamente, y por ende corremos el riesgo que, al no saber cuál es el fundamento último de la moralidad, se desvíe nuestro concepto de moralidad. La metafísica de las costumbres: Ya vimos que la metafísica, para ser posible, debía basarse únicamente en la descripción de la razón pura, en su forma especulativa o en su forma práctica. Metafísica de las costumbres : La posibilidad de descubrir preceptos de la moral que sean universalmente valederos no pueden basarse en la experiencia, por lo que serían variables, sino en la razón, a priori. No importa que hasta hoy nunca se haya realizado una acción que sea perfectamente moral: el pasado no determina el futuro. No quiere decir que la moralidad no sea posible. Si podemos por fin conocerla mediante la razón, entonces será posible. (“querer es poder”, voluntarismo extremo…). La existencia de una moral debe ser válida para todos “los seres racionales ” (i.e. hay seres racionales que no son hombres (Dios), y hay hombres que no son seres racionales (niños, locos)). Las críticas que hace Kant a las teorías anteriores sobre la moralidad:
- aquellas que se basan en la felicidad (Aristóteles): la felicidad es un concepto indeterminado, es un fin último pero que no podemos definir, por ende no puede guiar nuestra acción de forma segura, no estamos ni siquiera seguros de conseguirla.
- aquellas que se basan en la naturaleza humana (Hume): la naturaleza humana tiende a las inclinaciones, y no al deber. Si actuamos según nuestros instintos, nuestros sentimientos, probablemente terminaremos exterminándonos los unos a los otros. ¿Por qué es necesario el Imperativo Categórico (IC)? Todo en la naturaleza está basado en leyes (notar como siempre trata de asimilar la ciencia moral a la ciencia natural). Voluntad = actuar por la representación de leyes = derivar acciones de las leyes se hace mediante razón = razón práctica. (p. 499). Pero si la voluntad no está sometida solo a las leyes objetivas sino a otro tipo de determinaciones, entonces, para ajustarse a estas leyes, la voluntad debe ser constreñida. → una voluntad divina, naturalmente buena, no debe ser constreñida. La expresión del deber son los imperativos.
- Hipotéticos: medio para conseguir otra cosa. (asertórico) o de la habilidad: fin intermedio. reglas o de la sagacidad: sagacidad. Fin último. Consejos → ambos son analíticos.
- Categóricos ( de la moralidad): valora la acción por si misma (apodíctico: necesario) mandatos. → son sintéticos a priori.
El imperativo categórico es uno solo, pero puede expresarse de varias maneras. La primera de estas maneras (I.Cnº1) se expresa bajo la forma de la universalidad de la legalidad. → “ Debo actuar de modo que pueda querer que mi máxima deba convertirse en ley universal ”. →→ es el primer enunciado del IC, el enunciado FORMAL, teórico, objetivo. Ejemplos de deberes que pueden tornarse en ley universal: conservar la propia vida, cumplir lo prometido, deber de desarrollar sus propias facultades (educarse, trabajar →→ética protestante, Weber…), benevolencia, beneficencia. El I.C.nº2, o sustancial, o de contenido,o práctico, o subjetivo: el I.C. solo puede tener por fundamento algo que sea un fin en sí mismo. La única cosa que son fines en sí mismos son los seres racionales. “ obra de tal modo que uses la humanidad tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio” ¿Qué quiere decir Kant con “al mismo tiempo”? Si voy a la panadería, la panadera no es para mí más que el medio para comprar pan. Pero no por eso dejo de considerar que es una persona, la saludo, me despido. No le doy latigazos para que me traiga + rápido el pan… La Autonomía de la Voluntad. ¿Cómo se deduce del IC nº1 y del IC nº2, el IC nº3, es decir: “la voluntad de todo ser racional es una voluntad universalmente legisladora”? Premisa 1. IC nº1: ley universal. Las leyes que son universales son leyes que se deducen únicamente de la razón. Premisa 2. IC nº2: ser racional es un fin en sí mismo PORQUE es racional, es decir, porque tiene la capacidad, mediante su voluntad, de sujetarse a las leyes. → Conclusión: IC nº3: como la razón es una sola, y es el atributo de todos los seres racionales, que estos tienen una voluntad que les permite obedecer a leyes, entonces su voluntad es AUTÓNOMA, se da sus propias normas, que son las normas universales y racionales. Reino de los fines: “ Enlace sistemático de distintos seres racionales ”. Si todos obedecemos a los mismos mandatos, y que ese mandato nos ordena tomarnos entre nosotros como fines, entonces actuamos todo de la misma forma. De la misma manera que el “reino de la naturaleza” está sujeto a leyes físicas, el “reino de los fines” sería el reino de la humanidad sujeta a leyes morales. Es decir, la ley moral no es algo impuesto por otro, es impuesta por nosotros mismos, por ello, es la expresión máxima de nuestra LIBERTAD. Somos libres de darnos nuestras propias reglas, porque somos iguales, todos tenemos la misma facultad para determinar la ley universal. ¿Por qué es posible el Imperativo categórico?
