Análisis y comentario de jurisprudencia
Apellido(s): Rodríguez Fernandez
Nombre: Delia
Número de AYC: 5
1. Fecha de la sentencia: 27 de Junio 2000
2. Jurisdicción o Tribunal: Tribunal Europeo de Derechos Humanos, gran sala.
3. Asunto principal: La denegación a una asociación judía del sacrificio de
animales para sus ritos ,contraría o no al artículo 9 del Convenio
4. Principales disposiciones/leyes empleadas por el Tribunal:
Artículos 9 y 14 del Convenio de los Derechos Humanos.
El Convenio de 10de Mayo de 1979 sobre la protección de los animales de
matanza.
Y la Directiva Comunitaria del 22 de noviembre de1974.
5. Palabras clave (máximo 5):
Artículos .9 y 14 Convenio, Sacrificio animal, Judaísmo, Libertad religiosa,
Kosher, Francia .
6. Síntesis de los hechos:
A una gran asociación judía residente en Paris llamada ACIP ,la cual integra la
gran mayoría de judíos de Francia, se le permite la realización de sacrificios
como parte de sus ritos. Mas tarde aparece la asociación Cha'areShalom ve
Tsedek , más pequeña y de carácter ultraortodoxo. Esta pequeña asociación
reclama el reconocimiento de personalidad jurídica y el derecho al acceso de los
mataderos para la realización de los sacrificios rituales al igual que le fue
concebido a la ACIP ante el Tribunal ,pero son rechazados.
Presentan un recurso de casación que es rechazado y contra el Consejo de
Estado, que es rechazado también.
Por tanto, agotan todas las vías internas y presentan una demanda ante la
Comisión en 1995 , que fue admitida en 1997.
7. Principales argumentos jurídicos empleados y fallo:
Los motivos que alegan los demandantes son:
El Gobierno permite a otra asociación el privilegio del ritual sacrificio de
animales y a ellos no, por lo que se sientes discriminados. También defienden el
derecho a no consumir carne de la cual no tengan la certeza de que proviene de
animales sacrificados y sobre todo controlados por sus propios matarifes,
convirtiéndola así en perfectamente pura( glatt ).
Ademas ,la denegación a este derecho , no está justificada por ninguno de los
motivos legítimos que se encuentran en el artículo 9 del Convenio y que es
discriminatoria, siendo así contrario al artículo 14 del Convenio.Por último, los
demandantes dicen que no lo harían para conseguir una fuente de ingreso, sino
para ser fieles a su religión.
