¡Descarga Dialnet documento de comprobación y más Apuntes en PDF de Economía solo en Docsity!
Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de la Empresa Vol. 2, WI, 1996, pp. 29-
EL PROCESO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA EN LA EMPRESA
Fernández Sánchez, E.
Vázquez Ordás, C. J. Universidad de Oviedo
RESUMEN En este trabajo se formaliza el concepto de tecnología, al tiempo que se repasan las principa- les aportaciones teóricas sobre el cambio tecnológico. El análisis teórico ha evolucionado desde el modelo tradicional, de flujo lineal, hasta el modelo cadena-eslabón, que constituye un marco con- ceptual más adecuado para explicar el cambio tecnológico, cuyas fuentes exceden a la investiga- ción propiamente dicha.
PALABRAS CLAVE: Tecnología, Innovación, I+D.
INTRODUCCIÓN
Tradicionalmente los teóricos de la economía, de acuerdo con la posicion heredada de Schumpeter, tendían a tratar el desarrollo tecnológico como una variable exógena, que influye en los resultados de la asignación de los recursos, pero que no está determinada por dicha asig- nación. La obra de Schmoolder (1962) es pionera en demostrar que el proceso de innovación tec- nológica no está fuera del sistema económico, ya que tiene tanto consecuencias como causas económicas. Este autor considera que el cambio tecnológico es el resultado de decisiones eco- nómicas como, por ejemplo, las que toma la empresa industrial en relación a comprometer deter- minados recursos en el desarrollo de nuevos productos y/o en la mejora de los procesos. En este trabajo se hará una revisión de las aportaciones teóricas al estudio del cambio tecnológico, comenzando por delimitar el concepto de tecnología.
LA TECNOLOGÍA
El concepto de tecnología, esencial para entender el progreso tecnológico, es ambiguo. Lo mismo ocurre con su diferenciación de la ciencia con la que tiene muchos solapamientos y cru- ces. En el pasado ha existido la tendencia a objetivizar la tecnología, al asociarla, casi exclusi- vamente, a las máquinas y aparatos que funcionan (Tecnos), marginando los aspectos relaciona- dos con el conocimiento (Logos). Sin embargo, la tecnología es mucho más que máquinas, es conocimiento práctico. Así pues, tecnología significa aplicación sistemática del conocimiento científico u otro conocimiento organizado a tareas prácticas (Galbraith, 1980).
Los componentes de la tecnología son: 1) un resultado deseado (la solución de un problema o el desarrollo de un nuevo producto), y 2) un conjunto organizado de actividades, esto es, los recursos y el procedimiento que contribuyen a alcanzar ese resultado. En consecuencia, el núcleo de cualquier tecnología es una relación causa-efecto, que permite dar respuesta a la pregunta
29
Fernánde; Sánchez, E.; Vázquez Ordás, C.J.
¿cómo hay que actuar para alcanzar el fin perseguido?, y cuya expresión genérica tendría la siguiente estructura gramatical (Ketteringham y White, 1984):
Saber cómo + (verbo) + (complemento)
La tecnología es una unidad de análisis compleja que puede ser conceptualizada como un sis- tema tecnológico con unos límites que impiden su expansión. Así pues, un producto o proceso es un sistema tecnológico formado por la combinación de un número finito de partes o compo- nentes que pueden, a su vez, ser consideradas como tecnologías. De esta forma, la tecnología se genera y desarrolla en áreas específicas. Sin embargo las ventajas que produce sólo pueden ser conseguidas combinando diferentes tecnologías en un sistema complejo. Cuantas más tecnolo- gías puedan acoplarse, mayor número de combinaciones se puede obtener, por lo que es posible ampliar el abanico de alternativas para solucionar los problemas empresariales (o de otro tipo), tanto desde el lado de la oferta como del de la demanda.
La innovación tecnológica es el hecho de comercializar por primera vez una tecnología en el mercado. Esta puede ser tanto de producto como de proceso; y es un fenómeno cada vez más frecuente en las sociedades industrializadas que constituye el soporte de la competitividad empresarial. También es un término muy complejo que conviene desenmarañar.
EL PROCESO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA
El proceso de innovación tecnológica ha sido desarrollado por la literatura económica al menos de dos formas diferentes. La postura tradicional considera una relación causal entre la ciencia y la tecnología; mientras que la posición actual es la de tratar el desarrollo tecnológico como un proceso complejo con múltiples retroalimentaciones y fuentes de innovación.
Modelo lineal o tradicional
El pensamiento tradicional contempla exclusivamente la causalidad que va desde la ciencia a la tecnología, y la representa mediante un modelo lineal que interpreta la génesis de una inno- vación tecnológica como un proceso secuencial y ordenado que, a partir del conocimiento cien- tífico (ciencia), y tras diversas fases o estadios (investigación aplicada, invento, desarrollo, pro- ducción e innovación) comercializa un producto o proceso que puede ser viable a nivel comer- cial. Este planteamiento considera que el cambio tecnológico depende fundamentalmente del stock de conocimientos científicos actuales (estado actual de la ciencia) y de los que se obtienen a través de la investigación básica.
La Investigación y Desarrollo (I+D):
La investigación científica puede ser de dos tipos: básica y aplicada. La investigación básica (pura o fundamental) está sometida a contrastes cuantitativos y consiste en la búsqueda del cono- cimiento científico, sin ninguna finalidad específica. En otras palabras, persigue el descubri- miento per se que se concreta en un nuevo hecho, principio, hipótesis, teoría o ley y tiene que
30 Investigaciones^ Europeas,^ Vol. 2, N°1, 1996, pp.29-45.
Femández Sánchez; E.; Vázquez Ordás, C.J.
La investigación aplicada confluye en un invento que, de acuerdo con Schmookler (1966), es una combinación de conocimientos pre-existentes que satisfacen algún deseo. En este sentido, un invento es una idea, un esbozo o un modelo para un dispositivo, producto, proceso o sistema nuevo o perfeccionado. Todo invento contribuye a incrementar el conjunto total de conocimien- to tecnológico de una sociedad concreta, que es la suma de todos los grupos de conocimiento tecnológico individuales. A veces, para estudiar la viabilidad comercial del invento y perfeccio- nar sus características técnicas, se hace necesaria la construcción de un prototipo, que es un modelo básico que posee las características esenciales de lo que se intenta producir.
La actividad de desarrollo se aplica al prototipo (si lo hubiere) o al invento, y consiste en la realización de trabajos sistemáticos, basados en conocimientos existentes adquiridos mediante investigación y/o experiencia de tipo práctico, dirigidos a la producción de materiales, produc- tos o dispositivos nuevos, al establecimiento de nuevos procesos, sistemas o servicios, o a la mejora sustancial de los ya existentes (OCDE, 1981). El objetivo del desarrollo es lograr que el invento pueda ser viable en el mercado, dando lugar a productos específicos y/o técnicas de pro- ducción concretas. En esta etapa, el aprendizaje está orientado hacia las dimensiones comercia- les del proceso de innovación: descubrir la naturaleza y características del producto que desea el mercado e incorporarlos al producto final de manera que se tenga en cuenta el conocimiento científico y tecnológico. Este es un proceso muy sutil, particularmente cuando estamos tratando con productos que tienen un alto grado de complejidad (Rosenberg, 1993b).
Algunas veces, para la realización de las actividades de desarrollo, es necesario construir una planta piloto. Estas fueron algo esencial en el pasado, ya que permitían conocer con precisión las características básicas de la producción, cuando ninguna otra alternativa era factible. Las pruebas no se efectuaban sin disponer de muestras fiables. Además, rasgos esenciales del pro- ceso de producción no podrían ser, posiblemente, resultado exclusivo del conocimiento científi- co. La construcción y funcionamiento de una planta piloto tienen como objetivos principales adquirir experiencia y obtener datos técnicos (o de otro tipo) que puedan utilizarse para: verifi- car hipótesis, obtener nuevas fórmulas de productos, establecer nuevas especificaciones para productos terminados, diseñar equipos y estructuras especiales para un nuevo proceso, y redac- tar los modos operatorios o los manuales relativos al proceso (OCDE, 1981). El tiempo requeri- do para desarrollar una idea a su primer uso parece ser relativamente constante, con una media entre uno y siete años (Utterback, 1974).
Al introducir un invento en el mercado tiene lugar la innovación tecnológica, es decir, la apli- cación de una nueva tecnología a usos prácticos. Si se trata de un producto la innovación acon- tece con el instante de su comercialización y si es un proceso productivo con su primera aplica- ción industrial. En cierto sentido, es la fase más importante, ya que permite obtener los frutos económicos de la I+D. Por ello, no debe entenderse como un concepto técnico, sino de raíz eco- nómica y social. La esencia de la innovación es satisfacer una necesidad, por lo tanto hay que valorarla siempre desde la perspectiva del mercado.
La innovación es un concepto más amplio que la innovación tecnológica y supone, en gene- ral, un cambio que requiere un considerable grado de imaginación; constituye una ruptura rela- tivamente profunda con las formas establecidas de hacer las cosas y con ello crea fundamen- talmente nueva capacidad empresarial (Nelson, 1974). En este sentido, Schumpeter (1984) con-
32 Investigaciones^ Europeas,^ Vol. 2, N°I,^ 1996, pp.29-45.
El proceso de innovación tecnológica en la empresa
sidera que una innovación tiene lugar cuando se produce alguno de los cinco casos siguientes: introducción de un nuevo bien, de un nuevo método de producción, apertura de un nuevo mer- cado, conquista de una nueva fuente de aprovisionamiento y creación de una nueva organización. Es decir, su concepto de innovación es más extenso que el de innovación tecnológica. Knight (1967) amplía el contenido, al considerar también como innovaciones los cambios en la estruc- tura organizativa y la modificación de las habilidades de las personas. Un área no cubierta por Knight y Schumpeter es la innovación política, que involucra cambios en las estrategias de las empresas para alcanzar sus principales objetivos (Zaltman et al., 1984), por lo que es una con- dición suficiente, pero no necesaria, para la innovación tecnológica. No obstante, a lo largo de este trabajo, salvo que se diga expresamente lo contrario, nos seguiremos centrando fundamen- talmente en la innovación tecnológica.
Limitaciones del modelo lineal:
La denominación utilizada, Investigación y Desarrollo, implica una estructura lineal del pro- ceso, sugiriendo un único camino desde la ciencia a la tecnología. El modelo lineal contempla la innovación como un proceso racional, similar a otros, susceptible de ser planificado, progra- mado y controlado, y que puede ser desagregado en actividades independientes (de ahí su éxito) para simplificar su gestión. Este hecho justifica en alguna medida que una empresa se concentre exclusivamente en las actividades de fabricación y de comercialización, dejando que otras empresas y/o organismos se ocupen de las actividades de investigación propiamente dichas. Posteriormente, cuando necesite tecnología acude a ellas para conseguida.
El proceso de innovación tecnológica no se desarrolla de forma secuencial y ordenada desde el principio hasta el final, tal y como se recoge en el modelo lineal. Algunas veces, determina- das fases no son necesarias y, otras, la secuencia puede ser distinta. La esencia del proceso lo constituyen el solaparniento de las distintas actividades (lo que hace difícil identificar cada una de ellas con precisión y, más aún, desegregarlas en partes independientes) y las frecuentes retro- alimentaciones entre las diferentes etapas.
Si se interpreta la relación entre la ciencia y la tecnología como una relación secuencial, aquélla se puede convertir en predictor de la aparición de nuevos productos y procesos. De esta forma toma prioridad la ciencia, no sólo como una condición necesaria sino también suficiente, para el éxito de la innovación tecnológica, lo que dio lugar a que se igualase la I+D organizada con el proceso de innovación mismo. De aquí se derivan dos importantes consecuencias: 1) una empresa con una gran centro de investigación tendrá una ventaja respecto a sus rivales de menor tamaño, y 2) el cambio tecnológico dependerá de los progresos realizados en la ciencia, por lo que en las áreas con una base científica subyacente estacionaria, el cambio tecnológico será más lento que en aquellas áreas en las que está creciendo (Kamien y Schwartz, 1989). Ahora bien, resulta claro, y está apoyado por la historia de países como Inglaterra, Francia, Estados Unidos, Japón y Rusia en los dos últimos siglos y medio, que unas instituciones científicas de alta cali- dad y un alto grado de originalidad científica no han sido una condición ni necesaria ni suficiente para el dinamismo tecnológico (Rosenberg, 1993a).
A su vez, existen múltiples fuentes para activar elproceso de innovación; de hecho pueden serlo cualquiera de las diferentes actividades que lo conforman. En este sentido, la mayor parte
Investigaciones Europeas, Vol. 2, N°1, 1996, pp.29-45. (^33)
El proceso de innovación tecnológica en la empresa
de forma rudimentaria, basada en la observación de regularidades empíricas, y sin ningún apoyo de la ciencia. Es cierto que inventos como el transistor y el nylon se debieron en gran parte a investigaciones científicas del pasado inmediato y que probablemente hubieran sido imposibles sin los conocimientos proporcionados por la ciencia moderna, pero es evidente que gran núme- ro de inventos no han dependido en su concepción y feliz desarrollo de los progresos inmedia- tamente anteriores en la ciencia académica (Schmookler, 1962). Incluso puede ocurrir que expe- rimentos ingeniosos permitan obtener una nueva tecnología importante y muy novedosa en el mercado, a pesar de que los principios científicos sean incompletos e incluso erróneos. Tal es, por ejemplo, el caso de la invención en Francia del globo aeroestático por los hermanos Montgolfier en 1783. Joseph de Montgolfier conocía el hidrógeno, un gas mucho más liviano que el aire, descubierto por Henry Cavendish en 1766. Supuso que el fuego desprendía un gas similar, y que este gas, recogido en un recipiente cerrado, era más liviano que el aire y capaz de elevar el globo. El experimento funcionó, pero el razonamiento era en parte una falacia. Lo que hizo elevar el globo no fue un gas más liviano que el aire, sino el aire mismo, que, una vez calen- tado, se expandía y reducía su peso específico (Mokyr, 1993; 143).
La tecnología (conocimiento tecnológico) se adquiere, pues, de dos formas distintas, que normalmente se complementan: 1) siguiendo el camino de la ciencia y/o de la investigación bási- ca, tal y como ha sido descrito en el modelo lineal, y 2) siguiendo su propio camino a través de la investigación tecnológica. Esta última se caracteriza por ser una investigación rudimentaria basada en el método de prueba y error que permite lograr resultados (tecnología) a pesar de des- conocer las leyes y teorías científicas que los sustentan e incluso a partir de hipótesis científicas incorrectas. Estas dos alternativas no se dan en estado puro, por lo que el proceso de investiga- ción tecnológica es siempre una mezcla de investigación científica (básica y aplicada) y de inves- tigación tecnológica, que utiliza tanto los conocimientos científicos (ciencia) como los conoci- mientos tecnológicos (tecnología); sin embargo en la obtención de algunas innovaciones puede predominar fundamentalmente la investigación científica y en otras la investigación tecnológica. En cualquier caso la tecnología es, por sí misma, un cuerpo de conocimiento acerca de ciertas clases de sucesos y actividades, que ha generado una determinada tasa de progreso económico durante miles de años. Es el conocimiento de técnicas, métodos y diseños que trabaja de cierta manera y con ciertas consecuencias, aunque no siempre se pueda explicar exactamente el por- qué (Rosenberg, 1993b).
Finalmente, el modelo lineal trata la innovación únicamente desde la perspectiva del merca- do, es decir, sólo considera como innovación los productos y procesos que son nuevos para el mundo; se rechazan como innovaciones los productos y procesos que son nuevos para la empre- sa. La primera empresa que comercializa un invento en el mercado es la innovadora. Las empre- sas que introducen el mismo invento posteriormente son presumiblemente imitadoras y su acción es la imitación o adopción de innovaciones. En cualquier caso, la adopción o imitación implica cierta actividad creativa que se concreta en una mejora funcional del producto o del pro- ceso o, en último extremo, siempre conlleva mejoras menores relacionadas con la puesta en mar- cha del proceso de fabricación (muchas de estas actividades son similares a las de la innovación incremental). En resumen, la imitación o adopción de innovaciones de otras empresas provoca algún tipo de innovación en la empresa que las adopta, posiblemente de menor magnitud que las provocadas si la empresa comercializa un invento que previamente ha desarrollado internamen-
Investigaciones Europeas, Vol. 2, N"1, 1996, pp.29-45. (^35)
Fernández Sánchez, E.; Yázque: Ordás, C.J.
te. Desde esta perspectiva, la empresa concibe la innovación como toda idea, práctica u objeto que percibe como novedoso, a pesar de que incluso pueda ser una rutina para otras empresas.
Modelo cadena-eslabón (modelo de Kline)
Schmookler (1966) sugiere que el proceso de innovación tecnológica puede involucrar la sín- tesis simultánea de varios aspectos de ciencia y tecnología. En este sentido Kline (1985) ha pro- puesto un modelo alternativo, denominado «modelo cadena-eslabón», que, en vez de tener un curso principal de actividad -como el modelo lineal-, tiene cinco. Dichos caminos son vías que conectan las tres áreas de relevancia del proceso de innovación tecnológica: la investigación, el conocimiento y el proceso de la cadena central de innovación tecnológica (figura 1).
- Cadena central de innovación [Cl Existe abundante evidencia empírica que concluye que el mercado constituye la inspiración básica de la innovación. De acuerdo con este planteamien- to, la asignación de recursos para la actividad innovadora está determinada principalmente por fuerzas que operan en el sector de la demanda (tirón de la demanda).
El segundo elemento de la cadena es la invención o el diseño analítico. La disponibilidad de inventos no explotados forman parte del conjunto de posibilidades de innovación abiertas a empresarios potenciales: individuos que se encuentran en situación de intentar introducir algo nuevo en el sistema económico.
El diseño analítico consiste en combinar componentes ya conocidos o modificar diseños existentes para hacerlos más efectivos y/o eficientes. Esta!ertilización por cruce de las diferen- tes tecnologías es un fenómeno que no ha tenido la consideración que merece en la historia de la tecnología. Una excepción es Sahal (1981), quien señaló la importancia de lo que él llama sim- biosis creativa, o sea la combinación de tecnologías que estaban separadas. Los automóviles actuales constituyen un ejemplo familiar de diseño analítico. Como señala Iacocca (1985): los coches nuevos hoy son una mera ilusión. Cada novedad que sale al mercado es una combinación de partes y componentes de modelos anteriores. La originalidad suele ser ellarninado del metal, la transmisión o el chasis. Pero nadie, ni siquiera General Motors, puede permitirse el lujo de fabricar un coche a partir de cero. En la actualidad, el diseño analítico es un iniciador más común de la cadena central de la innovación que la invención. La misión del diseño analítico consiste en tomar conciencia de las posibilidades de combinación de las tecnologías y adecuarlas al mer- cado y a los recursos de la empresa. Diseñar es, en definitiva, concebir un producto que realice aquellas funciones capaces de satisfacer una demanda y materializarlo en una forma que sea téc- nica y comercialmente viable.
La invención (y el diseño analítico) puede existir en algún lugar, siendo la misión de la empresa imitarla o adoptarla para lograr una innovación. La tecnología nueva no se genera nece- sariamente en el sector ni por la empresa que la utilizará. La innovación se utiliza en un deter- minado sector y una empresa de otro sector la adopta para comercializarla en su mercado; ello es posible porque la tecnología es transversal, ya que no concierne a un solo oficio o actividad. Así pues, las tecnologías inventadas para una empresa a veces también resultan de utilidad para otras en diferente sector. Es decir, todo descubrimiento tecnológico tiene efectos y origina pro- gresos en distintas ramas de actividad, como ocurre con los ordenadores. Este flujo interindus-
36 Investigaciones^ Europeas,^ Vol. 2, N°!,^ 1996, pp.29-45.
Fernánde; Sánchez; E.; Vázquez Ordás, C.J.
como resultado de su implicación directa en el proceso productivo. Son una consecuencia del efecto denominado aprender mediante la práctica o aprender haciendo: la mejora viene deter- minada, tanto por la experiencia acumulada por los fabricantes con el tiempo, como por su pro- ducción acumulada (Rosenberg, 1993b). En esta etapa las mejoras son el efecto de desarrollar una habilidad creciente en la producción, que contribuye a reducir los costes unitarios medios en un porcentaje constante a medida que se duplica la producción acumulada. Obviamente la par- ticipación en el proceso productivo no es suficiente ya que la percepción de posibles mejoras depende no solo de la oportunidad de hacer ciertas observaciones, sino también de un entrena- miento y experiencia. La cuestión es que las actividades productivas siempre implican tipos especializados de conocimientos, muchos de los cuales pueden ser sólo para ciertos procesos industriales, que contribuyen a mejorar la eficiencia de la tecnología en uso.
Existe una gran diferencia entre las actividades puras de I+D y el efecto aprender haciendo. La I+D constituye un aprendizaje que tiene lugar en un sitio alejado del área de producción mientras que el aprender haciendo tiene lugar en la etapa de producción. El aprendizaje en I+D involucra empleados con cualificaciones técnicas y científicas mientras que el aprender hacien- do involucra una gran variedad de empleados a nivel operativo, incluyendo tanto los directos como los indirectos. La I+D ocupa a unas pocas personas mientras que el aprender haciendo involucra a muchas personas. La I+D se relaciona con actividades a pequeña escala y plantas piloto, el aprender haciendo involucra todo tipo de actividades en el área de producción. Los resultados de I+D tienden a ser más generales y teóricos que el aprender haciendo. El aprender haciendo también involucra algún tipo de experimentación pero se lleva a cabo en el lugar de trabajo.
Cada etapa del proceso puede realizarse dentro o fuera de la empresa. Para desarrollar y poner en práctica ideas generadas en el interior de la empresa pueden contratarse recursos y medios en el exterior y viceversa. Además unas etapas a menudo conllevan considerablemente más tiempo y dinero que otras. Las etapas mostradas en la figura 1 representan la cadena más larga, y pertenecen típicamente a la industria pesada. Sin embargo, para determinados produc- tos algunas etapas puede ser suprimidas y la cadena se acortará. En este sentido, la diferencia en el número de etapas es altamente dependiente del tiempo requerido para el desarrollo del pro- ducto y su coste.
- Eslabones de retroalimentación [h, f, F). Hay tres tipos de mecanismos de retroalimenta- ción: uno, el círculo pequeño de retroalimentación -representado por h-conecta cada fase de la cadena central con su fase previa (por ejemplo, distribución y venta con producción); otro, el cír- culo grande de retroalimentación -representado por f-proporciona información sobre las necesi- dades del mercado a las fases precedentes del proceso de innovación tecnológica, y, finalmente, la retroalimentación que proviene del mercado (F) y proporciona información sobre la posibili- dad de desarrollar nuevas aplicaciones industriales. Los resultados de las investigaciones reali- zadas al respecto confmnan cómo la aplicación más importante de una tecnología nueva no es siempre la planificada. Las innovaciones tecnológicas frecuentemente consiguen el primer espaldarazo para fines en los que no se pensó al principio o que se consideraron secundarios. Por lo tanto, los promotores de una nueva tecnología deben adoptar una estrategia de exploración de nuevas aplicaciones, con una mente abierta hacia nuevos usos y dispuesta a sufrir pruebas en campos inesperados.
38 Investigaciones^ Europeas,^ Vol. 2, N°1, 1996, pp.29-45.
El proceso de innovación tecnológica en la empresa
- La cadena-eslabón de conocimiento e innovación [K-R]. El eslabón entre el conocimien- to y la innovación no es sólo unidireccional, como prevé el modelo lineal. Siempre que aconte- ce un problema en una actividad de la cadena central de la innovación tecnológica, se acude al conocimiento existente -techne-. Este vínculo es la base para nombrar a éste el modelo de cade- na-eslabón. Luego, el punto de partida lo constituye la explotación de las capacidades tecnoló- gicas. Aunque, como veremos, otras áreas y departamentos pueden también aportar importantes conocimientos tecnológicos, éstos generalmente se originan en el departamento de I+D.
La invención tratará en primer lugar de conectarse con el conocimiento existente que, de no ser suficiente o satisfactorio, obligará a llevar a cabo una investigación con objeto de generar nuevo conocimiento que permita desarrollar la invención. La llamada al conocimiento se indica mediante la línea 1 que liga la invención al pequeño círculo etiquetado con la letra K en la capa conocimiento. Si éste proporciona los datos necesarios (conceptos o teoría) la información es trasladada al invento o diseño analítico, lo que se refleja mediante la flecha 2. Si no existe tal información, entonces hay que realizar una investigación, lo que se indica mediante la flecha 3 desde el CÍrculo K al círculo R. El retorno se refleja en la línea 4; los resultados de la investiga- ción se añaden asimismo al stock de conocimientos. Un conjunto similar de conexiones aconte- ce a lo largo de toda la cadena central de la innovación.
El acceso a los resultados de las investigaciones efectuadas en los distintos países e institu- ciones no es fácil. Algunos estudios indican que este acceso está relacionado con el grado de par- ticipación de los investigadores; no obstante, disponer de estos resultados resulta imprescindible para el desarrollo de futuras innovaciones. En consecuencia, la dirección de una empresa debe favorecer e impulsar el contacto de sus investigadores y técnicos con colegas de otras empresas e instituciones; con medidas como la colaboración Universidad-Empresa, la concesión de pre- mios a los investigadores propios que publiquen en revistas científicas, la participación en con- gresos y la realización de seminarios inter e intra empresariales, con la asistencia de científicos relevantes de la especialidad tratada.
La investigación abarca tanto la investigación científica (básica y aplicada) como la investi- gación tecnológica; esta última incluye la investigación industrial en procesos, en organización de la producción y en calidad de los productos, entre otras. Como consecuencia hay dos tipos de conocimientos: científico de base general y alcance amplio en el tiempo y tecnológico de natu- raleza aplicada. El conocimiento se coloca entre la investigación y los otros elementos de la cadena de la innovación, ya que hace de intermediario.
La investigación es la herramienta básica utilizada en la creación del conocimiento, pero es el conocimiento acumulado y el sistema construido por ese conocimiento el que proporciona el input primario para la innovación convencional. Una persona que quiera innovar no acudirá pri- mero a.la investigación. Al contrario, primero acudirá al estado del arte, a los conocimientos personales acerca de los principios que gobiernan el mundo en ese campo. Después acude a la literatura, oficina de patentes, consulta a colegas o se asesora de expertos. Cuando observa que el conocimiento que necesita no está disponible abandona o inicia la investigación. A este res- pecto, la historia de la tecnología nos dice que transcurre por término medio una década desde que comienza la investigación hasta que ésta afecta al producto o al proceso (Kline, 1985).
Investigaciones Europeas, VoL 2, N"1, 1996, pp.29-45. (^39)
El proceso de innovación tecnológica en la empresa
gún sujeto puede por sí mismo establecer las relaciones de causa efecto que determinan su fun- cionamiento. Por el contrario, los miembros de un grupo como un todo sí pueden proporcionar una explicación más completa de por qué un proceso o un producto se comporta de la forma en que lo hace. La capacidad global de un equipo para encontrar soluciones sobrepasa normalmen- te a la suma de las capacidades individuales de los miembros que la componen. Este conoci- miento integral de equipo ha sido denominado saber por qué (Know why) e incluye conoci-. miento de relaciones, interacciones, resultados experimentales y de principios científicos o de ingeniería que explican por qué una pieza de maquinaria o un producto farmacéutico, por ejem- plo, se comporta de una determinada manera.
Otra clase de conocimientos que está presente en los grupos es más difícil de expresar que la referida a las capacidades complementarias. Los integrantes de los equipos que dan buenos resultados saben cómo deben trabajar entre sí. Para asegurar estos resultados, existe una serie de factores que pueden ser descritos y manejados mediante la especificación de las tareas del grupo, la delegación de responsabilidades, los incentivos y otras técnicas. Pero, aparte de éstos, hay otros factores que son más etéreos y amorfos; son aquellos que contribuyen a crear la química apropiada del grupo. Algo que hace clic cuando se alcanza una conjunción armoniosa entre las personalidades adecuadas, el ambiente de trabajo, la comunicación dentro del grupo y el lide- razgo (Badaracco, 1992). Es decir, esa clase de lectura sutil de signos que se da entre los traba- jadores compenetrados y que es intraducible a medidas concretas y verificables.
A su vez, una empresa es un núcleo de conocimientos; puede conocer, recordar y saber cosas que ninguno de los individuos o equipos que operan dentro de ella saben. De esta manera sur- gen las rutinas organizativas que representan una pauta regular y predecible de actividad, inte- grada por una secuencia de decisiones coordinadas (Nelson y Winter, 1982). De hecho, consti- tuyen un conocimiento específico de la empresa y son el resultado del aprendizaje colectivo de ésta, en especial sobre cómo coordinar diversas tecnologías y técnicas de producción (Hamel y Prahalad, 1995). Las rutinas determinan las tareas a efectuar, así como la forma en que deben llevarse a cabo. Son patrones de interacción que representan soluciones apropiadas a problemas concretos. De acuerdo con este planteamiento, una empresa es en si misma una compleja jerar- quía de rutinas organizativas que definen los conocimientos de nivel inferior, cómo se coordinan y los procedimientos de decisión en el nivel superior de la organización que sirven para selec- cionar lo que se hará en los niveles inferiores. Las rutinas pueden ser de dos tipos (Teece et al., 1994): estáticas y dinámicas. Las estáticas permiten repetir de forma continua ciertas tareas ya realizadas previamente. Las dinámicas están dirigidas al aprendizaje y a la coordinación en el proceso de desarrollo de nuevos productos o proyectos; estas últimas resultan fundamentales para hacer frente a un entorno cada vez más volátil.
En la era de la tecnología de la información, lo normal es que la innovación tenga origen en concatenaciones industriales que transcienden los límites de cada sector o cada disciplina cien- tífica. A la inversa, la tecnología de la información actúa como catalizador y crea conjuntos de elementos innóvadores que se abren de forma sistémica. Es lo que se denomina aprendizaje mediante la interacción (Baba e Imai, 1993). Las empresas mantienen cada vez más relaciones a medio y largo plazo para intercambiar información y tecnología, con objeto de incrementar su competitividad, dando lugar a las alianzas estratégicas y redes de cooperación entre empresas. Estudios recientes apuntan que las empresas han explotado sus nuevas oportunidades y han ela-
Investigaciones Europeas, Vol. 2, N°I, 1996, pp.29-45. (^41)
Fernández Sánchez, E.; Vázquez Ordás, C.J.
borado estrategias mundiales de investigación y creado redes para emprender programas de innovación que transcienden con mucho su propio país de origen. Los gobiernos fomentan polí- ticas de colaboración transfronteriza entre los círculos académicos y empresariales.
Finalmente, el conocimiento y las capacidades pueden residir en áreas geográficas, es decir, en los intersticios de las relaciones sociales, financieras, tecnológicas y de gestión que pueden unir a organizaciones próximas entre sí territorialmente hablando, tal y como ocurre en los par- ques tecnológicos y en determinadas zonas industriales.
- Conexión directa entre investigación e invención [D]. El investigador comunica a la empresa los progresos relacionados con el conocimiento que pueden constituir la base de una futura innovación (empujón de la ciencia); la misión de la empresa es encontrarle un mercado. Ahora bien, la flecha bidireccional indica dos cosas: 1) la investigación científica no aboca inme- diatamente en el desarrollo, se requiere previamente la invención, y 2) la gran ciencia crea opor- tunidades para nuevos productos, pero la percepción de necesidades o posibles ventajas del mer- cado puede estimular investigaciones importantes. Esta investigación no necesita ser básica.
- Conexión directa entre mercado e investigación [S, P, T]. Algunos resultados de la inno- vación, tales como instrumentos, máquinas herramientas y procedimientos tecnológicos son uti- lizados para apoyar la investigación científica (un ejemplo actual es el uso de ordenadores digi- tales en el laboratorio); esta conexión se representa por la flecha P. Hay otra conexión cualitati- vamente diferente desde los mercados a la investigación, que puede ser directa (flecha S) o indi- recta (flecha T), a través de la conexión con el mercado potencial. Un ejemplo de conexión direc- ta son las agencias del gobierno y las grandes empresas de los países desarrollados que buscan áreas de innovación potencial y apoyan la investigación a largo plazo con el fin de resolver gra- ves problemas sociales y militares (tales como la investigación sobre el SIDA y el programa de la guerra de las Galaxias, entre otros) o para sugerir mejoras en la calidad y desempeño de pro- ductos viejos (la investigación en superconductores y nuevos materiales).
La conexión indirecta considera que la innovación comienza en el departamento de marke- ting al ser el que interpreta la necesidad del mercado, mientras que la respuesta proviene del per- sonal investigador. Dicho de otra manera, las personas de la empresa que tratan directamente con los clientes plantean un problema, y el personal de investigación proporciona la solución (Kamien y Schwartz, 1989; 40). En muchos casos las ideas de los clientes son canalizadas a tra- vés de los vendedores, quiénes, a su vez, también constituyen otra fuente de ideas para la inno- vación.
Los usuarios también contribuyen al desarrollo tecnológico de los productos; este tipo de aprendizaje se conoce como aprender usando. Esta posible contribución de los usuarios se encuentra vinculada a la imposibilidad de predecir, antes de su uso, qué niveles de prestaciones podrá ofrecer la innovación, así como que resultados podrá alcanzar. Por tanto, el uso del pro- ducto actúa como indicador permanente de los resultados posibles, siendo también un inductor de la creación. Las contribuciones del usuario acontecen especialmente en las primeras etapas del desarrollo del mercado. Además, durante la introducción de un nuevo producto al mercado, las mejoras en el proceso o en el producto pueden ser casi tan importantes como la nueva idea en sí,
42 Investigaciones^ Europeas,^ Vol. 2, N°¡,^ 1996, pp.29-45.
Fernánde: Sánchez, E.; Vázquez Ordás, Cl.
KNIGHT, K. E. (1967): «A descriptive model ofthe innovation process», Joumal of Business, vol. 39, pp. 478-496. MANSFIELD, E. (1987): Microeconomía, Editorial Tesis, Buenos Aires. MANSFlELD, E.; RAPOPORT, J.; SCHNEE, J.; WAGNER, S. y HAMBURGER, M. (1977): Research and inno- vation in the modem corporation, Norton, Nueva York. MOKYR, J. (1993): La palanca de la riqueza. Creatividad tecnológica y progreso económico, Alianza Editorial, Madrid. NELSON, R. (1974): «Innovación», en D. L. SILLS (dir.): Enciclopedia internacional de ciencias sociales, Aguilar, Madrid. NELSON, R. y WINTER, S. (1982): An Evolutionary Theory of Economic Change, Harvard University Press, Cambridge. OCDE (1981): La medición de las actividades científicas y técnicas, Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), Madrid. OUCHl, W. G. (1980): «A framework for understanding organizational [ailure», en J. R. KIMBERLY Y R. H. MILES (eds.): The organizationallife cycle,Jossey Bass, San Francisco. PENROSE, E. T. (1962): Teoría del crecimiento de la empresa, Aguilar, Madrid. ROBERTS, E. B. (1988): «Managing invention and innovation», Researchffechnology Management, vol. 31, n. 1, enero-febrero, pp. 1-11.
. ROBERTSON, T. S. (1994): «Cómo reducir los ciclos de penetración de productos», Harvard-Deusto Business Review, n. 59, pp. 58-70. ROSENBERG, N. (1993a): «Investigación y política científica: algunas cuestiones esenciales», Economía Industrial, enero-febrero, pp. 23-36. ROSENBERG, N. (1993b): Dentro de la caja negra: tecnología y economía, La Llar del Llibre, Barcelona. SAHAL, D. (1981): Pattems of technologica1 innovation, Addison Wesley Publishing Co., Reading, Mass. SCHMOOKLER, J. (1962): «Economics sources of inventive activities», Economic Joumal, marzo. SCHMOOKLER, J. (1966): Invention and economic growth, Harvard University Press, Cambridge, Mass. SCHUMPETER, J. A. (1984): Capitalismo, socialismo y democracia, Folio, Barcelona. SOLO, R. (1979): «La capacidad para asimilar una tecnología avanzada», en N. ROSENBERG (ed.): Economía del cambio tecnológico, Fondo de Cultura Económica, México. STIGLITZ, J. E. (1993): Economía, Ariel, Barcelona. TEECE, D. J.; RUMELT, R. P.; DOSI, G. y WINTER, S. (1994): «Understanding corporate coherence. Theory and evidence», Joumal of Econornic Behavior and Organization, vol. 23, pp. 1-30. UTTERBACK, J. M. (1974): «Innovation in industry and the diffusion of technology», Sicience, vol. 183, febrero, pp. 620-626. ZALTMAN, G., DUNCAN, R. y HOLBECK, J. (1984): Innovations and organizations, John Willey, Nueva York.
44 Investigaciones^ Europeas,^ Vol. 2, N°1, 1996, pp.29-45.
El proceso de innovación tecnológica en la empresa
FIGURA 1. ELEMENTOS DEL MODELO CADENA-ESLABÓN (KLINE, 1985)
~ i
2: \2)1:
C~!
i'-.,. , e '
! .~C: <r..
Invento ¡ Diseno ¡ Rediseño y! Distribución potencial I y/o diseño : detallado : producción i y venta
cb :alitioocby:ruebacb h cb h
II II r (^) I II I I I I f
F
Cecadena central de la innovación, h=círculos cortos de retroalimentación, f=retroalimentación del mercado a las fases precedentes, Febucle de retroalimentación relevante, K-R=conexiones de cono- cimiento y la investigación a la innovación y cursos de retorno (si el problema es resuelto en el módulo K, no se activa el eslabón 3 a R, el retorno de la investigación -eslabón 4- es problemático, de ahí la línea a trazos), Deeslabón directo entre la investigación y los problemas de diseño e inven- ción, Peapoyo a la investigación científica desde instrumentos, máquinas y procedimientos tecnoló- gicos, T=conexi6n indirecta entre mercado e investigación, Seconexión directa entre mercado e investigación.
Investigaciones Europeas, Vol. 2, N°l, 1996, pp.29-45. (^45)
