16. El sujeto y el poder, 1983 [314]
POR QUÉ ESTUDIAR EL PODER: LA CUESTIÓN DEL SUJETO
Las ideas que me gustaría discutir aquí no representan ni una teoría ni una metodología [315]. Me
gustaría decir, antes de nada, cuál ha sido la meta de mis trabajos durante los últimos veinte años
[316]. No ha consistido en analizar los fenómenos del poder, ni en elaborar los fundamentos para un
tal análisis [317]. Mi objetivo, en cambio, ha sido producir una historia de los diferentes modos por
los cuales, en nuestra cultura, los seres humanos son constituidos como sujetos. Mi trabajo ha
tratado de tres modos de objetivación que transforman a los seres humanos en sujetos. El primero
está formado por los modos de investigación que intentan darse a sí mismos el estatuto de ciencia
[318]; por ejemplo, la objetivación del sujeto hablante en la grammaire générale [gramática
general], la filología y la lingüística. O, dentro aún de este primer modo, la objetivación del sujeto
productivo, el sujeto que trabaja, en el análisis de la riqueza y en la economía. O, un tercer ejemplo,
la objetivación del puro hecho de ser vivo, en la historia natural o la biología. En la segunda parte
de mi trabajo, he estudiado la objetivación del sujeto a través de lo que llamaré «prácticas
divisorias» [319] . El sujeto es dividido en el interior de sí mismo o respecto de los otros. Este
proceso lo objetiva. Constituyen ejemplos de ello: el loco y el cuerdo, el enfermo y el sano, los
criminales y los «buenos muchachos». Finalmente, he intentado estudiar — es mi trabajo actual—
el modo en que un ser humano se convierte a sí mismo o a sí misma en sujeto [320] . Por ejemplo,
he elegido el dominio de la sexualidad — cómo los hombres han aprendido a reconocerse a sí
mismos como sujetos de «sexualidad». De modo que no es el poder, sino el sujeto, el tema general
de mi investigación [321] . Es verdad que he llegado a estar completamente involucrado en la
cuestión del poder. Pronto me di cuenta de que el ser humano al mismo tiempo que está situado en
relaciones de producción y de significación, también lo está en relaciones de poder que son muy
complejas. Ahora bien, me parecía que la teoría e historia económica aportaban un buen
instrumento para el estudio de las relaciones de producción; que la lingüística y la semiótica
ofrecían instrumentos para el estudio de las relaciones de significación; pero para las relaciones de
poder no teníamos herramientas de estudio. Solo podíamos recurrir a formas de pensar el poder
basadas en modelos jurídicos, esto es: ¿Qué legitima el poder? O podíamos recurrir a formas de
pensar el poder basadas en modelos institucionales, esto es: ¿Qué es el Estado? Era, por tanto,
necesario ampliar las dimensiones de una definición del poder si queríamos usar esa definición para
estudiar la objetivación del sujeto. ¿Necesitamos una teoría del poder? Desde el momento en que
una teoría asume una objetivación anterior, no puede ser afirmada como una base para un trabajo
analítico. Pero este trabajo analítico no puede proceder sin una continua conceptualización. Y esta
conceptualización implica pensamiento crítico —un examen constante. Lo primero a examinar es lo
que llamaría «necesidades conceptuales». Me refiero a que la conceptualización no debería estar
fundada en una teoría del objeto —el objeto conceptualizado no es el único criterio de una buena
conceptualización. Tenemos que conocer las condiciones históricas que motivan nuestra
conceptualización. Necesitamos una conciencia histórica de nuestra circunstancia presente. Lo
segundo a examinar es el tipo de realidad con la que estamos tratando. Un escritor de un conocido
periódico francés expresó una vez su sorpresa: «¿Por qué tanta gente plantea hoy la noción de
poder? ¿Es un tema tan importante? ¿Es tan independiente como para poder ser abordada sin tener
en cuenta otros problemas?». La sorpresa de este escritor me asombró. Soy escéptico a la hora de
asumir que esta cuestión se haya planteado por primera vez en el siglo XX. De todos modos, para
nosotros no es solo una cuestión teórica, sino una parte de nuestra experiencia. Me gustaría
mencionar solo dos «formas patológicas», esas dos «enfermedades del poder» —fascismo y
stalinismo [322]. Una de las numerosas razones por las que son, para nosotros, tan desconcertantes es que, a pesar de su singularidad histórica, no
