Grupo
Dulce Gálvez 2025921
Amy Gálvez 2166621
Karla Calderon 2061721
Pablo González 2119821
Emy Franco 2052721
PARA TRABAJAR EN GRUPO
Sobre la base del caso, discutir las siguientes preguntas:
• Teniendo en cuenta que para el paciente una transfusión de sangre es “una fatalidad
peor que la muerte”, ¿acaso el fin justificó los medios? No
Violación de la autonomía: Obligar a una persona a recibir una transfusión contra su
voluntad vulnera su dignidad y derecho de decisión.
Daño psicológico y espiritual: Para ciertos pacientes (ej. Testigos de Jehová), una
transfusión no deseada es una violación grave de su fe.
Precedente peligroso: Justificar acciones invasivas “por el bien del paciente” puede
abrir la puerta al paternalismo excesivo.
• ¿Qué tiene de bueno el paternalismo? Protección del paciente especialmente útil en
situaciones de emergencia o cuando el paciente no está en capacidad de tomar
decisiones. Basado en la experiencia médica el profesional sanitario tiene conocimientos
que pueden beneficiar al paciente, incluso si este no lo comprende y evita decisiones
impulsivas o desinformadas.
• ¿Qué tiene de malo la autonomía?
Riesgo para la salud del propio paciente.
Consecuencias sociales: Por ejemplo, rechazar vacunas o tratamientos contagiosos
puede afectar a terceros.
Autonomía mal informada: No siempre las decisiones se basan en información
veraz, sino en mitos o creencias erróneas.
Discusión Grupal General
1. Discutir las siguientes afirmaciones y presentar argumentos tanto para una respuesta
positiva como negativa:
❖ Todo adulto competente tiene el derecho de rechazar un tratamiento médico no
deseado? Si Derecho a la autodeterminación cada individuo tiene el derecho a
decidir sobre su cuerpo. Y por el consentimiento informado sin este, cualquier
tratamiento puede considerarse agresión.
