La derrota de occidente, Tesis de Historia Política

¡Descarga La derrota de occidente y más Tesis en PDF de Historia Política solo en Docsity!

Emmanuel Todd

con la colaboración de

BAPTISTE TOUVEREY

La derrota

de Occidente

Gallimard

Seguros de conocer de antemano el secreto de la aventura inacabada, miran la confusión de los acontecimientos de ayer y de hoy con la pretensión del juez que domina los conflictos y reparte soberanamente elogios y reproches. La existencia histórica, tal como se experimenta auténticamente, enfrenta a individuos, grupos y naciones entre sí en defensa de intereses o ideas incompatibles. Ni el contemporáneo ni el historiador son capaces de decir lo correcto o incorrecto de uno u otro sin reservas. No es que ignoremos el bien y el mal, sino que ignoramos el futuro y toda causa histórica conlleva desigualdades. RAYMOND ARON, El opio de los intelectuales Capítulo V: “El sentido de la historia” Ayer stehe ich, ich cann nicht anders. (Estoy aquí y no puedo hacer otra cosa). MARTÍN LUTERO en la Dieta de Wors, abril de 1521

Lista de mapas y tablas. Mapa 2. La red urbana en Ucrania en 2001 Mapa 2. Densidad de población en Ucrania alrededor de 2020 Mapa 2. Las elecciones ucranianas de 2010: votos para Yanukovich Mapa 2. La disminución de la población urbana en Ucrania de 1989 a 2012 Mapa 2. La disminución de la población general ucraniana de 1989 a 2012 Mapa 2. Las elecciones ucranianas de 2014: votos para Poroshenko Mapa 2. La tasa de abstención en las elecciones ucranianas de 2014 Mapa 2. ¿De dónde proceden las élites ucranianas? tabla 1 Élites ucranianas Tabla 2 País de origen de los extranjeros que vivirán en Alemania en 2022 Figura 6. Esperanza de vida desde 1960 en Occidente y China Tabla 3 Los diez países que más doctorados recibieron entre 2001 y 2020 en Estados Unidos Mapa 11.

Actitud de los Estados el 7 de marzo de 2022 a favor o no de las sanciones contra Rusia Mapa 11. La tasa de patrilinealidad en el mundo Mapa 11. Homofobia en el mundo

que fuera aplastado rápidamente. Tras haberse formado una imagen infantil y exagerada de un Putin demoníaco, muchos occidentales se negaron a ver que Rusia sólo había enviado entre 100.000 y 120.000 hombres a Ucrania, un país de 603.700 km2. En comparación, en 1968, para invadir Checoslovaquia, un país de 127.900 km2, la URSS y sus satélites del Pacto de Varsovia enviaron 500.000. Pero los más sorprendidos fueron los propios rusos. En sus mentes, como en las de la mayoría de los occidentales informados, y de hecho en la realidad, Ucrania era lo que técnicamente se llama un Estado fallido. Desde su independencia en 1991, ha perdido quizás 11 millones de habitantes debido a la emigración y la disminución de la fertilidad. Estaba dominado por oligarcas; la corrupción allí alcanzó niveles insanos; el país y su gente parecían en venta. En vísperas de la guerra, Ucrania se había convertido en la tierra prometida de la maternidad subrogada barata. Que Ucrania había sido equipada con misiles antitanques Javelin por parte de la OTAN y contaba, desde el comienzo de la guerra, con sistemas de observación y orientación estadounidenses, pero la feroz resistencia de un país en descomposición plantea un problema histórico. Lo que nadie podría haber previsto es que encontraría en la guerra una razón para vivir, una justificación para su propia existencia. La cuarta sorpresa fue la resiliencia económica de Rusia. Nos dijeron que las sanciones, en particular la exclusión de los bancos rusos del sistema de comercio interbancario Swift, iban a poner al país de rodillas. Pero si algunas mentes curiosas, entre nuestro personal político y periodístico, se hubieran tomado el tiempo de leer la obra de David Teurtrie, Rusia. En El retorno del poder, publicado algunos meses antes de la guerra, nos habríamos ahorrado esta ridícula fe en nuestra omnipotencia financiera (1)

. El asesinato demuestra que los rusos se habían adaptado a las sanciones de 2014 y se habían preparado para ser autónomos en los sectores bancario y de TI. En este libro descubrimos una Rusia moderna, muy alejada de la rígida autocracia neoestalinista que la prensa nos retrata día tras día, capaz de una gran flexibilidad técnica, económica y social; en definitiva, un adversario al que hay que tomar en serio. Quinta sorpresa: el colapso de toda la voluntad europea. Europa era inicialmente la pareja franco-alemana que, desde la crisis de 2007-2008, había adquirido ciertamente la apariencia de un matrimonio patriarcal, con Alemania como marido dominante que ya no escuchaba lo que le decía su pareja. Pero incluso bajo la hegemonía alemana, se pensaba que Europa conservaba cierta autonomía. Sin embargo, a pesar de algunas reticencias al principio, al otro lado del Rin, incluidas las vacilaciones del Canciller

Scholz, la Unión Europea abandonó muy rápidamente cualquier deseo de defender sus propios intereses; se ha aislado de su socio energético y (más generalmente) comercial ruso, sancionándose cada vez con más dureza. Alemania aceptó sin vacilar el sabotaje de los gasoductos Nord Stream, que aseguraban en parte su suministro energético, un acto terrorista dirigido tanto contra ella como contra Rusia, perpetrado por su “protector” estadounidense, asociado en la ocasión a Noruega, país que no pertenece a la Unión. Alemania incluso logró ignorar la excelente investigación de Seymour Hersh sobre este increíble acontecimiento, poniendo en duda al Estado que se presenta como el garante indispensable del orden internacional. Pero también vimos a la Francia de Emmanuel Macron vaporizarse en la escena internacional, mientras Polonia se convertía en el principal agente de Washington en la Unión Europea, reemplazando en este papel al Reino Unido, que había quedado fuera de la Unión gracias al Brexit. En el continente, en general, el eje París-Berlín ha sido sustituido por un eje Londres-Varsovia-Kiev gestionado desde Washington. Esta evanescencia de Europa como actor geopolítico autónomo resulta desconcertante si recordamos que, hace apenas veinte años, la oposición conjunta de Alemania y Francia a la guerra de Irak dio lugar a conferencias de prensa conjuntas del Canciller Schröder, el Presidente Chirac y el Presidente Putin. La sexta sorpresa de la guerra fue el surgimiento del Reino Unido como cohete antirruso y cazamoscas de la OTAN. Retransmitido por la prensa occidental, su Ministerio de Defensa (MoD) apareció inmediatamente como uno de los comentaristas más entusiasmados del conflicto, hasta el punto de hacer que los neoconservadores estadounidenses parezcan militaristas tibios. El Reino Unido quería ser el primero en enviar misiles de largo alcance y tanques pesados a Ucrania. Este belicismo afectó, de manera igualmente extraña, a Escandinavia, que durante mucho tiempo había sido de temperamento pacífico y más inclinada a la neutralidad que al combate: encontramos así una séptima sorpresa, también protestante, anexada a la fiebre británica, en el norte de Europa. Noruega y Dinamarca son relevos militares muy importantes de Estados Unidos, mientras que Finlandia y Suecia, al unirse a la OTAN, revelan un nuevo interés por la guerra, que como veremos ya existía antes de la invasión rusa de Ucrania. La octava sorpresa es la más… sorprendente. Provino de Estados Unidos, la potencia militar dominante. Tras un lento aumento, la preocupación se expresó oficialmente en junio de 2023 en numerosos informes y artículos cuya fuente original era el Pentágono: la industria

desde Occidente, la única interpretación considerada fue que estos compañeros dictadores obviamente tenían aspiraciones comunes. Pero, desde que Erdogan fue reelegido democráticamente en mayo de 2023, esta línea se ha vuelto difícil de mantener. En verdad, después de un año y medio de guerra, es todo el mundo musulmán el que parece considerar a Rusia como un socio y no como un adversario. Es cada vez más claro que Arabia Saudita y Rusia se ven mutuamente como socios económicos y no como adversarios ideológicos en la gestión de la producción y los precios del petróleo. De manera más general, día tras día, la dinámica económica de la guerra ha aumentado la hostilidad hacia Occidente en el mundo en desarrollo, porque sufre sanciones. La décima y última sorpresa está a punto de materializarse. Es la derrota de Occidente. Nos sorprenderá semejante afirmación cuando la guerra no haya terminado. Pero esta derrota es una certeza porque Occidente se destruye a sí mismo en lugar de ser atacado por Rusia. Ampliemos nuestra perspectiva y escapemos por un momento de la emoción que legítimamente suscita la violencia de la guerra. Estamos en la era de la globalización completa, en ambos sentidos de la palabra: máxima y completa. Intentemos tener una visión geopolítica: Rusia, en realidad, no es el principal problema. Demasiado vasto para una población en disminución, sería incapaz de tomar el control del planeta y no tiene ningún deseo de hacerlo; es un poder normal cuya evolución no es misteriosa. Ninguna crisis rusa desestabiliza el equilibrio global. Se trata, en efecto, de una crisis terminal occidental y, más concretamente, estadounidense, que pone en peligro el equilibrio del planeta. Sus oleadas más periféricas chocaron contra un topo de resistencia rusa, contra un Estado-nación clásico y conservador.

El 3 de marzo de 2022, apenas una semana después del inicio de la guerra, John Mearsheimer, profesor de geopolítica de la Universidad de Chicago, presentó un análisis de los hechos en un vídeo que dio la vuelta al mundo. Tenía la interesante particularidad de ser muy compatible con la visión de Vladimir Putin y de aceptar el axioma del pensamiento ruso inteligente y comprensible. Mearsheimer es lo que en geopolítica llamamos un “realista”, un miembro de una escuela de pensamiento que ve las relaciones internacionales como una combinación de luchas de poder egoístas entre Estados-nación. Su análisis se puede resumir de la siguiente manera: Rusia nos ha estado diciendo durante muchos años que no toleraría que Ucrania se uniera a la OTAN. Sin embargo, Ucrania, cuyo ejército

había sido asumido por asesores militares estadounidenses, británicos y polacos de la Alianza, estaba en proceso de convertirse en miembro de facto. Entonces los rusos hicieron lo que dijeron y entraron en la guerra. Al final fue nuestra sorpresa la que sorprendió. Mearsheimer añadió que Rusia ganaría la guerra, porque Ucrania era una cuestión existencial para ella, pero –implícitamente– no para Estados Unidos; Washington sólo jugaba por ganancias marginales, a 8. kilómetros de distancia. Concluyó que sería un error alegrarnos si los rusos encontraran dificultades militares porque éstas los llevarían inevitablemente a invertir más en la guerra. Como lo que está en juego es existencial para algunos, pero no para otros, Rusia ganaría. No podemos más que admirar la valentía intelectual y social de Mearsheimer (es americano). Su interpretación, clara, que desarrolla un pensamiento que había expresado en sus libros o durante la anexión de Crimea en 2014, presenta sin embargo un gran defecto: sólo permite comprender el comportamiento de los rusos. Al igual que nuestros exegetas televisivos, que no vieron más que locura asesina en la actitud de Putin, Mearsheimer no ve más que irracionalidad e irresponsabilidad en la acción de la OTAN: los estadounidenses, los británicos, los ucranianos. Estoy de acuerdo con él, pero es un poco corto. Todavía tenemos que explicar esta irracionalidad occidental. Más gravemente, no entendió que las actuaciones militares de Ucrania, paradójicamente, han llevado a Estados Unidos a una trampa. Ellos también tienen ahora un problema de supervivencia, mucho más allá de posibles ganancias marginales, una situación peligrosa que los ha llevado a reinvertir constantemente en la guerra. Me viene a la mente la imagen de un jugador de póquer al que un amigo le entrena para que puje y termina yendo all-in con un par de doses. Frente a él, un ajedrecista que está perplejo, pero que gana. En este libro, obviamente describiré e intentaré comprender lo que está sucediendo en Ucrania y propondré hipótesis sobre lo que probablemente sucederá no sólo en Europa sino en el mundo. También pretendo desentrañar el misterio fundamental que constituye la incomprensión mutua de los dos protagonistas: por un lado, un bando occidental que piensa que Putin está loco, y Rusia con él; por el otro, una Rusia o un Mearsheimer que, en lo más profundo de su ser, abajo, piensa que son los occidentales los que están locos. Putin y Mearsheimer no pertenecen al mismo bando y sin duda les resultaría difícil ponerse de acuerdo sobre valores comunes. Sin embargo, si sus visiones son compatibles es porque comparten la misma representación elemental de un mundo formado por Estados-nación. Estos Estados-nación,

Este axioma plantea un problema: ciega a Mearsheimer del mismo modo que ciega a los rusos; los coloca, frente a los gobiernos occidentales, en una posición de incomprensión que es simétrica a la de los occidentales frente a Rusia. En su discurso de introducción a la guerra del 24 de febrero de 2022, Putin describió a Estados Unidos y sus aliados como un “imperio de mentiras”, término muy alejado del realismo estratégico y que más bien evoca a un adversario perdido en un estado psicológico mal definido. En cuanto a Mearsheimer, recordemos que su libro se llama El gran engaño. Más fuerte que la ilusión, el delirio posiblemente se refiere a psicosis o neurosis. El subtítulo del libro es Sueños liberales y realidades internacionales. El proyecto americano de expansión “liberal” se presenta como un sueño y, frente a ese sueño, hay una realidad de la que Mearsheimer sería representante. Trata a los neoconservadores que han llegado a dominar el establishment geopolítico estadounidense del mismo modo que tratamos a Putin: los psiquiatriza. Lo que Putin, practicante de las relaciones internacionales, intuye a través de su expresión "imperio de la mentira", pero no logra definir del todo y lo que Mearsheimer, teórico de las relaciones internacionales, se niega rotundamente a ver es una verdad muy simple: Occidente, el Estado- nación ya no existe. En este libro propondré la llamada interpretación post-euclidiana de la geopolítica global. No dará por sentado el axioma de un mundo de Estados-nación. Por el contrario, utilizar la hipótesis de su desaparición en Occidente hará comprensible el comportamiento de los occidentales.

El concepto de Estado-nación presupone la pertenencia de los distintos estratos de la población de un territorio a una cultura común, dentro de un sistema político que puede ser indistintamente democrático, oligárquico, autoritario o totalitario. Para ser aplicable, también requiere que el territorio en cuestión goce de un grado mínimo de autonomía económica; Esta autonomía no excluye, por supuesto, los intercambios comerciales, pero éstos deben, a medio o largo plazo, ser más o menos equilibrados. Un déficit sistemático vuelve obsoleto el concepto de Estado- nación, ya que la entidad territorial en cuestión sólo puede sobrevivir mediante la percepción de un tributo o una prebenda del exterior, sin compensación. Este criterio por sí solo nos permite afirmar, incluso antes del análisis en profundidad de los capítulos 4 a 10, que Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos, cuyo comercio exterior nunca vuelve a estar equilibrado, pero aún en déficit, ya no son completamente naciones-estados.

Un Estado-nación que funcione correctamente también presupone una estructura de clases específica, que incluya a las clases medias como centro de gravedad y, por lo tanto, más que un simple buen entendimiento entre la élite gobernante y las masas. Seamos aún más concretos e insertemos grupos sociales en el espacio geográfico. En la historia de las sociedades humanas, las clases medias dirigen, junto con otros grupos, una red urbana. Es gracias a una jerarquía urbana concreta, poblada por una clase media educada y diferenciada, que puede surgir el Estado, sistema nervioso de la nación. Veremos hasta qué punto el desarrollo tardío, conflictivo y trágico de las clases medias urbanas en Europa del Este es un factor explicativo central de su historia hasta la guerra de Ucrania. También veremos cómo la destrucción de las clases medias contribuyó a la desintegración del Estado-nación estadounidense. La idea de un Estado-nación que sólo puede funcionar gracias a clases medias fuertes que irrigan y nutren al Estado recuerda mucho a la Ciudad Equilibrada de Aristóteles. Así habla de las clases medias en su Política: Pero el legislador siempre debe dejar espacio a la clase media en su constitución: si establece sus leyes oligárquicas, no perderá de vista a la clase media; si sus leyes son democráticas, debe conciliarlas con sus leyes. Dondequiera que la clase media supere numéricamente a ambos extremos juntos o a uno de los dos solo, podremos tener un gobierno estable allí. De hecho, no hay miedo de ver a los ricos unir sus voces a las de los pobres contra la clase media: ninguno de los grupos aceptará jamás ser esclavo del otro y, si buscan una forma de gobierno que sirva mejor al interés común., no encontrarán otra cosa que esto, porque no podrían soportar, a causa de su mutua desconfianza, mandar sólo por turnos; de hecho, en todas partes quien inspira más confianza es el árbitro; pero el árbitro aquí es el hombre que tiene una posición media (5) . Continuamos, sin aspirar a ninguna originalidad, nuestro inventario de conceptos cuya articulación permite la existencia misma del Estado- nación. Sin conciencia nacional, por definición, no hay más Estado-nación, pero aquí estamos al borde de la tautología. En el caso de la Unión Europea, es bastante fácil admitir ir más allá de la nación, ya que está en el corazón mismo del proyecto, aunque la forma que adoptó no sea la que se había previsto. Lo curioso es el reclamo de las élites europeas de hacer coexistir la superación de la nación y su persistencia. En el caso de Estados Unidos, oficialmente no se prevé ningún avance de la nación. Sin embargo, como veremos, el sistema estadounidense, incluso si logró subyugar a Europa, sufre espontáneamente

esclavos a Italia había destruido al campesinado y la artesanía allí, de una manera no muy diferente a la que la clase trabajadora estadounidense sucumbió a la llegada de productos chinos. En ambos casos, estirando un poco la línea, podemos decir que surgió una sociedad polarizada entre una plebe económicamente inútil y una plutocracia depredadora. El camino hacia una larga decadencia ya estaba trazado y, a pesar de algunos altibajos, era inevitable. Sin embargo, el calificativo de “bajo-imperial” no resulta satisfactorio debido a la novedad de muchos elementos actuales: la existencia de Internet, la velocidad de los avances (incomparable) y la presencia en torno a los Estados Unidos de estas naciones gigantes que son Rusia y China ( El Imperio Romano no tenía vecinos comparables; aparte de la lejana Persia, estaba prácticamente solo en su mundo). Finalmente, una diferencia fundamental: el Bajo Imperio vio la implantación del cristianismo. Sin embargo, una de las características esenciales de nuestro tiempo es la desaparición total del sustrato cristiano, fenómeno histórico crucial que, precisamente, explica la dispersión de las clases dominantes americanas. Volveremos sobre esto en detalle: el protestantismo, que, en gran medida, había sido la fuerza económica de Occidente, está muerto. Un fenómeno tan masivo como invisible, vertiginoso incluso si lo pensamos un poco, veremos que es una de las claves, si no la clave explicativa decisiva, de las actuales turbulencias globales. Volviendo a nuestro intento de clasificación, me sentiría tentado a hablar, en lo que respecta a los Estados Unidos y sus dependencias, de un Estado posimperial: si Estados Unidos conserva la maquinaria militar del imperio, ya no tiene en su corazón una cultura que transmita inteligencia y por eso se lanza en la práctica a acciones irreflexivas y contradictorias, como una acentuada expansión diplomática y militar en una fase de contracción masiva de su base industrial, sabiendo que "la guerra moderna sin industria » es un oxímoron. Desde 2002 (el año de Después del Imperio ), vengo observando la evolución de Estados Unidos. Entonces tenía la esperanza de que regresaran a una forma de Estado-nación gigante, como lo fueron en su fase imperial positiva de los años 1945-1990, frente a la URSS. Hoy, reconociendo la muerte del protestantismo, debo admitir que este resurgimiento es imposible, lo que en el fondo sólo verifica un fenómeno histórico bastante general: la irreversibilidad de la mayoría de los procesos fundamentales. Este principio se aplica aquí a varios campos esenciales: a la secuencia “escenario nacional, luego imperial y luego posimperial”; a la extinción religiosa, que en última instancia condujo a la desaparición de la moral

social y del sentimiento colectivo; a un proceso de expansión geográfica centrífuga que se combina con una desintegración del corazón original del sistema. Es característico de este proceso el aumento de la mortalidad estadounidense, concretamente en los estados del interior republicanos o trumpistas, en el mismo momento en que cientos de miles de millones de dólares fluyen hacia Kiev. En The Final Fall (1976) y After the Empire (2002) (dos libros que especulaban sobre futuros colapsos sistémicos), utilicé representaciones “racionalizadoras” de la historia humana y la actividad de los Estados (7)

. En Después del Imperio, por ejemplo, interpreté la agitación diplomática y militar de Estados Unidos como un "micromilitarismo teatral", una postura destinada a dar, a un costo razonable, la impresión de que Estados Unidos seguía siendo indispensable para el mundo después de la caída de la Unión Soviética. Básicamente, esto suponía que tenían un objetivo de poder racional. En este libro, por supuesto, mantendré los elementos que se relacionan con la geopolítica clásica: nivel de vida, fortaleza del dólar, mecanismos de explotación, equilibrio de poder militar objetivo, un universo que es más o menos racional en la superficie. La cuestión del nivel de vida estadounidense y el riesgo que supondría para él un colapso sistémico estará muy presente. Pero abandonaré la hipótesis exclusiva de una razón razonable y propondré una visión más amplia de la geopolítica y de la historia, integrando mejor lo que es absolutamente irracional en el hombre, en particular sus necesidades espirituales. Por tanto, los capítulos que siguen tratarán también de la matriz religiosa de las sociedades, de las soluciones que el hombre se ha esforzado por encontrar al misterio de su condición y a su carácter difícil de aceptar; de los tormentos que puede provocar la desintegración terminal de la matriz religiosa cristiana en Occidente y, particularmente, de la variante protestante. No todo en sus efectos se presentará como negativo y este libro no es radicalmente pesimista. Pero veremos surgir un “nihilismo” que nos ocupará mucho. Lo que llamaré “estado religioso cero” producirá, en ciertos casos, lo peor: una deificación del vacío. Utilizaré la palabra “nihilismo” en un sentido que no es necesariamente el más común y que más bien recordará –y esto no es una coincidencia– el nihilismo ruso del siglo XIX. Estados Unidos y Ucrania unieron sus fuerzas sobre una base nihilista, incluso si estos dos nihilismos resultan concretamente de dinámicas bastante diferentes. El nihilismo, tal como lo entiendo, tiene dos dimensiones fundamentales. La más visible es la dimensión física: un impulso a destruir cosas y personas, noción que a veces resulta muy útil cuando se estudia la guerra. La segunda dimensión es

difícilmente habría encontrado un objeto o una forma (9)

. » Y precisar que “[e]s vano esperar dar a la multitud de un pueblo un sentimiento de unión en su seno sin admitir hostilidad hacia quienes se le oponen. Si, de repente, apagáramos la emulación que se suscita desde el exterior, es probable que rompiéramos o debilitáramos los vínculos sociales en casa y que cerráramos los escenarios más animados de la actividad y de las virtudes nacionales (10) ”. El actual sistema occidental aspira a representar al mundo entero y ya no reconoce la existencia de otro. Pero la lección de Ferguson es que si ya no reconocemos la existencia de otro legítimo, dejamos de existir nosotros mismos. La fuerza de Rusia, por el contrario, es pensar en términos de soberanía y equivalencia de naciones: teniendo en cuenta la existencia de fuerzas hostiles, puede asegurar su cohesión social.

La paradoja de este libro es que, a partir de una acción militar de Rusia, nos llevará a la crisis en Occidente. El análisis de la dinámica social rusa de los años 1990-2022, con el que comenzaré, resultará simple y fácil. Las trayectorias de Ucrania y las antiguas democracias populares, paradójicas a su manera, no parecerán muy complicadas. En cambio, examinar Europa, el Reino Unido y, más aún, Estados Unidos será un ejercicio intelectual más difícil. Entonces tendremos que afrontar ilusiones, reflejos y espejismos antes de penetrar en la realidad de lo que cada vez más se parece a un agujero negro: más allá de la espiral descendente de Europa, encontraremos, en el Reino Unido y en los Estados Unidos, desequilibrios internos de tal magnitud que se convierten en amenazas a la estabilidad del mundo. La paradoja definitiva es que debemos admitir que la guerra, una experiencia de violencia y sufrimiento, un reino de estupidez y error, es también una prueba de realidad. La guerra nos lleva al otro lado del espejo, a un mundo donde la ideología, las ilusiones estadísticas, los fallos de los medios de comunicación y las mentiras de los Estados, sin olvidar los delirios de la conspiración, están perdiendo gradualmente su poder. Surgirá una simple verdad: la crisis occidental es la fuerza impulsora detrás de la historia que estamos viviendo. Algunos lo sabían. Al final de la guerra, ya nadie podrá negarlo. 1. David Teurtrie, Rusia. El regreso del poder, Dunod, 2021. 2. Weber define al Estado por su monopolio de la violencia legítima; Hobbes presenta el estado de naturaleza como una guerra de todos contra todos.

3. Tatiana Kastouéva-Jean, “La soberanía nacional en la visión rusa”, National Defense Review, n.º 848, marzo de 2022, p. 26-31. 4. Publicado por Yale University Press: Por lo tanto, no estamos en la periferia del sistema estadounidense. 5. Aristóteles, Política, Les Belles Lettres, 1989, t. II, pág. 174. 6. Emmanuel Todd, Después del Imperio. Ensayo sobre la descomposición del sistema americano, Gallimard, 2002; ver reedición. “Current Folio”, con epílogo inédito del autor, 2004, p. 94-95, 7. Emmanuel Todd, La caída final. Ensayo sobre la descomposición de la esfera soviética, Robert Laffont, 1976; nueva edición ampliada, 1990. 8. Adam Ferguson, Ensayo sobre la historia de la sociedad civil, Cambridge University Press, 1996, pág. 25. 9. Ibídem., pag. 28. 10. Ibídem., pag. 29.