¡Descarga Logica Preposicional y más Ejercicios en PDF de Filosofía solo en Docsity!
Formalitzeu el següent argument:
Que guai, tinc setze anys i tinc les coses súper clares: si estic en contra de l’avortament o a favor de baixar els impostos, llavors haig d’afiliar-me al Partit Particular i votar per ells. Ara bé, no crec que, si no estic en contra de l’avortament llavors hagi d’estar a favor de baixar els impostos. Per tant, no és veritat que sigui mentida que, si m’afilio al Partit Particular llavors no hagi de votar per ells.
- Indiqueu les variables de l’argument.(1)
P: Tinc setze anys.
Q: Tinc les coses súper clares.
R: Estic en contra de l’avortament.
S: Estic a favor de baixar els impostos.
T: Haig d’afiliar-me al Partit Particular
U: Haig de votar al Partit Particular
Consideracions:
- “Que guai”: no és una proposició
- (^) “Estar en contra” no és el contrari de “estar a favor”
- Indiqueu cada una de les premisses i la conclusió. (1,5)
P1: P^Q
P2: (RvS)->(T^U)
P3: ¬(¬R->S)
C: ¬¬(T->¬U)
Institut Mont Perdut 2013- Nom: _______________________________
- Feu la taula de veritat que considereu necessària per poder analitzar l’argument:
3.1. Fórmula llarga. (1)
((P^Q)^((RvS)->(T^U))^ ¬(¬R->S))-> ¬¬(T->¬U)
3.2. Taula de veritat. (1,5)
La clau per fer la taula de veritat sense complicar-se la vida, era adonar-se que la primera premissa és innecessària per analitzar l’argument, ja que les seves variables no entren en joc enlloc més. Així quedaria una taula de quatre variables i, per tant, de 2 4 variacions.
Si simplificàvem les expressions tal que preníem RvS com a P, i T^U com a Q, llavors l’argument quedaria de la següent forma:
P2: P->Q
P3: ¬P
C: ¬Q
Aquesta és precisament la forma de la fal·làcia formal anomenada negació de l’antecedent.
3.5. Expliqueu en què consisteix aquesta fal·làcia. (1)
La fal·làcia de la negació de l’antecedent consisteix en fer creure que, com que sempre que passa una cosa (plou), llavors en passa una altra (em mullo), si no passa la primera (no plou), llavors no passa la segona (no em mullo). Això és fals, ja que puc mullar-me per altres motius, com per exemple, si em dutxo.
- Trobeu una fórmula que sigui una equivalència lògica de la conclusió. (1)
La conclusió de l’argument és ¬¬(T->¬U).
Una opció fàcil és eliminar la doble negació, deixant la conclusió com a (T->¬U).
Una opció que reutilitza el que hem fet a l’apartat 4.2, seria deixar la conclusió com a ¬(T^U).
Existeixen altres opcions depenent de com utilitzem les regles de transformació.
- Reescriviu en llenguatge natural la nova conclusió. (1)
Si reescrivim la opció fàcil de l’exercici 5, és a dir, (T->¬U), la conclusió quedaria de la següent forma:
- Per tant, si m’haig d’afiliar al Partit Particular, llavors no haig de votar per ells.
Si reescrivim l’altra opció de l’exercici 5, és a dir, ¬(T^U)., la conclusió quedaria de la següent forma:
- Per tant, no és cert que, m’haig d’afiliar al Partit Particular i haig de votar per ells.
