PENSAMIENTO CRÍTICO Prof. Carlos Saiz 1
MALA NOTICIA MISERABLE
[1] Hace unos días, la sección de Deportes de este diario traía una de las noticias más
miserables que he leído en mucho tiempo, de entre las que atañen a nuestro mundo llamado
occidental, en el que al menos no hay lapidaciones de adúlteras ni escabechinas de pueblos
enteros a machetazos. Era, al mismo tiempo, una noticia muy significativa o sintomática del
puritanismo solapado que cada vez más se introduce en nuestras sociedades y que, a falta de
sus antiguas e indisimuladas medidas punitivas, religiosas o civiles, ha encontrado en la
medicina -o más bien en los servicios médicos- un sustitutivo tanto o más disuasorio que las
viejas amenazas infernales y las condenas judiciales. Que la noticia procediera del Reino
Unido, lejos de tranquilizarnos, debería inquietarnos, ya que no hay "innovación" o
"argumentación" anglosajona que no acabemos por adoptar en los imitativos países
meridionales, desde hace tiempo.
[2] Era sobre el ex futbolista irlandés del Manchester United George Best, un ídolo de
los años sesenta que se retiró prematuramente, con tan sólo 26 años, a causa de la vida alocada
o disoluta, según prefieran, que llevó desde muy joven, y que se hacía difícilmente compatible
con la alta competición y con la disciplina de entrenamientos y concentraciones. Ahora, a los
53 años, ha sido ingresado de urgencia con el hígado hecho papilla. Los médicos le prevén
poco futuro si no deja de beber de inmediato, y en todo caso le aconsejan un trasplante de
hígado sin más tardanza. Al parecer es, sin embargo, un consejo superfluo si no sádico, ya que
el National Health System o Sistema Nacional de Salud "rechaza este tipo de operaciones en
casi todos los pacientes que han provocado su propia enfermedad, como es el caso de Best,
bebedor en exceso durante los últimos treinta años". No importa que a aquel grandioso extremo
izquierdo lo atienda una clínica privada, pues todos los órganos para trasplantes, dada su
escasez, son administrados y distribuidos por el NHS, que decide a qué enfermos deben ir a
parar y a cuáles no. La mujer de Best ha declarado resignadamente: "Cuando alguien ha
destruido su propio hígado, los médicos no son favorables a darle uno nuevo". Es como si se
estuviera diciendo el Estado, que los recursos sanitarios son limitados y que los ciudadanos
deben ser responsables y cuidarse, de lo contrario, no se les atenderá.
[3] Llama la atención el tono de mera constatación pasiva, como si no hubiera más que
acatar y aguantarse ante una discriminación semejante. George Best es aún famoso, pero como
el suyo habrá millares de casos. También hemos leído, en otras ocasiones, cómo los fumadores
norteamericanos y británicos, si tienen suerte, son enviados al final de la cola cuando necesitan
asistencia médica social o estatal para sus pulmones o corazones. La idea, subyacente o
desvergonzadamente expresa, es la siguiente: "No vamos a apresurarnos a salvar la vida de
quien la ha puesto en riesgo durante años". Vamos, es como si alguien se dedica a tirar su
comida a diario y después pide a sus amigos que le inviten a comer, porque no tiene ¿qué
diríamos o haríamos, pagársela? Seguro que no. Esta pareces ser la visión de los servicios
públicos de salud ingleses.
[4] Ignoro los exactos términos del juramento hipocrático, pero dudo mucho que jamás
estableciera reservas o prioridades según la causa u origen de la enfermedad del paciente. Y no
creo que un honrado médico tradicional se haya negado nunca a prestar ayuda a quien la
precisara en función de la más o menos respetable "biografía" de su mal, menos aún según la
vida virtuosa o viciosa que hubiera llevado el enfermo, del mismo o parecido modo que los
