Paula Calvo Candela
Grupo H
PRÁCTICA DEL RECURSO DE INCUMPLIMIENTO.
1. Tienen que analizar la Sentencia de 12 de julio de 2005, Comisi'n contra Francia,
C-304/02.
Esta sentencia es clave en lo que, tras la entrada en vigor del tratado de Lisboa, denominamos el
recurso de incumplimiento sobre incumplimiento.
Ejecutar esa sentencia le corresponde al Estado, si no la ejecuta, hasta el tratado de Maastricht,
no se le poda hacer nada. El motivo de incumplimiento es la inejecuci n de la sentencia. Desde
Maastricht hasta Lisboa, el tr"nsito es que antes la Comisi n tena que iniciar de nuevo todo el
recurso por incumplimiento. Ahora hay dos apartados, uno se dirige a las directivas, y otro trata
sobre el recurso de incumplimiento por incumplimiento. La Comisi n ya no tiene que iniciar
esas dos fases sino que se puede dirigir tribunal y se le puede imponer una multa coercitiva o
una suma del tanto alzado. Esta sentencia sigue siendo excepcional, porque la cuesti n es que en
este caso concreto, la conjunci n “o” el tribunal la va a convertir en “y”. Se sigue manteniendo
la conjunci n “o” porque esta sentencia es un supuesto excepcional.
¿Por qu, es excepcional, por qu, el Tribunal cambi “o” por “y”, cu"l fue el incumplimiento,
qu, defendi el Estado franc,s, qu, dijo la Comisi n, se sumaron otros Estados?
La defensa de Francia fue el principio “non bis in idem”, porque al convertir la conjunci n “o”
en “y” se le estaba juzgando dos veces por lo mismo. Alega tambi,n el principio de igualdad de
trato.
La Comisi n dice que las medidas son complementarias.
La diferencia entre multa coercitiva es un medio de coerci n, para obligarles a cumplir la
obligaci n. La multa de la suma al tanto alzada es igual a indemnizaci n, para sufragar el da0o.
Por tanto no hay vulneraci n del principio “non bis in idem”. Los dos motivos por los que
cambian la conjunci n es por la gravedad de la infracci n y por la duraci n de la misma.
La continuidad en el tiempo de la infracci n es otro de los argumentos de la Comisi n.