PRACTICA Nº 8. D PENAL III. ADE-
DERECHO.
PROFª. VICTORIA GARCÍA
DEL BLANCO
1.- Marcelina es titular de una cuenta corriente del Banco Banesto en la
que su titular podía realizar operaciones bancarias a través de Internet,
disponiendo para ello de las correspondientes claves. Así las cosas, el día 13
de Junio de 2005, Marcelina recibió un correo electrónico en el que formato,
logotipo y contenido tenía cierta similitud a los de Banesto, correo en el que se
le requería el urgente cambio de las claves de acceso a la cuenta antes citada,
cambio que fue realizado por Marcelina. El correo recibido no procedía de la
entidad bancaria, sino de grupos organizados que utilizaban la red
informática para la captación de los datos confidenciales de los titulares de las
cuentas "on line", mediante el uso de la técnica conocida como Phishing, que,
al ser introducidos en la página falsa, son captados para ser utilizados de
forma fraudulenta. Una vez realizado el cambio de claves por Marcelina,
consta la emisión desde la misma de dos transferencias, de fechas 16 y 17 de
junio de 2.005, por importes de tres mil cien euros (3.100,- €.) y dos mil euros
(2.000,- €.), respectivamente, a la cuenta núm. 004 de la Caixa D'Estalvis de
Girona de la que era titular María Rosario J.J., mayor de edad y sin
antecedentes penales. Dichas transferencias no fueron realizadas por la
titular de la cuenta, sino por tercera persona desconocida y mediante la
utilización por Internet de la clave así suministrada por su titular. María
Rosario era usuaria de la cuenta de correo de Internet "xxx" en la que recibía,
entre otras comunicaciones, ofertas de empleo, siendo una de ellas la recibida
en fecha 7 de Junio de 2.005 desde la cuenta de correo de Internet
bancaria a la que la parte contratante transferiría determinadas cantidades
de dinero y que María Rosario debería reenviar a las cuentas que se le
indicasen, siempre a través de Wester Unión, reteniendo, como pago de su
gestión, el 7% de las cantidades transmitidas. En virtud de ello, aceptando la
propuesta contractual recibida, transfirió las cantidades ingresadas sin causa
o título alguno en su cuenta y provenientes de la cuenta de la que era titular
Marcelina, a la que no conocía previamente. Así realizó dos transferencias en
fechas 16 y 17 de Junio de 2.005: la primera por importe de 2.883,- euros, a
favor de Rodrigo, con dirección en St. Petersburg. Rusia, y la segunda por
importe de 1.860,- euros, a favor de Imanol, con dirección también en St.
Petersburg. Rusia. Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos 40/2007, de
14 de diciembre.
Teniendo en cuenta lo dispuesto en el Código Penal de 1995,
determine fundadamente la responsabilidad penal de María Rosario
J.J. derivada de los hechos expuestos.
En este primer caso los hechos muestran que terceros desconocidos
cometieron una estafa informática (art. 248.2 CP) mediante phishing para
sustraer el dinero de Marcelina, y María Rosario actuó como “mulera”,
proporcionando su cuenta y reenviando las cantidades a Rusia, quedándose
un porcentaje; sin embargo, la cuestión es que debemos saber si ella conocía
el origen ilícito del dinero o si actuó con dolo. La jurisprudencia que María
Rosario actuó con imprudencia extrema o negligencia grave pero sin dolo,
porque creyó que estaba aceptando un trabajo de gestoría, sin conocer la
estafa previa ni participar en el engaño a Marcelina; por ello, no puede ser
autora ni cómplice de estafa, ya que en la estafa el engaño debe ser dirigido a
la víctima y ella no intervino en él, y tampoco se le puede condenar por
