Arrate Grupo 14 Trabajo Practico 1 Caso de Nuremberg
El juicio de Nuremberg se celebró entre 1945 y 1946, fueron 3 jueces los que dictaron
sentencia a veintidós principales criminales y dirigentes nazis, acusados de crímenes
contra la humanidad y de crímenes de guerra. Los señores jueces del Supremo Tribunal
de las Fuerzas Aliadas que participaron fueron, el juez Sempronio, el cual condeno al
régimen nazi y sus actos, el juez Cayo, que voto por la absolución de los procesados. Y,
por último, el juez Ticio, que también voto que si a la condenación del régimen nazi y
sus promotores. Finalmente, habiendo leído las argumentaciones, condenas y
defensas de los jueces, comparto y elijo la decisión del juez Ticio, como la que yo
hubiera elegido, por diversas razones que argumentare a continuación.
Para comenzar, recalco que tanto el juez Sempronio como el juez Cayo defienden unas
posiciones extremistas en cuanto al juicio y corrientes radicales del derecho, en
cambio Ticio sostiene una posición intermedia y explicara porque ambos están
incorrectos en una parte de sus respectivas argumentaciones.
Primero, el juez Sempronio argumenta su voto con una idea iusnaturalista, la cual
sostiene que existe un derecho natural superior al derecho positivo, por tanto, apoya
que hay ciertos principios morales y de justicia universalmente validos y eternos que se
conocen por naturaleza humana, y que el Derecho Nazi vigente en el momento de los
actos barbaros contradice tales principios morales. Por consiguiente, el Derecho Nazi
no es considerado derecho valido ni un ordenamiento jurídico para Sempronio y todo
iusnaturalista. Este razonamiento es la base de la condena del juez Sempronio, pero,
no estoy totalmente de acuerdo. Como bien Ticio justifica en su alegato, el derecho
natural no es valido ya que no se ha podido demostrar ni aprobar. Además, Kelsen
refleja muy bien porque la entidad de derecho natural no es suficiente para resolver
un juicio jurídico. Primero, porque para los positivistas el derecho y la moral no tienen
conexión algún y entonces los principios morales no tienen cavidad en el derecho.
Segundo, según Kelsen si solo fuera valido el derecho que es justo, la justicia debería
ser algo reconocible por todos, pero por desgracia no lo es. Inclusive, la definición de
justicia no es algo que se pueda dejar al arbitrio de cada persona, ya que se perdería
algo fundamental en derecho como es la certeza. Lo que unos consideran un derecho
natural, como, por ejemplo, la propiedad privada para los iusnaturalistas, no lo es para
los positivistas.
Proseguimos con la defensa del señor juez Cayo, el cual sostiene que los procesados
deben quedar absueltos de toda culpa y condena. El juez utiliza diversos argumentos
para refutar el alegato del juez Sempronio. Pero en mi opinión, estos siguen sin ser
suficientes y justificables para conceder la absolución a los participantes del régimen
Nazi.
En primer lugar, impugna la aplicación de los juicios morales y los critica con adjetivos
como subjetivos y relativos, además de, contradictorios al haber personas que
