¡Descarga Persistencia y colapso de la democracia: Gran Bretaña, Argentina, Brasil y Chile y más Apuntes en PDF de Macroeconomía solo en Docsity!
Prefacio Una cuestión fundamental en la ciencia política y la economía política es qué factores determinan las instituciones de toma de decisiones colectivas (es decir, las "instituciones políticas"). Al abordar esta cuestión, una distinción inicial natural es entre instituciones democráticas y no democráticas. ¿Por qué algunos países son democracias, donde hay elecciones regulares y libres y los políticos son responsables ante los ciudadanos, mientras que otros países no lo son? Hay una serie de patrones empíricos destacados y acertijos relevantes para responder a esta pregunta. Por ejemplo, si bien Estados Unidos avanzó muy temprano hacia el sufragio universal masculino blanco, que se logró a principios de la década de 1820 en los estados del norte y occidente y a finales de la década de 1840 en todos los estados de la Unión, este patrón no fue universal en las Américas. En otros lugares, las instituciones republicanas con elecciones regulares fueron la norma después de que los países se independizaron de los poderes coloniales como España y Portugal, pero las restricciones al sufragio y la corrupción electoral fueron mucho más importantes. Los primeros países latinoamericanos en implementar el sufragio universal masculino efectivo y relativamente no corrupto fueron Argentina y Uruguay en 1912 y 1919, respectivamente, pero otros, como El Salvador y Paraguay, no lo hicieron hasta la década de 1990, casi un siglo y medio después. No solo hay una gran variación en el momento de la democratización, también hay diferencias cualitativas significativas en la forma que tomó el desarrollo político. La democracia se creó, al menos para los hombres blancos, con relativamente pocos conflictos en los Estados Unidos y algunos países de América Latina. , como Costa Rica. En otros lugares, sin embargo, la democracia a menudo se opuso enérgicamente y las élites políticas, en cambio, se involucraron en la represión masiva para evitar tener que compartir el poder político. En algunos casos, como El Salvador, la represión fue finalmente abandonada y las élites concedieron la democracia. En otros, como Cuba y Nicaragua, las élites lucharon hasta el final y fueron barridas por las revoluciones. Una vez creada, la democracia no necesariamente se consolida. Aunque Estados Unidos experimentó un movimiento gradual hacia la democracia sin retrocesos, un patrón compartido por muchos países de Europa occidental como Gran Bretaña y Suecia, la democracia en otros países se redujo a golpes de Estado. Argentina es quizás el ejemplo más extremo de esto: el régimen político cambió hacia adelante y hacia atrás entre democracia y no democracia durante la mayor parte del siglo XX. ¿Qué determina si un país es una democracia? ¿Qué factores pueden explicar los patrones de democratización que observamos? ¿Por qué Estados Unidos logró el sufragio masculino universal más de un siglo antes que muchos países latinoamericanos? ¿Por qué, una vez creada, la democracia persistió y se consolidó en algunos países, como Gran Bretaña, Suecia y Estados Unidos, y colapsó en otros? , como Argentina, Brasil y Chile? En este libro, proponemos un marco para analizar la creación y consolidación de la democracia que usamos para dar respuestas tentativas a algunas de estas preguntas. El marco tiene los siguientes tres pilares fundamentales: 1. Nuestro enfoque está “basado en la economía” en el sentido de que enfatizamos los incentivos económicos individuales como determinantes de las actitudes políticas, y asumimos que las personas se comportan estratégicamente en el sentido de la teoría de juegos. Destacamos la importancia fundamental del conflicto. Los diferentes
grupos, a veces clases sociales, tienen intereses opuestos sobre los resultados políticos, y estos se traducen en intereses opuestos sobre la forma de las instituciones políticas, que determinan los resultados políticos. Las instituciones políticas juegan un papel central en la resolución de problemas de compromiso al afectar la distribución futura del poder político de jure. Para ilustrar claramente nuestro marco, consideremos una sociedad en la que hay dos grupos: una élite y los ciudadanos. La no democracia es gobernada por la élite; la democracia es gobernada por los grupos más numerosos que constituyen la mayoría, en este caso, los ciudadanos. En la no democracia, la élite obtiene las políticas que quiere; en democracia, los ciudadanos tienen más poder para conseguir lo que quieren. Debido a que la élite pierde bajo la democracia, naturalmente tiene un incentivo para oponerse o subvertirla; sin embargo, la mayoría de las democracias surgen cuando son creadas por la élite. ¿Por qué se democratiza una élite no democrática? Dado que la democracia traerá un cambio de poder a favor de los ciudadanos, ¿por qué la élite crearía tal conjunto de instituciones? Sostenemos que esto solo ocurre porque los ciudadanos privados de sus derechos pueden amenazar a la élite y obligarla a hacer concesiones. Estas amenazas pueden tomar la forma de huelgas, manifestaciones, disturbios y, en el límite, una revolución. Debido a que estas acciones imponen costos a la élite, intentará evitarlas. Puede hacerlo haciendo concesiones, utilizando la represión para detener el malestar social y la revolución, o cediendo su poder político y democratizándose. Sin embargo, la represión suele ser lo suficientemente costosa como para no ser una opción atractiva para las élites. Las concesiones pueden adoptar varias formas, en particular las políticas preferidas por los ciudadanos, como la redistribución de activos o ingresos, y es probable que sean menos costosas para la élite que conceder la democracia. La clave para el surgimiento de la democracia es la observación de que debido a que las concesiones de políticas mantienen el poder político en manos de la élite, no hay garantía de que no incumplirá sus promesas. Imagínese que hay una situación relativamente transitoria en la que es ventajoso para los ciudadanos disputar el poder. Tal situación puede surgir debido a guerras o conmociones en la economía, como una cosecha fallida, un colapso de los términos de intercambio o una depresión. Si la represión es demasiado costosa, a la élite le gustaría comprar a los ciudadanos con promesas de concesiones políticas, por ejemplo, redistribución del ingreso. Sin embargo, por su propia naturaleza, la ventana de oportunidad para disputar el poder es transitoria y desaparecerá en el futuro, y será relativamente fácil para la élite renegar de cualquier promesa que haga. Anticipando esto, los ciudadanos pueden estar insatisfechos con la oferta de concesiones políticas que no han cambiado instituciones políticas y pueden optar por rebelarse. En nuestro marco, el problema clave es que los políticamente poderosos no pueden necesariamente comprometerse con decisiones políticas futuras a menos que reduzcan su poder político. La democracia surge entonces como un compromiso creíble con las políticas pro-ciudadanas (por ejemplo, altos impuestos) mediante la transferencia de poder político entre grupos (de la élite a los ciudadanos). La democratización es más un compromiso creíble que meras promesas porque está asociada a un conjunto de instituciones y una mayor participación de los ciudadanos y, por lo tanto, es más difícil de revertir. La élite debe democratizarse –crear un compromiso creíble con las futuras políticas mayoritarias– si desea evitar resultados más
modelar la política democrática que usamos en el análisis. Aunque el análisis es de interés más directo y generalmente accesible para los científicos políticos, esperamos que haya mucho material útil para estudiantes universitarios avanzados, estudiantes graduados y académicos en economía interesados en la economía política. De hecho, uno de los autores ha enseñado partes de este libro en un curso de economía de posgrado. El principal requisito previo para seguir todo el contenido del libro es el conocimiento de las ideas básicas de la teoría de juegos de información completa al nivel de Gibbons (1992). Sin embargo, hemos diseñado los dos primeros capítulos para que sean una exposición generalmente comprensible y no matemática de las preguntas que abordamos y las respuestas que proponemos. Al escribir este libro, incurrimos en muchas deudas. Durante los ocho años que trabajamos en estos temas, dimos muchos seminarios sobre nuestra investigación desde Singapur hasta Mauricio, desde Oslo hasta Buenos Aires y Bogotá. Muchos eruditos hicieron sugerencias y nos dieron ideas y pistas invaluables, y nos disculpamos por no poder recordarlas todas. Sin embargo, nos gustaría mencionar a varios académicos cuyo incansable entusiasmo por esta investigación nos animó en una etapa temprana: Ruth Collier, Peter Lindert, Karl Ove Moene, Kenneth Sokoloff y Michael Wallerstein. Debe hacerse una mención especial a Robert Powell, no solo por su entusiasmo y aliento, sino también por el apoyo intelectual que nos ha mostrado a lo largo de los años. En particular, nos gustaría agradecer a James Alt por organizar una conferencia de cuatro días "conozca a los autores" en el Centro de Investigación Básica en Ciencias Sociales de Harvard en enero de 2003. La conferencia no solo nos obligó a producir un borrador, sino que también nos brindó comentarios invaluables. y nuevas energías e ideas. Robert Bates sugirió que cambiemos la palabra política por económica en el título del libro, y también sugirió el formato para el Capítulo 1. Grigore Pop-Eleches sugirió el uso de diagramas para transmitir las principales estadísticas comparativas del libro y también proporcionó muchos comentarios detallados. las ideas y comentarios de estas personas, recibimos muchas sugerencias útiles de los demás participantes, incluidos Scott Ashworth, ErnestoCalvo, Alberto Díaz-Cayeros, David Epstein, John Huber, Michael Hiscox, Torben Iverson, Sharyn O'Halloran, Jonathan Rodden , Kenneth Shepsle y Andrea Vindigni. También recibimos comentarios y sugerencias útiles de estudiantes de Berkeley y la Universidad de los Andes en Bogotá, incluidos Taylor Boas, Mauricio Benitez-Iturbe, Thad Dunning, Leopoldo Fergusson, Maiah Jakowski, Sebasti ́ an Mazzuca y Pablo Querub ́ ın. Varios amigos y estudiantes también leyeron grandes porciones del manuscrito y nos brindaron valiosos comentarios y retroalimentación: Alexandre Debs, Thad Dunning, Scott Gehlbach, Tarek Hassan, Ruben H opfer, Michael Spagat, Juan Fernando Vargas, Tianxi Wang y Pierre Yared. También nos gustaría agradecer a Timothy Besley, Joan Esteban, Dominic Lieven, Debraj Ray, Stergios Skaperdas y Ragnar Torvik por sus comentarios. Agradecemos a Ernesto Calvo por proporcionar los datos históricos sobre la distribución del ingreso en Argentina que aparecen en el Capítulo 3 y a Peter Lindert por su ayuda con los datos británicos sobre desigualdad. Alexandre Debs, Leopoldo Fergusson, Pablo Querub ́ ın y Pierre Yared también proporcionaron una valiosa ayuda en la investigación.
I.CAMINOS DE DESARROLLO POLÍTICO
Para comprender por qué algunos países son democracias y otros no, es útil distinguir entre los diferentes caminos característicos que toman las instituciones políticas a lo largo del tiempo. Solo algunos de estos caminos terminan en democracia, al menos en este momento. Estos caminos estilizados nos ayudan a orientarnos entre las complejidades de las comparaciones del mundo real, e ilustran los principales mecanismos que creemos vinculan la estructura económica y política de una sociedad con las instituciones políticas. Hay cuatro caminos principales de desarrollo político. Primero, hay un camino que lleva de la no democracia de forma gradual pero inexorable a la democracia. Una vez creada, la democracia nunca se ve amenazada, perdura y se consolida. Gran Bretaña es el mejor ejemplo de este camino de desarrollo político. En segundo lugar, hay un camino que conduce a la democracia pero donde la democracia, una vez creada, colapsa rápidamente. A continuación, las fuerzas que llevaron a la democratización inicial se reafirman, pero luego la democracia vuelve a colapsar y el ciclo se repite. Este camino, donde la democracia, una vez creada, permanece sin consolidar, está mejor ejemplificado por la experiencia argentina durante el siglo XX. Lógicamente, un tercer camino es aquel en el que un país sigue siendo no democrático o la democratización está muy retrasada. Debido a que existen importantes variaciones en los orígenes de tal camino, es útil dividir los caminos no democráticos en dos. En el primer camino, la democracia nunca se crea porque la sociedad es relativamente igualitaria y próspera, lo que hace que el status quo político democrático sea estable. El sistema no se cuestiona porque la gente está suficientemente satisfecha con las instituciones políticas existentes. Singapur es la sociedad cuya dinámica política caracterizamos de esta manera. En el segundo de estos caminos no democráticos, surge la situación opuesta. La sociedad es muy desigual y explotadora, lo que hace que la perspectiva de la democracia sea tan amenazante para las élites políticas que utilizan todos los medios posibles, incluida la violencia y la represión, para evitarla. Sudáfrica, antes del colapso del régimen de apartheid, es nuestro ejemplo canónico de tal camino. En este capítulo, ilustramos estos cuatro caminos y los mecanismos que llevan a una sociedad a estar en uno u otro al examinar la historia política de los cuatro países. los paises. Discutimos la dinámica del desarrollo político en todos los casos, explorando por qué terminaron en una democracia consolidada en Gran Bretaña, una democracia no consolidada en Argentina y una no democracia persistente, aunque de diferentes formas, en Singapur y Sudáfrica. Nuestra discusión destaca muchos de los factores que el análisis posterior demostrará que son cruciales para determinar por qué una sociedad se mueve en un camino en lugar de otro.
1. GRAN BRETAÑA
disturbios sociales. Lang (1999, p. 36) concluye que el nivel de descontento reforzó el argumento a favor de una reforma inmediata ahora, y no más tarde: simplemente era demasiado peligroso retrasarlo más. Así como Wellington y Peel habían concedido la desmancipación para evitar un levantamiento en Irlanda, los whigs ... deberían conceder la reforma como el menor de dos males. La Ley de Reforma de 1832 aumentó el electorado total de 492.700 a 806.000, que representaba alrededor del 14,5 por ciento de los adultos. población masculina. Sin embargo, la mayoría de los británicos no podía votar, y la aristocracia y los grandes terratenientes tenían un margen considerable para el patrocinio porque 123 distritos contenían menos de mil votantes. También hay evidencia de corrupción e intimidación continuas de los votantes hasta la Ley de Elecciones de 1872 y la Ley de Prácticas Corruptas e Ilegales de 1883. La Ley de Reforma, por lo tanto, no creó una democracia de masas, sino que fue diseñada como una concesión estratégica. Como era de esperar, el tema de la reforma parlamentaria todavía estaba muy vivo después de 1832, y fue asumido centralmente por el movimiento cartista. El impulso para la reforma finalmente llegó a un punto crítico en 1867, en gran parte debido a una yuxtaposición de factores. Entre ellos se encontraba una fuerte recesión del ciclo económico que causó importantes dificultades económicas y aumentó la amenaza de violencia. También fue significativa la fundación de la National Reform Union en 1864 y la Reform League en 1865, y los disturbios de Hyde Park de julio de 1866 proporcionaron el catalizador más inmediato. Searle (1993, p. 225) sostiene que la agitación reformista en el país claramente hizo mucho para persuadir al ministerio del Derby de que un proyecto de ley de reforma, cualquier proyecto de ley de reforma, debería incluirse en el libro de estatutos con un mínimo de demora. Esta interpretación es apoyada por muchos otros historiadores. (por ejemplo, Trevelyan 1937; Harrison 1965). La Segunda Ley de Reforma se aprobó en 1867; el electorado total se expandió de 1,36 millones a 2,48 millones, y los votantes de la clase trabajadora se convirtieron en la mayoría en todos los distritos electorales urbanos. El electorado se duplicó nuevamente con la Tercera Ley de Reforma de 1884, que extendió las mismas regulaciones de votación que ya existían en los distritos (distritos electorales urbanos) a los condados (distritos electorales rurales). La Ley de Redistribución de 1885 eliminó muchas de las desigualdades restantes en la distribución de escaños y, a partir de este momento, Gran Bretaña solo tenía distritos electorales de un solo miembro (anteriormente, muchos distritos habían elegido dos miembros, los dos candidatos que obtuvieron la mayor cantidad de votos). Después de 1884, alrededor del 60 por ciento de los machos adultos obtuvieron el derecho al voto. Una vez más, el desorden social parece haber sido un factor importante detrás de la ley de 1884 (por ejemplo, Hayes 1982; Lang 1999, p. 114). Después de la Gran Guerra, la Ley de Representación del Pueblo de 1918 otorgó el voto a todos los hombres adultos sobre la veintiún años y mujeres mayores de treinta que eran contribuyentes o estaban casadas con contribuyentes. Finalmente, todas las mujeres recibieron el voto en los mismos términos que los hombres en 1928. Las medidas de 1918 se negociaron durante la guerra y pueden reflejar hasta cierto punto un quid pro quo entre el gobierno y las clases trabajadoras que eran necesarias para luchar y producir municiones. Garrard (2002, p. 69) señala, sin embargo, que la mayoría asumió que, si el sistema iba a sobrevivir y "prevalecen la satisfacción y la estabilidad", la ciudadanía
universal no podría ser negada a los hombres, percibidos como que han sufrido tanto y que han notado la Revolución de Rusia. el cuadro que surge de la historia política británica es claro. A partir de 1832, cuando Gran Bretaña estaba gobernada por la relativamente rica, principalmente ruralaristocracia, se hicieron concesiones estratégicas durante un período de ochenta y seis años a los hombres adultos. Estas concesiones tenían como objetivo incorporar a la política a los previamente privados del derecho al voto porque se consideraba que la alternativa era el malestar social, el caos y posiblemente la revolución. Las concesiones fueron graduales porque, en 1832, la paz social se podía comprar comprando a las clases medias. Además, el efecto de las concesiones se vio diluido por los detalles específicos de las instituciones políticas, en particular la continua naturaleza no representativa de la Cámara de los Lores. Aunque desafiada durante las reformas de 1832, la Cámara de los Lores proporcionó un importante baluarte para los ricos contra el potencial de reformas radicales que emanan de una Cámara de los Comunes democratizada. Esto fue así al menos hasta poco antes de la Primera Guerra Mundial, cuando el enfrentamiento con el gobierno liberal de Herbert Asquith por la introducción de elementos de un estado de bienestar llevó a limitaciones sustanciales del poder de los Lores. Después de 1832, cuando las clases trabajadoras se reorganizaron mediante el movimiento cartista y más tarde los sindicatos, hubo que hacer más concesiones. La Gran Guerra y sus consecuencias sellaron la oferta final de una democracia plena. Aunque la presión de los marginados fue más influyente en algunas reformas que en otras, y otros factores indudablemente jugaron un papel, la amenaza del desorden social fue la fuerza impulsora detrás de la creación de la democracia en Gran Bretaña. una sociedad que durante mucho tiempo se había despojado de casi todos los restos de la organización medieval y que había resistido con éxito la amenaza del absolutismo. También tuvieron lugar en el contexto de rápida industrialización, urbanización, expansión del sistema fabril, aumento de la desigualdad y, en el período posterior a la Derogación de las Leyes del Maíz, rápida globalización de la economía.
ARGENTINA
Los inicios de la República Argentina moderna fueron en 1810 cuando declaró su independencia. Después de este período, el país se vio inmerso en una serie caótica de guerras civiles y conflictos internos por la estructura del poder y las instituciones políticas. El caos finalmente disminuyó en la década de 1860. En 1853 se redactó una nueva constitución y, en 1862, Bartolomé Mitre fue elegido primer presidente de la república unificada. Mitre se propuso crear un estado en el contexto facilitador del primero de una serie de auges de las exportaciones agrícolas que sostendrían la economía argentina hasta
- Creó una burocracia nacional, un sistema tributario y un sistema legal, y este período vio la base de la política electoral. Sin embargo, la ley electoral de 1853, que pretendía permitir la participación popular en el proceso político, desde el principio resultó ser una farsa. Las elecciones eran invariablemente parodias ritualistas, escenificadas y gestionadas por lacayos de los poderosos, en las que sólo participaba una pequeña fracción del electorado. (Rock 1987, p. 129) Después de Mitre, Domingo Sarmiento asumió la presidencia y a su alrededor formó el Partido Autonomista Nacional (PAN). Los sucesivos
administraciones conservadoras terminó con un golpe militar en 1943. Después del golpe de 1943, una serie de militares asumió la presidencia; Sin embargo, la característica principal de este período fue la llegada al poder de Juan Domingo Perón, primero como miembro de la junta militar y luego como presidente electo a partir de 1946. camino pro- laborista y organizó una máquina política en torno al control estatal del movimiento obrero. Durante su primera presidencia, Perón diseñó un enorme aumento en los salarios y beneficios sociales para las clases trabajadoras. Sus políticas estaban dirigidas a redistribuir desde el sector rural hacia el sector urbano. Parte de estas políticas incluía una política proindustrial agresiva de protección y sustitución de importaciones (O'Donnell 1978, p. 147). Perón fue reelegido en 1951, aunque en unas elecciones teñidas por la corrupción y la represión de la oposición, y posteriormente fue destituido del poder por un golpe de Estado en 1955. Entre 1958 y 1966, los gobiernos civiles fuertemente restringidos por los militares regresaron, solo para ser barrido por otro golpe en 1966 (ver O'Donnell 1973; para el análisis seminal). En 1966, el general Juan Carlos Onganía se convirtió en presidente, pero su régimen fue rápidamente opuesto por una importante movilización social (Rock 1987, p. 349). Cavarozzi (1986, p. 36) señala el significado de "la insurrección popular de 1969 ... [que] fusionó a los trabajadores de cuello azul y blanco, los estudiantes y los pobres urbanos". A esta revuelta contra la dictadura le siguieron más, sobre todo en 1971, y coincidió con el surgimiento de varios grupos armados y guerrilleros dedicados al derrocamiento del régimen. La democracia se recuperó en 1973 cuando Perón regresó del exilio y fue elegido presidente en el primer elección verdaderamente democrática desde su primera elección en
- Sin embargo, la democratización desató los mismos conflictos distributivos que tenía antes y “Como en 1946, los núcleos de su programa fueron la redistribución del ingreso a favor del trabajo, la expansión del empleo y la reforma social renovada” (Rock 1987, p. 361). En 1976, el gobierno peronista, encabezado por la tercera esposa de Perón, Isabe, luego de su muerte en 1974, cayó en un golpe de estado bajo el liderazgo del general Jorge Videla. “Una vez en el poder, el Ejército se embarcó en la conquista de cualquier resistencia persistente a una revolución en gobierno cuyo objetivo era el desmantelamiento total del Estado peronista ”(Rock 1987, p. 366). El régimen que duró hasta la Guerra de las Malvinas (Malvinas) de 1982-3 fue el más represivo de la historia argentina. Algunos miles de personas “desaparecieron” y muchos miles más fueron encarcelados sin juicio, torturados y forzados al exilio. El general Roberto Viola sucedió a Videla en 1981 pero fue destituido ese mismo año por el general Leopoldo Galtieri. A medida que los militares se veían cada vez más asediados y aumentaban las protestas populares contra ellos, lanzaron la nefasta invasión de las Islas Falkland (Malvinas). Galtieri renunció cuando las fuerzas argentinas se rindieron en junio de 1982 y, al año siguiente, las elecciones democráticas llevaron a la elección del presidente radical Raúl Alfonsin. Argentina volvió a ser una democracia y ha seguido siéndolo, seguido de Carlos Menem en 1990, Fernando de la R ́ ua en 2000 y, tras una desconcertante sucesión de presidentes temporales durante la crisis económica de 2001-2002, N ́ estor Kirchner en 2003. Por lo tanto, la historia política de Argentina revela un patrón extraordinario donde la democracia fue creada en 1912, socavada en 1930, recreada en 1946, socavada en 1955, completamente recreada en 1973,
socavada en 1976 y finalmente restablecida en 1983. matices de gobiernos no democráticos que van desde democracias restringidas hasta regímenes militares plenos. La historia política de Argentina es de inestabilidad y conflicto incesantes. El desarrollo económico, los cambios en la estructura de clases y la desigualdad en rápido aumento, que se produjo como resultado del auge exportador de la década de 1880, coincidieron con la presión ejercida sobre la élite política tradicional para abrir el sistema. Pero, la naturaleza de la sociedad argentina significaba que la democracia no era estable. Los intereses tradicionales se vieron demasiado amenazados por el ascenso al poder de los radicales y trabajaron continuamente para socavar la democracia. Los cambios económicos de la década de 1930 solo exacerbaron este conflicto. Los trabajadores se hicieron más fuertes y más militantes a medida que encontraron un líder en Perón, y los conflictos distributivos luego se incrustaron en la lucha pro Perón y anti Perón. Los regímenes dictatoriales colapsaron debido a las protestas sociales, y las democracias colapsaron debido a que las políticas radicales, populistas y a menudo insostenibles que adoptaron indujeron golpes militares.
3. SINGAPUR
Sir Stamford Raffles adquirió la isla de Singapur a su gobernante malayo local para la Compañía Británica de las Indias Orientales en 1819 (Turnbull 1989; Huff 1994; Milneand Mauzy 1990; 2002). En ese momento, la isla, que comprendía 622 millas cuadradas y se encontraba a solo 176 kilómetros al norte del ecuador, estaba escasamente poblada con solo unos pocos cientos de habitantes. Pronto se convirtió en un importante puerto comercial para la Compañía de las Indias Orientales y se expandió rápidamente como centro comercial y entrepot. Este papel continuó incluso después del colapso de la Compañía de las Indias Orientales (Singapur se convirtió en una Colonia de la Corona en 1867 como parte del Acuerdo del Estrecho) y se expandió con el La colonización británica de la península de Malasia después de la década de 1870 y el desarrollo de una economía de exportación en Malasia basada en productos básicos como el tina y el caucho. Después de la Segunda Guerra Mundial y una ocupación traumática por parte de los japoneses, se produjo un despertar apolítico en Singapur, como en muchas otras colonias británicas. empezaron a anticipar la independencia. Las primeras elecciones para un consejo legislativo se celebraron en 1948 bajo un derecho de voto muy restringido en el que la mayoría del consejo todavía era nombrada por el gobernador británico. Los últimos años de la década de 1940 y principios de la de 1950 se caracterizaron por disturbios laborales, huelgas y manifestaciones. En 1955, obligaron a los británicos a introducir una nueva constitución propuesta por la Comisión Rendel, en la que se elegiría a la mayoría de los escaños del consejo legislativo y el líder del partido mayoritario se convertiría en primer ministro. Sin embargo, las elecciones de 1955 fueron seguidas por más disturbios y disturbios sociales, se reabrieron las negociaciones constitucionales y se planearon nuevas elecciones para 1959 con Singapur concedido un autogobierno interno casi completo. El sufragio universal fue el sufragio universal, y el Partido de Acción Popular (PAP) bajo Lee Kuan Yew ganó cuarenta y tres de los cincuenta y un escaños en las elecciones de 1959. Desde el principio, el PAP promovió agresivamente la industrialización. Una de sus estrategias fue domesticar el movimiento sindical y crear una mano de obra dócil para
distritos de representación de grupo). Rodan (1997, p. 178) señala que "los distritos electorales únicos en los que los partidos de oposición estuvieron a una distancia sorprendente de derrotar a los candidatos del PAP en las últimas elecciones han desaparecido, generalmente subsumidos en distritos de representación de grupo que comprenden candidatos del PAP en ejercicio". Cuando se trata de la época de las elecciones, el PAP también se involucra en amenazas flagrantes al electorado para influir en sus votos. Rodan (1998, p. 179) señala que en 1997, al electorado ... se le dio una dura elección: devolver a los candidatos del gobierno y beneficiarse de una gama de nuevos y costosos programas públicos, o retenerlo o retrasarlo en represalia por elegir a los opositores del PAP ... Las amenazas de Goh en relación con el programa multimillonario de mejora de viviendas causaron especial preocupación. Dado que alrededor del 86% de los singapurenses viven en pisos construidos por el gobierno, el electorado es muy vulnerable a tal intimidación. El anuncio de un nuevo sistema de recuento de votos que permite al gobierno determinar las preferencias de voto hasta niveles de 5.000 votantes en los distritos electorales reforzó la amenaza. Dado su tamaño y su historia colonial, Singapur carece de una aristocracia, landedor de lo contrario, que ha sido importante para la política de Singapur. Tiene una tasa de urbanización del 100 por ciento y la composición étnica de su población es aproximadamente 75 por ciento china, 15 por ciento malaya y 8 por ciento del subcontinente indio. Antes de la independencia, Singapur también carecía de grandes capitalistas o intereses comerciales y, desde la independencia, los mayores capitalistas involucrados en Singapur son extranjeros, que aparentemente son promovidos por el PAP a expensas de los intereses comerciales indígenas. Fundado por profesionales educados en inglés y gente de clase media, el PAP recluta a sus políticos de las profesiones y el servicio civil, no a través de miembros del partido. De hecho, el partido existe principalmente como una máquina electoral; de lo contrario, funciona a través del gobierno en lugar de a través de alguna organización de base independiente. Lee Kuan Yew dijo en 1984: "No me disculpo de que el PAP es el Gobierno y el Gobierno es el PAP" (citado en Milne y Mauzy 1990, p. 85). En general, vemos que Singapur avanzó hacia la democracia y la independencia como sus ciudadanos. protestó contra el dominio colonial británico, pero el PAP estableció rápidamente un gobierno de partido único después de
- Desde entonces, la economía ha experimentado un auge, la desigualdad ha sido baja y el PAP ha mantenido el poder a través de medios relativamente benignos, fomentando la popularidad a través de amplios programas de bienestar social y participar en amenazas y coacción. Aunque ha habido encarcelamiento y hostigamiento, no ha habido "desapariciones" y aparentemente hay poca oposición al gobierno del PAP y poca presión para un cambio político.
4. SUDÁFRICA
La presencia europea en Sudáfrica comenzó en 1652 cuando la Compañía Holandesa de las Indias Orientales fundó una colonia en Table Bay. Su objetivo era cultivar alimentos y provisiones para sus barcos que navegaban alrededor del Cabo de Buena Esperanza desde Europa hasta Asia. Los asentamientos holandeses se expandieron gradualmente a expensas
de los indígenas Khoikhoibut y solo se extendieron unas 100 millas tierra adentro a fines del siglo XVIII. La posición estratégica de Cape Colony significó que se convirtió en un premio importante en la competencia geopolítica. Durante las Guerras Napoleónicas, fue tomada por los británicos primero en 1795 y luego nuevamente, esta vez de manera concluyente, en 1806, y la colonia se fusionó en el Imperio Británico. estaban más preocupados por la seguridad de las rutas marítimas a India y Asia. Sin embargo, las políticas coloniales de los británicos alienaron a muchos de los colonos holandeses, que se hicieron conocidos como boers o afrikaners. En respuesta, los Boers se mudaron tierra adentro en masa, fundando el Estado Libre de Orange en 1854 y el Transvaal en 1860. El gobierno británico había formalizado las instituciones políticas de la Colonia del Cabo en 1853 cuando introdujo un parlamento bicameral que podía legislar sobre asuntos internos, aunque sujeto al veto de Londres. La rama ejecutiva del gobierno estaba formada por funcionarios designados por la oficina colonial. El derecho al voto de la legislatura no privó específicamente del derecho al voto a las personas basándose en orígenes raciales, sino que adoptó el sistema británico de restricciones a la propiedad y los ingresos (Thompson 1995, p. 65). el descubrimiento de diamantes en Kimberley y oro en Witwater- srand en la década de 1870. Las relaciones laborales en estas áreas rápidamente exhibieron un patrón que posteriormente se conocería como "apartheid", en el que los negros no podían excavar en busca de diamantes, se veían obligados a portar pases para impedir la movilidad laboral, se les prohibía ocupaciones deseables que se volvieron reservadas para los blancos y se les obligaba a vivir insegregados. comunidades y campamentos. Los británicos anexaron los campos de diamantes en 1871, el Transvaal en 1877 y, en 1879, finalmente derrotaron al poderoso reino zulú. Sin embargo, el Transvaal se rebeló con éxito en 1881 y fue solo después de la Guerra de Sudáfrica de 1899-1902 que el gobierno británico conquistó todas las Repúblicas Boer. Los británicos movieron las colonias hacia una unión y, en 1910, Cape Colony, Natal, Orange Free State y Transvaal se unieron para formar la Unión de Sudáfrica. Ese primer gobierno, dirigido por Louis Botha y Jan Smuts, comenzó gradualmente a reforzar muchos de los Las vastas desigualdades en la sociedad sudafricana, un proceso que culminó en la creación de un apartheid en toda regla con la elección del Partido Nacional (NP) bajo DF Malan en 1948. Por ejemplo, en 1913, la Ley NativesLand impidió que los africanos compraran tierras fuera de "Áreas nativas", que eran reservas reservadas para los africanos, que en 1939 consistían en aproximadamente el 12 por ciento de la superficie terrestre (los africanos representaban el 70 por ciento de la población en este período; véase Thompson 1995, Cuadro 1, p. 278). La primera conciencia política negra organizada comenzó a emerger con la fundación del Congreso Nacional Africano (ANC) en 1912. Al principio, fue un movimiento modesto organizado por africanos de clase media pero, después de la Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial, el ANC se radicalizó debido al fracaso en liberalizar el sistema. En 1943, el ANC adoptó una declaración titulada Afirmaciones de los africanos en Sudáfrica, exigiendo por primera vez el sufragio universal de adultos. La aplicación del apartheid después de 1948 alcanzó su apogeo durante el primer ministro de Hendrik Verwoerd entre 1958 y 1966. El gobierno intentó trasladar a todos los africanos
octubre de 1986 cuando el Estado de Estados Unidos impuso sanciones. Desde mediados de la década de 1980 en adelante, sintiendo la inviabilidad de continuar con el mismo conjunto de instituciones, muchos miembros de la élite blanca sudafricana comenzaron a hacer propuestas al ANC y a los líderes negros. ganancias y, desde finales de la década de 1970 en adelante, hubo una salida sostenida de capital de Sudáfrica (Wood 2000, Figura 6.3, p. 154). Destacados empresarios blancos se reunieron con la ANC en Londres y otros lugares, y el propio Mandela fue trasladado de Robben Island y tuvo muchas discusiones con diferentes miembros del gobierno de Botha.Como reconoció Mandela, si había una transición pacífica, tendría que encontrar una manera de reconciliar la demanda del ANC por el gobierno de la mayoría con "la insistencia de los blancos en las garantías estructurales de que el gobierno de la mayoría no significará el dominio de la minoría blanca por parte de los negros". (Thompson 1995, p. 244) En febrero de 1989, L. W. de Klerk sustituyó a P. W. Botha como jefe del PN y fue elegido presidente en septiembre. De Klerk ... comprendió que las presiones nacionales y extranjeras estaban socavando el orden racial. De Klerk concluyó que la mejor esperanza para su pueblo era negociar un arreglo desde una posición de fuerza, mientras su gobierno seguía siendo la fuerza dominante en el país. (Thompson 1995, p. 244) A principios de 1990, levantó la prohibición del ANC y liberó a Mandela de la prisión. Se iniciaron intensas negociaciones sobre la naturaleza de la transición desde la era del apartheid y qué tipo de sociedad la seguiría. Las negociaciones constitucionales comenzaron en diciembre de 1991 con el NP proponiendo una serie de medidas para debilitar la amenaza del gobierno de la mayoría negra. Sudáfrica se convertiría en una confederación de estados con poderes vastos e inamovibles. Su ejecutivo central sería una coalición de todos los partidos que obtuvieron un número sustancial de escaños en una elección, la presidencia rotaría entre los líderes de los partidos y todas las decisiones se tomarían por consenso o por mayorías especiales. (Thompson 1995, p. 248) Tales estipulaciones eran inaceptables para el ANC y en junio de 1992 las negociaciones fracasaron. En septiembre se reiniciaron y, en febrero de 1993, se había acordado un calendario para las transiciones a las elecciones de abril de 1994. Se acordó una constitución provisional con el primer nuevo Parlamento elegido en 1994, encargado de elaborar una constitución permanente. La constitución provisional incorporó treinta y cuatro principios básicos y dictaminó que ninguna enmienda posterior sería válida si los contradecía; si lo hizo, lo determinaría un tribunal constitucional designado por el presidente Mandela. Otras enmiendas requirieron una mayoría de dos tercios de ambas Cámaras del Parlamento. La principal concesión al NP era que tenía que haber un poder compartido obligatorio en el gabinete, y cualquier partido que obtuviera al menos veinte escaños en la asamblea nacional obtuviera representación en el gabinete en proporción a sus escaños. El ANC recibió el 62,7 por ciento de los votos en las elecciones de 1994. Desde sus raíces, como muchas sociedades coloniales, Sudáfrica fue una sociedad de grandes desigualdades, tanto económicas como políticas. En el siglo XX, esta herencia pasó a una política altamente antidemocrática en la que solo los blancos tenían derecho al voto. Después de la Segunda Guerra Mundial, los africanos comenzaron a movilizarse con éxito contra este statu quo político, y fueron capaces de ejercer una presión cada vez mayor, haciendo inviable el régimen de apartheid existente y amenazando con una revuelta masiva.
Los intentos del régimen de hacer concesiones, aunque dejaron el sistema básicamente inalterado, no lograron este objetivo, y el régimen del apartheid mantuvo el poder mediante el uso de una amplia represión y violencia. En 1994, el régimen se vio obligado a democratizarse en lugar de arriesgarse a alternativas potencialmente mucho peores.
5. LA AGENDA
Vemos cuatro caminos muy diferentes de desarrollo político en estas narrativas. Gran Bretaña ejemplifica el camino hacia la democracia consolidada, sin ningún revés significativo en el proceso. Argentina ilustra la posibilidad de una transición a una democracia no consolidada, que luego regresa a la no democracia, con el proceso potencialmente repitiéndose varias veces. Singapur es un ejemplo de una sociedad en la que un régimen no democrático puede sobrevivir mucho tiempo con concesiones relativamente menores pero también sin una represión significativa. Sudáfrica antes del colapso del apartheid ejemplifica un régimen no democrático que sobrevive usando la represión. Ahora proponemos un marco para comprender estos diversos caminos y desarrollar predicciones para cuando esperamos ver un camino frente a otro.
