En Cerebros en Cubetas, el autor defiende la referencia como principio conceptual de la realidad.
Esto quiere decir que la realidad desde el prisma conceptual (realidad conceptualizada), siempre
debe referirse a si misma, para ser verdadera. Desde este punto, en el que debemos referirnos a
la realidad, hay una bifurcación de caminos que el propio Putnam propone . Por un lado tenemos
1
la referencia desde la experiencia. Es decir, aquello a lo que referimos por nuestras sensaciones y
percepciones en nuestra experiencia individual; en nuestra realidad compartida. Por otro lado
tenemos lo que los demás perciben, aquello en lo que nosotros no tenemos una riqueza verbal
con capacidad para denominar con precisión lo que es, aunque si nos exponemos a relacionarnos
en la misma realidad compartida (lo que puede llevarnos a mencionarlo con alguna palabra que se
nos ocurra, que tenga cierto sentido para nosotros, a nombrarlo dentro de una discusión, o incluso
a asentir que somos expertos en ello o ella en una entrevista de trabajo, con el fin de ser
aceptados en el puesto). En ese sentido, en la página del texto antes mencionada hace uso de las
palabras “haya” y “olmo” para presentar lo que dice. Usaremos parte de la estructura del
argumento y haremos un experimento mental, con el fin de responder adecuadamente a la
siguiente pregunta: “Es necesaria una referencia de carácter aparentemente-lógico, para referir al
objeto en cuestión?”.
Una niña de seis años camina junto a su madre, y mientras emprenden su paseo matutino ( un
paseo diario desde las doce de la mañana hasta la una del mediodía), la pequeña se queda atrás.
Está observando un árbol (ella lo reconoce a través de la palabra árbol) y, su madre al verla
quedarse atrás, le dice: “ Es un platanero. No se recogen plátanos de él, aunque recibe ese
nombre”. En la teoría de la referencia expuesta por Putnam, no se desarrolla la referencia en
cuanto a las relaciones entre seres sociales (entendiendo la relación madre-hija como parte del
movimiento en la acción y como relación también social). Cuando la niña acepta lo que la madre
dice, y se expone a la creencia de la madre, se está exponiendo. Es decir, el sistema de creencias
de la niña (suponiendo que valora la creencia de su madre, algo que no parece tan improbable),
acepta el significado de su madre. Pero si aún vamos más allá, y decimos que su madre le ha
invitado desde pequeña a cuestionar su entorno , ella podría cuestionar lo que dice su madre,
2
diciendo lo siguiente (por ejemplo): “¿ Por qué tengo entonces que llamar platanero a un árbol que
ni siquiera da frutos parecidos al plátano? o que no da frutos, como tú dices. “ .
En ese sentido, al proponer una duda sobre el árbol, aquél que denominó “platanero” a ese árbol
desaparece del mapa. Estamos en una nueva posibilidad, donde el científico que propuso dicha
palabra no tiene representación dialéctica de un modo interactivo, sólo se muestra mediante lógica
y recuerdos (si dijo p, entonces p, lo que significa que b, no es p o, “ Era amigo mío, le
encantaban los plátanos, siempre llevaba uno al colegio… ”) y las nuevas personas a cargo de
esta duda, deben hallar una solución.
Pero aquí, madre e hija no tienen ni idea de quien puso nombre al árbol ni por qué lo hizo.
Además viven en los años 50, por tanto Internet no es un recurso posible. Podrían inventar
Internet, pero entonces tardarían más tiempo del que disponen, no sería factible. Así que, madre e
hija, en un juego dialéctico en el que la aproximación de sus visiones es estrictamente importante,
para llegar ambas a una puesta en común, observan el árbol. Ven el árbol aparentemente, es
decir, lo que les parece que es el árbol. Después de un diálogo entre ellas, y la presión de sol a
esa hora del día (recordemos que pasean de doce a una…) deciden llamarlo: “higera” ( piensan:
árbol de higos sigue de higuera, árbol sin hijos puede ser llamado higera).
Véase Pág. 31 del Texto
1
Podría surgir la duda por la contradicción expuesta aquí. La madre inculca valores a su hija
2
porque quiere de ella el reconocimiento de esas posibilidades, no porque necesariamente tenga
que llevarlos acabo. De la misma manera que yo puedo invitar a Luis a que salga más de fiesta, y
no implica que yo tenga que ir a todas sus fiestas con él. Simplemente proyecto en el una
posibilidad, no una norma. Es una invitación, no una obligación.
