¡Descarga resum memòria y más Resúmenes en PDF de Psicología solo en Docsity!
PSICOLOGÍA DE LA MEMORIA
PAC 3 · Procesos
Jordi Jiménez Redondo
Resultados Los resultados que se han obtenido en la tarea “Priming” pueden observarse en las siguientes tablas:
TAREA “PRIMING” Grupo
Codificación
Amnésicos Controles
Agradabilidad (^) 0,55 0, Contar (^) 0,48 0, No Presentadas (^) 0,28 0,
Tabla 1
SÓLO EFECTO “PRIMING” Grupo
Codificación
Amnésicos Controles
Agradabilidad (^) 0,27 0, Contar (^) 0,20 0,
Tabla 2
En la tabla 1 se muestran los resultados brutos en proporciones de acierto en la tarea de “Priming” y en la tabla 2 aparecen las proporciones netas del efecto “priming” una vez descontados los aciertos de las apariciones espontáneas, ya que si fuesen iguales no se habría producido el efecto de facilitación. Así, en esta tabla 2 vemos que, por un lado, dentro del grupo “amnésicos” no se observan diferencias significativas entre las diferentes tareas orientadoras o tipos de codificación (0,27 para la tarea “agradalibilidad” y 0,20 para la tarea “contar”), mientras que en el grupo control sí que aparecen estas diferencias entre tareas orientadoras (0,42 contra 0,21). Por otro lado, se observan diferencias significativas entre el grupo clínico y el grupo control sólo en la codificación de “agradabilidad” (0,27 en el grupo amnésicos contra 0,42 en el grupo control) mientras que no se observan estas diferencias en la codificación “contar” (0,20 contra 0,21).
En la tarea de “Reconocimiento”, los resultados que se han obtenido han sido los siguientes:
TAREA RECONOCIMIENTO Grupo
Codificación
Amnésicos Controles
Agradabilidad (^) 0,32 0, Contar 0,21 0,
Tabla 3
En esta tabla 3 observamos diferencias significativas en los dos ejes, tanto entre las diferentes codificaciones en los dos grupos ( intra- grupo ) como entre grupos clínico y control. Así, en el grupo “amnésicos” se observa una proporción de reconocimientos de 0,32 cuando la palabra se ha codificado según su agradabilidad contra un 0,21 cuando la palabra se ha codificado contando el número de sus vocales, mientras que en el grupo control la proporción de reconocimientos cuando la palabras se ha codificado mediante su agradabilidad es de 0,69 contra una proporción de 0, en la codificación “contar”.
Discusión
En primer lugar, hay que tener en cuenta que las personas que han participado en esta investigación dentro del grupo clínico (llamado “amnésicos”) padecen pérdidas de memoria debido a síndrome de Korsakov en unos casos y a AVC en otros. En estos casos suele quedar afectada de forma permanente la memoria anterógrada, por lo que eran de esperar diferencias en la capacidad para recordar nueva información con respecto al grupo control. En ambos grupos se trata de personas de edad avanzada pero se ha tenido en cuenta el género, el nivel de estudios y la edad a la hora de controlar estas variables y que no afecten a los resultados, pudiendo así asegurar que los resultados son debidos al efecto de la patología de la memoria. Por otro lado, las dos pruebas empleadas en esta investigación difieren en ciertos puntos que hay que destacar y que tienen su importancia a la hora de valorar los resultados. La prueba de “Priming” está caracterizada por ser una prueba de recuerdo implícito , lo que significa que las palabras presentadas aparecen incompletas y al mismo tiempo, uno de los grupos de palabras, ha sido previamente facilitado en las tareas orientadoras. Sin embargo, el hecho de que la palabra que se muestra esté incompleta nos permite hablar de una prueba de recuerdo implícito (medida indirecta) y no de una prueba de reconocimiento de palabras, como sí ocurre en el segundo caso. En la prueba de “Reconocimiento” sí que se hace una medida directa de memoria ( recuerdo
grupo de amnésicos no aparece ninguna diferencia en la recuperación entre los diferentes tipos de codificación. Por otro lado, si hacemos un análisis entre-grupos teniendo en cuenta sólo la prueba de “Priming”, en la codificación estructural (tarea “contar”) tampoco se aprecia diferencia entre el grupo “amnésicos” y el grupo control mientras que esta diferencia sí que está en la codificación semántica. Es sabido que en algunas medidas indirectas de la memoria no se observa el efecto de los niveles de procesamiento en pacientes amnésicos, lo cual queda corroborado por nuestros resultados.Las pruebas de “Priming” son tareas de memoria declarativa o de medidas indirectas. En ellas se evalúa la capacidad no intencional de recuperación de la información, gracias a que la palabra a recuperar se ha facilitado previamente al momento de la recuperación. Múltiples investigaciones han mostrado que las personas con amnesia anterógrada (como en el caso que nos ocupa) tienen una capacidad similar a las personas que no sufren estas patologías en lo que se refiere a las medidas indirectas de memoria, esto es, a la recuperación no intencional de la información. Esto se confirma una vez más con estos resultados en la prueba de “Priming” y explica la falta de diferencias entre grupos en la tarea de codificación estructural. La recuperación no intencional es igual en ambos grupos. El hecho de que en la codificación “agradabilidad” sí que haya una diferencia de eficacia a favor del grupo control muestra el efecto de la modalidad específica. La codificación y la recuperación se realizan usando el mismo tipo de modalidad (en este caso semántica). Esta característica tiene mucho más efecto en las pruebas de recuperación no intencional como el “Priming”, lo cual explica este resultado.
Si nos centramos en la prueba de “Reconocimiento” sí que observaremos diferencias muy significativas entre los grupos de amnesia y control a favor de los segundos,resultados propios de las pruebas de medidas directas de la memoria o de recuperación intencional, en las que los pacientes amnésicos puntúan habitualmente más bajo. Esto se da tanto si la codificación es semántica como si es estructural. Aún habiendo un mejor rendimiento en la primera respecto a la segunda incluso en el grupo de amnesia, al tratarse de un proceso de recuperación intencional de la información el grupo sin patología obtiene un resultado notablemente superior.
Por otro lado, a noción de transferencia apropiada del procesamiento nos habla de la congruencia entre la tarea de recuperación y la tarea de codificación. Nuestros resultados en la prueba de “Reconocimiento” confirman que la codificación realizada en base a la “agradabilidad” de la palabra, de tipo semántico, ha producido significativamente mejores resultados en la recuperación tanto en el grupo de pacientes con amnesia como en el grupo control sin patología gracias a que el tipo de recuperación que se pide a los participantes también está dentro de la modalidad semántica. Hay que tener en cuenta que se presenta una palabra completa y se pide
reconocerla, mientras que en un caso se ha preguntado por la “agradabilidad” de la palabra (congruencia) y en otro se pide contar sus vocales (no congruente), con lo que la recuperación de la palabra completa en este segundo caso se hace más difícil tal y como muestran los resultados.
En cuanto a las teorías sobre el olvido, las que siguen la línea interpretativa de la represión del recuerdo y las que se centran en el desuso a causa del paso del tiempo, no nos permiten explicar nuestros resultados, en parte debido al tipo de diseño experimental en laboratorio donde esas variables están neutralizadas o no se dan. Es este mismo diseño el que tampoco nos permite comprobar si se ha producido el efecto que se explica en las teorías más aceptadas sobre la interferencia que dan razón de los motivos del olvido.
Por otro lado, si analizamos los resultados en función de los tipos de errores de la memoria de Schacter, podemos ver que:
- El diseño no nos permite evaluar si se da el fenómeno de la transitoriedad, ya que las pautas temporales de los estímulos están igualadas en ambos grupos y en las dos condiciones intra-grupo por lo que no podemos explicar las diferencias encontradas desde este enfoque del olvido.
- La distracción sí que podría explicar las diferencias intra- grupos entre las dos condiciones de codificación, “agradabilidad” y “contar”, ya que la segunda invita a poner la atención en un elemento (el número de vocales) que impide centrarla en la palabra. Este fenómeno es congruente con el de los niveles de procesamiento.
- El efecto de bloqueo no es posible conocerlo debido al tipo de diseño. Hay que recordar que la recuperación de las palabras se da en base a claves en ambos grupos y en las dos pruebas realizadas (“Priming” y “Reconocimiento”).
- El error en la atribución tampoco es posible conocerlo por el tipo de diseño empleado, al igual que el efecto de la sugestionabilidad.
- Ocurre igual con el sesgo y la persistencia de la memoria. Este diseño no permite evaluar estos factores ni explicar las diferencias encontradas.
Como conclusión, estos resultados muestran que los errores de funcionamiento de la memoria ante la patología amnésica estudiada, son más específicos de lo que se podría pensar en un primer momento. Ante ciertas condiciones de codificación y recuperación no hay diferencias con respecto a sujetos sanos. Por otro lado, las diferencias que se observan parecen estar muy relacionadas con los procesos de codificación y recuperación más que con las posibles
