¡Descarga resum weston y más Resúmenes en PDF de Periodismo solo en Docsity!
Las claves de la argumentación Anthony Weston
Introducción
¿Por qué argumentar? Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas en apoyo de un conclusión (no es la expresión de ciertas opiniones ni una disputa).
El argumento es esencial por:
- Es una manera de tratar de informarse qué opiniones son mejores que otras (no todos los puntos de vista son iguales): unas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, pero otras tienen un sustento más débil, tenemos que dar argumento a favor de las diferentes conclusiones y luego valorar cuáles son más fuertes.
- Un argumento no es una mera reiteración de conclusiones: cuando llegamos a una conclusión sustentada en razones, la explicamos y defendemos con argumentos (ofrecemos razones y pruebas para que otras personas puedan formar sus propias opiniones), explicamos cómo hemos llegado a esa conclusión.
Comprender los ensayos basados en argumentos Es un error natural escribir elaboradas afirmaciones sobre una opinión y sin embargo no ofrecer razones auténticas para pensar que sus opiniones son las correctas. Hay que aprender a pensar por uno mismo, a formar las propias opiniones de una manera responsable. La capacidad para de defender sus opiniones es una medida de esta capacidad.
Capítulo 1: La composición de un argumento corto
1. Distinción entre premisas y conclusión Conclusión: afirmación a favor de la cual usted está dando razones. Premisas: afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones. El primer paso para construir un argumento es preguntarse qué intentamos probar, cuál es nuestra conclusión. Primero, hay que enunciar la conclusión claramente y posteriormente pasar a ofrecer las razones. Las razones hay que explicitarlas y desarrollarlas. 2. Presentar las ideas en un orden natural El orden tiene que ser el que se presente más natural (primero premisas y luego conclusión al final, o primero presentar la conclusión y después desarrollar sus premisas). Se puede probar de reordenar varias veces el argumento para así encontrar el orden más natural 3. Partir de premisas fiables Si las premisas son débiles, la conclusión será débil, aunque el argumento sea válido. Se pueden reforzar con una pequeña investigación y/o un argumento corto. Si no, se tiene que eliminar. 4. Ser concreto y preciso
Evitar términos generales, vagos y abstractos. La elaboración densa sólo hace que el lector se pierda en un mar de palabras.
5. Evitar el lenguaje emotivo No caricaturizar al oponente, hay que tratar de entender las opiniones de los demás incluso cuando se piense que están completamente equivocados: las personas generalmente defienden una posición por razones serias y sinceras. 6. Usar términos consistentes Los argumentos dependen de conexiones claras entre premisas y conclusión, por eso conviene un único grupo de términos para cada idea. 7. Usar un único significado para cada término Usar una sola palabra para más de un sentido hace caer en la falacia de la ambigüedad. Es bueno definir cada término nuevo que se introduce, para delimitar así el significado que se le da.
Capítulo 2: Argumentos mediante ejemplos
Ofrecen uno o más ejemplos que apoyen una generalización.
- Los ejemplos deben ser ciertos 8. ¿Hay más de un ejemplo? Un ejemplo simple puede ser usado para una ilustración, pero no ofrece prácticamente ningún apoyo para la generalización (puede ser la excepción que confirma la regla). Debe haber más de un ejemplo. Si hay un conjunto de casos de un ejemplo, se debe escoger una muestra representativa y proporcional (cuanto más amplio es el grupo, más ejemplos se necesitan). 9. ¿Son representativos los ejemplos? Tomar una parte para representar un todo (un barrio por toda una ciudad, por ejemplo) es un argumento débil. Hay que documentarse y ser honesto y considerar los contraejemplos. 10. La información de trasfondo es crucial El argumento de “la persona que” constituye una falacia. Para juzgar un conjunto de ejemplos debemos examinar las proposiciones subyacentes. Cuando un argumento ofrece proporciones o porcentajes, la información de trasfondo relevante debe incluir el número total de ejemplos. 11. ¿Hay contraejemplos? Comprobar las generalizaciones preguntándose si hay contraejemplos, y matizar la exposición en función de si éstos existen o incluso reinterpretarlos como elementos a favor.
Capítulo III: Argumentos por analogía
Excepción a la regla 8: discurren de un caso específico a otro argumentando que, como son semejantes en muchos aspectos, también lo son en otro más específico.
Normalmente se introducen como pruebas de autoridad (confiamos en quien ha hecho un estudio sobre las causas de algo). A menudo, estos argumentos son especulativos.
18. ¿Explica el argumento cómo la causa conduce al efecto? Cuando A causa B, no sólo están correlacionados sino que tiene sentido que A cause B. Por lo tanto, el buen argumento apela además de la correlación al “por qué” tiene sentido que A cause B. 19. ¿Propone la conclusión la causa más probable? Encontrar una causa posible no es suficiente, hay que ir más allá y demostrar que es la más probable. Son preferibles las explicaciones que son compatibles con nuestras creencias mejor fundadas. 20. Hechos correlacionados no están necesariamente relacionados Pueden ser simples casualidades, coincidencias, no tienen por qué establecer una relación causa-efecto 21. Hechos correlacionados pueden tener una causa común Algunas correlaciones no son causa-efecto sino consecuencia de una misma causa. 22. Cualquiera de los dos hechos correlacionados puede causar el otro La correlación no establece la dirección de causalidad, así que quizás es necesario un estudio alternativo para determinarla (por eso es importante explicar el “por qué” de la causa). 23. Las causas pueden ser complejas Las causas no tienen por qué ser “esta” o “aquella”, sino que pueden ser múltiples.
Capítulo VI: Argumentos deductivos
No hay modo de admitir la certeza de sus premisas y negar su conclusión. Si sus premisas son ciertas, su conclusión también lo es. Los correctamente formulados se les llama válidos. En el resto de argumentos, la conclusión va más allá de las premisas, en los deductivos no. Resultan muy útiles cuando podemos hallar premisas sólidas. Cuando son inciertas, también son útiles para organizar el argumento.
24. Modus ponens (modo de poner) Si p , entonces q. p. Por lo tanto, q. 25. Modus Tollens (modo de quitar) Si p , entonces q. No q. Po lo tanto, no p. 26. Silogismo hipotético
Si p , entonces q. Si q , entonces r. Por lo tanto, si p , entonces r.
27. Silogismo disyuntivo P o q. No p. Por lo tanto, q. 28. Dilema P o q. Si p , entonces r. Si q , entonces s. Por lo tanto, r o s. 29. Reductio ad absurdum Es sólo una versión del modus tollens. Consiste en demostrar que la negación de la conclusión conduce al absurdo.
Para probar p , Se asume que p es falso. De esta asunción se deriva una implicación: q. Se demuestra que q es falso (es absurdo, contradictorio, no tiene sentido) Se concluye: p.
30. Argumentos deductivos en varios pasos. Muchas formas válidas son combinaciones de las introducidas hasta ahora.
Capítulo X: Falacias
Argumentos que conducen a error. Son muy tentadoras y bastante comunes, y viola alguna de las reglas de los buenos argumentos (por ejemplo, una conclusión cuestionable sobre causa-efecto).
Las dos grandes falacias
- Extraer conclusiones de una muestra demasiado pequeña (generalización a partir de una información incompleta, ya sea representatividad, causas, porcentajes, etc.).
- Olvido de alternativas, aceptar la primera que se nos ocurre y obviar todas las demás (pasa mucho a la hora de tomar decisiones).
Relación de falacias
Ad hominem : atacar a la persona de la autoridad alegada en vez de sus argumentos.
Ad ignorantiam : sostener que una afirmación es verdadera porque no se ha demostrado que es falsa.
