PROFESION ABOGACIA
1ª) Consideraciones sobre el agotamiento de la vía judicial previa al recurso de amparo:
El Tribunal Constitucional tiene en consideración el incidente de recusación interpuesto por
Idelfonso, al considerar que se ha agotado la vía judicial previa, que es un requisito esencial
para poder optar al recurso de amparo. Dicha afirmación queda reflejada en el artículo 44
LOTC. Ildefonso tras agotar las distintas vías interpuso el incidente de recusación contra los
magistrados de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Jaen, argumentando su falta
de imparcialidad debido a la previa intervención en el caso al anular la sentencia absolutoria
inicial y ordenar un nuevo juicio.
En base a la sentencia objeto de análisis, en el fundamento jurídico segundo
establece:“En estas circunstancias, consideramos que el demandante satisfizo el presupuesto
procesal de denuncia tempestiva de la vulneración del derecho al juez imparcial en los
términos del art. 44.1 c) LOTC, pues en sus escritos de 8 y 20 de noviembre de 2019 manifestó
a la Audiencia Provincial las razones por las que estimaba que concurría causa de recusación
del art. 219.11 LOPJ..”.
A su vez y trayendo a colación el artículo 223.1.1º LOPJ, el tribunal menciona que se
cumplió con los plazos para alegar la recusación, alegando que Ildefonso lo llevo a cabo
antes de la sentencia: “ Lo hizo antes del pronunciamiento de la sentencia, en tiempo hábil –
por lo anto– para que el tribunal pudiera reparar la vulneración en el caso de que lo hubiera
considerado oportuno y razonable..”
El TC considera que se ha hecho en el momento oportuno, es decir cuando se
conocieron los motivos que fundamentan la recusación. A su vez dicho incidente fue
resuelto por las instancias judiciales ordinarias, siendo este desestimado por resolución
firme. Por tanto, en último lugar, el recurrente no tení más recursos procesales a los que
optar. Es necesario traer a colación como el tribunal menciona que no era necesario
plantear la recusación en el momento de formalización del recurso de apelación, ya que
las causas de la recusación relacionadas con la imparcialidad objetiva pueden alegarse
en cualquier momento del proceso siempre que se justifiquen. Encontramos la respuesta
en los fundamentos jurídcos 4 y 5. En conclusión se admite el recurso debido a la
posible vulneración del derecho fundamental a un juez imparcial
El Tribunal Constitucional (TC) ha resuelto que el incidente de recusación planteado por
Ildefonso agotó la vía judicial previa al recurso de amparo debido a que la imparcialidad judicial
constituye un principio esencial del derecho al proceso, reconocido en el artículo 24 de la
Constitución. Este principio exige que el tribunal sea un tercero imparcial respecto de las partes
y del propio objeto del litigio, tal como se desarrolla en la doctrina procesal. La falta de
agotamiento previo debe analizarse bajo el prisma de la tutela judicial efectiva, y en este caso,
el planteamiento de la recusación, aunque no se incluyó formalmente en la apelación, fue
suficiente para cumplir este requisito debido a la naturaleza y gravedad de la cuestión
planteada.
